Маннанова Альбина Раисовна

Судья Р.Р. Хафизова дело № 33-11404/2018

учет №203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе представителя А.Р. Губаевой – Л.С. Зиатдинова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Альбине Раисовне Губаевой о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года по данному делу отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

заочным решением Набережночелнинскогго городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Международный Финансовый Альянс» (далее – ООО УК «МФА») к А.Р. Маннановой (Губаевой) о взыскании задолженности по кредитному договору.

09 апреля 2018 года представитель А.Р. Губаевой – Л.С. Зиатдинов подал заявление об отмене заочного решения от 25 июня 2013 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Суд вынес определение в вышеприведенн...

...ой формулировке.

В частной жалобе представитель А.Р. Губаевой – Л.С. Зиатдинов ставит вопрос об отмене определения суда. При этом указывает, что А.Р. Губаева не знала о состоявшемся заочном решении, поскольку почтовых уведомлений не получала, на момент рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживала.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Набережночелнинскогго городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2013 года удовлетворены исковые требования ООО УК «МФА» к А.Р. Маннановой (Губаевой) о взыскании задолженности по кредитному договору. Постановлено взыскать с А.Р. Маннановой в пользу ООО УК «МФА» сумму основного долга в размере 89 008 рублей 18 копеек, задолженность по процентам в размере 13 320 рублей 18 копеек, задолженность по штрафам в размере 62 625 рублей 79 копеек, в возврат государственной пошлины 4 499 рублей 08 копеек.

О судебном заседании, назначенном на 25 июня 2013 года, ответчица извещена надлежащим образом по адресу: город Набережные Челны, улица Шамиля Усманова, дом 66, квартира 68, что подтверждается конвертом (л.д. 108-109).

Данный адрес был указан А.Р. Маннановой в качестве адреса постоянного места жительства при подписании анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 16-20).

28 июня 2013 года А.Р. Маннановой (Губаевой) по имеющемуся в деле адресу была направлена копия заочного решения, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д. 115).

09 апреля 2018 года ответчицей было подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из системного толкования статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При вынесении обжалуемого определения судом верно отмечено, что ответчица заблаговременно и надлежащим образом была извещена о судебном заседании.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены определения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статёй 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Р. Губаевой – Л.С. Зиатдинова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи