Грасюков Василий Иванович

Дело №2а-3037/2021

УИД 24RS0013-01-2021-002661-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Гореловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю к Грасюкову Василию Ивановичу о взыскании недоимки по транспортному налогу, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Грасюкову В.И. о взыскании недоимки по транспортному налогу, штрафа, мотивируя требования тем, что Грасюков В.И. является плательщиком транспортного налога. Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок, установленный ст.363 НК РФ. Налоговым органом в адрес ответчика были направлены требования об уплате транспортного налога, пени от 22.06.2019 № 29976, от 25.06.2020 № 35422, в размере 380 руб., пени, по сроку уплаты 10.10.2019 и 23.11.2020, соответственно. Решением № 429 от 14.09.2020 Грасюков В.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.1 НК РФ; ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Однако в установленный требованием от 18.09.2020 № 55250 срок - до 12.11.2020, задолженность по требованию налогоплательщиком не погашена. Судебным приказом №02а-2521/22/2020 от 14.12.2020 взыскана задолженность по транспортному налогу, штраф. Определением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 22.01.2021 судебный приказ отменен по заявлению должника. На основании изложенного, админис...

...тративный истец просит взыскать с ответчика Грасюкова В.И. недоимку по транспортному налогу в размере 380 руб. и штраф за налоговое правонарушение, установленное Главой 16 НК РФ (штраф за неправомерное несообщение сведений налоговому органу) в размере 5000 руб. (л.д. 2-3).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения (л.д.44,46), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 3).

Административный ответчик Грасюков В.И. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления судебного извещения (л.д.44,45), в суд не явился, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела судом по последнему известному адресу места жительства. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 48 ч. 2 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков - организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

В п. 1 ст. 362 НК РФ определено, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 228 НК РФ, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, обязаны исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, исходя из сумм таких доходов.

Как следует из материалов дела, на имя Грасюкова В.И. с 28.05.1996 зарегистрировано транспортное средство «УАЗ31514», государственный регистрационный знак № и транспортное средство «ГАЗ24», государственный регистрационный знак № (л.д. 35), в связи с чем, ответчик является плательщиком транспортного налога.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № 57947969 от 24.08.2018 об уплате транспортного налога за 2018 год в срок не позднее 03.12.2018 в размере 380 руб. (л.д. 23), и №764852 от 27.06.2019 - в срок не позднее 02.12.2019 (л.д. 18).

Уведомления об уплате налога были направлены Грасюкову В.И. заказными письмами по адресу его регистрации (л.д.19, 24), не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Пунктом 4 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год в установленный в уведомлении срок Грасюковым В.И. до настоящего времени не исполнена.

В связи с имевшейся недоимкой по уплате транспортного налога за 2018 год, налоговым органом ответчику были направлены требования: №29976 по состоянию на 22.06.2019, в соответствии с которым должнику предлагалось в срок до 10.09.2019 погасить задолженность по транспортному налогу в размере 380 руб., пени – 19,59 руб.; №35422 по состоянию на 25.06.2020, в соответствии с которым должнику предлагалось в срок до 23.11.2020 погасить задолженность по транспортному налогу в размере 380 руб., пени – 15,42 руб. (л.д. 15).

Требования направлены заказным письмом по адресу регистрации ответчика (л.д.17,21).

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований; взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение) этому лицу налоговым органом, выявившим соответствующее правонарушение, направляется требование об уплате (о перечислении) налога (сбора, страховых взносов), пеней и штрафа в порядке и сроки, которые установлены статьями 58, 60, 69 и 70 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей

В соответствии с частью 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в 2017 году платежными поручениями № 842, № 845 от 13.01.2017 на банковскую карту Грасюкова В.И. поступил платеж с назначением платежа «Пополнение карты Грасюков Василий Иванович № карты 5486 7420 5228 9583 срок действия 09/21» в сумме 100000 руб. от ООО «Флагман», в связи с чем, Грасюкову В.И. было направлено требование представить пояснения по поступившим на его расчетный счет денежным средствам (л.д. 47-50, 51-52). Требование о предоставлении документов (информации) от 11.10.2019 № 2.10-08/2504 было получено Грасюковым В.И. 23.10.2019. Однако испрашиваемые документы (информация) Грасюковым В.И. в налоговый орган предоставлены не были.

В соответствии с положениями ст. 101.4 НК РФ, 14.07.2020 налоговым органом в отношении Грасюкова В.И. был составлен акт №3102 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (л.д. 53-58), который был направлен Грасюкову В.И. почтовой связью по месту его регистрации, что подтверждается представленным в материалы дела списком №3 внутренних почтовых отправлений (л.д. 59-60).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, налоговым органом принято Решение № 429 от 14.09.2020 о привлечении Грасюкова В.И. к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.1 НК РФ, за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу. Грасюкову В.И. назначен штраф в сумме 5000 руб. (л.д. 12-13).

Решение направлено в адрес Грасюкова В.И. заказным письмом 15.09.2020 (л.д. 14). Сведений об обжаловании Грасюковым В.И. указанного решения, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что Решение № 429 от 14.09.2020 в отношении Грасюкова В.И. принято уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных п. 6, п. 8 ст. 101.4 НК РФ, суд приходит к выводу о законности вынесенного решения о привлечении Грасюкова В.И. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ - неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ.

21.09.2020 налоговым органом ответчику заказным письмом было направлено требование: №55250 по состоянию на 18.09.2020, в соответствии с которым должнику предлагалось в срок до 12.11.2020 погасить задолженность по уплате штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 10,11).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления налоговым органом требования по уплате налога и сбора по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

После истечения срока исполнения требования №55250 от 18.09.2020, в установленный законом шестимесячный срок налоговым органом в адрес мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Грасюкова В.И. задолженности по транспортному налогу, штрафа, на основании которого был выдан судебный приказ №02а-2521/22/2020 от 14.12.2020 (л.д. 39).

22.01.2021 определением мирового судьи по заявлению Грасюкова В.И. судебный приказ №02а-2521/22/2020 от 14.12.2020 отменен (л.д.8), после чего в установленный законом шестимесячный срок – 11.06.2021 МИФНС №17 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением (л.д. 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд полагает требования Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю о взыскании с Грасюкова В.И. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в сумме 380 руб., штрафа за налоговое правонарушение в размере 5000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ, с Грасюкова В.И. также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден административный истец, в размере, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 400 руб.

Руководствуясьст.ст. 175-180 КАС, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю удовлетворить.

Взыскать с Грасюкова Василия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета транспортный налог в размере 380 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 5380 (Пять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Грасюкова Василия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дело № 2-138/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 28 марта 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Грасюкову В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Грасюкову В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Грасюковым В.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 250000 руб. сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 284053 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Грасюковым В.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 46500 руб. сроком на 360 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 56 647 руб. 22 коп.

В нарушение условий кредитных договоров ответчиком свои обязательства до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с Грасюкова В.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 284053 руб. 41 ...

...коп.; взыскать с Грасюкова В.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в размере 56647 руб. 22 коп.

Представитель истца – ООО «ЭОС» надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного в материалы дела отзыва представителя по доверенности ФИО3, ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков давности внесла уточнения к исковому заявлению, с учетом срока исковой давности, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 56647 руб. 22 коп., из которых сумма основного долга 47099 руб. 64 коп., сумма процентов 9547 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 949 руб. 71 коп. Иных требований заявлено не было.

Ответчик Грасюков В.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФИО4 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока давности для обращения в суд. Указывала на то, что в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно трехлетний срок до момента обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и Грасюковым В.И. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 46500 руб. сроком на 36 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора Грасюков В.И. выразил согласие на получение банковской карты ВТБ 24, информирован о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа равного 5% от размере задолженности, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым Банк передал ООО "ЭОС" права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по договору № заключенному с Грасюковым В.И. О состоявшейся переуступке ответчик уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18) составляет 56647 руб. 22 коп., из которых 47099 руб. 64 коп. сумма основного долга, 9547 руб. 58 коп. сумма процентов.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, право требования данной задолженности передано ООО "ЭОС", истец обратился в суд с требованием о ее взыскании с Грасюкова В.И., иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, возражая относительно предъявленных требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО "ЭОС" и.о. мирового судьи судебного участка N 22 в <адрес> мировым судьей судебного участка N 21 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Грасюкова В.И. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 56657 руб. 22 коп., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что на основании заключенного между сторонами договора заемщиком были получены денежные средства, возникло обязательство по внесению в счет погашения долга денежных средств и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора обязательство заемщиком исполнялось ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, не ежемесячно и не в полном размере, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в неполном размере 819 руб. 29 коп.

Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске срока давности для обращения с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных статьями 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на получение платежа по договору в полном размере Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумма платежа внесена была не в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела истцом расчета задолженности, в связи с чем срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно обращение ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ и его отмена ДД.ММ.ГГГГ прервало течение срока исковой давности и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново.

Между тем, согласно п. 3.1 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче прав требования по Кредитным договорам, Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав.

Принимая во внимание, что Банк передал ООО «ЭОС» право требования задолженности к Грасюкову В.И. по обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19), срок давности по которым истекал ДД.ММ.ГГГГ, то при обращении к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ о выдаче судебного приказа, срок давности истцом уже был пропущен. С учетом исчисления срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Грасюкову В.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, отказать.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: