Граубергер Людмила Кирилловна

УИД 78RS0012-01-2023-001322-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12409/2024

№ 11-34/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 50000 рублей, как задатка в рамках заключенного между ними предварительного договора купли-продажи квартиры (с условием о задатке) от 10 июля 2022 года, ссылаясь на обстоятельства не заключения основного договора купли-продажи ввиду отказа Банка ВТБ в ипотечном кредитовании 3-го лица ФИО5 и необходимости в связи с этим возврата суммы задатка ответчиком в силу условий договора.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от 15 февраля 2023 г. (с учётом исправления описки определением мирового судьи от 22 февраля 2023 года) исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Апелляционным определением Багратионовского районного суда Калининградской ...

...области от 6 декабря 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основной договор купли-продажи не заключен по вине истца, а с её стороны предварительный договор с условием о задатке не нарушен, в связи с чем он должен остаться у продавца. Кроме того, обращает внимание на то, что при заключении предварительного договора купли-продажи с задатком не было указано никаких обременений, а 3-е лицо покупатель ФИО5 стороной этого договора не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами.

В силу положений статей 380 и 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении соглашения о задатке обе стороны договора должны понимать и выразить волю на то, что передаваемая сумма выполняет как платежную функцию и служит доказательством заключения договора, так и обеспечительную функцию, при этом стороны должны осознавать последствия отказа от исполнения договора.

Согласно статье 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Установлено, что 10 июля 2022 года между ФИО1 как покупателем в лице её представителя ФИО6 и ФИО2, как продавцом, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с внесением задатка в размере 50000 рублей в обеспечение исполнения договора.

При этом согласованным условием обеспечения обязательств в силу пункта 3.5 договора явилось извещение продавца о факте приобретения квартиры за денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости с использованием кредитных средств.

Из пояснений сторон и содержания договора следует, что стороны придали обеспечительную функцию сумме в размере 50000 рублей, которая была получена полностью продавцом от покупателя в момент заключения договора.

Пунктом 2.3 договора определена обязанность сторон заключить договор купли-продажи не позднее 31 августа 2022 года.

Кроме того, стороны согласовали в договоре условие, при котором задаток подлежит возврату, а именно - получение отказа органов опеки или Банка ВТБ (п. 3.5), при этом оговорено, что в этом случае сумма задатка возвращается покупателю продавцом в однократном размере.

13 июля 2022 года покупатель уведомил продавца о намерении расторгнуть предварительный договор и просил вернуть задаток в срок до 15 июля 2022 года, ссылаясь на несостоявшуюся сделку от 20 июня 2022 года по продаже дома с земельным участком с ФИО7, которой не был предоставлен ипотечный кредит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 416 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности отсутствия вины истца в не заключении основного договора и оценкой исследованных им доказательств, данной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

При этом указал, что фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, с очевидностью свидетельствуют о том, что невозможность заключения договора купли-продажи возникла по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. При таких обстоятельствах сумма задатка подлежит возвращению продавцом в связи с отсутствием оснований полагать, что кто-либо из сторон несет ответственность за не заключение договора купли-продажи объекта недвижимости.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В силу приведенных норм материального права и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, с учетом заявленных истцом требований о взыскании суммы задатка, на истца возлагалась обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, влекущих прекращение предварительного договора по соглашению сторон вследствие невозможности его исполнения.

Удовлетворяя требования, мировой судья не принял во внимание условия предварительного договора, а именно пункта 3.5, согласно которому продавец извещен о том, что квартира приобретается на денежные средства, полученные с продажи объектов: жилой дом, общей площадью 66,5 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью 600+/-17 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием кредитных средств ВТБ. А также на приобретение данной квартиры требуется разрешение органов опеки и попечительства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области. В случае получения отказа органов опеки или ВТБ, сумма задатка возвращается продавцом покупателю в однократном размере.

Таким образом, сумма задатка возвращается продавцом покупателю в случае отказа ВТБ в выдаче кредитных денежных средств ФИО1, а не как ни третьему лицу ФИО7, которая стороной договора не являлась.

Кроме того, судом также оставлено без внимания, что указанные истцом обстоятельства бесспорно не свидетельствуют о невозможности заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

При этом, соглашения о прекращения обязательств между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, судом допущено нарушение положений статьи 431 ГК РФ в части толкования условий предварительного договора от 10.07.2022.

При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности отсутствия вины истца в не заключении основного договора и наличии факта, свидетельствующего о том, что невозможность заключения договора купли-продажи возникла по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), вопреки положениям статьи 195 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены, апелляционная жалоба ответчика, ссылавшегося на отсутствие таких обстоятельств, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2023 года подлежащим отмене в соответствии со статьей 3797 ГПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 6 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья