Гравина Татьяна Сергеевна

Дело № 12-344/2015

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2015 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Околов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гравиной Т.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 04 августа 2015 года, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 04 августа 2015 года Гравина Т.С. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то что, 28 июля 2015 года 19:55 часов в <адрес> в районе <адрес> нарушении требований п. 22.9 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перевозила на заднем пассажирском сиденье ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности и без детского удерживающего устройства.

Гравина Т.С., не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что основанием для вынесения постановления явился протокол от 28.07.2015, к которому прилагаются рапорта сотрудников. Содержание рапортов не соответствует действительно. Согласно рапорту она проехала на большой скорости. Она не могла проехать мимо сотрудников ДПС на большой скорости, так как сотрудники находились напротив ТЦ «Великан» со стороны <адрес>. Перед поворотом на <адрес> она остановилась, так как загорел...

...ся красный свет светофора. Когда загорелся зеленый свет она начала двигаться, но опять остановилась, так как пропускала пешеходов. С учетом того, то она только начала двигаться, ее скорость была не больше 20 км/ч. и сотрудники ДПС могли своевременно остановить ее автомобиль.

Во время поездки сын хотел отдать ей фантики от съеденной шоколадки и вредничал, что из-за ремня у него это не получается. Она посоветовала ослабить ему ремень, что они делали уже не раз и передать ей фантики. Сын ослабил ремень, подался вперед и стал передавить ей фантики. Она видела стоящих сотрудников ДПС, немного повернулась в сторону ребенка, в это время его руки были на уровне ее плеч, чтобы забрать фантики. Однако в рапорте указано, что ребенок находился между передними сиденьями. В рапорте указано, на то, что поравнявшись с ее машиной, сотрудник ДПС увидел, что ребенок также стоял между сидений. Это не соответствует действительности, так как при движении автомобиля ребенок находился на заднем сидении и был пристегнут ремнем безопасности. Фальшивость банного утверждения подтверждается еще и тем, что задние боковые стекла ее автомобиля затонированы и инспектор, поравнявшись с ее машиной, никак не мог видеть ребенка.

После остановки ее автомобиля, к ней подошел сотрудник ДПС, представился, не объяснил причину остановки и попросил документы. Позже подошел второй сотрудник, не представился, спросил, почему ребенок не пристегнут. К тому моменту как подошел второй сотрудник ДПС, ребенок отстегнул ремень (они все отстегнули ремни) и хотел выйти на улицу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, ее доводы не изложены в постановлении, проигнорированы. Более того должностное лицо при рассмотрении дела опроверг ее доводы, и утвердил, что у него нет оснований не доверять своим сотрудникам. При этом не мотивировал, почему ее доводы не взяты во внимание.

В постановлении указано обстоятельство, отягчающее административную ответственность, однако она не привлекалась за совершение подобного правонарушения.

Считает, что доказательств ее вины нет, кроме рапортов сотрудников ДПС и протокола, с которым она изначально не согласилась. Факт совершения правонарушения не был зафиксирован специальными техническими средствами. Ее объяснения не приняты во внимание, проигнорирована возможность взять объяснения у ее дочери, которая является совершеннолетним свидетелем. При рассмотрении дела ее убеждали, что ремень невозможно ослабить, хотя известно, что ремень фиксируется только при резком движении. Изложенное свидетельствует о необъективности лица и об одностороннем подходе при рассмотрении дела.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Гравина Т.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила суд отменить постановление должностного лица от 04 августа 2015 года и дала пояснения, согласно жалобе.

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Гравину Т.С., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу такого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении, следует, что Гравина Т.С., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, 28 августа 2015 года в 19.55 часов в районе <адрес> в <адрес>, перевозила ребенка не достигшего 12-ти летнего возраста, не пристегнутого ремнем безопасности, без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 28.07.2015 он совместно с инспектором ФИО3 нес службу в районе ТЦ «Великан» по <адрес> в <адрес>. Они стояли с торца магазина, когда в 19.55 часов проехала водитель Гравина Т.С., как они позже установили ее личность, на автомобиле марки <данные изъяты>, в салоне которого стоял ребенок и держался за передние сиденья и не был пристегнут. Они ее догнали и остановили. Подойдя и представившись, водитель данного транспортного средства уговаривала их не составлять на нее административный материал. После чего она кому-то позвонила, и уже при составлении протокола поясняла, что с нарушением не согласна. Когда они ехали за Гравиной Т.С., ребенок так и продолжал стоять в салоне автомобиля. Время суток было светлое, поэтому он отчетливо его видели через заднее стекло, несмотря на то, что оно было затонировано. Когда она проезжала мимо ТЦ «Великан» он также отчетливо видел стоящего, не пристегнутого ребенка через переднее и боковые передние стекла.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 28.07.2015 в 19.55 часов он нес службу в районе <адрес> совместно с инспектором ФИО2 Когда мимо них на невысокой скорости проехал автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находилась женщина, на переднем пассажирском сидении находилась молодая девушка, а в промежутке между передними сиденьями стоял малолетний ребенок, мальчик, который был не пристегнут ремнем безопасности. Погода стояла ясная, время суток светлое и все происходящее в автомобиле было отчетливо видно. Сев в патрульный автомобиль, они поехали следом за данным автомобилем и в районе <адрес>, подъехав с правого бока, он увидели стоящего между сидений несовершеннолетнего мальчика. Он жестом указал водителю перестроиться и остановиться, что она и сделала. Он пригласил водителя с документами пройти в патрульный автомобиль для составления административного протокола за нарушение правил перевозки детей. Водитель позвонила по сотовому телефону и после непродолжительной беседы осталась в своем автомобиле. Он попросил предъявить документы, что она и сделала со словами: «Что если Вы не хотите понять по-человечески и гонитесь за штрафами, то буду оспаривать протокол, так как доказательств у Вас нет». После чего на данного водителя, а именно на Гравину Т.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 суду пояснила, что 28.07.2015 в вечернее время она ехала в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье под управлением мамы – Гравиной Т.С. Они ехали в направлении парка, когда их догнал патрульный автомобиль, сотрудник ГИБДД махнул им рукой, и они остановились. Сотрудник предложил маме пройти в их автомобиль для составления протокола, поскольку ребенок на заднем сиденье не был пристегнут, но она отказалась, так как ребенок был пристегнут, но просто ослабил ремень и передавал маме фантики.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 04 августа 2015 года следует, что Гравина Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено наказание с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, о том, что погода была ясной, время суток светлое, двигался автомобиль на небольшой скорости, в салоне автомобиля был виден малолетний мальчик, который стоял между передними сиденьями и не был пристегнут ремнем безопасности, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, неизменны, объективно подтверждаются обстоятельствами дела признает их допустимым доказательством. Кроме того, в судебном заседании установлено, что каких-либо личных неприязненных отношений между сотрудниками ДПС и Гравиной Т.С., что могло бы послужить причиной оговора, не имеется.

Оценивая показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, о том, что во время движения автомобиля, ее брат был пристегнут ремнем безопасности, суд признает недостоверными, поскольку она является дочерью лица, привлеченного к административной ответственности, то есть заинтересованной в том, чтобы Гравина Т.С. избежала административной ответственности, а также опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, признанных судом достоверными и допустимым доказательством.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, что согласно рапорту сотрудника ДПС она двигалась на большой скорости, несостоятельны, так как из рапорта сотрудника ДПС ФИО3 и пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО2, следует, что водитель Гравина Т.С. двигалась на небольшой скорости.

Доводы Гравиной Т.С. о том, что ее ребенок был пристегнут, однако она посоветовала ему ослабить ремень, что ребенок и сделал, суд признает несостоятельными, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО3 утвердительно пояснили, что ребенок не был пристегнут и стоял во время движения автомобиля.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности Гравиной Т.С. о том, что в постановлении о привлечении ее к административной ответственности должностным лицом указано отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, но она не привлекалась за совершение подобного правонарушения, несостоятельны, поскольку должностным лицом данное обстоятельство указано правомерно. Согласно списку нарушений, представленного в суд со всеми материалами дела об административном правонарушении, 10.11.2014 Гравина Т.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, который оплачен 21.11.2014.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из содержания статьи 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно разъяснениям, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Доводы Гравиной Т.С. о том, что сотрудники ДПС не могли видеть ее ребенка в салоне автомобиля, так как задние боковые стекла затонированы, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что погода была ясной, время суток светлые, двигался автомобиль на небольшой скорости, в салоне автомобиля был виден несовершеннолетний мальчик, который стоял между передними сиденьями.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, оснований для оговора также не установлено.

Доводы лица о том, что ее вина установлена только протоколом об административном правонарушении, с которым последняя была изначально не согласна и рапортами, при этом правонарушение не было зафиксировано специальными техническими средствами, суд признает несостоятельными.

Так, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все эти обстоятельства суд расценивает, как возможность Гравиной Т.С. избежать административной ответственности за совершенное ее правонарушение.

Таким образом, суд считает установленным факт совершения Гравиной Т.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст. 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от 04 августа 2015 года о признании Гравиной Т.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей без изменения, а жалобу Гравиной <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Околов