Гражданко Иван Константинович

Дело № <адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием ответчика Кондратьевой О.В., третьего лица Гражданко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобарыкина П.А. к Кондратьевой О.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Бобарыкин П.А. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2021 года в 08 часов 30 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Кондратьев А.С., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована не была, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением доверенного лица собственника Гражданко И.К.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, также телесные повреждения были причинены водителю транспортного средства марки <данные изъяты>. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию к эксперту ФИО1. О дате и времени проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, виновник транспортного происшествия Кондратьев А.С. и собственник транспортного средства марки <данные изъяты> были извещены надлежащим образом путем направления в их адрес телеграммы. 31.05.2021 был произведен осмотр транспортного средства истца, виновник дорожно-транспортного происшествия и собственник транспортного средства не присутствовали на осмотре. В соответствии с заключением экспертизы № от 26.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 257 949 рублей, с учетом износа - 161 010 рублей. Согласно материалам дела, на период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Кондратьевой О.В застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Кон...

...дратьевым А.С.. Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, оснований для освобождения Кондратьевой О.В. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, отсутствуют. Просил взыскать с ответчика Кондратьевой О.В. в свою пользу материальный ущерб в сумме 257 949 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 5 779 рублей, расходы по направлению телеграммы о вызове на осмотр в сумме 922 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Бобарыкиным П.А. исковые требования были увеличены, окончательно просит взыскать с ответчика Кондратьевой О.В. материальный ущерб в сумме 274 392 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 5 000 рублей, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 5 779 рублей, расходы по направлению телеграммы о вызове на осмотр в сумме 922 рублей.

Истец Бобарыкин П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца Лизякина Т.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик Кондратьева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что за управлением автомобиля находился <данные изъяты> Кондратьев А.С., который имел право управлять автомобилем, <данные изъяты>. Брак <данные изъяты> на регистрационный учет автомобиль поставлен на нее. При постановке на учет транспортного средства гражданская ответственность была застрахована, в первичном договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, была указана только она, при продлении страхования был указан так же <данные изъяты>. Договор страхования ответственности заключала она. Какое-то время автомобиль стоял, <данные изъяты>, автомобилем пользовались не часто<данные изъяты> знал, что договор страхования оформлен не был. <данные изъяты> не отчитывается за свои действия, автомобиль стоял около дома, ключи были дома, документы на автомобиль были дома, часть лежали в бардачке. Она не знала, что <данные изъяты> сядет за управление автомобилем. Считает, что ответственность должен нести <данные изъяты> Так же пояснила, что вину в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> не оспаривает. До настоящего времени с <данные изъяты> проживают совместно, имеют общий бюджет.

Третье лицо Кондратьев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. В ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения иска в отношении Кондратьевой О.В., указал, что сел за управление транспортным средством, зная, что ответственность не застрахована, просто так получилось. Полагает, что ответственным за причинение вреда является он, и требования должны быть предъявлены к нему.

Третье лицо Гражданко И.К. в судебном заседании пояснил, что это право истца заявлять требования о взыскании материального ущерба как собственника автомобиля. Он являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. Отсутствие страхования гражданской ответственности второго водителя выяснилось при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

По части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 24 апреля 2021 года в 08 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кондратьев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу Бобарыкину П.А., под управлением Гражданко И.К., движущегося со встречного направления прямо.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, водителю Гражданко И.К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно проведенной по инициативе истца оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства была определена в экспертном заключении эксперта-техника ФИО1 № от 26.06.2021 в размере 257949 рублей без учета износа.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2021 года Кондратьев А.С. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), с назначением ему наказания в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2021 года Кондратьев А.С. так же был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Вина Кондратьева А.С. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается. В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что автомобиль <данные изъяты>, на основании договора, совершенного в простой письменной форме от 04.04.2018 года, поставлен на учет в <данные изъяты> за владельцем транспортного средства Кондратьевой О.В. 10 апреля 2018 года, что соответствует карточке учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, за управлением которого находился супруг Кондратьевой О.В., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из вышеуказанных правовых норм статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника либо иного законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Факт допуска Кондратьева А.С. к управлению транспортным средством не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности к указанному лицу, поскольку использование <данные изъяты> имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Факт возникновения у <данные изъяты> общей совместной собственности на транспортное средство не свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ответчика Кондратьевой О.В., за которой транспортное средство поставлено на учет в целях его допуска к участию в дорожном движении.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности. Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией (в рамках которой требуется представление документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения) и выдачей соответствующих документов.

Как указал Конституционный суд в Определении от 29 октября 2020 года № 2416-О сама по себе государственная регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в качестве обязательного условия для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Ответчик Кондратьева О.В., поставив транспортное средство на регистрационный учет, осуществила его допуск к эксплуатации в нарушение требований действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, владение транспортным средством Кондратьева А.С. не может быть признано законным.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика Кондратьевой О.В. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Ввиду спора о размере ущерба судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № от 31 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.04.2021, по состоянию на дату события составляет без учета износа 274392 рублей, с учетом износа 162231 рублей.

У суда отсутствуют основания для отклонения заключения судебной экспертизы, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений сторон относительно выводов экспертизы. Выводы экспертов мотивированы, изложены определенно со ссылками на необходимые исследования, специальную литературу, и не допускают неоднозначного толкования. Эксперты обладают необходимыми специальными познаниями, включены в государственный реестр экспертов-техников, имеют длительный стаж экспертной работы, и у них отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперты несут персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у них отобрана подписка.

В исследовательской части экспертного заключения для установления соответствия всех заявленных повреждений установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, экспертам предоставлены сведения о наличии, характере, локализации повреждений, и при их сопоставлении с учетом механизма образования повреждений сделаны выводы, что все повреждения, зафиксированные в материалах дела, а так же повреждения деталей: радиатор охлаждения, ДВС, щиток защитный переднего бампера нижний правый, выявленные в процессе исследования, с технической точки зрения соответствую обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24.04.2021 с участием автомобиля <данные изъяты> за исключением повреждений детали - подкрылок передний правый, наличие которого достоверно не подтверждается представленными материалами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из заключения судебной экспертизы, для восстановления нарушенных прав истца, требуется денежное возмещение в размере 274 392 рублей. Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, в том числе при возможности использования при ремонте автомобиля деталей с учетом износа, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Следовательно, подлежащий возмещению ущерб суд определяет в размере 274 392 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оценку ущерба, как необходимые в целях определения размера ущерба и реализации истцом права на предъявления иска в суд в размере 5000 рублей и расходы на телеграммы в размере 922 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5943,92 рублей с учетом произведенной доплаты от цены иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Оплата судебной экспертизы, возложенная на сторону ответчика, заявившую о ее назначении, в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимостью 32000 рублей не произведена, а потому суд взыскивает данную сумму с ответчика Кондратьевой О.В..

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бобарыкина П.А. удовлетворить.

Взыскать с Кондратьевой О.В. в пользу Бобарыкина П.А. материальный ущерб в размере 274392 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5943,92 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 922 рублей.

Взыскать с Кондратьевой О.В. в пользу <данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А. Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А. Воробьева