Добродушин Виктор Николаевич
Дело 11-89/2013
В отношении Добродушина В.Н. рассматривалось судебное дело № 11-89/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в Воронежской области РФ судьей Маркиной Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Добродушина В.Н. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 24 июня 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Добродушиным В.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Маркиной Г.В.
при секретаре Жуковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксененко Н. К. к (Госорган2) <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе (Госорган2) <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),
Установил:
Аксененко Н.К. обратилась с иском к (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на жилую пристройку, указав, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, и около 20 лет назад произвела пристройку к дому виде кухни под Лит(№). Поскольку за разрешением на строительство она не обращалась, то (Госорган1) <адрес> отказала в принятии пристройки в эксплуатацию (л.д.3-4).
Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – (Госорган1) <адрес> (л.д.59).
Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены, признано за истцом право собственности на жилую пристройку под Лит.(№) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с (Госорган2) <адрес> в пользу Аксененко Н.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.115-116).
В апелляционной жалобе (Госорган2) <адрес> просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, поскольку каких-либо прав истца действия...
Показать ещё...ми администрации нарушено не было(л.д.134-135).
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом (л.д.157-159).
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Решение мирового судьи оспаривается только в части взыскания судебных расходов. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Удовлетворив заявленные Аксененко Н.К. исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует прямому указанию норм ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу (Госорган2) <адрес> без удовлетворения.
Судья Г.В.Маркина
Свернуть