Удодова Антонина Андреевна

Дело № 2-81/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нурмиевой А.Р.,

с участием представителя истца Швайченко Н.А.,

представителя ответчика Кондратенко К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО2 обратились с указанным иском, в котором, с учетом окончательного уточнения заявленных требований (л.д. 166-171), просили:

- Признать незаконными Выписку из журнала приема заявок ЭУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ и Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером ООО «РЭС-1ЭУ-18» ФИО8, слесарем сантехником ЭУ-18 ФИО9 и представителем ФИО1 ФИО10;

- Установить срок и возложить на ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» обязанность выполнить ремонтные работы по восстановлению пострадавшего в результате залива общедомового имущества в соответствии со сметами указанными в экспертизе: замена обрешетки 1,2 кв.м, демонтаж/обратное устройство кровли 1,2 кв.м, замена фановой трубы 6 м, окраска трубы 0,51 кв.м, заделка и окрашивание места прохода фановой трубы через перекрытие 0,1 кв.м, устройство теплоизоляции фановой трубы 0,78 кв.м, замена насыпного утеплителя 0,25 кв.м, заделка вывода трубы на кровлю. Все работы осуществить за счет средств ответчика.

- Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО3 установленную экспертизой стоимость ремонтновосстановительных работ и матер...

...иалов, необходимых для устранения последствий залива <адрес> в <адрес> в сумме 5 851 (пять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль;

- Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО2 и ФИО3 стоимость поврежденного в результате залива имущества (игральное лото, ковер) в сумме 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей;

- Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу истцов сумму компенсации причиненного истцам морального вреда в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей по 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на каждого истца;

- Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО3 документально подтвержденные судебные издержки на представителя в размере 30 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1025 рублей; расходы на распечатку и копирование в размере 1195,0 (216+36+783+160) рублей; расходы на консультацию в ООО МБЭКС по результатам экспертизы в размере 3300 рублей;

- Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» в пользу истов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в соответствии с установленной степенью вины.

В обоснование иска указано, что Ленинским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № (2-9214/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес>, штрафа в доход потребителя, компенсации морального вреда, оплаты расходов на оплату услуг оценщика, возмещение государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес> взыскано: 152 016 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба; 10 000 руб. компенсация морального вреда; 81 008 руб. 05 коп. - штраф в доход потребителя; 6 600 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; 4 240 руб. 32 коп. - расходы на оплату госпошлины; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Подавая иск ФИО1 полагала, что доказательством вины ФИО2 и ФИО3 является Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками эксплуатирующей организации установлена причина затопления квартиры ФИО1: в <адрес> слетел шланг со стиральной машины. Однако при рассмотрении дела выяснилось, что наряду с квартирой №, была затоплена <адрес>. По делу была проведенная судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО МБЭКС по результатом судебной экспертизы установлено: «Учитывая конструктивные особенности расположения фановой трубы наиболее вероятной и основной причиной затопления <адрес> № является попадание в квартиры дождевых осадков с крыши дома по фановой трубе, что так же соответствует версии ФИО2 о том, что причиной затопления <адрес> является «протекание с кровли осадков скопившихся в утеплители фановой трубы на чердаке, достигли квартиры ФИО1 после последовательного прохождения утеплителя на чердачном перекрытии, чердачного перекрытия, канализационной трубы в <адрес>, возвышенности между стеной и горизонтальным отводом стояка канализации в <адрес> межэтажного перекрытия.»

По результатам осмотра в журнал приема заявок ЭУ-18 в 15:00 ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись «в <адрес> слетел шланг со стиральной машины», и в Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причина затопления сформулирована абстрактно «халатное отношение». Фотографии, подтверждающие указанную в журнале приема заявок ЭУ-18 и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причину затопления, отсутствуют. С актом от ДД.ММ.ГГГГ собственники <адрес> не были ознакомлены, акт ими не подписан. Причина затопления, указанная в Акте не соответствует действительности, поскольку срыва шланга не было. Во время осмотра все краны были исправны и закрыты, шланг стиральной машины был прочно закреплен в отвод канализационной трубы.

После выполнения заявки в 15:00 поступление влаги не прекратилось, о чем в 15:34 ФИО2 подала заявку (подтверждается детализацией разговоров).

В нарушение требований, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявку ФИО2 не зарегистрировали в журнале приема заявок ЭУ-18. Факт обращения к диспетчеру ЭУ-18 подтверждается детализацией разговоров по номеру телефона ФИО2 +№, согласно которой в 14:32 поступил звонок от диспетчера ЭУ-18 с номера телефона 351-23-33 (с требованием предоставить доступ в связи с заливом <адрес>), а в 15:34 совершен звонок диспетчеру ЭУ-18 на номер телефона 351-23-33. В журнале приема заявок ЭУ-18 и в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны недостоверные сведения с целью сокрытия факта протекания с кровли ДД.ММ.ГГГГ. Так как судом установлено, что экспертное заключение соответствует всем требованием ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, причина затопления квартиры указанная в акте ДД.ММ.ГГГГ ложная и, следовательно, акт является незаконным. После обнаружения следов протекания с кровли ФИО3 направила фотографии следов протекания и претензию в управляющую компанию ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), которая до настоящего времени оставлена без ответа. Однако до настоящего времени никаких действий по претензии ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» не приняло, осмотр квартиры не выполнили, акт о причинении ущерба не составили, ответ отсутствует. Управление многоквартирным домом Блюхера 28 осуществляет ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>»

Обязанностью управляющей организации, заключившей с собственниками жилых помещений договор на содержание и эксплуатацию жилищного фонда, является поддержание общедомового имущества в исправном состоянии. В данном случае управляющая организация данную обязанность не выполнила, что привело к аварийной ситуации.

Согласно заключению эксперта №С-29-2603/2025 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Главным управлением судебной экспертизы определен перечень объемов работ для восстановления общедомового имущества:

Собственники жилых помещений, заключившие договор с Управляющей организацией на обслуживание и эксплуатацию жилых помещений вносят денежные средства на выполнения работ, а управляющая организация в свою очередь обязуется данные работы исполнять. Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме являются потребителями услуг, предоставляющей организацией. В данном случае услуга была оказана ненадлежащим образом. В результате залива с кровли в квартире истцов пострадала отделка, полки в нише, ковер и игральное лото. Так как истцы не знали о протекании, от длительного контакта с влагой на ковре разрушился клеевой слой и образовалась черная плесень, игральное лото пришло в негодность.

Согласно заключению эксперта №С-29-2603/2025 от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Главным управлением судебной экспертизы определена стоимость работ и материалов необходимых для ремонтно-восстановительных работ в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> составляет 5 851 руб..

Для оценки стоимости поврежденного имущества эксперт не обладал квалификацией оценщика, ошибочно исключил ковер и игральное лото из числа поврежденного имущества. Для оценки стоимости поврежденного ковра ГОСТ применен ошибочно. Лото имеется на экспертизе по иску ФИО15, и в материалы дела приобщены фото верхней полки, которые свидетельствуют о нахождении лото в момент залива на верхней полке, в результате чего бумажные карточки пришли в негодность, на пластиковых бочонках появилась черная плесень, на тканевом мешке следы гнили.

Действиями Ответчика выразившихся в изготовлении незаконного акта, а также бездействиях выразившихся в невыполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества истцам были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в нарушении привычного образа жизни, нарушении сна, чувства тревоги, беспокойства, раздражительности, ухудшении здоровья в течении длительного периода времени (с получения истцами искового заявления ФИО1 в ноябре 2023 года и до рассмотрения апелляционной жалобы в феврале 2025 года), подавленностью настроения, гневом. Размер компенсации морального вреда оценивается истцами в размере 320 ООО руб., по 160 000 руб. на каждого истца из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за залив квартиры и по 10 000 рублей за каждый месяц судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО1.

Истцы ФИО2, ФИО2 в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещены, представитель истцов – ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом окончательного уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом уточнения, представила отзыв (л.д. 201).

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО16 Ал.А. и ФИО16 Ан.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15, 16).

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>».

Решением Ленинского районного судом <адрес> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба от затопления квартиры, защите прав потребителя, иск ФИО1 был удовлетворен частично, с ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес> в пользу истца взысканы: 152 016 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба; 10 000 руб. компенсация морального вреда; 81 008 руб. 05 коп. - штраф в доход потребителя; 6 600 руб. - расходы на оплату услуг оценщика; 4 240 руб. 32 коп. - расходы на оплату госпошлины; 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-66).

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца ФИО1 была затоплена, вода поступала из вышерасположенной <адрес>.

На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находилась ФИО16 Ан.А., другие собственники <адрес> квартире не находились, стиральная машина, расположенная в комнате 2, является собственностью ФИО16 Ан.А.

Согласно выписке из журнала приема заявок ЭУ-18, затопление в <адрес> произошло из <адрес> - в <адрес> слетел шланг со стиральной машины. Заявка за № составлена ДД.ММ.ГГГГ в 14.30, закрыта – ДД.ММ.ГГГГ, 15.00.

Акт по результатам осмотра <адрес> составлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РЭС № ЭУ -18» - инженером ФИО8, слесарем-сантехником ФИО9, которые на осмотре <адрес> не присутствовали, сформулировали причину затопления абстрактно «халатное отношение».

При рассмотрении указанного гражданского дела суд согласился с критической оценкой Акта от ДД.ММ.ГГГГ, изложенной ответчиком ФИО16 Ал.А., в части необоснованности причины затопления. А, именно, на момент осмотра стиральная машина не стирала белье, не была включена, не была наполнена водой, положение шланга, якобы слетевшего, не описано (по доказательствам ответчика – шланг стиральной машины прочно закреплен в отвод канализационной трубы), сантехник, осматривавший стиральную машину, Акт не подписал, фотографирование/видеосъемка стиральной машины с якобы слетевшим шлангом не производилось.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по делу была проведенная судебная экспертиза для определения причины затопления квартиры истца. Согласно экспертному заключению ООО МБЭКС по результатом судебной экспертизы установлено: «Учитывая конструктивные особенности расположения фановой трубы наиболее вероятной и основной причиной затопления <адрес> № является попадание в квартиры дождевых осадков с крыши дома по фановой трубе, что так же соответствует версии ФИО2 о том, что причиной затопления <адрес> является «протекание с кровли осадков скопившихся в утеплители фановой трубы на чердаке, достигли квартиры ФИО1 после последовательного прохождения утеплителя на чердачном перекрытии, чердачного перекрытия, канализационной трубы в <адрес>, возвышенности между стеной и горизонтальным отводом стояка канализации в <адрес> межэтажного перекрытия.». Перепад уровней под стиральной машиной, установленной в квартире по адресу, <адрес> исключает попадание воды в комнату № и коридор. Наличие между досками щелей не исключает попадание воды в данные помещения, так как поступающая вода в <адрес> так же может попадать в подпол смежной комнаты № и коридора.

Также при проведении судебной экспертизы эксперты пришли к однозначному выводу о том, что на соединении сливного шланга из стиральной машины не зафиксированы следы подтеков, протеканий, также не зафиксировано явных следов отсоединения шланга от канализации. На стенке стиральной машины следов потеков не обнаружено. Повреждений поверхности стены в коридоре в <адрес> не обнаружено. Протекание началось с кровли, далее проходило по фановой трубе, впоследствии прохождения перекрытия попадало в жилые комнаты квартир № и №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91) по ходатайству представителя истца (л.д. 71-72) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главное управление судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, объем повреждений квартиры представлен ниже в Таблице. Определить имущество, которому причинен ущерб в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Таблица.

Стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения экспертизы составляет 5 851 рубль.

Перечень элементов с указанием объемов повреждений приведен ниже в Таблице

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов общедомового имущества, необходимых для устранения последствий затопления на дату проведения экспертизы составляет 33 241 рубль.

Также в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО14, которая подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении дополнительно пояснила, что у нее квалификации оценщика по ковру и лото нет. Измерения проводились металлической рулеткой, лазерной дальномером, объем работы очень большой, поэтому точность плюс минус миллиметр не имеет значение. Достаточно обычной рулетки. Прямых указаний в законе нет по поводу поверки рулетки. Проектная документация не исследовалась. Достаточно визуального осмотра, в данном случае фановая труба в квартире чугунная, на чердаке ее можно было определить визуально. Труба входит в общедомовое имущество со стороны квартиры. Подписка о предупреждении об уголовной ответственности включается в заключение. Подписку оформляем, когда получаем дело, а потом она вставляется в заключение. Эксперт была предупреждена к уголовной ответственности в момент получения дела. Загруженность эксперта по этому такой большой разрыв между подписанием подписки и началом проведения экспертизы. Две стены ниши - это внутренние перегородки, покрытые штукатуркой, из-за того что перегородки деревянные штукатурка ослабевает и получаются физические трещины, без следов воздействия влаги. В судебном заключении дана ссылка на ГОСТ по ковровым изделиям и указано, что края ковра должны быть обработаны, оно не являлось целым изделием. ГОСТ применяется для ковровых изделий, и он подходит для ковровых покрытий. У истцов стоит штамп на обратной стороне коврового изделия с указанием метража, оно должно продаваться изделием. Данное изделие разделено на части и имеет недопустимые дефекты. Лото на осмотре было, но установить, где оно было невозможно. Полки повреждены - да. Полка была пустая. На фотографии был маленький кусок, на котором невозможно было определить лото это или нет. В ходе замены фановой трубы, убирают старый раствор. Труба чугунная входит в объем квартиры и до самого верха чугунная. Для того, чтобы заменить 2 метра трубы, нужно заменить 6 метров. При визуальном осмотре было выявлено, что на трубе были желтые пятна, также изоляцию при осмотре снимаем. В экспертном заключении при определении объема работ по устройству теплоизоляции фановой трубы (стр. 12 закл.) описка, считается в кубических метрах (стр. 14 закл.).

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО «Главное управление судебной экспертизы» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 11 данных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным и постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данном случае надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация - ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района».

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик - ООО УК «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представил.

Таким образом, с ответчика - ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 5 851 руб., а также подлежат удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ по восстановлению общедомового имущества, пострадавшего от затопления в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизы.

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении стоимости поврежденного имущества (ковер и лото) в результате затопления в размере 5 165 руб., поскольку согласно представленным в материалы дела фототаблицам спорное имущество было повреждено в результате затопления, а также принимая во внимание представленные документы в обоснование размера ущерба (л.д. 181-1980, при этом учитывая, что при определении стоимости ущерба спорного имущества, эксперт при проведении судебной экспертизы не имел квалификации оценщика, стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено, результаты экспертизы ответчиком оспорены не были.

Истцами также заявлены требования о признании незаконными Выписки из журнала приема заявок ЭУ-18 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «РЭС-1ЭУ-18» ФИО8, слесарем сантехником ЭУ-18 ФИО9 и представителем ФИО1 ФИО10.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, представленные выписка и акты о затоплении, составленные сотрудниками ООО «РЭС-1ЭУ-18», сомнений в достоверности не вызывают, составлены уполномоченными лицами и подписаны ими. При этом, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № указанным документам судом дана оценка.

При этом, спорные Выписка и акт не порождают прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяют наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксируют его причину. Указание в Выписке и акте неверной причины затопления, которые в дальнейшем были опровергнуты результатами судебной экспертизы, о недостоверности данных актов не свидетельствует.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив положения гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанностей по обслуживанию дома и наличии оснований для взыскания с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО16 Ал.А., ФИО16 Ан.А. компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, вины ответчика в причинении ущерба истцам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района» размер штрафа составляет 25 508 руб. (5 851 + 5165 + 40 000)/2, в связи с чем, взысканию подлежит штраф в размере 12 754 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на оплату услуг представителя истцом Удодвой Ал.А. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-144), квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д. 145), квитанция на сумму 15 000 руб. (л.д.179).

Учитывая характер спора, категорию дела, степень его сложности, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов в суде – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд находит отвечающим принципам разумности, соразмерности и справедливости, и подлежащим удовлетворению.

Истцы также просили взыскать расходы на оплату изготовления копий документов в размере 1 195 руб. (л.д. 153,154,155, 190), расходы по оплате консультации специалиста в размере 3 300 руб. (л.д. 177, 178), расходы по оплату доверенности в размере 1 025 руб. (л.д. 151, 152).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Удодовй Ал.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 руб., а также 3 300 руб., поскольку данные расходы понесла, именно, истец ФИО16 Ал.А., а также в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату изготовления копий документов в размере 1 195 руб. и расходы по оплату доверенности в размере 1 025 руб., поскольку представленные в материалы доверенности оформлены именно для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенным материальным требованиям, в связи с чем, с ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 000 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» выполнить за свой счет следующие ремонтные работы по восстановлению пострадавшего в результате залива общедомового имущества в соответствии со сметами указанными в экспертизе:

- замена обрешетки 1,2 кв.м.,

- демонтаж/обратное устройство кровли 1,2 кв.м.,

- замена фановой трубы 6 м.,

- окраска трубы 0,51 кв.м.,

- заделка и окрашивание места прохода фановой трубы через перекрытие 0,1 кв.м.,

- устройство теплоизоляции фановой трубы 0,78 кв.м.,

- замена насыпного утеплителя 0,25 кв.м.,

- заделка места прохода фановой трубы на кровлю, в течение 3-х месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оценке в размере 5 851 руб., убытки в размере 5 165 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 025 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 195 руб., штраф в размере 25 508 руб., всего взыскать 78 744 руб., в равных долях в размере 39 372 руб..

Взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на консультацию эксперта в размере 3 300 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО2 к ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Взыскать с ООО «Служба заказчика по ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-84) Ленинского районного суда <адрес>.

УИД 54RS0006-01-2023-012630-35

Судья: Бурнашова В.А. Дело № 2-1259/2024

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-66/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Выскубовой И.А., Илларионова Д.Б.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11.02.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района г. Новосибирска, ФИО, ФИО, ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО о возмещении ущерба от затопления квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» – ФИО на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца ФИО – ФИО, представителя ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» - ФИО, ответчика ФИО, представителя ответчика ФИО - ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально истец ФИО обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от затопления квартиры по адресу: <адрес>, к ответчикам ФИО, ФИО, которые являются собственниками вышерасположенной квартиры № №.

После проведения судебной экспертизы, привлечения в качестве соответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», а также после уточнения круга собственников квартиры № № (квартира принадлежит ФИО, ФИО, ФИО и ФИО), истец ФИО в уточненном иске просила распределить вину в затоплении принадлежащей ей квартиры между соответчиками, пропорционально вине взыска...

...ть в счет возмещения материального ущерба 152 016 рублей 10 копеек, судебные расходы, с ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» - взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что ФИО является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца затопило водой из вышерасположенной квартиры № №, принадлежащей ответчикам ФИО. Размер ущерба в результате затопления квартиры № № водой из вышерасположенной квартиры № № определен на основании экспертного заключения ООО «Агентство Независимой Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенная по делу судебная экспертиза показала, что наиболее вероятной и основной причиной затопления квартиры № № является попадание в квартиры № № и № дождевых осадков с крыши по фановой трубе.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу ФИО в счет возмещении ущерба от затопления квартиры:

- 152 016 рублей 10 копеек – в счет возмещения материального ущерба,

- 10 000 рублей – компенсация морального вреда,

- 81 008 рублей 05 копеек – штраф в доход потребителя,

- 6 600 рублей – расходы на оплату услуг оценщика,

- 4 240 рублей 32 копейки – расходы на оплату государственной пошлины,

- 25 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска – отказать».

С решением суда не согласился представитель ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» – ФИО, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку общество не было извещено о судебном заседании, не привлекалось судом к участию в деле в качестве ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ФИО является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Собственниками вышерасположенной квартиры по адресу <адрес>, являются: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО

Фактически на момент происшествия – на ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживала ФИО, 1951 г.р.

ДД.ММ.ГГГГ квартира истца ФИО была затоплена, вода поступала из вышерасположенной квартиры № №.

На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ в квартире № № находилась ФИО, другие собственники квартиры № № в квартире не находились, стиральная машина, расположенная в комнате 2, является собственностью ФИО.

Согласно выписке из журнала приема заявок ЭУ-18 (л.д. 63), затопление в квартире № № произошло из квартиры № № - в квартире № № слетел шланг со стиральной машины. Заявка за № составлена ДД.ММ.ГГГГ в 14.30, закрыта – ДД.ММ.ГГГГ, 15.00.

Акт по результатам осмотра квартиры № № составлен ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РЭС № ЭУ -18» - инженером ФИО, слесарем-сантехником ФИО, которые на осмотре квартиры № № не присутствовали, сформулировали причину затопления абстрактно «халатное отношение».

Для определения причин затопления, объема повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений от затопления квартиры истца ФИО по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «МБЭКС».

Проведя исследование, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятной и основной причиной затопления квартиры № № и № является попадание в квартиры дождевых осадков с крыши дома по фановой трубе, что также соответствует версии ответчика ФИО о том, что причиной затопления квартиры № № является «протекание с кровли осадков, скопившихся в утеплителе фановой трубы на чердаке, и достигли квартиры истца после последовательного прохождения утеплителя на чердачном перекрытии, чердачного перекрытия, канализационной трубы в квартире № №, возвышенности между стеной и горизонтальным отводом стояка канализации в квартире № № и межэтажного перекрытия».

Перепад уровней под стиральной машиной, установленной в квартире по адресу, <адрес> исключает попадание воды в комнату № и коридор. Наличие между досками щелей не исключает попадание воды в данные помещения, так как поступающая вода в квартире № № так же может попадать в подпол смежной комнаты № и коридора.

Объем повреждений от затопления квартиры № №, расположенной по адресу, <адрес>, составляет: в помещении №: суммарный размер пятна составляет 0,28 м2; отклеены обои составляет 0,34 м2. В помещении №: суммарный размер пятна составляет 0,82 м2; отклеены обои составляет 0,62 м2. В помещении Коридор: суммарный размер пятна составляет 0,98 м2; отклеены обои составляет 0,81 м2.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша и чердак многоквартирного дома входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиком ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует.

Напротив, проведенной по делу судебной экспертизой достоверно установлена вина ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, эксперт пришел к выводу, что основной причиной затопления квартиры № № и № № является попадание в квартиры дождевых осадков с крыши дома по фановой трубе.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на собственника квартиры №№ не имеется, поскольку противоправного поведения со стороны ФИО, ФИО, как необходимого элемента для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, не установлено.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку представитель ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не присутствовал при осмотре, осмотр крыши не проводился экспертом, отклоняются судебной коллегией.

Заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценено судом и результаты оценки отражены в решении суда, приведены мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта ООО «МБЭКС», оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжение эксперта предоставлялись материалы дела, экспертиза проведена с осмотром квартир и чердачного помещения, экспертом составлен акт осмотра и произведено фотографирование, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апеллянта, вывод эксперта о причинах залива мотивирован, основан на подробном исследовании, как материалов дела, так и визуального осмотра квартир № и №.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом было исследовано чердачное помещение многоквартирного дома №№, расположенного по адресу <адрес> фановой трубы, расположенной на чердаке проводилось в присутствии сторон: ФИО по доверенности от ФИО и ФИО. ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» были извещены о проведении осмотра звонком в диспетчерскую, ФИО предоставил доступ к чердачному перекрытию, но при обследовании квартир и жилых комнат не присутствовал.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не было извещено о дате и времени проведения осмотра экспертом, опровергается представленным в материалы дела заключением. Само по себе прекращение отношений ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» с ФИО, на что апеллянт ссылался в суде апелляционной инстанции, не принимается судебной коллегией во внимание, так как доступ к крыше (чердаку) был обеспечен по извещению именно ответчика (звонок в диспетчерскую). Осмотр подтверждается фототаблицами, которые имеются в заключении.

По результатам анализа всех обстоятельств экспертом сделан вывод о том, что основной причиной затопления явилось попадание в квартиры дождевых осадков с крыши дома по фановой трубе, при этом исключил причину затопления квартиры истцов по причине собственников вышерасположенной квартиры.

Пояснения представителя апеллянта в суде апелляционнйо инстанции о том, что ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» управление многоквартирным домом осуществляется надлежащим образом, не свидетельствует о незаконности решения суда с учетом вышеприведенных установленных судом обстоятельств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Служба заказчика ЖКХ <адрес>» просила назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

Оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, с учетом вышеприведенного, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи чем, был лишен возможности представить правовую позицию по делу и доказательства в опровержение заявленных исковых требований, отклоняются судебной коллегией, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, как указывает апеллянт, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в первоначальном исковом заявлении ФИО заявлены исковые требования к ФИО, ФИО и ФИО.

После проведения судебной экспертизы и установления причины затопления, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены требования в части круга ответчиков, исковые требования предъявлены к ФИО, ФИО и ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», о чем подан уточненное письменное исковое заявление, которое принято судом первой инстанции к производству суда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.266, том №).

Круг ответчиков в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется только истцом, суд может поставить на обсуждение вопрос о привлечении лица в качестве соответчика, однако при отсутствии согласия на это истца суд обязан рассмотреть требования к заявленному ответчику.

Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненный иск принят к производству суда, выносить письменного отдельного определения суда о привлечении в качестве ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» как указывает апеллянт, не требовалось.

Повестка на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она направлена ответчику по делу, вручена ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не было лишено права ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно заявленных исковых требований и приложить доказательства в подтверждение своих возражений, однако, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не воспользовалось своим правом, кроме того не присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец, направлял ответчику ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» копию иска заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №-л.д.254-255, том №), согласно сведений с сайта «Почта России» отправление готово к вручению с ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц, зная о наличии спора в суде и получении повестки о вызове в суд в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истец, направлял ответчику ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» претензию (идентификатор №-л.д.261-262, том №), согласно сведений с сайта «Почта России» отправление вручено ДД.ММ.ГГГГ, из претензии следует, что по делу проведена судебная экспертиза, на основании которой ФИО просила возместить ущерб.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о неосведомленности предъявления требований к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», об отсутствии хронологической возможности участвовать в рассмотрении дела, не соответствуют указанным обстоятельствам.

Указание апеллянта на то, что претензия получена ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» ДД.ММ.ГГГГ и срок ответа на претензию 10 дней, истекал после вынесения судом решения, опровергается сведениями о получении претензии ДД.ММ.ГГГГ, которые размещены в открытом доступе «Почта России» (идентификатор №-л.д.261-262, том №). Кроме того, по истечении 10 дней даже с ДД.ММ.ГГГГ требования претензии не исполнены управляющей компанией.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика объяснила, что поскольку изначально требования к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не заявлялись, они не участвовали в суде в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд лишил ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» процессуального права предоставлять доказательства по делу, отклоняется судебной коллегией, так как представитель апеллянта не ссылается на доказательства, которые необходимо принять во внимание при рассмотрении законности решения суда, не приложены таковые к апелляционной жалобы и не поставлен вопрос перед судебной коллегией о приобщении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» – ФИО – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.