Сажнев Евгений Алексеевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Жуковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксененко Н. К. к (Госорган2) <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе (Госорган2) <адрес> на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

Установил:

Аксененко Н.К. обратилась с иском к (Госорган1) <адрес> о признании права собственности на жилую пристройку, указав, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, и около 20 лет назад произвела пристройку к дому виде кухни под Лит(№). Поскольку за разрешением на строительство она не обращалась, то (Госорган1) <адрес> отказала в принятии пристройки в эксплуатацию (л.д.3-4).

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – (Госорган1) <адрес> (л.д.59).

Решением мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены, признано за истцом право собственности на жилую пристройку под Лит.(№) площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с (Госорган2) <адрес> в пользу Аксененко Н.К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.115-116).

В апелляционной жалобе (Госорган2) <адрес> просит решение отменить в части взыскания судебных расходов, поскольку каких-либо прав истца действия...

...ми администрации нарушено не было(л.д.134-135).

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом (л.д.157-159).

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Решение мирового судьи оспаривается только в части взыскания судебных расходов. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Удовлетворив заявленные Аксененко Н.К. исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в ее пользу уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует прямому указанию норм ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу (Госорган2) <адрес> без удовлетворения.

Судья Г.В.Маркина

Дело № 5 - 151/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 15 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Сажнева Е.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 апреля 2018 года, 09 марта 2018 года с 07 часов 30 минут до 13 час. 00 мин. в акватории Черного моря в географических координатах (приведены в протоколе) Сажнев Е.А. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным способом, а именно способом багрения с маломерного плавательного средства <данные изъяты>», бортовой номер №. По возвращении на берег солдатского пляжа бухты Балаклавской в 13 час. 20 мин. в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия государственным инспектором у Сажнева Е.А. в руках было выявлено орудие добычи (вылова), а именно спиннинг, оборудованный катушкой и добытые им ВБР семейства кефалевых в количестве 17 экземпляров общим весом 4 кг 150 гр. Вся рыба находилась в неживом, травмированном состоянии. Своими действиями Сажнев Е.А. нарушил пп. б, п. 54.1 Приказа Минсельхоза РФ № от 01.08.2013 года «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна». Своими действиями Сажнев Е.А. причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 4 250 рублей.

Должностным лицом действия Сажнева Е.А. квалифицированы по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Сажнев Е.А. в судебном заседании вину признал.

Выслушав Сажнева Е.А., исследовав материалы дела, судья находит в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ, а именно: нарушение правил и требований, регл...

...аментирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Согласно п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу п. 54.1 Правил рыболовства для Азово-Черномооского рыбохозяйственного бассейна (утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01 августа 2013 года №) при любительском и спортивном рыболовстве запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе способом багрения, глушения, гона (в том числе с помощью бряцал и ботания).

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 09.03.2018 г. у Сажнева Е.А. изъяты телескопический спиннинг марки «<данные изъяты> 1 ед., катушка ЕР3000- 1 ед.

Согласно заключения ихтиологической экспертизы водных биоресурсов № от 15 марта 2018 года добыча водных биоресурсов проводилась предположительно способом багрения.

Своими действиями Сажнев Е.А. причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 4250 рублей.

Такие действия Сажнева Е.А. обоснованно расценены должностным лицом, составившим протокол как нарушающие правила, регламентирующие осуществление рыболовства во внутренних морских водах РФ и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Виновность Сажнева Е.А. в совершении указанного административного правонарушения также подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 08.04.2018 г.;

- протоколом изъятия вещей и документов от 09.03.2018 года;

- актов взвешивания ВБР от 09.03.2018 г.;

- определением о назначении экспертизы от 09.03.2018 года;

- актом приема передачи изъятых вещей на хранение от 09.03.2018 года.

Из представленной в деле информации усматривается, что средняя рыночная стоимость кефали (сингиль) по состоянию на 09.03.2018 года составила 150 рублей за 1 кг., при этом ? кратный размер составляет 311,25 рублей, 1 кратный размере – 622,50 рублей.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, впервые привлекающегося к административной ответственности, отсутствие отягчающих административную ответственность, смягчающие обстоятельства к которым суд относит признание вины, судья полагает возможным назначить Сажневу Е.А. минимальное наказание в виде ? размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.3.1,3.2,4.1,4.3,23.1,26.11,29.10, 8.17 ч.2 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Сажнева Е.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.17 ч.2 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 311,25 рублей без конфискации орудия совершения административного правонарушения.

Изъятые у Сажнева Е.А. телескопический спиннинг марки <данные изъяты> – 1 ед., катушка <данные изъяты>- 1 ед. – вернуть Сажневу Е.А.

Штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.С. Степанова

Дело № 5 - 141/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь 21 мая 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Степанова Ю.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Сажнева Е.А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 апреля 2018 года, 09 марта 2018 года с 07 часов 30 минут до 13 час. 00 мин. в акватории Черного моря в географических координатах (приведены в протоколе) Сажнев Е.А. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным способом, а именно способом багрения с маломерного плавательного средства «<данные изъяты> бортовой номер № По возвращении на берег солдатского пляжа бухты Балаклавской в 13 час. 20 мин. в ходе проведения контрольно-проверочного мероприятия государственным инспектором у Сажнева Е.А. в руках было выявлено орудие добычи (вылова), а именно спиннинг, оборудованный катушкой и добытые им ВБР семейства кефалевых в количестве 17 экземпляров общим весом 4 кг 150 гр. Вся рыба находилась в неживом, травмированном состоянии. Своими действиями Сажнев Е.А. нарушил пп. б, п. 54.1 Приказа Минсельхоза РФ №293 от 01.08.2013 года «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна». Своими действиями Сажнев Е.А. причинил ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 4 250 рублей.

Должностным лицом действия Сажнева Е.А. квалифицированы по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Сажнев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствии Сажнева Е.А.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2018 года Сажнев Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за осуществление добычи (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным способом, а именно способом багрения, имевшего место 09 марта 2018 года с 07 часов 30 минут до 13 час. 00 мин. в акватории Черного моря, в соответствии с составленным протоколом об административном правонарушении № от 08.04.2018 года.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что на рассмотрение судье поступил протокол об административном правонарушении в отношении Сажнева Е.А. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за тем же номером и тем же числом по тем же событиям, имевших место 09..03.2018 года с 07 часов 30 минут до 13 час. 00 мин. в акватории Черного моря.

В связи с изложенным, назначение Сажневу Е.А. наказания по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ означает повторную ответственность за одно и то же противоправное действие и идентичное административное правонарушение, что противоречит положениям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п.7 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Сажнева Е.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья Ю.С. Степанова