Гражинский Дмитрий Викторович

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

_______________________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru_______________________

Дело № 13-68/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 апреля 2024 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.М.,

при секретаре Петрове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Голобокова Д.А. – начальника отдела юридического сопровождения процедур взыскания проблемных активов управления по работе с проблемными активами ЗАО «МТБанк» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 24 января 2023 г. № 9-253 о взыскании задолженности по кредитному договору с Гражинского Д.В. в размере ................ руб. 35 коп. (белорусских рублей),

установил:

Голобоков Д.А., действуя в качестве начальника отдела юридического сопровождения процедур взыскания проблемных активов управления по работе с проблемными активами ЗАО «МТБанк», через Главное управление Министерства юстиции РФ по Ростовской области обратился в Краснодарский краевой суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 24 января 2023 г. № 9-253 в части взыскания с Гражинского Д.В. задолженности по кредитному договору в размере ................ руб. 35 коп. (белорусских рублей). В обоснование заявле...

...нного ходатайства взыскатель указал, что должник Гражинский Д.В. проживает на территории Российской Федерации по адресу: ............

Гражинский Д.В. неоднократно надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства в Краснодарском краевом суде, что подтверждается, соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, но в судебные заседания не явился, о причине неявки в краевой суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие, не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство по существу в отсутствие Гражинского Д.В., что не противоречит положениям части 4 статьи 167, статьи 411 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Обсудив ходатайство, изучив представленные доказательства, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу решения иностранного суда. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом в Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом «а» статьи 51 Минской Конвенции каждая из договаривающихся сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Минской Конвенции от 22 января 1993 г.

Таким образом, в отношении ходатайства Голобокова Д.А. – начальника отдела юридического сопровождения процедур взыскания проблемных активов Управления по работе с проблемными активами ЗАО «МТБанк» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 24 января 2023 г. № 9-253 о взыскании задолженности по кредитному договору с Гражинского Д.В. в размере ................ руб. 35 коп. (белорусских рублей), применяются положения Минской Конвенции.

Минская Конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).

В соответствии со статьями 53, 54 Минской Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон установлены статьей 55 Минской Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Положениями статьи 410 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается Верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 04 марта 2024 г., поступившей в краевой суд в ответ на судебный запрос, Гражинский Д.В., ................ рождения, уроженец г. Минска, зарегистрирован по месту жительства на территории Российской Федерации с 21 декабря 2020 г. по адресу: ............

В ответе от 01 марта 2024 г. на судебный запрос о наличии у Гражинского Д.В. объектов недвижимого имущества на территории Краснодарского края, Филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю уведомил о том, что правообладателю Гражинскому Д.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 31,6 кв.м. с кадастровым номером ........ расположенное по адресу: ............ (л.д. 22-23).

Постановлением Королик К.С. – заведующего сектором отдела принудительного исполнения Октябрьского района г. Минска от 23 июня 2023 г., исполнительная надпись нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 24 января 2023 г. № 9-253 возвращена взыскателю, исполнительное производство № ........ окончено, в связи с проживанием Гражинского Д.В. на территории Российской Федерации по адресу: ............

Согласно представленной справке, подписанной Королик К.С. – заведующим сектором отдела принудительного исполнения Октябрьского района г. Минска, исполнительное производство 23 июня 2023 г. окончено, задолженность по состоянию на 23 июня 2023 года составляет ................ руб. 35 коп. (белорусских рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит рассмотрению Краснодарским краевым судом, поскольку Гражинский Д.В. на дату его поступления в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, находился на территории Краснодарского края.

Исполнение решения иностранного суда в Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии с положениями статьи 22 того же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следовательно, срок предъявления к принудительному исполнению исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 24 января 2023 г. № 9-253 не истек, поскольку взыскатель в установленный срок предъявил исполнительный документ к исполнению на территории Республики Беларусь и 23 июня 2023 г. исполнительный лист возвращен в связи с тем, что должник установлен проживающим на территории Российской Федерации.

В данном случае, суд признает ходатайство о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 24 января 2023 г. № 9-253 в части взыскания с Гражинского Д.В. задолженности по кредитному договору в размере ................ руб. 35 коп. (белорусских рублей), обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку срок давности принудительного исполнения исполнительной надписи не истек и исполнение в части взыскания задолженности по кредитному договору не противоречит суверенитету России, не угрожает ее безопасности, не противоречит основным принципам Российского законодательства.

Руководствуясь статьями 51-55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, статьями 409-411 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Ходатайство Голобокова Д.А. – начальника отдела юридического сопровождения процедур взыскания проблемных активов управления по работе с проблемными активами ЗАО «МТБанк» о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 24 января 2023 г. № 9-253 о взыскании задолженности с Гражинского Д.В. в размере ................ руб. 35 коп. (белорусских рублей) – удовлетворить.

Разрешить принудительное исполнение на территории Российской Федерации исполнительной надписи нотариуса Минского городского нотариального округа Республики Беларусь от 24 января 2023 г. № 9-253 в части взыскания с Гражинского Д.В., ................ г. рождения, уроженца г. Минска, проживающего по адресу: ............, паспорт серии ........ г. выдан отделом по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, ИНН ........ в пользу ЗАО «МТБанк» задолженности по кредитному договору в размере ................ руб. 35 коп. Национального банка Республики Беларусь.

Взыскание сумм производить в российских рублях по курсу на день исполнения решения иностранного суда по реквизитам: Закрытое акционерное общество «МТБанк» (ЗАО «МТБанк») ИНН/КПП - 9909097317/772287001, SWIFT: MTBKBY22.

Счет 30111810600000000064, Межгосударственный банк, адрес: ул. Шухова, 15, Москва, Россия, 115162, БИК 044525362, корсчет: 30101810800000000362 в ГУ Банка России по ЦФО, SWIFT: INEARUMM.

Назначение платежа: задолженность по кредитному договору № AL-439185S от 22 июля 2022 согласно исполнительной надписи от 24 января 2023 № 9-253, должник: Гражинский Д.В., получатель платежа: Закрытое акционерное общество «МТБанк».

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья краевого суда О.М. Моисеева