Грдзеливанишвили Давид Дмиитриевич

Дело №2-101/2024 (№ 2-2345/2023)

УИД 14RS0019-01-2023-002777-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 марта 2024 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при ведении протокола секретарем Марченко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ГрдзеливанишвилиД.Д. был заключен договор купли – продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком К989ЕК14. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. При обращении истца в органы ГИБДД ему стало известно, о том, что на данное транспортное средство наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов с заявлением о снятии ареста. На заявление истца от <адрес> отделения судебных приставов поступил ответ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебному приставу – исполнителю предоставлена информация о том, что ФИО4 принадлежит транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Запрет об ограничении регистрационных действий нарушает право собственности истца. На основании изложенно...

...го просит признать добросовестным приобретателем транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком К989ЕК14. Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком К989ЕК14.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве соответчика ПАО «Совкомбанк».

В последующем истец уточнил исковые требования в окончательном виде просит отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком К989ЕК14.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия с учетом уточнений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП УФССП по РС(Я) ФИО5 в судебное задание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в рамках исполнительного производства, то есть путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

В то же время, согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок судебной защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов установлен, в том числе для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 42 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, вопрос о защите прав истца, на нарушение которых указывает ФИО2 подлежит разрешению в исковом порядке аналогично вопросам, связанным с освобождением имущества от ареста (исключения из описи).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста или отмене запрета на осуществление регистрационных действий, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком К989ЕК14.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли – продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком К989ЕК14.

Из обзорной справки судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 168 915,13 руб. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком К989ЕК14.

Из ответа на запрос Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA COROLLA, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком К989ЕК14 снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица, являющегося собственником транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи, с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Представленные истцом доказательства подтверждают возникновение у него права собственности на спорный автомобиль (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль, в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи, в котором содержаться положения приема-передачи транспортного средства, также истцу было передан оригинал паспорта транспортного средства.

Каких-либо оснований полагать, что заключение сделки между сторонами указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

При этом, доказательств того, что сделка купли-продажи транспортного средства была признана в установленном порядке недействительной, суду не представлено.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий и арест на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, у суда отсутствуют основания для отказа в иске об освобождении имущества от ареста, в связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 об освобождении имущества от наложенных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и освобождении имущества от наложенного ограничения удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска с государственным регистрационным знаком № объявленный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского РОСП УФССП по <адрес> (Якутия) в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято в окончательной форме 20 марта 2024 года