Гребцов Руслан Дмитриевич

Судья Артемьев С.Н.

Дело № 2-775/2024

УИД 74RS0015-01-2024-001247-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4928/2025

03 июня 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Силиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к Гребцовой Айжан Бисимбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Гребцовой Айжан Бисимбаевны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее по тексту – КПК «Урал-Финанс») обратилось в суд с иском к Гребцовой А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обеспеченного ипотекой, № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 671 489,70 руб., в том числе: 640 374,53 руб. - сумма займа, 29 232,60 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, 1 882,57 руб. - пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 915 руб., почтовых расходов по направлению требований о досрочном возврате займа в размере 80,40 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчика в размере 94,80 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга на день начисления (ДД.ММ.ГГГГ года сумма долга составила 640 374,53 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисляемых по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной зад...

...олженности на день начисления (ДД.ММ.ГГГГ года сумма просроченной задолженности составила 669 607,13 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга или соответствующего его части, обращении взыскания на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ года № № имущество, принадлежащее на праве собственности Гребцовой А.Б., - квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Урал-Финанс» и Гребцовой А.Б. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой №№, согласно которому ответчику был предоставлен кредит для приобретения квартиры в сумме 654 000 руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Согласно п. 6 договора, размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей и составляет 16 253,58 руб. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Однако со стороны заемщика имело место нарушение условий договора займа в виде ненадлежащего исполнения обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно кредитному договору, при неисполнении требований займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа и процентов по нему, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Гребцова А.Б. судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Гребцовой А.Б. - Перевозчиков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования фактически признал.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен. Взыскана в пользу КПК «Урал-Финанс» с Гребцовой А.Б. задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 671 489,70 руб., которая состоит из основного долга по займу в 640 374,53 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в 29 232,60 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в 1 882,57 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, пени, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и по день фактической уплаты долга или соответствующей его части, компенсация судебных расходов в сумме 16 090,20 руб. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 714 538 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Гребцова А.Б. просит решение суда в части обращения взыскания на предмет залога отменить. Указывает на то, что судом в нарушение положений ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии незначительной суммы долга в размере 671 489,70 руб. обращено взыскание на дорогостоящее имущество, что является несоразмерным.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «Урал-Финанс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребцовой А.Б. без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность суда.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях Гребцова Р.Д., не привлеченного к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребцова Р.Д.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования КПК «Урал-Финанс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между КПК «Урал-Финанс» и Гребцовой А.Б. заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, № №, в соответствии с которым КПК «Урал-Финанс» обязался предоставить Гребцовой А.Б. заем в размере 654 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а Гребцова А.Б. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 16 253,58 руб., за исключением последнего платежа в размере 25 173,25 руб. (л.д. 12-15).

Согласно п. 12 договора займа, пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа начисляется в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения Договора займа, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, между КПК «Урал-Финанс» (Залогодержатель) и Гребцовой А.Б. (Залогодатель) заключен договор залога № №, из которого следует, что Залогодатель в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором предоставляет Залогодержателю в залог недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных и вытекающих из договора займа, обеспеченного ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между КПК «Урал-Финанс» и Гребцовой А.Б. (л.д.10-11).

Согласно п.2.1 договора залога, предметом залога по настоящему договору является квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которая принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи от 22 марта 2022 года.

Согласно Выписке из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Гребцова А.Б. (л.д. 32-34).

Свои обязательства по предоставлению Гребцовой А.Б. займа в общей сумме 654 000 руб. КПК «Урал-Финанс» исполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 19, 24, 25).

Обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года КПК «Урал-Финанс» направило в адрес Гребцовой А.Б. требование о досрочном возврате займа и процентов по нему (л.д. 31). Однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В целях установления рыночной стоимости залогового имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Решетиловской О.А. из ООО Оценочная Компания «Гудвилл» (л.д. 121-122)

В соответствии с заключением эксперта Решетиловской О.А. из ООО Оценочная Компания «Гудвилл» № № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на текущую дату, составляет 2 143 170 руб. (л.д. 127-155).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года составляет 901 573,70 руб., в том числе: сумма займа – 640 374,53 руб., проценты за пользование займом – 152 412,59 руб., пени за просрочку платежа по займу – 108 786,58 руб.

Проверив представленный расчет задолженности по договору займа, судебная коллегия признает его верным.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гребцовой А.Б. в пользу КПК «Урал-Финанс» задолженности по договору займа, обеспеченного ипотекой, № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 901 573,70 руб., в том числе: сумма займа – 640 374,53 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 152 412,59 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 108 786,58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно исковому заявлению, КПК «Урал-Финанс» просило взыскать с ответчика проценты, начисленные по день фактического возврата кредита.

При заключении договора займа стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали плату заемщика за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых, которая выплачивается ежемесячно, при этом условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование займом по день фактического возврата займа действующему законодательству и условиям договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года не противоречит.

При таких обстоятельствах с Гребцовой А.Б. в пользу КПК «Урал-Финанс» подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере 640 374,53 руб. или его оставшейся части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени, начисляемых по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности на день начисления, по день фактического исполнения обязательства судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 12 договора займа пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа начисляется в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день заключения Договора займа, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гребцовой А.Б. в пользу КПК «Урал-Финанс» пени, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга.

Разрешая исковые требования КПК «Урал-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Поскольку допущенная Гребцовой А.Б. просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, судебная коллегия находит исковые требования КПК «Урал-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащей на праве собственности Гребцовой А.Б., путем продажи с публичных торгов, законными и обоснованными.

В силу подп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы № №, выполненной ООО ОК «Гудвилл», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2 143 170 руб. (л.д. 127-155).

Проанализировав вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости рассматриваемого объекта недвижимости, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта, то есть 1 714 536 рублей (2 143 170 х 80%).

Довод ответчика Гребцой А.Б. о том, что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку сумма задолженности является незначительной, несостоятелен.

В соответствии с п. 20.3 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарный дней в течении последних ста восьмидесяти календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течении тридцати календарных дней с момента направления Кредитором уведомления.

Согласно п. 7.1 Договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору займа.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного ответчиком обязательства как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (день принятия решения суда), так и на ДД.ММ.ГГГГ года (день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Нарушение ответчиком сроков и размера внесения платежей в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, составило более чем три раза.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены почтовые расходы в размере 175,20 руб. (л.д. 16, 17), расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 915 руб. (л.д. 3).

Поскольку исковые требования КПК «Урал-Финанс» удовлетворены, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 175,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 915 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Гребцовой Айжан Бисимбаевны (паспорт серия №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН №) задолженность по договору займа, обеспеченного ипотекой, № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 901 573,70 руб., в том числе: сумма займа – 640 374,53 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 152 412,59 руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 108 786,58 руб., почтовые расходы в размере 175,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 915 руб.

Взыскать с Гребцовой Айжан Бисимбаевны (паспорт серия №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН №) проценты за пользование займом, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму основного долга в размере 640 374,53 руб. или его оставшейся части, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Гребцовой Айжан Бисимбаевны (паспорт серия №) в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» (ИНН №) пени, начисляемые по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактической уплаты долга.

В счет исполнения обязательств по договору займа, обеспеченного ипотекой, № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 714 536 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июня 2025 года.