Гребцова Ольга Юрьевна

Судья – Скисов А.Е. Дело № 33-4051/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Гребцова Николая Юрьевича к Хлыщенковой Надежде Макаровне, нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Булгаренко Светлане Викторовне об установлении факта постоянного проживания, факта принятия наследства, признании недействительными заявления об отказе от принятия наследства и свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования

по апелляционной жалобе Гребцова Николая Юрьевича

на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года, которым Гребцову Николаю Юрьевичу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Гребцов Н.Ю. обратился в суд с иском к Хлыщенковой Н.М., нотариусу Бахчисарайского районного нотариального округа Республики Крым Булгаренко С.В. об установлении факта постоянного проживания, факта принятия наследства, признании недействительными заявления об отказе от принятия наследства и свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственност...

...и на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (его отец). ФИО8 являлся сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО9 являлся собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был приобретен ФИО9 и ФИО2 в период брака в связи с чем относится к общему имуществу супругов.

После смерти ФИО9 нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Автономной Республики Крым было заведено наследственное дело. В рамках наследственного дела, Хлыщенковой Н.М. в порядке наследования по завещанию, составленному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве на наследство в виде вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В установленном законом порядке за Хлыщенковой Н.М. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Вместе с тем им по праву представления фактически было принято наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая бы причиталась сыну наследодателя ФИО8, умершего до открытия наследства, в связи с его постоянным проживанием вместе с ФИО2 на момент ее смерти.

От принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, в установленном законом порядке он не отказывался, представленное в наследственное дело, заведенное к имуществу ФИО2, заявление об отказе от наследства, составленное от его имени ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку им не подавалось и не подписывалось.

В этой связи Гребцов Н.Ю. просил суд установить факт его постоянного проживания с ФИО2 на момент ее смерти, установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признать недействительным заявление об отказе от принятия наследства по закону после смерти ФИО2, составленное от его имени ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство завещанию, выданное Хлыщенковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Хлыщенковой Н.М. на ? доли от 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гребцов Н.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, Хлыщенкова Н.М. в порядке наследования по завещанию является собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Иным сособственником жилого дома являлся ФИО1, умерший в 2007 году. Из представленных в материалы дела документов усматривается, что после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело в рамках которого Мальчик М.Е. и Мальчику А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство закону на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом. Согласно справке Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Мальчик М.Е. также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу частей 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Учитывая установленные обстоятельства, к участию в деле следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора собственников иной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что судом сделано не было.

Определением от 20 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мальчик М.Е.

Определением от 04 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальчик А.И.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции Гребцов Н.Ю., его представитель Петренко П.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Хлыщенковой Н.М. – Литов Б.Г., представитель нотариусов Булгаренко С.В., Королевой В.А. – Петрова В.С. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, дав правовую оценку представленным сторонам спора доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (отец истца).

ФИО8 являлся сыном ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО9 являлся собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Иным сособственником жилого дома являлся ФИО1, умерший в 2007 году. После смерти ФИО1 было заведено наследственное дело, в рамках которого Мальчик М.Е. и Мальчику А.И. было выдано свидетельство о праве на наследство закону на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом.

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было составлено завещание, которым все принадлежащее ему ко дню смерти имущество он завещал Хлыщенковой Н.М.

После смерти ФИО9, нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа Автономной Республики Крым к его имущество было заведено наследственное дело. В рамках данного наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ Хлыщенковой Н.М. в порядке наследования по завещанию, составленному наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, было выдано свидетельство о праве на наследство в виде вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В установленном законом порядке за Хлыщенковой Н.М. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 1 ст. 1224 ГК РФ установлено, что отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Наследование недвижимого имущества определяется по праву страны, где находится это имущество, а наследование недвижимого имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, - по российскому праву.

Таким образом, право, подлежащее применению к наследственным правоотношениям в случае, когда наследодатель проживал на территории Крыма, определяется в зависимости от момента открытия наследства - до или после даты принятия Республики Крым в Российскую Федерацию. В случае смерти наследодателя до 18 марта 2014 года, к наследованию имущества такого гражданина применяются нормы материального права Украины о наследовании, действовавшие в момент открытия наследства в Украине. В частности, этими нормами определяется круг наследников, очередность призвания к наследованию наследников по закону и их доли, порядок, способы и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.

Учитывая, что спорные наследственные правоотношения возникли на территории Республики Крым до ее принятия в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, правоотношения относительно приобретение наследства регулируются нормами Гражданского кодекса Украины.

Согласно материалам дела, ФИО9 являлся собственником 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к выдаче данного свидетельства о праве собственности на объект недвижимого имущества явились, в частности, акт передачи в собственности переселенческого жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Бахчисарайского районной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, справка колхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате пая.

Брак между ФИО9 и ФИО2 (ФИО2) был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины было установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Имущество, которое принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное им во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них (ст. 23 Кодекса о браке и семье Украины).

Согласно ст. 60 СК Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка (дохода). Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Приведенные положения не противоречат нормам Российского законодательства.

Так, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из того, что 52/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были приобретены ФИО9 в период нахождения с ФИО2 в браке, в силу приведенных положений, данный объект недвижимого имущества является совместной собственностью супругов.

Обстоятельство того, что 52/100 доли в праве общей долевой собственности являются совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО2 сторонами спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доказательств тому, что объект недвижимого имущества являлся личной собственность ФИО9, материалы дела не содержат, сторонами спора не представлено. Равным образом не представлено доказательств тому, что ФИО2 отказывалась от своего права на супружескую долю.

Оформлением доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя ФИО9 не подтверждает принадлежность данного объекта недвижимости исключительно последнему и не исключает факт поступления его в общую совместную собственность супругов.

Исходя из того, что сведений об отказе ФИО2 от супружеской доли в праве на долю жилого дома не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ко дню смерти ФИО2 и ФИО9 являлись собственниками по 26/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Положениями Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО2) предусматривалось, что наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло - наследодателя к другим лицам - наследникам (ст. 1216).

Наследование осуществляется по завещанию или по закону (ст. 1217).

В состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти (ст. 1218).

Наследники по закону получают право на наследование поочередно. Каждая следующая очередь наследников по закону получает право на наследование в случае отсутствия наследников предыдущей очереди, устранения их от права на наследование, непринятия ими наследства или отказа от его принятия, кроме случаев, установленных ст. 1259 Гражданского кодекса Украины (ст. 1258).

Внуки, правнуки наследодателя наследуют ту долю наследства, которая принадлежала бы по закону их матери, отцу, бабушке, деду, если бы они были живы на момент открытия наследства (ст. 1266).

Наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его. Не допускается принятие наследства с условием или с оговоркой. Наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 ГК Украины, он не заявил об отказе от него. Независимо от времени принятия наследства оно принадлежит наследнику со времени открытия наследства (ст. 1268).

Для принятия наследства устанавливается срок в шесть месяцев, который начинается со времени открытия наследства (ст. 1270).

Согласно ст. 1218 ГК Украины в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти.

В соответствии со ч. ч. 1, 3 ст. 1296 ГК Украины наследник, принявший наследство, может получить свидетельство о праве на наследство; отсутствие свидетельства о праве на наследство не лишает наследника права на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1297 ГК Украины наследник, принявший наследство, в составе которого есть недвижимое имущество, обязан обратиться к нотариусу или в сельских населенных пунктах - к уполномоченному на это должностному лицу соответствующего органа местного самоуправления за выдачей ему свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество.

Таким образом, положения о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации, при этом крайний срок обращения за выдачей свидетельства о праве на наследство законодателем не установлен.

Истец является наследником к имуществу ФИО2 по праву представления. Иными наследниками являлись ФИО9 Гребцова О.Ю.

После смерти ФИО2 нотариусом Бахчисарайской нотариальной конторы Республики Крым было заведено наследственное дело. В данном наследственном деле имеются отказы от наследственного имущества от Гребцовой Н.Ю. и Гребцова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за № и №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гребцов Н.Ю. ссылался на то, что заявление об отказе от наследственной доли им нотариусу не подавалось, не подписывалось, намерения отказаться от причитающегося наследственного имущества у него не имелось.

В целях правильного разрешения спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой был поручено экспертам ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы».

Указанным экспертным учреждением в материалы дела было представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст «Гребцов Н.Ю.» и подпись от имени Гребцова Н.Ю. в заявлении об отказе от принятия наследства после смерти ФИО2 выполнены не Гребцовым Н.Ю.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судебной коллегией учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта отсутствия волеизъявления истца на отказ от наследства, ввиду ничтожности соответствующего заявления. В этой связи коллегия судей считает подлежащими удовлетворению требования истца в части признания заявления об отказе от причитающейся доли в наследстве недействительным.

Поскольку Гребцова О.Ю. отказалась от доли от наследства без указания лица, в чью пользу был произведен такой отказ, то наследственное имущество в виде 26/100 доли в праве собственности на долю жилого дома подлежали разделу между наследниками ФИО9 и Гребцовым Н.Ю. (то есть по 13/100 доли).

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

На момент смерти ФИО2 проживала по адресу: <адрес>. По указанному адресу истец был поставлен на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 ссылался, что по указанному адресу он фактически постоянно проживает с 2009 года, и на момент смерти ФИО2, он проживал с последней совместно, проживание имело постоянный характер.

Данные обстоятельства подтверждаются: ответом ГБПОУ РК «БТСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гребцов Н.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в указанном образовательном учреждении. В книге обучающихся за Гребцовым Н.Ю. числился адрес его прописки: <адрес>. Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, Гребцов Н.Ю. значится проживающим в выше указанном жилом доме с 2011 года. Факт постоянного проживания истца с наследодателем ФИО2 подтвердили опрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей ФИО3, и опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку показания согласуются между собой и иными представленными доказательствами, указанные свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела, обратного не представлено, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание показания, опрошенной в качестве свидетеля ФИО7 о непостоянном проживании истца на момент смерти наследодателя совместно с ним, поскольку из пояснений данного свидетеля следует, что ее проживание в жилом <адрес> в <адрес> на юридически значимый период имело не постоянный характер (с июня по июль, или по август), вследствие чего данное лицо не может объективно утверждать о постоянном либо не постоянном проживании истца в жилом доме.

Дав правовой анализ представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности проживания истца совместно с наследодателем на момент его смерти, и поскольку в установленный действующим на момент открытия наследства срок истец в установленном законом порядке не реализовал свое право на отказ от наследства, он считается принявшим его. Размер наследственной доли истца составляет 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта его постоянного проживания с наследодателем на дату его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, установления факта принятия истцом наследства в виде 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования и признании за истцом права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке наследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку ФИО9 не имел права на распоряжение супружеской долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, которая принадлежала ФИО2, доля в размере 13/100 от 26/100 доли была фактически принята Гребцовым Н.Ю. после смерти ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Хлыщенковой Н.М., в части 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и прекращении права собственности Хлыщенковой Н.М. на указанную долю.

Правовых оснований для признания вышеуказанного свидетельства недействительным в полном объеме, коллегия судей не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к нотариусу Булгаренко С.В., поскольку считает, что данное лицо не является надлежащим ответчиком. Каких- либо материально-правовых требований к нотариусу истцом не заявлялось, действий, которые бы нарушали прав истца, нотариус не производил.

Согласно ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации.

Нотариальная деятельность является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из особого статуса, нотариус не может выступать в качестве ответчика при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения, так как с его стороны не имеется спора о праве на наследство.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Гребцова Н.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 декабря 2018 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гребцова Николая Юрьевича – удовлетворить частично.

Установить факт постоянного проживания Гребцова Николая Юрьевича с ФИО2 на дату ее смерти – ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Гребцовым Николаем Юрьевичем наследства в виде 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным заявление Гребцова Николая Юрьевича об отказе от принятия наследства по закону после смерти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя Хлыщенковой Надежды Макаровны, в части 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Хлыщенковой Надежды Макаровны на 13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Гребцовым Николаем Юрьевичем в порядке наследования по закону по праву представления после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на13/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гребцову Николаю Юрьевичу – отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

с участием адвоката Никулкиной Н.А.,

при секретаре Антоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребцовой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, к Морозовой Ульяне Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и Гребцовой Ольге Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Гребцова Н.Ю., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обратилась в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО5, и ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, об определении порядка оплаты за коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и её несовершеннолетние дети, а также ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью. Лицевой счет не переведён, индивидуальные приборы учёта коммунальных услуг /водоснабжение/ не установлены.

Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами в настоящее время не д...

...остигнуто, в связи с чем, Гребцова Н.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Гребцова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 36/.

Представитель истицы адвокат Никулкина Н.А. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчица Морозова У.Ю. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчица Гребцова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте его проведения, об отложении слушания дела не просила, причин неявки не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Управление домами» Черношейкина Я.А. и представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» Корнева Н.Э. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Гребцовой Н.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

Как установлено в судебном заседании, в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, зарегистрированы: Гребцова О.Ю., <дата> года рождения, её несовершеннолетний сын ФИО6, <дата> года рождения, ФИО8, <дата> года рождения, её несовершеннолетний сын ФИО5, <дата> года рождения, Гребцова Н.Ю., <дата> года рождения, её несовершеннолетние дети ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, что подтверждено выпиской из домовой книги /л.д. 11/, справкой ООО «МосОблЕИРЦ» /л.д. 12/.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым определить порядок оплаты жилого помещения, исходя из количества восьми человек, зарегистрированных в квартире, при этом учитывая, что родители несут обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, и установить его следующим образом – Гребцова Н.Ю. производит оплату за коммунальные услуги за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере ? доли, Морозова У.Я. производит оплату за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО5 в размере ? доли, Гребцова О.Ю. производит оплату за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО6 в размере ? доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребцовой Натальи Юрьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Морозовой Ульяне Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, и Гребцовой Ольге Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги - удовлетворить.

Определить порядок раздельной оплаты квартплаты и коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 52,8 кв.м., жилой 28,9 кв.м.: по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, следующим образом:

- Гребцова Наталья Юрьевна, с учетом доли платежей, приходящихся на несовершеннолетних детей: сына ФИО2, <дата> года рождения, дочери ФИО3, <дата> года рождения, сына ФИО4, <дата> года рождения, производит оплату услуг, начисляемых за жилое помещение, в размере ? доли, ежемесячно от всех начислений ООО «МосОблЕИРЦ», указанных в квитанции на оплату;

- Морозова Ульяна Юрьевна, с учетом доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка сына ФИО5, <дата> года рождения, производит оплату услуг, начисляемых за жилое помещение, в размере ? доли (1/8 доля за себя и 1/8 доля за своего несовершеннолетнего сына), ежемесячно от всех начислений ООО «МосОблЕИРЦ», указанных в квитанции на оплату;

- Гребцова Ольга Юрьевна, с учетом доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка сына ФИО6, <дата> года рождения, производит оплату услуг, начисляемых за жилое помещение, в размере ? доли (1/8 доля за себя и 1/8 доля за своего несовершеннолетнего сына), ежемесячно от всех начислений ООО «МосОблЕИРЦ», указанных в квитанции на оплату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, – в тот же срок со дня получения его копии.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Кугушевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» к Гребцовой ФИО8, Морозовой ФИО9, Гребцовой ФИО10 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП г.о. Воскресенск МО «Управление домами» обратилось в суд с исковыми требованиями к Гребцовой О.Ю., Морозовой У.Ю., Гребцовой Н.Ю. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: <адрес>(л.д.3).

Истец МУП г.о. Воскресенск МО «Управление домами» просит взыскать солидарно с ответчиков Гребцовой О.Ю., Морозовой У.Ю., Гребцовой Н.Ю. в пользу МУП г.о. Воскресенск МО «Управление домами-Воскресенск» за период с 01.02.2019 г. по 31.008.2020 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги:

- обращение с ТКО за период 01.02.2019 г.-30.06.2020 г., ТО газового оборудования за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г., отопление, тепловая энергия, тепловая энергия ОДН, теплоноситель, теплоноситель ОДН, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН за период 01.02.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 100046,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3201 руб.

В судебное заседание не явились ответчики Гребцовой О.Ю., Морозовой У.Ю., Гребцовой Н.Ю. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались....

... Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца МУП г.о. Воскресенск МО «Управление домами» Корнева Н.Э., действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,суд считает, что заявленные истцом МУП г.о. Воскресенск МО «Управление домами» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность(ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Из материалов дела следует, что МУП г.о. Воскресенск МО «Управление домами» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 01.05.2016 г.(л.д.7-8).

Ответчики Гребцова О.Ю., Морозова У.Ю., Гребцова Н.Ю. зарегистрированы в жилом помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.11).

МУП г.о. Воскресенск МО «Управление домами» ежемесячно, в установленные законом сроки, выставляет в адрес должников квитанции.

Однако, как следует из материалов дела, в течение длительного времени ответчики не выполняет возложенную на них законом обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

07 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка №13 Воскресенского судебного района МО был вынесен судебный приказ № по заявлению МУП «Управление Домами-Воскресенск», на основании которого с Гребцовой О.Ю., Морозовой У.Ю., Гребцовой Н.Ю. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 161 724,28 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 217 руб.

09 апреля 2021г. определением мирового судьи судебного участка №13 Воскресенского судебного района МО был отменен судебный приказ № от 07.10.2020 года, в связи с поступлением от должников заявления об отмене вышеназванного судебного приказа, в котором они возражали против его исполнения (л.д.5-6).

Согласно данным по лицевому счету, размер начисленной задолженности в размере 100046,94 руб. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: обращение с ТКО за период 01.02.2019 г.-30.06.2020 г., ТО газового оборудования за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г., отопление, тепловая энергия, тепловая энергия ОДН, теплоноситель, теплоноситель ОДН, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН за период 01.02.2019 г. по 31.08.2020 г., что подтверждается расшифровкой задолженности по лицевому счету (л.д.9-10)

В соответствии со ст. 153 п. 1 п. 2 п.п. 5 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что образовавшаяся сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: <адрес>, подлежит взысканию, солидарно, с ответчиков, которые в период с 01.02.2019 г. по 30.06.2020 г., не исполнили свои обязанности по оплате данных услуг.

Суд считает, что задолженность на общую сумму 100046,94 руб. подлежит взысканию, солидарно, с ответчиков Гребцовой О.Ю., Морозовой У.Ю., Гребцовой Н.Ю., так как каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих данные доказательства ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате госпошлины в размере 2977 рублей, которые рассчитаны в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и уплачены истцом, что подтверждено платежным поручением № от 15.06.2021 (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» к Гребцовой ФИО11, Морозовой ФИО12, Гребцовой ФИО13, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,- удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с Гребцовой ФИО14, <дата> г.р., уроженки д.<данные изъяты>, Морозовой ФИО15,<дата> г.р., уроженки <данные изъяты>, Гребцовой ФИО16, <дата> г.р., уроженки д.<данные изъяты>, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о. <адрес> «Управление домами-Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.02.2019 г. по 31.008.2020 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги:

- обращение с ТКО за период 01.02.2019 г.-30.06.2020 г., ТО газового оборудования за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г., отопление, тепловая энергия, тепловая энергия ОДН, теплоноситель, теплоноситель ОДН, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН за период 01.02.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 100046 (сто тысяч сорок шесть) руб. 94 коп. путем перечисления в Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» на р/с №

Взыскать с Гребцовой ФИО17, <дата>р., уроженки д<данные изъяты>, Морозовой ФИО18,<дата> г.р., уроженки д<данные изъяты> Гребцовой ФИО19, <дата> г.р., уроженки д.<данные изъяты> области, расходы по оплате госпошлины в размере 3201 (три тысячи двести один)руб., в равных долях с каждого 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) путем перечисления в Муниципальное унитарное предприятие г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» на №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2021 года.

Судья подпись Шиканова З.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

30 сентября 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

При секретаре Кугушевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Муниципального унитарного предприятия г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» к Гребцовой ФИО20, Морозовой ФИО21, Гребцовой ФИО22, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» к Гребцовой ФИО23, Морозовой ФИО24, Гребцовой Наталье ФИО25, о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,- удовлетворить.

Взыскать, солидарно, с Гребцовой ФИО26, <дата> г.р., уроженки д.<данные изъяты> области, Морозовой ФИО27,<дата> г.р., уроженки <данные изъяты>, Гребцовой ФИО28, <дата> г.р., уроженки д.<данные изъяты>, в пользу Муниципального унитарного предприятия г.о. <адрес> «Управление домами-Воскресенск» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.02.2019 г. по 31.008.2020 г. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги:

- обращение с ТКО за период 01.02.2019 г.-30.06.2020 г., ТО газового оборудования за период с 01.01.2019 г. по 31.03.2020 г., отопление, тепловая энергия, тепловая энергия ОДН, теплоноситель, теплоноситель ОДН, холодное водоснабжение ОДН, электроснабжение ОДН за период 01.02.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 100046 (сто тысяч сорок шесть) руб. 94 коп. путем перечисления в Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» на р/с №

Взыскать с Гребцовой ФИО29, <дата> г.р., уроженки д.<данные изъяты>, Морозовой ФИО30,<дата> г.р., уроженки д.<данные изъяты> Гребцовой ФИО31, <дата> г.р., уроженки д.<данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 3201 (три тысячи двести один)руб., в равных долях с каждого 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) путем перечисления в Муниципальное унитарное предприятие г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» на р/№

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Шиканова З.В.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2013 года г. Прохладный, КБР

Прохладненский федеральный районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Шкахова Р.А.,

при секретаре Похилюк А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прохладного Василенко А.А.,

подсудимой Гребцовой О.Ю.,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Коковой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гребцовой О.Ю., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гребцова О.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес> приобрела спирт, пищевой краситель, ванилин и с целью извлечения выгоды имущественного характера, находясь у себя дома по адресу: <адрес> путем разбавления водой этилового спирта с добавлением пищевого красителя и ванилина незаконно изготовила спиртосодержащую жидкость, разлила ее по бутылкам и незаконно хранила у себя дома с целью последующей реализации под видом коньяка. При этом она осознавала, что изготовленная ею спиртосодержащая жидкость коньяком не является и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, так как не имеет удостоверения качества и безопасности, а также документов изготовителя и поставщика. Тем самым Гребцова О.Ю. нарушила действующее законодательство РФ, а именно постановление Правительства РФ от 13.08.1997 года № 1013 «Об утверждении переч...

...ня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации».

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, <адрес> Гребцова О.Ю. реализовала две бутылки емкостью по 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, изготовленной ею в своем домовладении, под видом коньяка «Коньяк Российский КАБАРДИНКА» Н. по цене 150 руб. за одну бутылку, на общую сумму 300 рублей. В соответствии с заключением химической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ жидкости в указанных бутылках коньяком не являются, а является самодельно изготовленными спиртосодержащими жидкостями, крепостью 25,5 % об. Жидкость изготовлена на основе спирта непригодного для производства ликероводочной продукции с добавлением красящих и ароматических веществ. Жидкость не соответствует ГОСТ Р № по крепости, органолептическим показателям, по качеству спирта (наличие токсичного микрокомпонента: ацетона). Жидкость не соответствует показателям Государственных стандартов и не отвечают требованиям безопасности для здоровья и жизни потребителей.

Она же – Гребцова О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ на рынке <адрес>, вновь приобрела спирт, пищевой краситель, ванилин и с целью извлечения выгоды имущественного характера, ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: <адрес> аналогичным путем незаконно изготовила спиртосодержащую жидкость, разлила ее по бутылкам емкостью 0,5 литров из-под коньяка и незаконно хранила у себя дома с целью последующей реализации под видом коньяка. При этом она осознавала, что изготовленная ею спиртосодержащая жидкость коньяком не является и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, так как не имеет удостоверения качества и безопасности, а также документов изготовителя и поставщика.

Тем самым Гребцова О.Ю. нарушила действующее законодательство РФ и Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации». С целью сбыта вышеуказанной спиртосодержащей жидкости Гребцова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ прибыла <адрес> имея при себе четыре бутылки со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 л. каждая, с этикетками «Коньяк Российский», «Прохладненский КВВК», «Коньяк пять звездочек» и «Кабардинка», где примерно в 14 часов 35 минут реализовала две бутылки с этикетками коньяк «Коньяк Российский», «Прохладненский КВВК» за 300 рублей старшему Б. выступающему в роли «закупщика» при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В связи с тем, что запрещенная продукция была изъята из незаконного оборота сотрудниками полиции в рамках ОРМ «Проверочная закупка», Гребцова О.Ю. не смогла довести преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Данные действия Гребцовой О.Ю. органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании были квалифицированы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ, как покушение на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Гребцова О.Ю. полностью согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заявленное подсудимой Гребцовой О.Ю. ходатайство суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником и она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственным обвинителем Василенко А.А., защитником Коковой Л.А. и потерпевшим Н. в судебном заседании поддержано ходатайство подсудимой Гребцовой О.Ю. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание за совершение преступлений, по которым обвиняется Гребцова О.Ю., в виде лишения свободы сроком на 2 года, и поскольку, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Гребцова О.Ю., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а ее действия правильно квалифицированы: - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как производство, хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; - по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ, как покушение на сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и меру наказания подсудимой Гребцовой О.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Гребцова О.Ю. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Гребцовой О.Ю., суд признает ее чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гребцовой О.Ю., судом не установлено.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, а также личности подсудимой Гребцовой О.Ю., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ, наиболее полному ее исправлению и перевоспитанию будет способствовать наказание в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания подсудимой Гребцовой О.Ю. судом приняты во внимание правила ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гребцову О.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 238 УК РФ – 6 (шесть) месяцев ограничения свободы;

-ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 238 УК РФ 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гребцовой О.Ю. назначить наказания в виде 8 (восьми) месяцев ограничения свободы.

В период отбытия назначенного наказания обязать Гребцову О.Ю. без разрешения уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы <адрес> не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденной в период отбытия наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Срок наказания Гребцовой О.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении Гребцовой О.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 6 бутылок емкостью 0,5 л. со спиртосодержащей жидкостью, полимерную бутылку емкостью 1,5 л., пластмассовый тазик, лейку, хранящиеся при уголовном делу – уничтожить; денежные средства в размере 300 рублей – хранящиеся <адрес>, вернуть по принадлежности <адрес>.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий Р.А. Шкахов