Гребенецкий Юрий Рудольфович

Дело № 2-2401/2020

64RS0044-01-2020-003399-02

Определение

21 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенецкого Ю. Р. к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий недействительными, признании расчетов за коммунальный ресурс незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по услуге «отопление», компенсации морального вреда,

установил:

Гребенецкий Ю.Р. обратился в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий недействительными, признании расчетов за коммунальный ресурс незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по услуге «отопление», компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Гребенецкого Ю. Р. от исковых требований к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о признании действий недействительными, признании расчетов за коммунальный ресурс незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет по услуге «отопление», компенс...

...ации морального вреда, и производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 15 дней.

Судья: Р.И. Шайгузова

Дело <№>

64RS0044-01-2020-004657-11

Решение

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гребеницкого Юрия Рудольфовича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании действия за бездействие, о признании расчетов за потребленный коммунальный ресурс незаконными, об обязании произвести перерасчет, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Гребеницкий Ю.Р. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее по тексту ПАО «Т Плюс»), в котором просил признать действие ответчика за бездействие, выраженное в том, что ответчик отказался отвечать на письменную претензию истца от 10 февраля 2020 года в законом установленные сроки, признать незаконным выставленный расчет за потребленный коммунальный ресурс отопление в спорный период с октября 2019 года по май 2020 года, обязать произвести перерасчет коммунального ресурса отопление в сторону уменьшения платы, согласно показаниям КПУ в спорный период с октября 2019 год по май 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований Гребеницкий Ю.Р. указывает, что является собственников квартиры <№>, по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком прямые договора на подачу коммунальной услуги отопление. В квартире истца установлен и введен в эксплуатацию квартирный прибор учета тепловой энергии. Истец ежемесячно предоставляет показания квартирного прибора учета тепловой энергии, которые не учитываются ответчиком. 10 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о незаконности вы...

...ставляемых платежных документов и просил произвести перерасчет согласно показаниями квартирного прибора учета тепловой энергии. Ответчик отказался отвечать на претензию и производить перерасчет, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гребенецкому Ю.Р. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании действия ответчика за бездействие, выраженное в том, что ответчик отказался отвечать на письменную претензию истца от 10 февраля 2020 года в законом установленные сроки, ссылается на направление ответчику претензии.

При этом, истец основывает свои требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. ст. 10, 12.

Право выбора способа защиты своих прав принадлежит истцу.

Не оспаривая и не умаляя право истца на своевременное получение ответа на обращение, адресованное любой организации, учреждению, предприятию, в том числе и ответчику, суд полагает, что требования истца основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод, что действия изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению потребителю соответствующей информации в отношении предоставляемых услуг (реализуемого товара) подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на стадии заключения соответствующих договоров.

Ответственность за непредоставление надлежащей информации указанным Законом также предусмотрена в случае, если эта информация не предоставлена потребителю на момент заключения договора, что лишило его возможности правильного выбора предлагаемых услуг (товара), либо отсутствие такой информации впоследствии повлекло причинение ущерба потребителю.

Комментируемые нормы не обязывают исполнителей по договору оказания услуг предоставлять потребителю какую-то информацию после заключения договора.

Также указанные нормы не содержат понятия разумности срока получения ответа на обращение потребителя и соответственно не содержат ответственности за нарушение данных сроков.

В данном случае, обращения истца к ответчику, имело место в период действия уже сложившихся правоотношений по предоставлению услуг и предъявление иска вызвано не наличием претензий по качеству предоставляемых услуг, а фактом не получения ответов на предъявленные претензии, соответственно указанные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Кроме того, согласно представленной истцом копии претензии, она была принята в АО «Энергосбыт Плюс».

Доказательств направления указанной претензии от 10 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом и его представителем не представлены.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании действий ответчика за бездействие, выраженное в том, что ответчик отказался отвечать на письменную претензию истца от 10 февраля 2020 года в законом установленные сроки.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконным выставленный расчет за потребленный коммунальный ресурс отопление в спорный период с октября 2019 года по май 2020 года, обязании произвести перерасчет коммунального ресурса отопление в сторону уменьшения платы, согласно показаниям КПУ в спорный период с октября 2019 год по май 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 0000 рублей, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, ссылается на наличии у него установленного индивидуального прибора учета теплоснабжения, а, следовательно, необходимости при расчете коммунальной услуги за отопление ответчиком использовать показания указанного прибора учета.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению приготавливаются самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общедомовый прибор учета, фиксирует объем тепловой энергии, использованной за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению совокупно. Приборы учета, фиксирующие объем произведенной тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отсутствуют. Индивидуальные приборы учета теплоснабжения в жилых помещениях не введены в эксплуатацию. В нежилых помещениях индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Доказательства иного сторонами не представлено.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ведении в эксплуатацию индивидуального прибора учета теплоснабжения.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 54 Правил в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (&apos;или&apos;) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании&apos;) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к Правилам.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения&apos;) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) Приложения №2 к Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду: произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 22 Приложения к Правилам размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20.

Проверяя доводы искового заявления, суд исходит из того, что расчет платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период с учетом произведенных перерасчетов произведен верно, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения документами, а также содержанием отзыва ответчика и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным выставленный расчет за потребленный коммунальный ресурс отопление в спорный период с октября 2019 года по май 2020 года, обязании произвести перерасчет коммунального ресурса отопление в сторону уменьшения платы, согласно показаниям КПУ в спорный период с октября 2019 год по май 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гребеницкого Юрия Рудольфовича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании действия ответчика за бездействие, выраженное в том, что ответчик отказался отвечать на письменную претензию истца от 10 февраля 2020 года в законом установленные сроки, о признании незаконным выставленный расчет за потребленный коммунальный ресурс отопление в спорный период с октября 2019 года по май 2020 года, о возложении обязанности произвести перерасчет коммунального ресурса отопление в сторону уменьшения платы, согласно показаниям КПУ в спорный период с октября 2019 год по май 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья

Судья Московских Н.Г. дело № 33-1938/2021

№ 2-3066/2020

64RS0044-01-2020-004657-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенецкого Ю.Р. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о признании бездействия незаконным, признании расчетов за потребленный коммунальный ресурс незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гребенецкого Ю.Р. на решение Заводского районного суда г. Саратова от16 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Гребенецкого Ю.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гребенецкий Ю.Р. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в отказе в предоставлении ответа на письменную претензию истца от 10 февраля 2020 года в установленный законом срок, выставленный к оплате расчет за потребленный коммунальный ресурс – отопление за период с октября 2019 года по май 2020 года, возложить на ПАО «Т Плюс» обязанность произвести перерасчет за указанную услугу, уменьшив плату согласно показаниям квартирного прибора учета в спорный период, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между сторонами заключены прямые договоры на подачу ко...

...ммунальной услуги по отоплению. В квартире Гребенецкого Ю.Р. установлен и введен в эксплуатацию квартирный прибор учета тепловой энергии, показания которого своевременно подаются истцом, но не учитываются ответчиком. 10 февраля 2020 года Гребенецкий Ю.Р. обратился в ПАО «Т Плюс» с претензией о незаконности выставляемых платежных документов и требованием произвести перерасчет по показаниям квартирного прибора учета тепловой энергии. Однако ПАО «Т Плюс» ответ на данную претензию не предоставил, перерасчет не произвел.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Гребенецкого Ю.Р. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Гребенецкий Ю.Р. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о получении им ответа на претензию от 10 февраля 2020 года, указывая на неполучение ответа от ПАО «Т Плюс». Ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», полагает, что, поскольку коммунальная услуга в виде отопления предоставляется по централизованному теплоснабжению по фиксированному тарифу, перерасчет платы за данную услугу не может быть произведен в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции по Саратовской области по п. 54 указанного постановления.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий подробный расчет произведенных истцу начислений и разъяснения о порядке формирования платы за отопление, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что Гребенецкий Ю.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от31 августа 2018 года собственниками помещений от своего имени заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор по предоставлению отопления и горячего водоснабжения с ПАО «Т Плюс».

Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Предоставление коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению осуществляется по независимой схеме, в связи с чем общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный на тепловом вводе, производит совместный учет потребления данным многоквартирным домом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. На теплообменном оборудовании, в котором осуществляется приготовление теплоносителя на нужды отопления, прибор учета тепловой энергии не установлен.

Нежилые помещения в указанном доме индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы. Все жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета.

На основании предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 14 февраля 2020 года № в марте 2020 года был произведен перерасчет размера платы по отоплению исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и без учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

10 февраля 2020 года истец обратился с претензией, в которой просил произвести перерасчет платы за отопление в сторону уменьшения.

Как следует из материалов дела, указанная претензия принятаАО «Энергосбыт Плюс» 10 февраля 2020 года.

В ответе на претензию 17 марта 2020 года АО «Энергосбыт Плюс» разъяснено, что начисление за тепловую энергию на отопление в ноябре 2019 года не производилось, так как показания индивидуального прибора учета, учитывающего потребление квартиры истца, были равны 0. Начисление за тепловую энергию на отопление в декабре 2019 года произведено на основании показаний индивидуального прибора учета (0,5 Гкал) с учётом показаний общедомового прибора учета и составило 0,75 Гкал, в денежном выражении – 1432,86 руб. Таким образом, основания для проведения перерасчета отсутствуют.

Указанный документ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего значение для разрешения спора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из правомерности начисления ответчиком истцу платы за коммунальную услугу по отоплению в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и отсутствии оснований для перерасчета, а также для признания незаконными действий ответчика по непредставлению ответа на претензию.

Судебная коллегия находит такие выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По смыслу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг регулируются специальными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила).

На основании пп. «б» п. 3, пп. «е» п. 4 Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление – то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В силу абз. 2 п. 40 Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В п.п. 3, 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, закреплено, что нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов РФ, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов РФ. Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату за такую коммунальную услугу, рассчитанную в соответствии с п. 54 настоящих Правил.

В п. 54 Правил предусмотрено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии – пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к Правилам.

Размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20(1) Приложения № 2 к Правилам как сумма 2 составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду: произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с п. 54 Правил и установленными ими формулами.

Законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений ст.ст. 210, 289, 290 ГК РФ, а в соответствии с п. 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в спорном доме отопление осуществляется по независимой схеме, доказательств обратного истцом не представлено. Общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный на тепловом вводе, производит совместный учет потребления данным многоквартирным домом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. При этом отдельный общедомовой прибор учета установлен только на теплообменном оборудовании, в котором осуществляется приготовление теплоносителя на нужды горячего водоснабжения. Теплообменное оборудование, в котором осуществляется приготовление теплоносителя на нужды отопления, отдельным прибором учета не оборудовано, также как не установлены отдельные приборы учета в нежилых помещениях данного многоквартирного дома. Доказательств обратного стороной истца не представлено, при этом указанные обстоятельства установлены в том числе в ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией Саратовской области.

В связи с изложенным расчет потребляемой тепловой энергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных в жилых помещениях, в соответствии с требованиями закона невозможен.

Таким образом, объем тепловой энергии, использованной на отопление во всем многоквартирном доме, подлежит определению как разница между объемом тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии и объемом тепловой энергии, использованной на горячее водоснабжение.

Как указано выше, согласно предписанию Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 14 февраля 2020 года № ПАО «Т Плюс» постановлено произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за ноябрь 2019 года в соответствии с требованиями п. 54 Правил, а именно: при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределить между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения № 2 к Правилам.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен подробный расчет начислений за потребленную тепловую энергию (отопление) Гребенецкому Ю.Р. за период с октября 2019 года по май 2020 года с приведением формулы расчета, обоснованием её применения. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан верным, произведенным с учетом требований закона.

Несогласие автора жалобы с указанным актом государственного органа и произведенным ответчиком расчетом платы за отопление не является основанием для признания указанных начислений неверными и перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению.

Доводы жалобы о нарушении прав истца, выразившихся в неполучении им ответа на претензию от ПАО «Т Плюс», судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года истец обратился с претензией, в которой просил произвести перерасчет платы за отопление в сторону уменьшения.

Претензия Гребенецкого Ю.Р. была сдана им 10 февраля 2020 года в АО «Энергосбыт Плюс». Доказательств направления данной претензии истцом в ПАО «Т Плюс» в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Ответ на претензию истца был дан АО «Энергосбыт Плюс»17 марта 2020 года.

У ПАО «Т Плюс», в адрес которого претензия не направлялась, не было обязанности давать ответ по обращению, адресованному иному лицу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным положениями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенецкого Ю.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи