Гребенкин Антон Сергеевич

Дело **

УИД 54RS0**-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 октября 2019 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Пичугиной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Гребенкину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №RFМ** от **** в размере 503 635,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 236,36 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** между Гребенкиным А.С. и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение № RFМ** о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 529 110,31 рублей. Проценты за пользование кредитом составляли 23,99 %. Сумма займа подлежала возвращению путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17-го числа каждого месяца в размере 13 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Задолженность ответчика перед банком составляет 503 635,92 рублей, из которых: задолженность по уплате основного долга по кредиту – 464 777,87 рублей, проценты – 36 526,27 руб...

...лей, штрафы и неустойка – 2 331,78 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гребенкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, этот же адрес указан в кредитном договоре. Судебная корреспонденция возвращена в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик неоднократно информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтового извещения, однако не являлся за его получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** Гребенкин А.С. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением на получение кредита наличными, сумма кредита составила 529 110,31 рублей, с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 23,99%; данное заявление рассматривается, как оферта; банк акцептовал указанную оферту путем зачисления суммы кредита на текущий счет клиента, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).

Таким образом, **** между Гребенкиным А.С. (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (кредитор) заключен кредитный договор в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438, ст. 433 ГПК РФ. Условия соглашения определены в заявлении-анкете заемщика (л.д. 19), индивидуальных условиях (л.д. 20-21).

Факт предоставления денежных средств ответчиком не опровергнут.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору перед истцом надлежащим образом не исполнял (л.д. 13, 14-18), в силу чего истец вправе требовать досрочного возврата кредита.

Проверив произведенный истцом расчет сумм задолженности ответчика (л.д. 12), суд признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Оснований для уменьшения суммы неустойки (пени), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено (п.п. 69-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от **** в размере 503 635,92 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 236,36 рублей (л.д. 11).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 8 236,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гребенкина А. С. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №RFМ** от **** в размере 503 635,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 236,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

.

Дело № 2-2021/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 25 мая 2018 года гражданское дело по иску Гребенкина Антона Сергеевича к ООО «БАТИК» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Гребенкин А.С. обратился с исковым заявлением к ООО «БАТИК» о взыскании денежной суммы по соглашению о расторжении договора поставки № от 16.12.2017 г. в размере 145001 руб., неустойки в размере 45674 руб. (неустойку начислять до фактического исполнения обязательства), компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., штрафа.

От истца Гребенкина А.С. поступило заявление об отказе от иска к ООО «БАТИК», в виду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Представитель ответчика ООО «БАТИК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В этом случае, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).Истец отказался от требований доброво...

...льно, без каких-либо условий. Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Гребенкина Антона Сергеевича от иска к ООО «БАТИК» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2021/2018 по исковому заявлению Гребенкина Антона Сергеевича к ООО «БАТИК» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с тем же заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры, приятные по обеспечению иска Гребенкина Антона Сергеевича к ООО «БАТИК» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04 мая 2018 года, в виде наложения ареста на денежные средства в размере 190676 рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «БАТИК» (ИНН №, ОГРН №) №, открытом в АО «<данные изъяты>», <адрес>, БИК №.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.С. Леонова

Дело № 33-11505/2018

Судья Топчилова Н.Н.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибанова Ю.Ю.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гребенкина Антона Сергеевича – Капустина Дмитрия Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2018 года об удовлетворении исковых требований Ватякова Егора Николаевича к Гребенкину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов и об оставлении без удовлетворения встречного иска Гребенкина Антона Сергеевича к Ватякову Егору Николаевичу о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца Черновой Н.С., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Ватяков Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гребенкину А.С. и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 972 943 руб. 41 коп., проценты за несвоевременный возврат заемных средств в размере 495 701 руб. 16 коп., судебные расходы.

В обоснование своего иска Ватяков Е.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику заём на сумму 1 972 943 рубля 41 копейку - на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательств...

...а по возврату займа ответчик не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным долг по договору займа.

В обоснование встречного иска Гребенкин А.С. указал, что между организациями ООО "Р" и ООО "С" существовали обязательства, вытекающие из договоров подряда. Директором ООО "Р" является Гребенкин А.С., а директором ООО "С" - Ватяков Е.Н. Между сторонами было заключено соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия, в качестве оплаты которого ответчик написал расписку. Фактически, денежные средства не передавались. В связи с изложенным, просил признать недействительным долг по договору займа ввиду его безденежности, поскольку сделка займа была мнимой.

24.08.2018 судом первой инстанции постановлено решение: «Исковые требования Ватякова Егора Николаевича к Гребенкину Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Гребенкина Антона Сергеевича в пользу Ватякова Егора Николаевича 1 972 943 рубля 41 копейка основного долга по договору займа, 495 701 рубль 16 копеек процентов за нарушение срока возврата денежных средств, 20 543 рубля 22 копейки расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 489 187 рублей 79 копеек. Встречный иск Гребенкина Антона Сергеевича к Ватякову Егору Николаевичу о признании договора недействительным оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился ответчик Гребенкин А.С. в лице представителя по доверенности Капустина Д.Л. В апелляционной жалобе просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 05.09.2018 по гражданскому делу № 2-3812/2018 полностью, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ватякова Е.Н. к Гребенкину А.С., и об удовлетворении встречного искового заявления Гребенкина А.С. о признании долга по договору займа недействительным.

Указывает в жалобе, что судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, удостоверенный распиской, однако обстоятельства передачи денежных средств от истца к ответчику не исследовались.

Обращает внимание, что в данном случае судом не были исследованы обстоятельства и не были истребованы доказательства о финансовой возможности истца предоставить денежные средства в качестве займа и доказательства относительно поступления и расходования денежных средств ответчиком.

Так, судом не была дана оценка доказательствам – сведениям ФССП России о наличии неисполненных исполнительных листов о взыскании денежных средств с истца и информация с официального сайта Кировского районного суда г. Новосибирска о принятии решений о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и задолженности по налогам, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что финансовое положение истца не позволяло ему выдать ответчику заем на указанную сумму.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Гребенкиным А.С. и Ватяковым Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Ватяков Е.Н. предоставил Гребенкину А.С. денежные средства в размере 1 972 943 рубля 41 копейка на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела распиской, факт написания и подписания которой - ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, что подтверждается соответствующими пояснениями Гребенкина А.С. (л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным по основанию его мнимости и безденежности, в этой связи указано, что между ООО "С", директором которого является Ватяков Е.Н., и ООО "Р" директором которого является Гребенкин А.С. существовали гражданские правоотношения, денежные средства по договору займа не передавались, поскольку расписка была написана ответчиком в рамках правоотношений, сложившихся между ООО "С" и ООО "Р"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С" и ООО "Р" заключен договор подряда №, по условиям которого Подрядчик (ООО "Р" обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по утеплению и монтажу облицовочного материала (металлический сайдинг) многоэтажного жилого дома по <адрес> (л.д.34-36).

Цена договора была определена сторонами, с учетом стоимости материалов, поставляемых подрядчиком, в размере 5 242 921 рубль 63 копейки (пункт 4.1 Договора). К указанному договору представлен локальный сметный расчет.

Сведений о выполнении договора в материалы дела не представлено.

Также не представлено в материалы дела и доказательств того, что работы по договору были оплачены.

Кроме того, ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ за май 2015 года, февраль 2015 года, март 2015 года, апрель 2014 года, июнь 2014 года, сентябрь 2014 года по договору подряда №, заключенному ООО "Р" и ООО "С" ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "С" являясь участником долевого строительства, передало право требования ООО "Р" по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в части двухкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> стр., что подтверждается соглашением № об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Из пункта 4 Соглашения об уступке прав требования следует, что за передачу прав Правопреемник (ООО "Р") обязалось оплатить участнику 3 280 000 рублей в течение одного дня после регистрации в Управлении Росреестра по НСО.

Согласно справке ООО "С" расчет по соглашению об уступке прав требований произведен ООО "Р" в срок и в полном объеме.

Гребенкин А.С. пояснил, что фактически оплата по Соглашению уступки не проводилась, поскольку уступка прав требований являлась формой оплаты ООО "С" по договору подряда. Так как на момент заключения Соглашения об уступке задолженность ООО "С" перед ООО "Р" была меньше, чем стоимость квартиры, он написал указанную расписку. В дальнейшем, ООО "Р" осуществило работы на всю стоимость объекта долевого участия.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен, подтвержден распиской, он не нарушает требования закона и не может быть признан судом недействительным.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что договор займа заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, также ответчиком не представлено доказательств, что на момент подписания Соглашения об уступке прав требований ДД.ММ.ГГГГ у ООО "С" имелась перед ООО "Р" задолженность, что на момент подписания договора займа (расписки) ДД.ММ.ГГГГ ООО «"Р" выполнило работы, а ООО "С" не оплатило их на сумму 1 307 056 рублей 59 копеек (3 280 000 рублей -1 972 943 рубля 41 копейка). Также Гребенкиным А.С. не представлено доказательств, что в период с июня 2015 года и позднее ООО "Р" осуществляло какие-либо работы по договорам подряда, заключенным с ООО "С"

Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда о взыскании долга, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – спор сторон судом разрешен правильно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства и не были истребованы доказательства о финансовой возможности истца предоставить денежные средства в качестве займа и доказательства относительно поступления и расходования денежных средств ответчиком.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что не опровергают правильных выводов суда первой инстанции. сделанных на основе относимых к делу доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом предложено стороне истца представить доказательства наличия денежных средств по состоянию на июнь 2015 года, необходимых для предоставления займа ответчику, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 44-46). В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСИ (заимодавцем) и Ватяковым Е.Н. (заемщиком).

Вместе с тем, из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений следует, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения, а расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик не оспаривал факт составления и подписания расписки, доказательств о недействительности сделки по основанию мнимости и о безденежности договора займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка доказательствам – сведениям ФССП России о наличии неисполненных исполнительных листов о взыскании денежных средств с истца и информация с официального сайта Кировского районного суда г. Новосибирска о принятии решений о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и задолженности по налогам, которые, по мнению ответчика, подтверждают, что финансовое положение истца не позволяло ему выдать ответчику заем на указанную сумму.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что ходатайство о приобщении к делу сведений ФССП России о наличии неисполненных обязательств – судом первой инстанции уже рассматривалось, и в приобщении правомерно было уже отказано - поскольку в этих документах не было персональных данных истца и они относились к более позднему периода – после 2015 года.

Выводы суда о невозможности приобщения к материалам дела указанных документов являются мотивированными, изложены в определении суда, отраженном в протоколе судебного заседания от 24.08.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 августа 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Капустина Д.Л. как представителя ответчика Гребенкина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: