Тамразян Вардан Жораевич

Судья Бавиева Л.И. у.д. № 22-1302/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 августа 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного Тамразяна В.Ж.,

адвоката Красильникова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тамразяна В.Ж. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 20 июня 2024 г., которым

Тамразян Вардан Жораевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Тамразяна В.Ж., адвоката Красильникова А.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тамразян В.Ж. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в Приволжском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, по ходатайству осужденного Тамразяна В.Ж., согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Тамразян В.Ж., не соглашаясь с приговором, указывает, что назначенное ему наказание в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений будет являться препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, предусматривающей разъездной характер работы с выездом за пределы МО «Приволжский р...

...айон Астраханской области», что отразиться на материальном положении его семьи, единственным кормильцем которой он является, а также сделает невозможным передвижение с малолетним ребенком из дома в школу, находящуюся на территории г. Астрахани, и обратно, поскольку водительское удостоверение имеется только у него.

Просит приговор изменить, к назначенному наказанию применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с ограничением или реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Тамразяна В.Ж. рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Тамразян В.Ж. заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом Тамразяну В.Ж. разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный согласился в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства Тамразяну В.Ж. были разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного Тамразяна В.Ж. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришел к выводу о виновности Тамразяна В.Ж. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении Тамразяну В.Ж. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Тамразяну В.Ж. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что установленное ему приговором суда ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования будет препятствовать осуществлению им предпринимательской деятельности, а также ограничивает его право на заботу о малолетнем ребенке, не соответствует положениям ч. 4 ст. 50 УИК РФ, согласно которым вопрос о возможности выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования при наличии исключительных личных обстоятельств разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, уголовный закон не предусматривает возможности применения положений ст. 73 УК РФ в случае назначения наказания в виде ограничения свободы.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 20 июня 2024 г. в отношении Тамразяна Вардана Жораевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Маштачкова Д.В.,

подсудимого Тамразяна В.Ж.,

защитника – адвоката Трехлебова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-159/2024 в отношении

Тамразяна ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>А, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), индивидуального предпринимателя, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Тамразян В.Ж. незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

Тамразян В.Ж. 10.10.2011 примерно в 10 ч. 00 мин., находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес>, обнаружил на земле обрез ружья. В это время у него возник преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, в исполнение которого, в нарушение ст. 6, 9, 18 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии», а также ст. 6, 7, 12, 19, 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», заведомо зная о действующих ограничениях и запретах, без цели сбыта, ...

...с целью личного использования, не имея соответствующего разрешения уполномоченных органов, стал незаконно хранить обрез ружья по адресу: <адрес>, участок с/т <адрес> № до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

28 марта 2024 года в период времени с 11 часов 40 минут по 12 часов 30 минут сотрудниками ОУР ОМВД России Приволжскому району Астраханской области в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес> №, был обнаружен и изъят ствол и приклад с колодкой, являющийся самодельно - переделанным огнестрельным оружием из одноствольного, гладкоствольного, длинноствольного, охотничьего ружья модели ИЖ, 16 калибра, путём внесения самодельных изменений в конструкцию, а именно - укорочения максимальной длины ствола до остаточной 80 мм, и последующего монтажа самодельно изготовленного гладкоствольного ствола длиной 490 мм, с максимальными размерами патронника 85х12,8 мм.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Тамразяном В.Ж. было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Тамразян В.Ж. поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в незаконном хранении без цели сбыта огнестрельного оружия, а именно обреза ружья. В содеянном раскаивался.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое Тамразяну В.Ж. деяние относится к категории средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме; считает, что Тамразян В.Ж. полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником. Таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Тамразяну В.Ж., с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. Суд убедился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме.

Тамразян В.Ж., в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», которым установлены запреты и ограничения на оборот огнестрельного оружия, его деталей и боеприпасов к нему, а также в нарушение Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», согласно которым запрещаются приобретение, хранение и ношение оружия и патронов к нему без лицензии, выданной в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, незаконно хранил до 11 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта, не имея соответствующего разрешения и лицензии, на территории <адрес> №, <адрес> ствол и приклад с колодкой (ударно спусковым механизмом), являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ самодельно - переделанным огнестрельным оружием из одноствольного, гладкоствольного, длинноствольного, охотничьего ружья модели ИЖ, 16 калибра, №Л 23026, путём внесения самодельных изменений в конструкцию, а именно - укорочения максимальной длины ствола до остаточной 80 мм, и последующего монтажа самодельно изготовленного гладкоствольного ствола длиной 490 мм, с максимальными размерами патронника 85х12,8 мм., пригодное для производства выстрелов с помощью кинетической энергии расширяющихся газов образуемых при сгорании пороха, которое 28.03.2024 в период с 11 ч. 40 мин. по 12 ч. 30 мин. в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств было сотрудниками полиции обнаружено и изъято.

Суд квалифицирует действия Тамразяна В.Ж. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Тамразяну В.Ж. обстоятельствами суд признает явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (28.06.2016 г. рождения) (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание Тамразяну В.Ж. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для изменения Тамразяну В.Ж. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд полагает возможным исправление Тамразяна В.Ж., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы.

Согласно п.2 ч.3 ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу – предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно параграфу 83 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей или иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 №34/15 в отдельных случаях, когда это вызывается особыми свойствами вещественных доказательств, они передаются для уничтожения специальным органам других ведомств (органам внутренних дел, здравоохранения, представителям войсковых частей и т.д.). В связи с чем, суд полагает необходимым вещественное доказательство по делу – самодельно-переделанное огнестрельное оружие передать в отдел вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по Астраханской области для уничтожения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тамразяна ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Возложить на Тамразяна В.Ж. ограничения: не менять постоянное место жительства и не покидать пределы муниципального образования «Приволжский муниципальный район Астраханской области» без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания; один раз в месяц являться в вышеуказанный специализированный орган для регистрации.

Контроль за исполнением осужденным назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Тамразяну В.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ствол и приклад с колодкой, являющееся согласно заключению эксперта №137 от 29.03.2024 самодельно - переделанным огнестрельным оружием из одноствольного, гладкоствольного, длинноствольного, охотничьего ружья модели ИЖ, 16 калибра, №Л 23026, гильзу, капсюль из металла желтого и серого цвета, хранящиеся в комнате хранения оружия дежурной части ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, - передать в отдел вооружения отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УМВД России по Астраханской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» декабря 2023 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Жалпаковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1392/2023 по иску Тамразяна Вардана Жораевича к ООО «Фирма Полиэкс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований истца к ответчику ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о расторжении соглашения об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тамразяном В.Ж. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ»; признании сделки - соглашения об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тамразяном В.Ж. и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ничтожной; взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в его пользу суммы восстановительного ремонта (с учётом выплаченной суммы) в размере 222100 руб., 10000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в солидарном порядке с ООО «Фирма Полиэкс» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., было прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фирма Полиэкс» Орлова Е.О., в связи с территориальным нахождением ответчика в г. Волгоград, нахождением представителя истца в г. Волгограде, а также по месту нахождения большинства доказательств ходатайствовала о направлении настоящего г...

...ражданского дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Представитель истца Григорян В.А. также просил о направлении дела в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для рассмотрения дела по месту нахождения большинства доказательств.

Представитель третьего лица ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», представитель финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежаще, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Юридически значимым обстоятельством для передачи дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения большинства доказательств является наличие на то ходатайства сторон.

Ходатайство сторон о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств, поступившего как от истца, так и от ответчика, определялось местом нахождения ответчика и представителя истца, сложностью и затратностью для сторон рассмотрения дела в Приволжском районном суде Астраханской области ввиду его удалённости от участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит о возможности направления настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Тамразяна Вардана Жораевича к ООО «Фирма Полиэкс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, передать в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 33 ГПК РФ для его дальнейшего рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов