Гребенкин Николай Владимирович

31MS0064-01-2024-001570-57 9-60/2024 (№ 11-159/2024)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Доверикс» на определение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 15 апреля 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.04.2024 заявление ООО МК «Доверикс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено.

ООО МК «Доверикс», не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа, инициировало обращение в суд с частной жалобой, просило отменить определение, указывая на то, что условие, приведенное в п. 19 договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком о подаче заявления на выдачу судебного приказа кредитором мировому судье судебного участка N 7 по <адрес>, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика и место получения заемщиком оферты находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является местом нахождения заимодавца. Считает, что подсудность споров по искам кредитора по вышеуказанному договору займа к...

... заемщику ФИО1 нельзя считать согласованной сторонами, поскольку подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив доводы частной жалобы ООО МК «Доверикс», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ предусмотрено, что дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья сослался на то, что между сторонами определена подсудность разрешения споров в <адрес>

Пунктом 1 ст. 125 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 указанного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29 ГПК РФ, и договорной подсудности (ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).

Как следует из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, местом заключения договора указан <адрес>, что и есть место получения оферты (предложения заключить договор).

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашение сторон кредитных правоотношений о договорной подсудности не нарушают требований норм Закона о защите прав потребителей и соответствуют требованиям ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. При этом обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а по смыслу ст. 30 ГПК РФ соглашением сторон не может изменяться только исключительная подсудность. Подсудность же дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно данное заявление возвратил заявителю для обращения по подсудности, которая установлена по соглашению сторон.

Доводы частной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.04.2024 о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Доверикс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, оставить без изменения, а частную жалобу ООО МК «Доверикс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья подпись Н.В. Мосина