Гребенкина Роза Азгатовна

УИД: 18RS0001-02-2020-001454-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2021 по иску ИЛГ к ГРА о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИЛГ обратилась в суд с иском к ответчик ГРА о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселении ее из данного жилого помещения.

В судебное заседание истец ИЛГ не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований к ГРА. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселении, указав, что спор урегулирован в добровольном порядке. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик ГРА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель 3-го лица - МВД по УР, прокурор в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, изучив материалы дела, пришел к сл...

...едующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска в части или полностью. В порядке применения ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом ИЛГ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ГРА в полном объеме. Суд не усматривает оснований для не принятия отказа от иска. Отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, спор разрешен в добровольном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ИЛГ к ГРА о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ижевска УР со дня вынесения определения.

Судья Семенова Е.А.

Мировой судья ФИО1 Дело № 11-35/2021

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2021 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики под председательством судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Усмановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФК» – ФИО2., действующей на основании доверенности, на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по исковому заявлению ООО МКК «МФК» к Гребенкиной Р.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- исковые требования ООО МКК «МФК» к Гребенкиной Р.А. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

-Дата- представитель истца ООО МКК «МФК» - ФИО2., действующая на основании доверенности, обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, одновременно представив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда, указав, что процессуальный срок был пропущен в связи с нахождением представителя истца на больничном в день получения решения, и отсутствием в материалах ...

...дела мотивированного решения.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- представителю истца ООО МКК «МФК» - ФИО2., действующей на основании доверенности, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от -Дата-

-Дата- представитель истца ООО МКК «МФК» - ФИО2., действующая на основании доверенности, обратилась с частной жалобой на определение от -Дата-. Частную жалобу мотивировала тем, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, а именно ввиду нахождения представителя истца на больничном, в последующем в отпуске и в отгулах, а также ввиду отсутствия в материалах дела мотивированного решения, которое необходимо было изготовить в течении пяти дней.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым определение мирового судьи от -Дата- оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам,: объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Понятие уважительности причин пропуска срока на обжалование судебногопостановления не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, и, соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что -Дата- мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска вынесена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования ООО МКК «МФК» к Гребенкиной Р.А. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Согласно почтовому уведомлению, -Дата- представителем ответчика ООО МКК «МФК» получена резолютивная часть указанного решения.

Днем окончания срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение являлось -Дата-.

Однако, представитель истца ООО МКК «МФК» - ФИО2., действующая на основании доверенности, обратилась с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение с апелляционной жалобой на решение лишь -Дата-, указав, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку она находилась на больничном, кроме того при обращении в суд для ознакомления с материалами дела в них отсутствовало мотивированное решение.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ:

1. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

2. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

3. Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

4. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

5. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Лица, участвующие в деле, осуществляя свои права, должны действовать добросовестно, в противном случае их право защите не подлежит.

При этом следует сказать, что мотивированное решение суд изготовил и направил его копию лицу, не присутствующему в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, без нарушений, установленных законом сроков.

В силу общего правила распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, то есть доказать наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Так, представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока обжалования.

Довод жалобы о нахождении представителя истца на больничном, согласно представленному листку нетрудоспособности с -Дата- по -Дата-., не может быть принят во внимание судом второй инстанции в качестве основания для восстановления срока обжалования, поскольку указанное обстоятельство уважительной причиной для юридического лица не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения суда.

Поскольку мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №4 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- по исковому заявлению ООО МКК «МФК» к Гребенкиной Р.А. о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО МКК «МФК» - ФИО2., действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.Н. Короткова

мировой судья ФИО1 № 11-116/2021

Апелляционное определение

06 августа 2021 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МФК» – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- исковые требования ООО МКК «МФК» к Гребенкиной Р.А. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи от -Дата- удовлетворено заявление Гребенкиной Р.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. С ООО МКК «МФК» в пользу Гребенкиной Р.А. взыскано 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено в отсутствие Гребенкиной Р.А., представителя ООО МКК «МФК», извещенных о времени и месте рассмотрения заявления о судебных расходах надлежащим образом (Гребенкина Р.А. – посредством смс-извещения, ООО МКК «МФК» - путем размещения информации на официальном сайте судебного участка), в судебном заседании представитель Гребенкиной Р.А. – ФИО3 настаивал на удовлетворении заявления.

-Дата- судом вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО МКК «МФК» направило частную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что стороной ответчика не подтвержден факт несения расходов, не представлены квитанции или чеки о внесении денежных ...

...средств на счет представителя. Считает, что мировой судья не учел баланс интереса сторон, не снизил размер расходов с учетом требований разумности.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся обстоятельства и доказательства по делу, полагает необходимым определение мирового судьи от -Дата- оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 11.07.2017 N 20-П право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости; вместе с тем это право не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Будучи универсальным правовым средством государственной защиты прав и свобод человека и гражданина, право на судебную защиту выполняет обеспечительно-восстановительную функцию в отношении всех других конституционных прав и свобод, что предопределено особой ролью судебной власти и вытекающими из статей 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации ее прерогативами по осуществлению правосудия, характеризующего содержательную сторону процессуальной деятельности суда как таковой, в том числе при осуществлении судебного контроля за законностью решений и действий (или бездействия) субъектов публичной власти.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.);

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом (определения от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1560-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что получившие свое закрепление в части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, интересы Гребенкиной Р.А. в суде представлял ФИО3 на основании доверенности от -Дата-.

Согласно договору возмездного оказания услуг от -Дата-, ФИО3 обязался оказать Гребенкиной Р.А. консультационные и представительские услуги по делу №, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района, а именно: анализ документов, устная консультация, участие в судебных заседаниях (раздел 1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно расписке от -Дата-, ФИО3 получил от Гребенкиной Р.А. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг 10 000,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору, мировой судья исходил из того, что исковые требования ООО МКК «МФК» к Гребенкиной Р.А. оставлены без удовлетворения, факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При решении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов судом дана оценка представленному договору, установлено, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела.

Мировой судья с учетом сложности дела, цены иска, объема работы представителя (консультация, анализ документов, участие в судебных заседаниях -Дата- и -Дата-, подготовка ходатайства о пропуске срока исковой давности), посчитал необходимым возместить Гребенкиной Р.А. судебные расходы в заявленном размере 10 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

То есть критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Поскольку в удовлетворении иска отказано – это подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Возражений против удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчика, представителем ООО МКК «МФК» заявлено не было, доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы частной жалобы о недоказанности фактической передачи денежных средств представителю ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из раздела 4 договора на оказание юридических услуг от -Дата- следует, что стороны согласовали стоимость оказанных услуг представителем в размере 10 000,00 руб., факт оплаты подтверждается распиской от -Дата-.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья разрешил заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Ижевска от -Дата- о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО МКК «МФК» к Гребенкиной Р.А. о взыскании задолженности – оставить без изменения, частную жалобу истца ООО МКК «МФК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья Э.Л. Чернышова