Хачатрян Андрей Владимирович

Дело № 22-547/2016 год Судья Сафронов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 10 марта 2016 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильичева Д.В.,

при секретаре Ероховой М.В.

рассмотрел в судебном заседании 10 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Хачатряна А.В.

на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2016 года, которым

Хачатряну А.В., родившемуся **** в ****,

отказано в условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Головинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Хачатряна А.В., защитника Логиновой Е.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Шаронова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Хачатрян А.В. отбывает наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 2 июля 2010 года, окончание срока – 26 июня 2018 года.

Он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного Хачатряна А.В., суд принял указанное выше решение, сочтя, что он нуждается в дальнейшем отб...

...ывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Хачатрян А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что вывод суда об отказе в условно – досрочном освобождении противоречит требованиям закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Отмечает, что имеет высшее образование, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет ряд поощрений. Полагает, что суд не дал должной оценки представленным в материале обстоятельствам. Указывает, что судом не приведено каких – либо отрицательно характеризующих его данных. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебное решение является обоснованным, если содержащиеся в нем выводы основаны не на предположениях и противоречивых сведениях, а на проверенных и оцененных допустимых доказательствах, объективность и достоверность которых не вызывает сомнений. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами и суд учел все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении №485-О-О от 21.10.2008 года, право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 настоящей статьи).

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основанием к отказу Хачатряну А.В. в условно-досрочном освобождении, как указано в постановлении суда, послужило совершение им особо тяжкого преступления и незначительность срока, прошедшего с момента приобретения им права для обращения в суд с данным ходатайством, в связи с чем он не утратил своей общественной опасности, цели наказания в отношении него не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако, данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться законными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Хачатрян А.В. с ноября 2010 года по ноябрь 2015 года получил 34 поощрения, взысканий и исполнительных листов не имеет, 26 марта 2014 года переведен на облегченные условия отбывания наказания.

Согласно представленной характеристике от 7 декабря 2015 года осужденный Хачатрян А.В. за время пребывания в местах предварительного заключения нарушений режима содержания не допускал; в **** содержится с 9 сентября 2010 года; трудоустроен на добровольных началах без оплаты труда уборщиком в клубе учреждения; к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, выполняет все законные требования представителей администрации; взысканий не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует, делая для себя правильные выводы; в коллективе отряда отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; в общении с осужденными не конфликтен, выдержан; на профилактическом учете, как склонный к различным правонарушениям не состоит; внешне опрятен, соблюдает установленную форму одежды, спальное место поддерживает в надлежащем санитарном состоянии; по складу характера общителен, уравновешен, спокоен, трудолюбив, в общении с администрацией вежлив; принимает активное участие в общественной жизни отряда и учреждения, в смотрах конкурсах художественной самодеятельности, играх КВН, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также оказывает помощь в проведении областных смотрах художественной самодеятельности и игр КВН, за что неоднократно награждался грамотами и поощрялся администрацией; поддерживает переписку с родственниками (мать, отец, сестра) положительного содержания, пользуется телефонными переговорами, свиданиями; по сведениям бухгалтерии учреждения исполнительных листов на возмещение ущерба не поступало; после освобождения намерен выехать по прежнему месту жительства и вести правопослушный образ жизни, имеет положительные жизненные планы; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаивается. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и считает, что Хачатрян А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

В представленных материалах содержатся сведения о регистрации Хачатряна А.В., возможности его трудоустройства после освобождения в ****

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время Хачатряном А.В. уже, фактически, отбыто более 5 лет 6 месяцев из назначенного ему наказания в виде 8 лет лишения свободы.

В этой связи, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ оно подлежит отмене.

Приведенные обстоятельства, положительным образом характеризующие осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют прийти к выводу о том, что Хачатрян А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, полагает, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении на основании ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить Хачатряну А.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 января 2016 года в отношении Хачатряна А.В. – отменить.

Хачатряна А.В., **** года рождения освободить от отбывания наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2010 года условно - досрочно на 2 (два) года 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Хачатряна А.В. в течение неотбытой части наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в них; официально трудоустроиться; не покидать жилище в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут.

Разъяснить Хачатряну А.В., что в случае совершения им в течение оставшейся неотбытой части наказания:

- нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостного уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения может быть решен судом;

- тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначит ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного Хачатряна А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Д.В.Ильичев

Верно

Судья областного суда Д.В.Ильичев