Гребенькова Людмила Константиновна

Дело № 2-46/2025

50RS0019-01-2024-003734-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 06 мая 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудкова А. В. к Гребеньковой Л. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грудков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 151, т.3), к Гребеньковой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов.

В обоснование иска указывал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

/дата/ истец обнаружил открытую течь воды с потолка в ванной комнате.

/дата/ сотрудниками ООО «ЖХ-5» был произведен осмотр его квартиры и /адрес/, расположенной над квартирой истца. В результате осмотра был составлен акт о заливе квартиры, в котором указана причина залива: негерметичное подключение слива со стиральной машины собственником /адрес/, а также в акте указан ответственный за возмещение ущерба, а именно собственник /адрес/.

В связи с тем, что открытая течь из квартиры ответчика не прекращалась, /дата/ сотрудником ООО «ЖХ-5» произведен повторный осмотр квартиры истца и составлен акт (повторный) о последствиях залива.

/дата/ управляющей компанией ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «ЖХ-5» было проведено комиссионное обследование квартир истца и ответчика, по результатам которого был составлен акт...

... осмотра, причина залива указана без изменений.

Отнесение ответственности за возмещение причиненного заливом квартиры ущерба на собственника /адрес/, как на лицо, причинившее ущерб, содержится в письмах /адрес/.

В результате длительного затопления квартиры ответчиком были существенно повреждены деревянные перегородки, отделяющие ванную комнату и туалет от кухни и коридора, испорчена внутренняя отделка помещений (потолок, стены, напольное покрытие) и двери, оголена и подверглась коррозии арматура перекрытия, на поверхностях образовалась плесень.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Деметра», с которой был заключен договор /номер/ от /дата/ на оказание услуг по независимой оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу.

Кроме того, ему пришлось обратиться в ГБУ МО «МОБТИ» для подготовки технического паспорта для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. За изготовление технического паспорта квартиры истец заплатил по договору от /дата/ 8 350 рублей.

В соответствии с отчетом от /дата/ /номер/ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного имущества, в результате залива квартиры, истцу причинен материальный ущерб в размере 483 000 рублей. Стоимость составления отчета составляет 12 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 270 818,55 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по составлению технического паспорта квартиры в сумме 8 350 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 908, 19 рублей. Произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 2 441,82 руб.

Истец Грудков А.В. и его представитель по доверенности Комаров Д.В. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Гребенькова Л.К. в судебной заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснила, что с актом осмотра квартиры после залива не была ознакомлена.

Представитель ответчика по доверенности Шумовский А.Н. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, суду пояснил, что вина ответчика в заливе квартире истца доказана не в полном объеме, надлежащим ответчиком по делу стоит считать ООО «ЖХ-5», поскольку вытяжная вентиляция зона является их зоной ответственности.

Протокольным определением суда от /дата/ АО «Мособлгаз» исключен из числа соответчиков по данному гражданскому делу.

Представители третьих лиц ООО «ЖХ-5», ООО «Жилсервис Клинский», ООО «Газовая служба» в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Грудков А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Обращаясь в суд с иском, Грудков А.В. указывал на то, что /дата/ он обнаружил открытую течь воды с потолка в ванной комнате.

Судом установлено, что /дата/ сотрудниками ООО «ЖХ-5» был произведен осмотр /адрес/, расположенной над квартирой истца. В результате осмотра был составлен акт о заливе квартиры, в котором указана причина залива: негерметичное подключение слива со стиральной машины собственником /адрес/, а также в акте указан ответственный за возмещение ущерба, а именно собственник /адрес/ Гребенькова Л.К. (л.д. 16, т.1).

В связи с тем, что открытая течь из квартиры ответчика не прекращалась, /дата/ сотрудником ООО «ЖХ-5» произведен повторный осмотр квартиры истца и составлен акт (повторный) о последствиях залива (л.д. 17, т.1).

/дата/ управляющей компанией ООО «Жилсервис Клинский» и ООО «ЖХ-5» было проведено комиссионное обследование квартир истца и ответчика. По результатам обследования был составлен акт осмотра, в котором причина залива указана без изменений.

Отнесение ответственности за возмещение причиненного заливом квартиры ущерба на собственника /адрес/, как на лицо, причинившее ущерб, содержится в письмах /адрес/.

В результате длительного затопления квартиры ответчиком были существенно повреждены деревянные перегородки, отделяющие ванную комнату и туалет от кухни и коридора, испорчена внутренняя отделка помещений (потолок, стены, напольное покрытие) и двери, оголена и подверглась коррозии арматура перекрытия, на поверхностях образовалась плесень.

Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную компанию ООО «Деметра», с которой был заключен договор /номер/ от /дата/ на оказание услуг по независимой оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу.

Из отчета об оценке /номер/ от /дата/ Э. ООО «Деметра» Нечаевой О.А. следует, что примерная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры истца, расположенной по адресу: /адрес/ по состоянию на /дата/ составляет округленно: 483 000 руб. (т.1, л.д. 45). Стоимость составления отчета составляет 12 000 рублей.

Кроме того, истцу пришлось обратиться в ГБУ МО «МОБТИ» для подготовки технического паспорта для составления отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. За изготовление технического паспорта квартиры истец заплатил по договору от /дата/ 8 350 рублей.

/дата/ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая осталась без внимания (т.1, л.д. 11-13).

/дата/ Грудков А.В. обратился в ОМВД России по г.о. Клин с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1, л.д. 21).

Представителем ответчика в целях подтверждения своих доводов об отсутствии вины в ущербе, причиненном заливом квартиры истца, в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Определением суда от /дата/ по ходатайству представителя ответчика по доверенности Шумовского А.Н. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро жилэкспертизы» (т.2, л.д. 10-152).

Согласно выводам представленного экспертного заключения, причиной залива квартиры по адресу: /адрес/ являются два фактора: нарушение микроклимата помещений вследствие неработоспособного состояния внутриквартирной системы вентиляции; протечки из стиральной машинки, расположенной в /адрес/, негерметичное подключение слива стиральной машины собственника /адрес/. Повреждения в квартире истца значительные и повсеместные, не соответствуют причине аварии, указанной в акте осмотра жилого помещения. Влажность перегородки между туалетом и ванной, намокание и подтеки на отделочных материалах стен, потолков полов – соответствуют причине аварии, указанной в акте осмотра. Рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире истца составляет 188 145, 10 руб. Также Э. указал, что одним из факторов значительных и повсеместных дефектов стен, перегородок, полов и перекрытий является нарушение микроклимата помещений вследствие неработоспособного состояния внутриквартирной системы вентиляции (т.2, л.д. 10-152).

Э. Денискина Е.В., Пименова О.В., допрошенные в судебном заседании, заключение поддержали в полном объеме (л.д. 228-230,т.2, л.д.33-35,т.3).

Суд полагает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. Судебная экспертиза выполнена в специализированном экспертном учреждении, заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование по соответствующей специальности, заключение Э. составлено в пределах своей компетенции, при экспертном исследовании использованы специальные методики, указаны расценки, в которых содержится совокупность ресурсов затрат труда работников, строительства, потребности в материалах, заключения мотивированны и не вызывают сомнений в достоверности.

Э. соблюдены требования Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель истца Грудкова А.В. по доверенности Комаров Д.В. заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от /дата/ по ходатайству представителя истца

по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Объединение Независимых Э. Т.».

Э. Обуховым А.А. установлено, что причиной залива квартиры по адресу: /адрес/ явилась разгерметизация сливной трубы стиральной машины в месте соединения с канализационной трубой в /адрес/, повреждения в квартире истца соответствуют причине аварии, указанной в акте осмотра. Стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба в квартире истца, а также рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в квартире истца, в связи с затопением, составляет 270 818, 55 руб. Также эксперт указал, что в /адрес/ длительное время не выполнялся ремонт, а состав стен и штукатурка в помещениях ванной комнаты и санузла не менялась с ввода дома в эксплуатацию. В ванной комнате и санузле стены под пластиковыми панелями окрашены алкидной краской. Алкидная краска – проверенное временем решение для окрашивания различных поверхностей. Она отличается хорошей адгезией, прочностью и устойчивостью к влаге. Однако, как и любой материал, алкидные краски имеют свои особенности, влияющие на срок их службы. Под воздействием кислорода и ультрафиолета краска постепенно разрушается, теряет цвет и блеск, становится менее защитной, приходится чаще обновлять покрытие. Средний срок службы алкидной краски составляет от 3-х до 7-ми лет, в зависимости от условий эксплуатации и качества самой краски. Максимально допустимый срок эксплуатации алкидной краски составляет 10 лет. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1957 году. Окрасочному слою в ванной комнате и санузле более 10 лет. Штукатурный слой исследуемых помещений выполнен по деревянным перегородкам, срок эксплуатации которых истек еще в 2007 году, что произошло и со слоем штукатурки вследствие разрушения деревянных конструкций. Также эксперт указал, что в помещениях отсутствует вытяжная система, вентиляционный канал в санузле и ванной не работают, что приводит к повышенной влажности в помещениях. В жилом доме предусмотрена система вентиляции естественным путем, следовательно, если не работает вытяжной канал, то приток воздуха в помещении останавливается. В доме и в квартире приток воздуха обеспечивается естественным путем посредством дверных и оконных проемов (т.3, л.д. 90-122).

Экспертное заключение получено судом в установленном ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащие необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы, в том числе по назначению судов, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем экспертное заключение по данному делу принято как допустимое и достоверное доказательство, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств неясности, неполноты и противоречия в выводах эксперта суду не представлено.

Эксперт Обухов А.А., допрошенный в судебном заседании заключение экспертизы поддержал в полном объеме, пояснил, что лично выезжал на осмотр, считал исключительно стоимость восстановительного ремонта, для этого оценочный сертификат не требуется. При проведении экспертизы присутствовали представитель истца, ответчик, представитель ЖЭУ. Эксперт поднимался в квартиру этажом выше, производил осмотр ванной комнаты, в заключении отражены причины разгерметизации. Также в квартире истца им указаны повреждения длительного характера. Срок службы перегородок является ограниченным. Демонтаж, монтаж перегородок не указан в заключении, поскольку эти работы относятся к капитальному ремонту, в нем больше определялась возможность протечки по определенным помещениям. Все строительные работы и материалы, относящие к заливу, были определены, в квартире имеется физический износ. В квартиру отсутствует приточная система вентиляции. Вентиляция осуществляется через щели окон и дверей. Фактически, вытяжная система на кухне и в санузле не работает. Собственник ничего менять из общедомового имущества не должен, это компетенция фонда капитального ремонта, это зона ответственности управляющей компании. Физический износ не учитывался. Установить количество заливов не представлялось возможным. Если бы залив был на протяжении года, то квартира была бы в плесени. Эксперт определял размер ущерба с учетом средней рыночной стоимости. При проведении экспертизы демонтаж перегородок, демонтаж потолочных панелей не учитывался. Стяжка пола не может включаться в залив, это цементно-песчаный раствор, при влаге он не теряет свои свойства, полотенцесушитель и гидроизоляция также не относятся к заливу квартиры. Электропроводка не повреждается при незначительных заливах. Реставрация вентиляции относится не к зоне ответственности собственника, это вопрос к управляющей компании. Фактически штукатурка не осыпается при данном виде залива, она впитывает воду, а потом высыхает. Штукатурка просто осыпалась, это также относится к физическому износу. Залив определялся на основании акта залива. При замене конструктивных элементов повреждается отделка. Повреждения, которые находятся сверху, относятся к повреждениям от квартиры сверху.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, не подкрепленное специальными познаниями в соответствующей сфере, в отсутствие доказательств очевидной необоснованности заключения судебной экспертизы, не может свидетельствовать о необъективности ее проведения.

Поскольку материалами дела и экспертными заключениями установлено, что причиной залива /адрес/, принадлежащей истцу явилась разгерметизация сливной трубы стиральной машины в месте соединения с канализационной трубой в /адрес/ повреждения в квартире истца соответствуют причине аварии, указанной в акте осмотра, то есть не в зоне ответственности ООО «ЖК-5», а собственника /адрес/ Гребеньковой Л.К., суд приходит к выводу о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в результате залива квартиры истца в сумме 270 818, 55 рублей с учетом заключения повторной экспертизы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, ответчик при рассмотрении дела не представила.

Вина ответчика в заливе подтверждена также и показаниями свидетеля Третьяковой Я.Д., являющейся инженером ООО «ЖХ-5» (т.1, л.д.217-218), составлявшей акт и проводившей осмотр ванной комнаты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив произошел по вине ответчика, которая допустила бесхозяйственное обращение с принадлежащим ей имуществом, чем нарушила права и законные интересы истца. Материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями (бездействием) ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 270 818, 55 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате Э. и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке разумности заявленных расходов в данном случае суд учитывает уровень сложности и характер рассматриваемого спора, категорию дела, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, отсутствие необходимости сбора большого объема доказательств, степень участия представителя в разрешении спора.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 руб. и технического паспорта в сумме 8 350 руб. с ответчика в пользу Грудкова А.В.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенной стоимости досудебного экспертного исследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части судебных расходов и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908, 19 рублей, оплаченной при подаче иска в суд, несение которых подтверждено документально квитанцией (т.1, л.д. 7).

Также суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 2 441, 82 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Грудкова А. В. удовлетворить.

Взыскать с Гребеньковой Л. К. в пользу Грудкова А. В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 270 818, 55 рублей, расходы по составлению технического паспорта в размере 8 350 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 908, 19 рублей.

Произвести возврат излишне уплаченной Грудковым А. В. госпошлины в размере 2 441, 82 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2025 года.

Судья Т.М. Воронова