Гребенников Анатолий Никитович

Дело № 1-27/2021

УИД 34RS0020-01-2021-000198-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская 26 августа 2021 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Киквидзенского района Кобзевой О.В.,

потерпевшей Смирновой О.И.,

подсудимого Гребенникова А.Н.,

защитника - адвоката Блюденовой О.В., действующей по ордеру № 034575 от 17.08.2021 года и удостоверению № 3068,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Гребенникова Анатолия Никитовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, инвалидности не имеющего, на учете врачей нарколога и психиатра не состоящего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников А.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

09.11.2020 года, примерно в 18 часов 55 минут, в зальной комнате жилого дома, расположенного по <адрес>/,1 <адрес>, во время распития спиртных напитков, между Гребенниковым А.Н. и ФИО2 Н.И. возник конфликт на почве взаимных личных неприязненных отношений, который перерос в борьбу. В ходе указанной борьбы, ФИО2 Н.И. повалил Гребенникова А.Н. на пол, сел на него сверху, и произвел удержание Гребенникова А.Н. своими руками в области шеи. В это время, у Гребенникова А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение смерти ФИО2 Н.И.. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Гребенников А...

....Н., взял в левую руку, лежащую слева от него деревянную палку округлой формы длинной 620 мм, диаметром на большем протяжении 45-50 мм, и, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, стал наносить указанной палкой множественные удары в лобную, лицевую и левую теменную области головы, сидящему на нем ФИО2

Н.И.. После нанесенных Гребенниковым А.Н. ударов, ФИО2 Н.И. упал на Гребенникова А.Н.. Затем Гребенников А.Н. выбрался из-под ФИО2 Н.И., поднялся на ноги и нанес ещё несколько ударов, находящейся у него в правой руке деревянной палкой в область затылочной части головы и по телу ФИО2 Н.И., лежащего на полу лицом вниз. Таким образом, Гребенников А.Н. нанес ФИО2 А.Н. не менее тринадцати ударов по голове и телу. От полученных телесных повреждений ФИО2 Н.И. скончался.

В результате умышленных действий Гребенникова А.Н., ФИО2 Н.И. причинены телесные повреждения разной степени тяжести, обладающие признаками прижизненного происхождения и возникшие приблизительно в одно и то же время, в том числе являющиеся причиной смерти ФИО2 Н.И., в виде:

- локально-конструкционного перелома затылочного края левой теменной кости, на расстоянии 7 см. от средней линии, с распространением на основание черепа, сопровождавшегося внутричерепными кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку слева (около 20мл), диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в левом и правом полушариях головного мозга, внутримозговыми кровоизлияниями в левой теменной доле, что привело к отёку и дислокации головного мозга, раны на голове в левой теменно-затылочной области, составляющими единую травму и возникшими от однократного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, имеющего удлиненно-цилиндрическую контактную поверхность, и квалифицируются как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, между этими повреждениями и смертью ФИО2 Н.И. имеется прямая причинно-следственная связь;

- локально-конструкционного перелома у затылочного края левой теменной кости, на расстоянии 1.5 см. от средней линии с распространением на основание черепа, а так же поверхностной раны на голове в области затылка; - локально-конструкционного перелома в средней части лобной кости, а так же раны в центральной части лобной области, каждое из них квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и возникло от однократного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета, имеющего удлиненно-цилиндрическую контактную поверхность, между этими повреждениями и смертью ФИО2 Н.И. причинно-следственная связь не прослеживается.

Иные повреждения у ФИО2 Н.И. в виде: 2-х ран на лбу в центральной части, раны на лбу справа, раны в области надпереносья, раны в области верхнего века правого глаза, раны на слизистой оболочке верхней губы, 3-х ран на подбородке, которые у живых лиц обычно сопровождаются причинением как минимум легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства как в совокупности, так и по отдельности; ссадины (осаднение) на лице в области лба, щек и носа, поверхностной раны на лице в области носа, ссадин на правой руке области запястья, кровоподтеков на спине в области копчика и левой ягодицы, которые обычно у живых лиц расцениваются, как не причинившие вред здоровью как в совокупности, так и по отдельности, в причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Н.И. не состоят.

Таким образом, между умышленными действиями Гребенникова А.Н. в виде ударов деревянной палкой по голове ФИО2 Н.И. и смертью последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Гребенников А.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что преступление им совершено в результате самообороны.

По обстоятельствам совершения пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2 пришёл к нему домой полупьяный и принёс с собой бутылку спиртного. Они посидели вдвоем часа два, распили бутылку, ФИО2 Н.И. попросился переночевать, подсудимый разрешил, и они стали смотреть телевизор. До прихода ФИО2 Н.И., подсудимый употребил 200 грамм, так как ДД.ММ.ГГГГ похоронил мать. По телевизору шла передача про службу в армии. Между ними возник конфликт по поводу «элитности» войск, в которых каждый из них проходил службу в армии. Ранее по этому же поводу спорили, но до драк никогда не доходило. Подсудимый сидел на стуле, а ФИО2 Н.И. лежал на диване. В ответ на слова подсудимого «неизвестно ещё, как ты служил там», ФИО2 Н.И. взбесился, набросился на подсудимого, повалил его на пол со стулом, сел сверху, стал руками удерживать, хотел схватить за шею, но подсудимый прижал подбородок, тогда ФИО2 Н.И. своими руками (ладонями) закрыл рот и нос подсудимого. Подсудимый почувствовал, что у него пошла носом кровь, он стал задыхаться, боялся захлебнуться кровью, ещё ФИО2 Н.И. сломал подсудимому зубной протез. Левой рукой, где стол на полу под трубами отопления, он нащупал деревянную палку - скалку, которой пользовался в хозяйстве, и ударил ею ФИО2 Н.И. по голове, первый раз в область лица – лба. ФИО2 зарычал матом, подсудимый подумал, что ему (подсудимому) конец, и, схватив палку двумя руками, стал наносить удары ФИО2 Н.И. по голове. Он не знал, куда именно попадал и сколько нанес ударов палкой, не считал, но более 3-х. Он хотел свалить с себя ФИО2 Н.И.. С каждым ударом хватка ФИО2 Н.И. становилась слабее. Когда ФИО2 Н.И. упал с подсудимого, он оставил его на полу и не стал трогать, думал, что придет в себя. Что с ФИО2 Н.И. не проверял, помощь ему не оказывал, не подходил к нему, скорую ему не вызывал. ФИО2 Н.И. лежал на полу и не шевелился. Через два часа он пощупал руки ФИО2 Н.И. - они были холодные. Он понял, что убил ФИО2 Н.И. и испугался последствий. Никому о случившемся не звонил и не сообщил. Труп он решил убрать из дома. Так как во дворе с улицы всё видно, то нашел в комнате трос-верёвку и с её помощью волоком оттащил труп ФИО2 Н.И. за двор к списанной пожарной машине и бросил на траве. Когда тащил, видел кровь на затылке у ФИО2 Н.И.. Одежда с ФИО2 Н.И слетела, когда тащил по земле, как слетели башмаки не видел. Оставшийся после волочения ФИО2 Н.И. след на земле, он видел, ничего не убирал. Палку бросил, не прятал. Кровь в доме не смывал, накидал сверху газет, чтобы ходить можно было. Через два дня приехали сотрудники полиции, сразу понял зачем, не стал отказываться и отпираться, всё рассказал, как было. Убивать ФИО2 Н.И. не хотел, только отбивался от него, так как ФИО2 Н.И. первый напал. Были ли у ФИО2 Н.И. какие-либо повреждения, травмы, когда он пришёл в гости к подсудимому, подсудимый внимания не обращал. После борьбы с ФИО2 Н.И. у подсудимого ссадин, следов на лице и шее не было, только протез сломан и носовая перегородка. Когда встал, просто отплевался в раковину, кровь перестала. О полученных повреждениях подсудимый никому не говорил, по поводу полученных повреждений подсудимый никуда не обращался и не сообщал, в том числе при проведении экспертизы. Каким образом ФИО2 Н.И. он причинил повреждения головы в затылочной области, подсудимый пояснить затруднился, указав, что бил палкой ФИО2 Н.И. по голове куда придётся, в настоящее время не может вспомнить, как точно всё было, ФИО2 Н.И. больше подсудимого, его рост около 180 см. Другим способом, кроме палки, он освободиться от ФИО2 Н.И. не пытался.

В связи с возникшими противоречиями, с согласия участников процесса, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Гребенникова А.Н. в части борьбы и нанесения ударов ФИО2 Н.И., согласно которым, в ходе предварительного следствия Гребенников А.Н. в присутствии защитника показал, что он наносил ФИО2 Н.И. удары палкой в область головы до тех пор, пока ФИО2 Н.И. не упал на него. Затем, он свалил тело ФИО2 Н.И. с себя, поднялся на ноги, при этом ФИО2 Н.И. никаких звуков не произносил, лежал на животе и молчал. Далее он той же палкой нанес еще несколько ударов, но точно не менее 2-3 ударов в затылочную область головы ФИО2 Н.И.. Также подсудимый вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ он убил ФИО2 Н.И. признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и указал, что состояние алкогольного опьянения понизило самоконтроль и способствовало совершению им импульсивных действий, решив убить ФИО2 Н.И., понимал, что совершает преступление и нанося удары деревянной палкой по голове и лицу ФИО2 Н.И., он хотел его убить, так как был возмущён поведением ФИО2 Н.И. (том 2 л.д.148-154).

После оглашения, Гребенников А.Н. показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, заявил, что не читал их, а со временем сознание у него прояснилось.

Оглашённые в ходе судебного заседания показания Гребенникова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения его о том, что и его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Ссылка Гребенникова А.Н. о том, что содержание данных показаний он не читал, опровергается его подписью и подписью защитника, удостоверивших запись о личном прочтении ими протокола допроса, при этом замечаний относительно недостоверности или неполноты изложенных в протоколе показаний ими не выражено, соответственно они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом в основу приговора, в части нанесения подсудимым Гребенниковым А.Н. ударов палкой ФИО2 Н.И. и направленности умысла при их нанесении, принимаются показания Гребенникова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, как согласующиеся с материалами дела и подтверждающиеся совокупностью других доказательств, исследованных судом. Также судом принимаются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, о влиянии на его поведение состояния алкогольного опьянения.

Вину Гребенникова А.Н. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суд находит доказанной, подтвержденной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Гребенникова А.Н., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с признанием вины в убийстве ФИО2 Н.И., показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе заключениями экспертиз.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО2 Н.И. приходился ей родным дядей. Он злоупотреблял спиртными напитками и официально не работал, но был очень добрым, всем всегда помогал, работал по найму, не воровал и в драках не участвовал. Со слов, ранее он был судим за хулиганство или за кражу, точно не помнит. Жил он один, у него дом на три хозяина, но это не его собственность. К потерпевшей домой он приходил практически каждый день, помогал по хозяйству. Они очень близко общались, но ФИО2 Н.И. был скрытный, если что-то у него болит, никогда не скажет, хронических заболеваний у него не было. Друзей тоже не было, общался со всеми, но в основном с Свидетель №7. Дней за 4-5 до случившегося они виделись последний раз, ФИО2 Н.И. прекрасно выглядел, чувствовал себя хорошо, приходил спросить за мужа, детей, спросил, что помочь, они с мужем пили кофе, он помог управиться по хозяйству и ушел, телесных повреждений у него не было. 10 или ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая была дома. После обеда, примерно в третьем часу дня, к ней пришли Свидетель №10 и еще мальчик сказали, что недалеко от дома ФИО29 лежит мужчина похожий на Коль Колича (ФИО2 так звали). Она пошла с ними на место, где он лежит, это была <адрес>, раньше был дом на этом месте, а сейчас просто заброшенный участок, недалеко от дома подсудимого. Потерпевшая близко не подходила, но когда увидела, то сразу поняла, что это ФИО2, узнала его по одежде, по форме головы, залысинам. Он лежал в зарослях лицом вниз, руки (кисти) впереди скрещены, рубашка поднята до лопаток, штаны спущены ниже колен, куртка лежала неподалеку, галоши разбросаны в стороны на 2-3 метра и лежали в разных местах - от трупа по левую сторону ближе к забору ФИО27. Рубашка на нем была синяя в клетку, темные штаны. От калитки подсудимого до места, где ФИО2 лежал, как бы дорожка кровяная шла – земля была съёрзана и по дорожке кровь. Потерпевшая сразу побежала к мужу на работу, он был на машине, они поехали к главе администрации, чтобы сообщить о таком, глава вызвал полицию. При потерпевшей ФИО2 никто не трогал, и она близко к нему не подходила. Потом, когда с главой администрации приехали и подошли ближе, она уже точно убедилась, что это Д.Н.И.. На голове у него было как-бы месиво – в крови всё было, на руках повреждения – стёсано. ФИО2 лежал ногами к калитке ФИО27, головой в другую сторону. Когда ФИО2 выпивал, он любил слушать музыку, любил шутить, иногда мог повысить голос, но агрессивным не был. Ни моральный, ни материальный вред потерпевшей Гребенников А.Н. не возместил, даже не извинился, на связь не выходил. Моральный вред потерпевшей причинен, т.к. ФИО2 был ей родным человеком, дядей и они хорошо общались, материальный причинен расходами на захоронение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимый Гребенников А.Н. её сосед, дом на два хозяина. С ним сложились дружеские отношения, он всегда приходил на помощь, если это было нужно, мог уйти в запой на 3-4 дня, но не часто это делал, при этом вел себя нормально, во время запоев она его не видела, слышала через стенку. Друзей у него не было, жил он один, но к нему приходили иногда ФИО2 и Свидетель №7 выпивать, их было слышно они спорили об армии, кто где служил, у них в доме хорошая слышимость и тонкие стены. Вечером они сами успокаивались. Про драки свидетелю неизвестно. К нему еще приходил Свидетель №5, они на рыбалку вместе ездили. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приходил к свидетелю домой, предлагал выпить её мужу помянуть его мать, он был трезвый, больше свидетель ФИО27 не видела. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, слышала, через стенку у ФИО27 громкую музыку, потом грохот, потом свидетель ушла в другую комнату, закрыла дверь и больше ничего не слышала. Кто приходил к ФИО27 в этот день и сколько человек свидетелю неизвестно, голоса не разобрала, спор не слышала, и так как играла музыка и она не присушивалась. ДД.ММ.ГГГГ свидетель была на работе, когда шла домой, навстречу выбежала дочь ФИО11 в слезах, сказала, что нашли труп Коль Колича на «задах».

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные ею на предварительном следствии в части уточнения событий 09.11.2020 года (том 1 л.д. 239-242), согласно которым 09.11.2020, примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часов 00 минут, она находилась по месту ее жительства, где смотрела телевизор. В этот момент она услышала громкий шум, со стороны половины дома, где проживает Гребенников А.Н.. Как она поняла, Гребенников А.Н. снова распивал спиртные напитки, однако с кем именно она по голосу не разобрала, но точно в споре разговаривало двое мужчин, один из которых был Гребенников А.Н., однако второго мужчину она по голосу не угадала, так как была невнятная речь, при этом она слышала причину конфликта, снова речь шла о том, кто и где проходил военную службу в армии. В это же время она услышала резкий грохот, будто, что-то упало на пол. После этого за стеной спор прекратился, однако музыка также продолжала громко играть. Хочет дополнить, она не знает кто мог находится у Гребенникова А.Н. дома, так как она не видела, чтобы к нему приходил кто-то, так как она весь день была на работе.

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 подтвердила, указав, что прошло много времени, и она могла забыть.

Свидетель Свидетель №3(12 лет), допрошенная в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога-психолога, показала, что 11 ноября 2020 года, в обед, она с ребятами играла в прятки, салки, была вадой, пошла искать и увидела ноги чьи -то лежат недалеко от старой пожарной машины. Она закричала и побежала к своему брату Свидетель №10 и троюродному брату – Свидетель №9 Паше – они тягали сено, сказала, что лежит человек. Они пошли, посмотрели - это Коль Колич (д. Коля). Он лежал лицом вниз, на голове была кровь, штаны были сняты по колено. Какя была на нём рубашка не помнит. Больше не видела, Свидетель №10 с Свидетель №9 Пашей сказали ей идти домой, а сами побежали к ФИО26 т. Оле. Гребенников А.Н. ей знаком – это сосед, он приходил дня за три до этого к папе. В ночь с 9 на 10 ноября 2020 года свидетель была у бабушки.

Свидетель Свидетель №10 (16 лет), допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя, показал, что Гребенников А.Н. сосед, с ним хорошие отношения. Он всегда адекватный, добрый, с ним часто разговаривали о рыбалке, он приходил за водой. Жил он один, выпивал редко, а если выпивал, то 2-3 дня и всё. Музыку слушал. Агрессии не проявлял. Бывало, заходил в гости. Иногда к нему кто-нибудь из мужиков заходили выпить. Редко заходили ФИО2 и Свидетель №7, вели себя спокойно. Один раз слышал, будто стул упал. ФИО27 всегда адекватный с Свидетель №5 дружил. ФИО2 д.Коля тоже всегда добрый, на позитиве, помогал людям по хозяйству, не конфликтовал. Знает, что ФИО26 т.Оля и ФИО2 Н.И. родственники. Последний раз д.Колю свидетель видел 5 ноября 2020 года, он шел домой из магазина, они встретились с ним на дороге поздоровались, поговорили, он был трезвый. Травм, телесных повреждений на нём не было. ФИО27 видел примерно 10 ноября 2020 года, он приходил к отцу выпить, был трезвый. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находился у мамы в комнате, через стенку живет ФИО27 и свидетель слышал звук, что стул или стол упал. ФИО14 в это время была у бабушки. За стеной был слышен разговор какой-то. Музыку, шум не слышал. Это плохо помнит. Примерно 11 или 12 ноября 2020 года, вечером, около 17.00 часов, свидетель с Пашей Свидетель №9 были на улице, на «задах» двора. Услышали, как сестра Лиза кричит, когда прибежала, сказала, что возле старой пожарной машины кто-то лежит. Когда свидетель прибежал на место, увидел, что лежит ФИО2 д. Коля. Он не шевелился. Сразу его узнал по лысине. К нему кровь вела от двора и калитки ФИО27. ФИО2 лежал лицом в землю на животе, штаны спущены до колен, кровь была на голове. Труп никто не трогал. Потом свидетель с Свидетель №9 позвали т. Олю ФИО26.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10 данные им на предварительном следствии в части уточнения характеристики Гребенникова А.Н., событий 05.11.2020 года, 07.11.2020 года и 09.11.2020 года (том 2 л.д. 31-35), согласно которым он поддерживал посредственные отношения с Гребенниковым А.Н. не более как соседские, иногда они могли обсудить рыбалку, а именно где и какая рыба ловится у них в прудах и реках. Охарактеризовать Гребенникова А.Н. может с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека, при этом Гребенников А.Н. употреблял спиртные напитки, мог выпивать на протяжении более 2-х дней. В состоянии алкогольного опьянения Гребенников А.Н. вел себя спокойно, он не видел, чтобы тот с кем-то конфликтовал. Выпивал Гребенников А.Н. в основном запоями, то есть мог употреблять спиртное на протяжении более 2-дней, затем мог не выпивать спиртное на протяжении месяца. Когда Гребенников А.Н. употреблял спиртное, то всегда находился у себя дома, где громко слушал музыку. Также, когда Гребенников А.Н. выпивал алкоголь, то обычно звал к себе в гости местных жителей ФИО2 Н.И. и Свидетель №7. При этом в каждый раз, когда те вместе злоупотребляли спиртным, то находясь дома у Гребенникова А.Н. всегда шумели, через стенку он слышал, что у них происходили споры по факту того, кто и где проходил службу в армии. Однако он никогда не видел и не слышал, чтобы их словесный конфликт переходил в драку. О том, чтобы Гребенников А.Н. состоял в конфликтных отношениях с местными жителями ему ничего неизвестно. Кроме того, Гребенников А.Н. поддерживал дружеские отношения с Свидетель №5, который является местным жителем хутора. Более Гребенников А.Н. близких дружеских отношений ни с кем не поддерживал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился рядом с его домовладением, в этот момент по <адрес>, шел ФИО2 Н.И., который находился в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его шаткой походке, а также по кожным покровам лица, которые у него были красного цвета. Он поприветствовал ФИО2 Н.И., а также поинтересовался у него, откуда тот идет, на что тот пояснил, что находился на «калыме», где копал огород, однако у кого именно тот ему не пояснил. После этого он отправился к себе домой, а ФИО2 Н.И. отправился домой к Свидетель №7 в дом напротив, адрес Свидетель №7, ему неизвестен. Хочет дополнить, что каких-либо жалоб ФИО2 Н.И. ему не высказывал, находился в веселом настроении, видимых телесных повреждений на теле и голове у ФИО2 Н.И. он не видел, так как не обращал на это внимание. Более он ФИО2 Н.И. не видел. 07.11.2020, примерно в утреннее время, к ним во двор пришел Гребенников А.Н., чтобы набрать воды, он в это время он находился во дворе, так он поприветствовал Гребенникова А.Н. и отправился на задний двор управляться с домашним хозяйством. Гребенников А.Н. по внешним признакам находился в трезвом состоянии. Каких-либо жалоб Гребенников А.Н. ему не высказывал, они только поздоровались и более диалог не поддерживали. Более Гребенникова А.Н. он не видел. Примерно с вечернего времени 07.11.2020 по 09.11.2020, через стену в доме, где проживает Гребенников А.Н. он слышал громкую музыку и разговоры людей, однако кто именно находился в гостях у Гребенникова А.Н. ему неизвестно он никого не видел. Обычно Гребенников А.Н. слушает громкую музыку и у него собираются знакомые, когда тот распивает спиртные напитки. Когда Гребенников А.Н. не выпивал, к нему в гости приходил только его знакомый Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, он находился по месту его жительства, где они с отцом ФИО15 и матерью Свидетель №1 смотрели телевизор. Хочет пояснить, что его сестра Свидетель №3 в указанный день находилась с ночевкой у своей бабушки. В этот момент они услышали громкий шум и словесный конфликт, со стороны половины дома, где проживает Гребенников А.Н. В связи, с чем он подумал, что Гребенников А.Н. снова распивает спиртные напитки, однако с кем именно он по голосу не понял, но точно в споре участвовало двое мужчин, один из которых был Гребенников А.Н., однако второго мужчину он по голосу не опознал, так как была невнятная речь, то есть второй человек находился в состоянии алкогольного опьянения, предполагает, что Гребенников А.Н. также находился в состоянии алкогольного опьянения, однако голос у него был более разборчивый, при этом он услышал причину конфликта у Гребенникова А.Н. с мужчиной, шла речь о том, что кто и где проходил военную службу в армии. Так в ходе конфликта, он услышал сильный грохот, будто, что-то упало на пол. После этого за стеной спор прекратился, однако музыка также продолжала громко играть. Хочет дополнить, он не знает, кто мог находиться у Гребенникова А.Н. дома, так как он не видел, чтобы к нему домой кто-либо приходил, так как он на протяжении указанного дня находился у себя дома.

Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 подтвердил, указав, что, возможно, что-то забыл, так как прошло много времени.

Свидетель Свидетель №8 (12 лет), допрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя и педагога-психолога, показал, что в прошлом году – 2020, точную дату он не помнит, он с ФИО29 Лизой играл в прятки. Лиза искала, а он спрятался. Потом Лиза закричала, он испугался и пошел домой. К месту он не подходил, человека не видел, Лиза сказала ему не ходить туда, и он ушел домой, а Лиза побежала к брату Свидетель №10. В этот день он больше на улицу не выходил. На следующий день узнал, что Лиза увидела труп человека.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Д.Н.И. приехал жить в <адрес> за три года до произошедшего к родственникам (тётке или сестре). Проживал без постановки на учет, руки у него были золотые, официально нигде не работал, подрабатывал у населения – ямы копал, по хозяйству помогал. Он тихий алкоголик, постоянно был выпивши, спокойный. Он то появлялся, то пропадал. К административной ответственности не привлекался, жалоб от населения на него не поступало. Потерпевший №1 его племянница, в каких он с ней отношениях свидетелю неизвестно. Он не был «душой на распашку», закрытый. Драки, конфликтные ситуации не провоцировал, работал хорошо, о его заболеваниях неизвестно. До случившегося свидетель давно его не видел. Гребенников Анатолий – житель <адрес>, работал электриком, руки тоже золотые. Жил один. С Свидетель №6 они давно не живут, он по <адрес>, а она по <адрес>. ФИО27 трудяга, жалоб от жителей на него не было, к административной ответственности не привлекался, тихий, занимался рыбалкой, читал книги. Спиртное уважал – мог день –два употреблять, а потом долго не пить, пил в основном один. Соседи на него не жаловались. 9 или 10 ноября 2020 года свидетель находился на рабочем месте, утром позвонили, искали Свидетель №7, свидетель вышел на крыльцо администрации и увидел Гребенникова Анатолия с велосипедом – он шёл по направлению к школе, спросил у него, не видел ли он Свидетель №7, он в ответ только отмахнулся, угрюмый был. Телесных повреждений у него свидетель не видел – так как был на расстоянии. Примерно в 15:00 часов к свидетелю зашёл ФИО3 супруг Потерпевший №1 и сказал, что на пустыре, на <адрес>, где раньше был <адрес>, лежит труп Д.Н.И.. Со ФИО26, на его машине, поехали к этому месту. Там были уже жители села, дети, их родители. Свидетель позвонил и вызвал полицию. ФИО2 лежал вниз лицом, показалось, что руки под себя, но точно пояснить не может, так как до шеи была поднята одежда – куртка или рубашка, рук не видно было, возможно они были впереди, свидетель к нему близко не подходил и внимательно его не рассматривал. Рядом валялась куртка черная, головой он лежал на запад, ноги на восток. Штаны спущены до пяток вместе с бельём. Обуви на нём не было, она была разбросана, как будто человек шел и оставлял её по дороге. Свидетель видел кровь на дороге, на следы волочения внимания не обратил. До приезда полиции старался, чтобы никто не ходил и не затаптывал место. Домовладение ФИО27 находится через дорогу грунтовую от места обнаружения трупа.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии в части расположения трупа ФИО2 Н.И. (том 1 л.д. 243-247), согласно которым голова лежащего ФИО2 Н.И. была направлена в сторону востока, а ноги в сторону запада.

После оглашения показаний, свидетель, уточнил, что ноги ФИО2 Н.И. были направлены в сторону домовладения Гребенникова А.Н., а голова в противоположную сторону.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что Гребенников А.Н. приходится ему родным отцом. Его мать Свидетель №6 перестала проживать с Гребенниковым А.Н. примерно в начале 2000 годов и они давно не общаются. Когда проживали вместе с ним, в детстве, он бил свидетеля с сестрой и их мать, уходил в запой, доброго слова от него не слышали, были случаи, когда мама вызывала участкового. Собаке он сломал ребра и облил бензином. Причина такого поведения свидетелю не известна. Он мог сам покушать, а семья оставалась голодной – он прятал плитку. Когда свидетелю исполнилось 16 лет все ушли от ФИО27 жить к бабушке и дедушке, с ним мало общались. Может его охарактеризовать как жестокого и агрессивного человека. О произошедшем свидетелю сообщили сотрудники полиции, приехал участковый сказал, что нужно закрыть дом, забрать ключи, свидетель и его семья ничего о случившемся до этого не знали.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, показала, что подсудимый Гребенников А.Н. приходится ей бывшим супругом, с которым они не проживают более 20 лет. В браке жили плохо, потому что подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, случались запои, мог избить ее и детей, были вспышки агрессии, из-за которых она с детьми месяцами могла жить у родителей. У него друзья всегда были на первом месте, с ними он был добрый и веселый, а в семье постоянные скандалы, выпивал, бывало и в лоб даст, и детям доставалось. Он человек настроения. ФИО2 она не знает, он приезжий, только здоровались, как принято в селе. О происшествии узнала от участкового и мужа Потерпевший №1 – они приехали, сказали что нужно забрать ключи от дома, сын туда с ними поехал.

Из оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 51-53) следует, что Гребенников Анатолий Никитович, знаком ему на протяжении длительного времени, они состояли с ним в дружеских отношениях. Охарактеризовать Гребенникова А.Н. может как неконфликтного, добродушного человека, который иногда злоупотреблял спиртными напитками, выпивал алкоголь Гребенников А.Н. запоями, в состоянии алкогольного опьянения вел себя адекватно, не конфликтно. О том, чтобы у Гребенникова А.Н. были с кем-то конфликты ему ничего не известно. Он с Гребенниковым А.Н. спиртные напитки не распивал, у них с ним была общая тема это рыбалка. То есть, иногда они с ним вместе ездили на рыбалку. Насколько нему известно, Гребенников А.Н. с бывшей супругой и детьми не общался, проживал один, нигде не работал, находился на пенсионном обеспечении, на которое и покупал алкоголь, который потом употреблял. Причина развода Гребенникова А.Н. с его супругой ему неизвестна, тот ему об этом никогда не рассказывал. Каких-либо конфликтов у Гребенникова А.Н. с местными жителями не было, он обычно находился у себя дома, редко выходил из своего домовладения. Из круга общения Гребенникова А.Н. может выделить только себя, а также Свидетель №7 и ФИО2 И.Н. с которыми тот употреблял алкоголь, более Гребенников А.Н. ни с кем не общался. О том, чтобы у Гребенникова А.Н. были долговые обязательства, либо недоброжелатели ему ничего не известно. Ему рассказывал Гребенников А.Н. о своих хронических заболеваниях, что перенес инфаркт, а также что в связи с этим у него появилась «эпилепсия». Каких-либо жалоб на здоровье помимо вышеуказанных ним, Гребенников А.Н. ему никогда не рассказывал. Как вел себя Гребенников А.Н. в состоянии алкогольного опьянения ему неизвестно, так как он никогда с ним спиртные напитки не употреблял. Охарактеризовать ФИО2 Н.И. никак не может, так как с ним он общение никогда не поддерживал, иногда только здоровался с ним. ФИО2 Н.И. являлся местным жителем <адрес>. У ФИО2 Н.И. в хуторе находятся родственники, а именно племянница Потерпевший №1, с которой тот состоял в хороших отношениях. ФИО2 Н.И. часто приходил в гости к Потерпевший №1, где помогал последней по хозяйству, а также просто приходил в гости, где Потерпевший №1 давала ему деньги и кормила его. Каких-либо конфликтов у ФИО2 Н.И. с местными жителями не возникало. О том, чтобы у ФИО2 Н.И. были долговые обязательства, либо недоброжелатели ему ничего не известно. При этом ФИО2 Н.И. нигде официально не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками, то есть ходил по хутору, где помогал местным жителями по хозяйству, за что те платили ему деньги и давали еду. ДД.ММ.ГГГГ у Гребенникова А.Н. умерла родная мать, в связи с этим тот поехал на поминки, где начал выпивать спиртные напитки. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он видел Гребенникова А.Н. около магазина в их хуторе, при этом тот находился в обычном своем состоянии, был трезвый, разговорчивый, при этом они с ним поздоровались и более ни о чем не разговаривали.

Из оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (том 2 л.д. 58-62) следует, что ему знаком Д.Н.И., с которым он состоял в хороших дружеских отношениях. Охарактеризовать ФИО2 Н.И. может с положительной стороны, как добродушного человека, который всегда поможет, при этом ФИО2 Н.И. злоупотреблял спиртными напитками. Официально ФИО2 Н.И. трудоустроен не был, зарабатывал на жизнь случайными заработками. Обычно они с ФИО2 Н.И. совместно помогали местным жителям по хозяйству, за что им давали продукты питания и денежные средства. Они часто с ФИО2 Н.И. распивали спиртные напитки, при этом неоднократно они с ФИО2 Н.И. распивали спиртные напитки по месту жительства местного жителя Гребенникова А.Н. При этом, когда они распивали спиртные напитки у Гребенникова А.Н. то между ним и ФИО2 Н.И. происходили споры по поводу того, кто и где проходил службу в армии, при этом он в ходе данного спора не участвовал, так как он не проходил службу в армии. В ходе спора между Гребенниковым А.Н. и ФИО2 Н.И., последний говорил, что служил в морской пехоте, при этом говоря, что Гребенников А.Н. не является настоящим военнослужащим, так как тот «заносил хвосты самолетам», используя грубую нецензурную брань. Каких-либо драк между ФИО2 Н.И. и Гребенниковым А.Н. не происходило. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 Н.И. обычно вел себя спокойно, на конфликты, кроме Гребенникова А.Н. по факту прохождения военной службы, никого не провоцировал. Кроме того, ФИО2 Н.И. в состоянии алкогольного опьянения шел работать, иногда ложился спать. Ему известно, что у ФИО2 Н.И. есть племянница Потерпевший №1, с которой ФИО2 Н.И. поддерживал хорошие отношения. Также у ФИО2 Н.И. имеется сын, который проживает в <адрес>, однако ФИО2 Н.И. каких-либо отношений с сыном не поддерживал, насколько нему известно, те вообще не общались, супруга у ФИО2 Н.И. скончалась, однако когда именно, ему неизвестно. Каких-либо врагов, долговых обязательств, недоброжелателей у ФИО2 Н.И. ни с кем не было, местные жители к нему относились хорошо. В их хуторе также проживал Гребенников А.Н., однако он близкого общения с Гребенниковым А.Н. никогда не поддерживал. Они с Гребенниковым А.Н. распивали вместе спиртное, когда последний приглашал его в гости. При этом выпивали спиртное они всегда втроем: он, Гребенников А.Н. и ФИО2 Н.И. по месту жительства Гребенникова А.Н.. Охарактеризовать Гребенникова А.Н. может с неудовлетворительной стороны, как конфликтного и нервного человека, сильно злоупотреблявшего спиртными напитками. Ему известно, что Гребенников А.Н. мог распивать спиртное на протяжении недели, при этом, когда Гребенников А.Н. выпивал спиртное, то приглашал к себе домой его и ФИО2 Н.И.. Также Гребенников А.Н. всегда угощал их спиртными напитками, обычно они распивали водку. В трезвом состоянии они с Гребенниковым А.Н. какого-либо общения не поддерживали, иногда здоровались только как местные жители. О том, чтобы между Гребенниковым А.Н. и ФИО2 Н.И. происходили драки он никогда не видел и не слышал, при этом между Гребенниковым А.Н. и ФИО2 Н.И. происходили словесные конфликты по поводу службы в армии, когда последние находились в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии между ФИО2 Н.И. и Гребенниковым А.Н. никогда конфликтов не было.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он встретил ФИО2 Н.И., последний шел по <адрес>. Они с ФИО2 Н.И. немного поговорили, обсудили, что в ближайшее время им нужно найти «калым», чтобы заработать деньги. После этого он направился по своим делам, а ФИО2 Н.И. по своим. Каких-либо жалоб ФИО2 Н.И. ему не высказывал, последний находился в обычном состоянии, каких-либо странностей в его поведении он не заметил, при этом ФИО2 Н.И. был трезвый. Более он ФИО2 Н.И. не видел и не общался с ним.

В качестве письменных доказательств судом исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности рядом с домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, труп ФИО2 Н.И., а также домовладение Гребенникова А.Н., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5-28);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение Гребенникова А.Н., расположенное по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 132-136);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ и протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым получены 2 образца крови у Гребенникова А.Н. (т.1 л.д. 137-138, 139-140);

- постановление и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым произведена выемка в Новоаннинском СМО ГБУЗ «ВОБ СМЭ» образцов крови, края ногтевых пластин с трупа ФИО2 Н.И., края ногтевых пластин с рук Гребенникова А.Н. (т.1 л.д. 141-146);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены вещественные доказательства по делу (т.2 л.д. 96-115, 116-117);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Гребенникова А.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 31-32);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти ФИО2 Н.И. явилась открытая травма головы, сопровождавшаяся переломом костей свода черепа, с распространением на основание в области средних черепных ямок, сопровождавшийся внутричерепными кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку слева (около 20мл), диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в левом и правом полушариях головного мозга, внутримозговыми кровоизлияниями в левой теменной доле и передней части правой височной доли, что привело к отеку и дислокации головного мозга. При исследовании трупа ФИО2 Н.И. обнаружены повреждения: в области головы и лица - два локально-конструкционных перелома в области задней части левой теменной кости: один из них на расстоянии в 7см от средней линии и другой в 1.5см от средней линии, с распространением на основание черепа, сопровождавшийся внутричерепными кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку слева (около 20мл)., диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки в левом и правом полушариях головного мозга, внутримозговыми кровоизлияниями в левой теменной доле и передней части правой височной доли. Перелом лобной кости в центральной части. Раны на голове в левой теменной области, на лбу в центральной части -3, на лбу справа -1, в области надпереносья -1, в области верхнею века правого глаза -1, на слизистой оболочке верхней губы -1, на подбородке -3, поверхностные раны на лице в области носа -1, на голове в области затылка -1, ссадины (осаднение) на лице в области лба, щек и носа. В области туловища - кровоподтеки в области копчика -1 и левой ягодице -1. В области конечностей - ссадина на правой руке в области запястья -1. Обнаруженные у ФИО2 Н.И. повреждения на голове, лице и правой руке обладают признаками прижизненного происхождения возникли от не менее, чем тринадцатикратного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), имеющего продолговатую вытянутую форму, с удлиненно-цилиндрической контактной поверхностью, приблизительно в одно и то же время. Повреждения в виде локально-конструкционного перелома затылочного края левой теменной кости, на расстоянии 7см от средней линии, с распространением на основание черепа, сопровождавшийся внутричерепными кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку слева (около 20мл), диффузных кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в левом и правом полушариях головного мозга, внутримозговых кровоизлияний в левой теменной доле, а так же рана № в левой теменно-затылочной области, составляют единую травму, имеющую единый механизм образования и возникли от однократного ударно-травматического воздействия твердого тупого предмета имеющего удлиненно-цилиндрическую контактную поверхность, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека Между этими повреждениями и смертью ФИО2 Н.И. прослеживается прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д. 37-52);

- заключение эксперта № м-к (т) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исследованные восемь ран на трех участках (с лобной и левой теменной областей головы, подбородочной области от трупа ФИО2 Н.И.) являются ушибленными и соответствующие локально-конструкционный перелом лобной кости и два локально-конструкционных перелома у затылочного края левой теменной кости причинены в результате восьмикратного ударного воздействия тупым, твердым предметом, имеющим удлиненно-цилиндрическую контактную поверхность размерами не менее 47х12 мм (т.1 л.д. 56-68);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, групповая принадлежность проходящих по делу лиц следующая: потерпевший ФИО2 Н.И. AB –, подозреваемый Гребенников А.Н. — О??. В пятнах на куртке, рубашке, футболке, брюках, трусах, носках и шапке ФИО2 Н.И.; спортивных брюках и ботинках Гребенникова А.Н.; на «фрагменте ткани», «веревке» и «фрагментах травы» найдена кровь человека AB группы, которая может принадлежать убитому ФИО2 Н.И., но не Гребенникову А.Н. На рубашке Гребенникова А.Н. следов крови не обнаружено (т.1 л.д. 151-157);

- заключение эксперта №/э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на деревянной палке, выявлены следы, содержащие кровь, которые произошли от ФИО2 Н.И. На марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола, выявлены смешанные следы крови, которые, вероятно, произошли от ФИО2 Н.И. и Гребенникова А.Н. (т.1 л.д. 164-172);

- заключение эксперта № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, исследованные восемь ран на трех участках кожи (с лобной и левой теменной областей головы, подбородочной области) от трупа ФИО2 Н.И. являются ушибленными и соответствующие им локально-конструкционный перелом лобной кости и два локально-конструкционных перелома у затылочного края левой теменной кости причинены в результате восьмикратного ударного воздействия тупым твердым предметом, имеющим удлиненно-цилиндрическую контактную поверхность размерами не менее 47x12мм. Возможно причинение данных ушибленных ран головы и соответствующих им локально-конструкционных переломов костей свода черепа ФИО2 Н.И. цилиндрической поверхностью деревянной палки, представленной на экспертизу. Потерпевший ФИО2 Н.И. мог занимать любое пространственное положение при условии, что областями выявленных повреждений был обращен к поверхности травмирующего предмета (т.1 л.д. 180-194).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гребенников А.Н. <данные изъяты> находился в состоянии простого алкогольного опьянения, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Гребенников А.Н. не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Гребенников А.Н. не находился в состоянии физиологического аффекта (т.1 л.д. 199-201).

Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и не оспариваются подсудимым. Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу экспертиз у суда не имеется.

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину Гребенникова А.Н., либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

Показания потерпевшей в целом подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. Её показания логичны, подробны, последовательны и согласуются между собой, показаниями свидетелей и материалами дела. Также её показания не являются единственными доказательствами и подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в связи с чем, не доверять её показаниям у суда оснований не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей по делу, в том числе оглашенных с согласия сторон, у суда оснований не имеется, суд признаёт их достоверными, относит их к допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований для оговора Гребенникова А.Н. со стороны данных свидетелей не установлено, они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, друг друга дополняют, обстоятельств, опровергающих вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления не содержат. Непосредственно очевидцами совершения преступления они не являлись, их показания свидетельствуют об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО2 Н.И., взаимоотношениях между Гребенниковым А.Н. и ФИО2 Н.И. и характеризуют поведение подсудимого и погибшего в обществе и быту. В связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у суда не имеется.

Показания, данные свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №10 в судебном заседании не опровергают показания, данные ими в ходе предварительного следствия, противоречия в показаниях в ходе судебного заседания устранены и обусловлены прошедшим значительным периодом времени и субъективным восприятием каждого из свидетелей окружающей обстановки; допрос несовершеннолетнего Свидетель №10 в ходе следствия произведен в присутствии законного представителя и педагога; замечаний при составлении протоколов допроса свидетелей в ходе следствия не выражено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют отношение к предъявленному Гребенникову А.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом не установлено, что преступление Гребенниковым А.Н. совершено в состоянии аффекта либо в состоянии невменяемости, либо по неосторожности.

При проверке психического состояния Гребенникова А.Н., исследовав заключение СПЭ, исключающего совершение им преступления вследствие психического заболевания, патологического опьянения и состояния аффекта, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, осмысленные и последовательные показания и ответы на задаваемые вопросы суд приходит к выводу о вменяемости Гребенникова А.Н. и находит его подлежащим уголовной ответственности.

Непризнание подсудимым в судебном заседании вины суд расценивает как избранный им способ защиты с учетом положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких.

Доводы подсудимого Гребенникова А.Н. о том, что у него не было умысла на совершение убийства ФИО2 Н.И., а его действия являлись самообороной полностью опровергаются как его показаниями, данными в ходе следствия в качестве обвиняемого о нанесении им нескольких ударов палкой по голове лежащему ФИО2 Н.И. в затылочную область после освобождения от ФИО2 Н.И., так и согласующимися с этими показаниями экспертными заключениями о количестве и локализации телесных повреждений у ФИО2 Н.И., в том числе травмы в затылочной области головы, находящейся в причинно-следственной связи с его смертью.

При установленных по делу обстоятельствах, существенного значения не имеет местонахождение палки, которой были нанесены удары, в момент когда её взял в руку подсудимый (по показаниям данным в ходе следствия на столе или по показаниям данным в судебном заседании на полу у труб отопления).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" установлено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость. В таких случаях лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

Установленные судом обстоятельства произошедшего, а именно, нанесение Гребенниковым А.Н. палкой, то есть посторонним твёрдым предметом, множественных ударов, направленных в короткий промежуток времени в жизненно-важный орган – голову ФИО2 Н.И., в результате которых наступила его смерть, при отсутствии со стороны погибшего в момент нанесения этих ударов насилия, которое являлось опасным для жизни подсудимого либо угрозы такового, поскольку ФИО2 Н.И. никаких посторонних предметов не использовал и с каждым ударом удержание подсудимого со стороны ФИО2 Н.И. ослабевало, о чем указывает сам подсудимый, при этом подсудимый продолжал наносить удары палкой, не свидетельствуют, что при совершении преступления Гребенников А.Н. находился в состоянии необходимой обороны (самообороны).

Напротив, судом установлено, что после того как ФИО2 Н.И. прекратил свои противоправные действия и это было очевидно для Гребенникова А.Н., он продолжил нанесение ФИО2 Н.И. ударов палкой по голове, в том числе последних ударов в область затылка, когда ФИО2 Н.И. лежал на полу, что свидетельствует об отсутствии какого-либо посягательства на подсудимого со стороны ФИО2 Н.И..

В отношении Гребенникова А.Н. была проведена судебно-медицинская экспертиза, не выявившая у него телесные повреждения, свидетельствующие о соответствии действительности его утверждения об опасном для жизни насилии со стороны ФИО2 Н.И., в том числе указанные Гребенниковым А.Н. в судебном заседании в виде перелома перегородки носа и повреждения протеза челюсти. Также по заключению эксперта на одежде Гребенникова А.Н. не выявлено принадлежащей ему крови, которая свидетельствовала бы о носовом кровотечении у него от действий ФИО2 Н.И.. Обнаруженную кровь Гребенникова А.Н. на полу при взятии с него смыва в ходе следствия, в качестве доказательства носового кровотечения у Гребенникова А.Н., возникшего в ходе борьбы от действий ФИО2 Н.И., суд не принимает, поскольку давность и обстоятельства попадания крови на пол не определялись, а, учитывая, что в жилом доме Гребенников А.Н. проживал постоянно, преступление обнаружено через два дня, и на рубашке Гребенникова А.Н. его крови не обнаружено, то кровь Гребенникова А.Н. на полу могла появиться как до, так и после происшествия.

Об умысле подсудимого именно на причинение смерти ФИО2 Н.И. свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, их количество и последующее поведение подсудимого – вначале безразличное к лежащему ФИО2 Н.И. (не трогал его около 2-х часов и не пытался оказать ему помощь), а затем принятие мер по сокрытию трупа.

Поскольку в момент совершения преступления Гребенников А.Н. не находился в состоянии необходимой обороны, а характер и последовательность его действий в отношении потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО27 умысла на лишение жизни ФИО2 Н.И., судом отвергаются в действиях Гребенникова А.Н. признаки менее тяжких преступлений, а также не усматривается оснований для его оправдания.

Действия подсудимого Гребенникова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Гребенникову А.Н. наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- в силу п. З ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение погибшего ФИО2 Н.И., выразившееся в нападении, захвате и удержании подсудимого на полу и явившееся поводом к совершению подсудимым преступления, что не опровергнуто;

- в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Гребенниковым А.Н. правоохранительным органам об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов на предварительном следствии и при проверке показаний на месте, поскольку в момент совершения преступления Гребенников А.Н. и погибший ФИО2 Н.И. находились вдвоём и его показания имели существенное значение для раскрытия и расследования преступления;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, выраженное Гребенниковым А.Н. в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие заболевания (симптоматической эпилепсии и сопутствующих).

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт в данном случае совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, считая, что алкогольное опьянение, безусловно, повлияло на поведение подсудимого, способствуя совершению им преступления и проявлению агрессии вследствие снижения контроля над своим поведением, искаженным восприятием окружающей обстановки, что подтверждается совершенными подсудимым действиями под влиянием алкоголя, следует из характеристики, а также нахождение в состоянии алкогольного опьянения и негативное влияние алкоголя на поведение в момент совершения преступления подтверждено самим подсудимым в ходе судебного заседания.

Гребенников А.Н. преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, проживает один, не работает, находится на пенсии, не является инвалидом, однако имеет заболевание - эпилепсию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом посредственно.

Совершённое Гребенниковым А.Н. преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжкого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

По делу не установлено каких-либо исключительных отдельных смягчающих обстоятельств или их совокупности, вследствие чего оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.

Поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При решении вопроса о виде и размере подсудимому наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Гребенникова А.Н. возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, достаточное для достижения целей наказания и позволяющее осуществить исполнение и контроль назначенного наказания.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как цель исправления Гребенникова А.Н., в том числе восстановления социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений, может быть достигнута только при реальном отбывании им лишения свободы.

Отбывание наказания Гребенниковым А.Н., на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению избранная мера процессуального пресечения в виде заключения под стражу, время которого в порядке п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания с момента задержания - 12.11.2020 года.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признать день вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, вещественные доказательства: - свод черепа от трупа ФИО2 Н.И. передать потерпевшей Потерпевший №1 для захоронения; - иные вещественные доказательства уничтожить, как не представляющие ценности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гребенникова Анатолия Никитовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осуждённому Гребенникову А.Н исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гребенникова А.Н. под стражей с 12 ноября 2020 года до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Гребенникову А.Н до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области:

- лоскут ткани светло-голубого цвета, рубашку в синюю и светло-голубую полоску, футболку синего цвета, джинсовые брюки, трусы, носки, куртку черного цвета, шапку, спортивные брюки, рубашку, образец травы, веревку с двумя карабинами, ботинки черного цвета Гребенникова А.Н., 2 образца крови с трупа ФИО2 Н.И., 2 образца крови Гребенникова А.Н., смыв вещества бурого цвета с пола в комнате № жилого дома Гребенникова А.Н., контрольный смыв с пола в комнате № жилого дома Гребенникова А.Н., контрольный образец салфетки, деревянную палку округлой формы, края ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой и правой рук с трупа ФИО2 Н.И., края ногтевых пластин с подногтевым содержимым левой и правой рук Гребенникова А.Н., три участка кожи с ранами – уничтожить, как не представляющие ценности;

- свод черепа от трупа ФИО2 Н.И. передать потерпевшей Потерпевший №1 для захоронения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате, напечатан с помощью компьютера.

Судья Киквидзенского районного суда - Е.В. Корнилова

Судья Поддубный А.В. дело № 22-2794/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Агранат С.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Федорова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

осужденного Гребенникова А.Н.,

защитника осужденного Гребенникова А.Н. – адвоката Алферова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрея А.В., защитника осужденного Гребенникова А.Н. – адвоката Страхова А.Н. на приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 г., в соответствии с которым

Гребенников А.Н., <.......>

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Гребенникова А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., прокурора Горбунову И.В., полагавшую необходимым отменить приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-проц...

...ессуального закона, осужденного Гребенникова А.Н. и его защитника – адвоката Алферова А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд

установил:

по приговору Киквидзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гребенников А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Гребенников А.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор <адрес> Шамрей А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификацию его действий, полагает состоявшийся приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, указывает, что, назначая наказание Гребенникову А.Н., суд учел последствия от преступного деяния. Однако в данном случае смерть потерпевшего как результат действий осужденного, является признаком преступления, за совершение которого осужден Гребенников А.Н. Таким образом, это обстоятельство суд фактически признал отягчающим.

Кроме того, считает, что учет при назначении наказания последствий от преступного деяния противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны влиять на назначение наказания. Это обстоятельство в силу ст. 63 УК РФ не могло учитываться при назначении наказания, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Таким образом, указание об этом в приговоре не основано на требованиях закона.

Кроме того, судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела и подробно описанных в приговоре, смерть Данилову Н.И. причинена Гребенниковым А.Н. в ходе внезапно возникшего конфликта, который перерос в борьбу. В ходе указанной борьбы Данилов Н.И. повалил Гребенникова А.Н. на поверхность пола, сел на него сверху и произвел удержание Гребенникова А.Н. своими руками в области шеи. В это время у Гребенникова А.Н. возник преступный умысел на умышленное причинение смерти Данилову Н.И., реализуя который, последний взял в левую руку лежащую слева от него на столе деревянную палку округлой формы и, используя данный предмет в качестве оружия, стал наносить указанным предметом удары в лобную лицевую и левую теменную область головы сидящему на его теле Данилову Н.И. После нанесенных ударов Данилов Н.И. упал на Гребенникова А.Н., а последний, выбравшись из-под Данилова Н.И., поднялся на ноги и нанес еще несколько ударов находящейся у него в правой руке деревянной палкой в область затылочной части головы и телу лежащего на полу лицом вниз Данилова Н.И., нанеся таким образом не менее тринадцати ударов по голове и телу последнего. Данный факт подтверждается показаниями самого осужденного, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия потерпевшего, которые в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежат признанию смягчающим наказание обстоятельством, и подлежат учету при назначении наказания.

Просит приговор изменить, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному Гребенникову А.Н., признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет последствий от преступного деяния при назначении осужденному наказания; смягчить назначенное осужденному наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гребенникова А.Н. – адвокат Страхов А.Н. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным.

Указывает, что в ходе предварительного и в ходе судебного следствия Гребенников А.Н. неоднократно заявлял о том, что Данилов Н.И. своим поведением спровоцировал драку, в ходе которой будучи физически сильнее Гребенникова А.Н., служил в элитных войсках (морская пехота), свалил его на пол и стал его душить, закрывая своими руками рот и нос Гребенникова А.Н., совершая таким образом удушение последнего. В результате действий Данилова Н.И. у Гребенникова А.Н. пошла из носа кровь, которая начала поступать в носоглотку, из-за чего он был лишен возможности дышать.

Также отмечает, что в ходе физического воздействия Данилов Н.И., надавив руками на лицо Гребенникова А.Н., сломал ему зубной протез, что свидетельствует о значительной силе, с которой Данилов Н.И. давил на лицо подсудимого, перекрывая тем самым дыхательные пути и лишив последнего возможности дышать. В связи с чем, пытаясь пресечь действия Данилова Н.И., опасаясь за свою жизнь, Гребенников А.Н. своей рукой нащупал лежащую неподалеку палку, которой начал наносить удары Данилову Н.И., не осознавая, по каким частям тела, они были нанесены. Единственной целью Гребенникова А.Н. являлось освобождение от захвата Данилова Н.И.

Обращает внимание, что в указанной ситуации Гребенников А.Н. не думал о последствиях нанесения ударов по голове и телу Данилова Н.И., его целью было сохранение собственной жизни и здоровья, при этом умысла на убийство потерпевшего у него не было. Он не желал и не предвидел возможности наступления смерти потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № <...>/э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета с пола, выявлены смешанные следы крови, которые вероятно произошли от Данилова Н.И. и Гребенникова А.Н.

Считает, что в данном случае при назначении наказания следует учесть противоправность и аморальность потерпевшего, а также его личность, который в ходе ссоры спровоцировал драку и, являясь физически сильнее, пытался задушить Гребенникова А.Н.

Полагает, что в данном случае действия Гребенникова А.Н. должны квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Гребенникова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ; снизить размер назначенного наказания; в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат - защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Страхов А.Н. в суде первой инстанции осуществлял защиту подсудимого Гребенникова А.Н., который вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в суде первой инстанции не признал, показав, что его действия являются самообороной, так как он защищался от действий Данилова Н.И., который своими руками придавил ему нос и рот, в результате чего у него пошла кровь, и он стал задыхаться.

Между тем, адвокат Страхов А.Н., выступая в судебных прениях в защиту интересов подсудимого Гребенникова А.Н., заявил о необходимости квалификации действий Гребенникова А.Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и назначении Гребенникову А.Н. наказания в виде 4 лет лишения свободы.

Таким образом, адвокат Страхов А.Н., осуществляя защиту интересов Гребенникова А.Н., занял позицию, противоположную позиции своего подзащитного, чем нарушил его право на защиту.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 293 УПК РФ, после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются.

Как усматривается из протокола судебного заседания, во время произнесения подсудимым Гребенниковым А.Н. последнего слова суд задавал вопросы подсудимому, не возобновив судебное следствие. Однако допрос подсудимого на указанной стадии уголовного судопроизводства прямо запрещен законом. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении права Гребенникова А.Н. на защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Невыполнение адвокатом Страховым А.Н. своих обязанностей по осуществлению защиты осужденного Гребенникова А.Н. в суде первой инстанции, а также нарушения допущенные судом на стадии последнего слова подсудимого являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного решения.

Указанное нарушение в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы не входит, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное и справедливое решение.

Поскольку обстоятельства, которые учитывались судом при избрании и продлении Гребенникову А.Н. меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали, последний обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, принимая во внимание данные о его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Гребенникову А.Н. меры пресечения и считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей до 13 сентября 2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2021 г. в отношении Гребенникова А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гребенникову А.Н. оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей до 13 сентября 2021 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: подсудимый Гребенников А.Н. содержится в ПФРСИ при ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес>.

Дело № 2-34/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 18 февраля 2014 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

с участием: представителя истца Г.А. – Крылова А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ. года, зарегистрированной в реестре за № (<данные изъяты>),

при секретаре судебного заседания Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крылова А.Н., действующего в интересах Г.А. к С.В. и С.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.Н., действуя в интересах Г.А., обратился в суд с иском к С.В. и С.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, в обоснование иска указав, что 26.10.1993 года Г.А. по договору приватизации была передана в собственность 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая половина передана соседям – супругам С.В. и С.И.. Второй стороной при заключении договора приватизации выступало АОЗТ «Ю.», договор зарегистрирован в Администрации К. сельсовета ... района ... области. С этого времени Г.А. стал считать себя полноправным собственником половины дома. В настоящее время при регистрации доли жилого дома в Росреестре возникли препятствия в регистрации: предоставленный договор на передачу квартир (домов в собственность граждан от 1993 года не соответствует установленным требованиям законодательства, а именно, не указано местонахождение объекта, сведения о предмете договора не позволяют идентифицировать объект (предметом договора указана квартира, а не 1/2 доля жилого дома, не указана дата договора). В течение всего этого времени Г.А. состоял на регистрационном учёте и постоянно проживал в указанном доме, ...

...из него не выписывался и никуда не выезжал. Он производил текущий ремонт своей 1/2 доли дома, поддерживал порядок на приусадебном участке и во дворе, считая жильё собственным. В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на долю жилого дома в установленном законом порядке.

В исковом заявлении Крылов А.Н. просит суд признать за Г.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 107,7 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Г.А. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель истца Крылов А.Н. доводы и обоснования, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что на момент приватизации в 1/2 доле жилого дома, в которой проживал Г.А., была зарегистрирована его семья – жена и двое детей, в настоящее время не возражающие о признании за истцом права собственности, о чём письменно подтвердили. Г.А. наделён правом собственности за земельный участок под спорным домом. Ответчики С. право собственности на другую 1/2 долю спорного дома приобрели на основании договора купли-продажи у П., которая данную долю получила на основании дарения от Ч.. Ч. же 1/2 долю спорного дома приобрела на основании решения Киквидзенского районного суда от ДД.ММ.ГГ. года. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики С.В., С.И. в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями, в которых дело просят рассмотреть в их отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – Глава К. сельского поселения ... муниципального района ... области К.С. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не имеет.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, – ... в лице А.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. (<данные изъяты>), в суд поступило заявление, согласно которому Управление не является лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, не заинтересовано в исходе дела, сведениями о преимущественных правах, либо о приобретении прав на спорный объект не располагает, в связи с чем, оснований возражать против заявленных требований не имеет и просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие (л.д. 22-23).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, полагая, что их неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя ответчика, письменные мнения истца, ответчиков и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд полагает удовлетворить исковые требования.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, Г.А. (копия паспорта на л.д. 15-16) приобрёл в собственность по договору приватизации от 1993 года квартиру, состоящую из 3 комнат общей площадью 42,9 кв.м., жилой площадью 31,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Второй стороной при заключении договора приватизации выступало АОЗТ «Ю.», договор зарегистрирован в Администрации К. сельсовета ... района ... области, в К. БТИ (л.д. 11).

С этого времени Г.А. стал считать себя полноправным собственником половины дома. В настоящее время при регистрации доли жилого дома в Росреестре возникли препятствия в регистрации: предоставленный договор на передачу квартир (домов в собственность граждан от 1993 года не соответствует установленным требованиям законодательства, а именно, не указано местонахождение объекта, сведения о предмете договора не позволяют идентифицировать объект (предметом договора указана квартира, а не 1/2 доля жилого дома, не указана дата договора) (л.д. 13).

В течение всего этого времени Г.А. состоял на регистрационном учёте и постоянно проживал в указанном доме, из него не выписывался и никуда не выезжал (л.д. 14). Он производил текущий ремонт своей 1/2 доли дома, поддерживал порядок на приусадебном участке и во дворе, считая жильё собственным, получил техническую документацию (л.д. 5-9, 10). В настоящее время он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на долю жилого дома в установленном законом порядке.

Вторая половина дома зарегистрирована за супругами С.В. и С.И. (л.д. 12).

На момент приватизации в 1/2 доле жилого дома, в которой проживал Г.А., была зарегистрирована его семья – жена Г.Н. и двое детей Г.А. и Г.М. (после замужества Б.), в настоящее время не возражающие о признании за истцом права собственности, о чём письменно подтвердили.

Г.А. наделён правом собственности за земельный участок по <адрес>.

Суд находит обоснования исковых требований достоверными, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными с исковым заявлением.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суд полагает удовлетворить исковое заявление Крылова А.Н., действующего в интересах Г.А. к С.В. и С.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Крылова А.Н., действующего в интересах Г.А. к С.В. и С.И. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома – удовлетворить.

Признать за Г.А. право собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 107,7 кв.м., кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.