Гребенников Константин Сергеевич

Дело №

УИД 02RS0№-28

Категория 2.171

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2024 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» в лице «Горно-Алтайские электрические сети» об обязании исполнить договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям №.0400.1304.23 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка 04:03:090202:2255; взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на день подачи искового заявления в размере 2 832 рубля; взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 10 000 рублей; взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей; взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №.0400.1304.23 от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта на земельном участке с ка...

...дастровым номером 04:03:090202:2255, расположенного по адресу: ФИО1, <адрес>. Срок выполнения мероприятий по договору составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В соответствии с договором размер платы составляет 15 960 рублей. Указанная сумма была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако в шестимесячный срок работы ответчиком выполнены не были.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

На основании п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (далее – Правила №), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 Правил № любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. (п. 6 Правил).

Согласно пп. «в» п. 7 Правил № стороны по договору на осуществление технологического присоединения обязаны выполнить установленные в договоре мероприятия.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 04:03:090202:2255, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор №.0400.1304.23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор ТП) энергопринимающих устройств объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)» на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 1 договора ТП сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а заявитель обязуется оплатить расходы.

Согласно п. 5 договора ТП срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения Договора ТП.

В силу п. 6 договора ТП предусмотрено, что сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также урегулировать отношения с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организацией о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже); не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце 3 настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного п. 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Согласно п. 8 договора ТП заявитель обязан исполнить по нему обязательства, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя, указанной в технических условиях, за исключением урегулирования отношений с третьими лицами до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Заявитель должен рассмотреть и при наличии замечаний представить их к уведомлению об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям не позднее 20 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации о составлении и размещении в личном кабинете заявителя уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Также согласно п. 8 Договора ТП заявитель должен исполнить указанные в разделе 3 договора ТП обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии с п. 10 договора ТП размер платы составляет 15 960 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% в сумме 2 660 рублей 00 копеек.

Согласно п. 12 договора ТП датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно п. 21 договора ТП со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения договор ТП считается заключенным.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцом исполнено обязательство по оплате в размере 15 960 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой об операции, сформированной в Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сроков, установленных договором, сетевая организации должна была осуществить технологического присоединение электроустановок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия, содержащая требование о выполнении обязательств по технологическому присоединении в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ сообщило о том, что в 2023 году отсутствует возможность выполнить мероприятия, предусмотренные договором ТП №.0400.1304.23 в связи с дефицитом источника финансирования на реализацию мероприятий капитального характера по договорам технологического присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> с заявлением о признании бездействия филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети», выразившееся в непринятии мер направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Из ответа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № АГ/3878/23 следует, что управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям до настоящего времени не исполнены, неисполнение обязательств со стороны ответчика не связано с действиями истца, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, принятые на себя договором, а ответчиком установленные договором мероприятия по технологическому присоединению объекта истца не исполнены, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Как следует из положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика, полагает возможным установить срок для исполнения возложенных на ответчика обязанностей с учетом объема работ, необходимых для технологического присоединения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.Пунктом 17 договора ТП предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процентов указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить понесенные другой стороной договора расходы в размере, определенном в судебном акте, связанные с необходимостью принудительного взыскания неустойки, предусмотренной абз. 1 и 2 настоящего пункта, в случае необоснованного уклонения либо отказа от ее уплаты.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из условий договора о договорной неустойке, отсутствия доказательств со стороны ответчика о надлежащем исполнении условий договора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика договорной неустойки, рассчитанную истцом и проверенную судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после окончания срока исполнения договора) по день подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) (71 день) в размере 2 832 рубля (15 960 рублей х 0,25% х 71 день), что не превышает цену договора.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности суммы договорной неустойки являются несостоятельными, исходя из п. 17 условий договора, оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.

Вопреки доводам и возражениям ответчика, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в суде, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в неосуществлении ответчиком в установленный договором срок технологического присоединения, срока нарушения прав истца со стороны ответчика, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, разумной и справедливой, а в остальной части во взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу истца, составляет 2 832 рубля + 3 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 2 916 рублей.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О и др.).

Для защиты своих прав ФИО2 (Заказчик) заключил с ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются юридические услуги (предмет: неоказание услуг по технологическому присоединению) (п. 1.1). Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов (претензия, исковое заявление, жалоб, ходатайств); представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях; участие в судебном заседании суда первой инстанции (п. 1.2).

Стоимость услуг определена сторонами в 25 000 рублей (п. 3.1), которые в полном объеме оплачены клиентом, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов по оказанию юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, участия в одном судебном заседании, требование о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи подлежит удовлетворению частично в размере 15 000 рублей, в остальной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, абз. 1 п. 1 ч. 1, абз. 1 п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 1 000 рублей (с учетом требований имущественного характера неустойки 2 832 рубля, а также требований имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда), а также искового заявления неимущественного характера (возложение обязанности исполнить договор), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обязанность в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», на земельном участке с кадастровым номером 04:03:090202:2255, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №.0400.1304.23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии 84 00 №), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 832 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2 916 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – Кошкина Т.Н. Дело № 33-572/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-375/2024

УИД 02RS0001-01-2024-000226-28

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковое заявление Гребенникова К.С. удовлетворено частично.

Возложена обязанность на ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ИНН №, ОГРН №) в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от <дата>.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гребенникова К.С., <дата> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №), неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 832 рубля 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек,...

... штраф в размере 2916 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Отказано Гребенникову К.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ИНН №, ОГРН №) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гребенников К.С. обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» в лице «Горно-Алтайские электрические сети» об обязании исполнить договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям № от <дата> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение к электрическим сетям объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №; взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору на день подачи искового заявления в размере 2832 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебных расходов в размере 25000 руб.; штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Срок выполнения мероприятий по договору составляет 6 месяцев со дня заключения договора. В соответствии с договором размер платы составляет 15 960 руб. Указанная сумма уплачена истцом <дата>, в шестимесячный срок работы ответчиком не выполнены.

Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Комкова Е.В. В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнимость решения суда в связи с недостаточностью срока для выполнения мероприятий капитального характера, ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, считает достаточным для исполнения решения суда срок в шесть месяцев. Объем работ, необходимый для исполнения решения, отвлечет силы и средства от других сетевых районов, чем поставит их в невыгодное положение, что в свою очередь приведет к нарушению прав и законных интересов потребителей других районов электрических сетей, обусловленному нехваткой средств для поддержания их энергокомплекса в качественном состоянии. Указывая, что присужденный размер судебных расходов в сумме 15 000 руб. несоразмерен сложности дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, полагает, что заявленный ко взысканию размер судебных издержек подлежит снижению до разумных пределов, не более 2 000 руб., а размер компенсации морального вреда до 500 руб. Кроме того, в случае удовлетворения апелляционной жалобы апеллянт просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель Гребенникова К.С. – Кардаева С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кардаева С.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гребенников К.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата>.

<дата> между Гребенниковым К.С. (заявитель) и ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств «Малоэтажной жилой застройки (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 15 960 руб. 00 коп. Договор между сторонами в установленном порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Как установлено судом, мероприятия по техническим условиям со стороны потребителя выполнены, произведена установленная договором плата за технологические присоединение, тогда как ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

В связи с неисполнением обязательств по договору, <дата> Гребенниковым К.С. в адрес ПАО «Россети Сибирь» направлена претензия, содержащая требование о выполнении обязательств по технологическому присоединении в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В ответ на указанную претензию ПАО «Россети Сибирь» <дата> сообщило о том, что в 2023 году отсутствует возможность выполнить мероприятия, предусмотренные договором ТП № в связи с дефицитом источника финансирования на реализацию мероприятий капитального характера по договорам технологического присоединения.

<дата> Гребенников К.С. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> с заявлением о признании бездействия филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Горно-Алтайские электрические сети», выразившееся в непринятии мер направленных на исполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Из ответа руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от <дата> исх. № АГ/3878/23 следует, что управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, установив для этого месячный срок. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с <дата> по <дата> в сумме 2832 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2 916 руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 15 000 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылка представителя ответчика на то, что предоставленный судом срок для исполнения решения недостаточен, не является основанием для его увеличения, поскольку объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Пунктом 10 технических условий № к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям на сетевую организацию возложена обязанность по подготовке технических условий на технологическое присоединение; осуществлению фактического присоединения к электрическим сетям и приема (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающих устройств заявителя; строительству ЛЭП-0,4 кВ от точки, указанной в п. 7 технических условий, до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя, способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом; определению проектом необходимости установки укоса на отпаечной опоре ЛЭП-0,4 кВ; выполнению монтажа комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями.

Согласно п. 11 технических условий заявитель осуществляет ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности); после выполнения технических условий энергопринимающее устройство предъявить представителю сетевой организации для составления акта о выполнении ТУ, акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска прибора учета к эксплуатации и согласования расчетной схемы учета электроэнергии.

Учитывая заключение договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям <дата>, исходя из существа допущенных ответчиком нарушений прав истца, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным выполнение мероприятий по технологическому присоединению, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работ, которые необходимо произвести ответчику, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении срока для исполнения решения суда - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для совершения всех действий, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится.

Поскольку осуществление работ, определенных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, может произвести только ответчик, что требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ определил срок для исполнения постановления суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, исходит из местоположения земельного участка, климатических условий местности, где будут выполняться работы, учитывая период времени года, объем подлежащих выполнению работ и наличие соответствующей энергетической инфраструктуры, а также срок, прошедший с момента постановления обжалуемого решения и непредставление ответчиком доказательств необходимости проведения значительного объема инженерных и земляных работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренная договором обязанность ответчика не может расцениваться, как направленная на обеспечения только нужд истца по технологическому присоединению к сети электроснабжения.

Объективных причин для предоставления большего срока не имеется.

Само по себе принятие ответчиком мер к исполнению со своей стороны обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, для выполнения которых требуются более значительные сроки, не влияет на приведенные выше выводы суда, поскольку право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств того, что указанный срок недостаточен для исполнения судебного решения, в материалах дела не содержится. Кроме того данный вопрос может быть решен судом в ином порядке, ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Судебная коллегия принимает во внимание, что невозможность исполнения решения суда в предусмотренном процессуальном законодательстве порядке не установлена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

В п. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, среди данных способов поименован и такой, как компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела, требование истца о компенсации морального вреда основано на нарушении ее прав в результате неправомерных действий ответчика по несоблюдению сроков исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

Исходя из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами по поводу технологического присоединения, регулируются специальным законом - Федеральным законом «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 861, предусматривающими ответственность за несоблюдение установленных договором и поименованными выше Правилами сроков технологического присоединения только в виде права заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке и специальной неустойки (подп. «в» п. 16 Правил), к ним применимы положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 года.

Согласно разъяснениям, закрепленным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя по спорному договору, суд в соответствии с положениями статей 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб.

В части распределения судебных расходов оснований для отмены или изменения решения суда также не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

Решение суда состоялось в пользу истца Гребенникова К.С., он вправе просить о возмещении судебных расходов.

<дата> годамежду Гребенниковым К.С. (заказчик) и Кардаевой С.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги в соответствии с предметом - неоказание услуг по технологическому присоединению: анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; подготовка и подача документов (претензия, исковое заявление, жалоба, ходатайства); представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях; участие в судебном заседании суда первой инстанции (п. 1.2 договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг определена в сумме 25000 руб., которые оплачены заказчиком <дата> в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанныхюридических услуг (составление и подача искового заявления в суд, составление претензии, заявления в УФАС по <адрес> на бездействие ответчика, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции), целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности возместить ответчику расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГПК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2024 года.

Дело №

УИД 55RS0№-70

Заочное решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6., с участием помощника судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 619 560 рублей на приобретение транспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями данного кредитного договора. Согласно условиям указанного кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на приобретаемый с использованием кредитных средств автомобиль он признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 561 951 рубль 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 003 рубля 26 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного д...

...олга (но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение расходов по оплате государственный пошлины 17 039 рублей 55 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Renault Logan, VIN №, 2018 года изготовления, двигатель № K7MA812 UE24345, кузов № №, ПТС № <адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере 225 712 рублей 80 копеек.

ПАО «БыстроБанк» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного кредитного договора, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ДО/ПК, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 619 560 рублей под 17 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 11 данного кредитного договора кредит предоставляется заемщику на приобретение транспортного средства марки Renault Logan, VIN №, 2018 года изготовления, двигатель № K7MA812 UE24345, кузов № №, ПТС № <адрес>, которое признается находящимся в залоге у истца после перехода к ответчику права собственности на данное транспортное средство.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался возвратить ПАО «БыстроБанк» сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

Из выписки по счету ответчика ФИО1 следует, что он воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Согласно договору купли-продажи № APP013989 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Автоград Р», ответчик приобрел вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком обязательства по уплате кредита и начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная к уплате задолженность по обозначенному кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 783 954 рубля 92 копейки, из которых задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 561 951 рубль 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 003 рубля 26 копеек.

Доказательства, опровергающие представленный истцом расчет, как и доказательства погашения ответчиком указанной задолженности не представлены.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, исковые требования истца в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обозначенный кредитный договор не расторгнут, сумма задолженности по данному кредитному договору ответчиком на дату рассмотрения дела не возвращена, в силу положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Принадлежность обозначенного транспортного средства ответчику подтверждается материалами дела.

В силу пункта 20 обозначенного кредитного договора стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 564 282 рубля.

Учитывая, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчик систематически нарушал сроки внесения периодических платежей по кредитному договору, основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ, отсутствуют.

Согласно пунктам 5.2.4, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» стороны оценивают товар в размере, установленном в индивидуальных условиях, первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обозначенному кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки Renault Logan, VIN №, 2018 года изготовления, двигатель № K7MA812 UE24345, кузов № №, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 225 712 рублей 80 копеек (40 % от 564 282).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 039 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 954 рубля 92 копейки, из которых: задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 561 951 рубль 66 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 003 рубля 26 копеек, а также, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 20 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 17 039 рублей 55 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Renault Logan, VIN №, 2018 года изготовления, двигатель № K7MA812 UE24345, кузов № №, ПТС № <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 225 712 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2823/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Т.Е.,

при секретаре Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 к Гребенникову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика Гребенникова К.С.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № 8644 обратилось в суд с иском к Гребенникову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – задолженность по пене за проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по пене за кредит.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключен кредитный договор №, по которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и на дату погашения кредита. Выдача сзайма подтверждается распоряжением клиента на перечисление кредита и выпиской по операциям на счете <данные изъяты> В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов, заемщик предоставил кредитору обеспечение в виде поручительства физического лица, в связи с чем между банком и Гребенниковым К.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условиям договора, поручитель отвечает за исполнение обя...

...зательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком заемщику и поручителю направлены требования о досрочном погашении кредитного обязательства, которые ответчиками не исполнены, что явилось основанием для предъявления банком заявленных требований в суд.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Гребенников К.С. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности по кредитному договору. Письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского Отделения № 8644 к Гребенникову К.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 ОАО «Сбербанк России» и <данные изъяты> заключен кредитный договор № по которому последний получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца и на дату погашения кредита.

На основании распоряжения на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ банком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет, указанный заемщиком, что подтверждает исполнение истцом в полном объеме своих обязательств перед заемщиком.

В обеспечение обязательств заемщика <данные изъяты> по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Гребенниковым К.С. заключен договор поручительства №, согласно условий которого, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение <данные изъяты> всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что заемщик <данные изъяты> в период действия кредитного договора систематически нарушал сроки погашения кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из истории лицевого счета.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий договора поручительства поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях предусмотренных кредитным договором.

На основании представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – задолженность по пене за проценты, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – задолженность по пене за кредит.

Проверив правильность и обоснованность расчета взыскиваемых сумм, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчика Гребенникова К.С. суммы долга по кредиту, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплаченные истцом, при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского ОСБ № к Гребенникову <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гребенникова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2015 года

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 сентября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ООО «Точка Экстрима», ИП Гребенникову ФИО4, Гребенникову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ООО «Точка Экстрима», ИП Гребенникову ФИО4 Гребенникову ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество.

Стороны в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. До судебного заседания от истца в суд поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, и возврате государственной пошлины. В заявлении указано, что порядок, последствия отказа от иска истцу известны.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, отказаться от иска.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что пов...

...торное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец отказался от требований, производство по делу подлежит прекращению.

На основании ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего в сумме <данные изъяты>. При прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 39, ч.3 ст. 173, ст. 221, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2816/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ООО «Точка Экстрима», ИП Гребенникову ФИО4, Гребенникову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Алтай вернуть ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.А. Ананьева.

Дело № 2а-287/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

при секретаре Шкоровой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай к Гребенникову <данные изъяты> о взыскании недоимки по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по РА обратилось в суд с административным иском к Гребенникову К.С. о взыскании недоимки по страховым взносам, мотивируя требования тем, что ответчик выступал страхователем и был зарегистрирован в Управлении в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию. Исходя из фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование пропорционально количеству месяцев осуществления предпринимательской деятельности за расчетный период 2016 г. задолженность должника по страховым взносам составила: на обязательное пенсионное страхование – в том числе на финансирование: - страховой части трудовой пенсии в сумме пени 9230,48 руб., - страховой части трудовой пенсии накопительной в сумме пени 2280,87 руб., - в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме пени 1411,31 руб. Управлением за несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени. Ранее истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления, так как срок обращения в суд истек. На основании ...

...изложенного истец просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности; взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам в размере 12 922 рублей 66 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) обязывает каждого платить законно установленные налоги, сборы и страховые взносы.

Как следует из ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ч. 9 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии со ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, согласно которому налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Гребенников К.С.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, и, соответственно, плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Установлено, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по пене по страховым взносам на общую сумму 12 922 рубля66 копеек, из которых 9223,30 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии, 542,24 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии до ДД.ММ.ГГГГ, 1738,63 руб. – пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату накопительной пенсии, 7,18 руб. – пени по страховым взносам в виде фиксированного платежа на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ, 1411,31 руб. – пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику направлено требование № об уплате задолженности до 01 апреля 2017 г. Требование истца ответчиком не исполнено.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гребенникова К.С. пени по страховым взносам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ Управлению ФНС России по Республике Алтай отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании пени по страховым взносам с должника Гребенникова К.С.ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих взыскание выявленной задолженности.

Истец обратился в суд с настоящим иском 11 декабря 2017 г.

Поскольку со дня истечения срока исполнения указанного требования (01 апреля 2017 г.) до момента предъявления в суд заявления о взыскании задолженности (11 декабря 2017 г.) прошло более шести месяцев, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом установленного срока предъявления в суд заявления о взыскании недоимки по страховым взносам.

Истцом не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, о взыскании с Гребенникова <данные изъяты> недоимки по страховым взносам в размере 12 922 рублей 66 копеек, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Завгородний

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.