Сибирякова Светлана Константиновна

Дело № 2-100/2023

47RS0011-01-2022-000747-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

с участием адвоката Маштакова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белкина Николая Владимировича к Сибиряковой Светлане Константиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белкин Н.В. обратился в суд с иском к Сибиряковой С.К. о взыскании денежных средств в размере 759454 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38264 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11177 рублей 19 копеек, а также процентов, исчисленных на дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2018г. между ним и Сибиряковой С.К. было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности и ведении совместного бизнеса в виде владения конюшней, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному соглашению истец и ответчик занимаются совместной деятельностью по благоустройству территории и помещений конюшни посредством равноценного вложения личных средств, материальных ценностей, личных усилий, а также по содержанию на конюшне лошадей, принадлежащих каждой из сторон настоящего спора.

Как следует из иска, все расходы, возникающие при реализации договоренностей, делятся поровну между истцом и ответчиком.

В рамках этого же соглашения ответчик неоднократно заверял истца о скором создании юридического лица с целью н...

...адлежащего юридического оформления ведения совместной деятельности, однако, впоследствии ответчик уклонялась от его создания.

Истец, по его мнению, надлежащим образом исполнял указанные договоренности и произвел своими силами или с привлечением третьих лиц следующие работы и приобрел следующие материалы за свой счет:

установка опалубки для основания денников и заливка их бетоном, заливка бетоном основания дровника, штукатурка помещения под раздевалку 33 кв.м., штукатурка помещения под котельную 14 кв.м., штукатурка помещения зала 24 кв.м. общей стоимостью 47400 рублей, что подтверждается распиской о переводе денежных средств от 20.09.2019г.;

установка и врезка дополнительных стропил, монтаж обрешетки ветрозащиты, монтаж профлиста, монтаж ендов, демонтаж и монтаж трубы отопления общей стоимостью 150000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.10.2019г.;

установка и врезка дополнительных стропил, монтаж проф. листа общей стоимостью 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.09.2019г.;

обшивка пристройки к флигелю ОСБ, изготовление и установка опор крыши из металлопрофиля, монтаж кровли общей стоимостью 42000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.10.2020г.;

заливка фундамента пристройки к флигелю здания конюшни, установка опалубки для основания денников и заливка их бетоном, заливка фундамента под утепленный сарай, штукатурка помещения под амуничник 22 кв.м., штукатурка помещения под кормовую 18 кв.м., штукатурка помещения под сушилку для попон 13 кв.м. общей стоимостью 53400 рублей, что подтверждается распиской от 21.08.2019г.;

изготовление и монтаж 6 денников стоимостью 70000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2018г.;

монтаж кровли утепленного сарая для содержания кур и коз стоимостью 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.10.2020г.;

замена опоры стропильной системы на керамзитоблоки по периметру флигеля конюшни, возведение стен из пеноблоков, керамзитоблоков и кирпича между следующими помещениями конюшни: раздевалка/амуничник, раздевалка/зал, зал/сушилка, сушилка/кормовая, три кирпичные стенки денников, установка опалубки для основания денников и заливка их бетоном общей стоимостью 46000 рублей, что подтверждается распиской от 20.07.2019г.

По перечисленным распискам истец передавал денежные средства за выполнение работ их исполнителям.

Кроме того, истцом был заключен договор строительного подряда № ДОУ-2602020 от 26.10.2020г. с ООО «Центр внедрения современных технологий», в соответствии с которым был проведен комплекс работ по теплоизоляции помещений конюшни стоимостью 280294 рубля 12 копеек.

Истцом также приобреталось следующее оборудование: инфракрасный обогреватель Алмак ИК-5 (500Вт) Венге (4 штуки) стоимостью 10760 рублей, инфракрасный обогреватель Алмак ИК-5 (500Вт) Венге (3 штуки) стоимостью 9870 рублей, электронный терморегулятор для системы отопления и охлаждения ALMACIMA-1.0 (7 штук) стоимостью 9730 рублей. Указанные терморегуляторы установлены и используются по назначению на территории конюшни.

Истец указал, что совокупно профинансировал проведение работ и приобретение материалов на принадлежащей ответчику конюшне на сумму 759454 рубля 12 копеек.

По мнению истца, фактически он произвел неотделимые улучшения имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

18.04.2021г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости неосновательного обогащения, которая на момент составления искового заявления не удовлетворена.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38264 рубля, начисленные на сумму долга 759454 рубля 12 копеек за период с 20.04.2021г. по 25.01.2022г. (281 день).

Истец Белкин Н.В. и его представитель Цыбин Д.В., действующий по доверенности от 30.09.2021г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сибирякова С.К. и ее представитель адвокат Маштаков Б.М., действующий на основании доверенности от 05.09.2022г., выданной сроком на один год, и ордеру от 25.10.2022г., в судебном заседании возражали по иску по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик пояснила, что в конюшне содержались лошади истца, уход за которыми осуществляла она, без получения денежных средств за данные услуги.

АО «Племенной завод «Красная Балтика», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на иск не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020г. между АО ПЗ «Красная Балтика» (арендодатель) и Сибиряковой С.К. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование, сроком до 31.12.2020г., принадлежащее на праве собственности арендодателю нежилое помещение площадью 510 кв.м. по адресу: д. Гостилицы, для использования под содержание животных (лошадей) и для предоставления услуг сотрудникам АО «ПЗ «Красная Балтика» и членам их семей для обучения верховой езде (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с пунктом 1.1 договора, не ухудшая его техническое состояние (пункт 2.2.1 договора).

Арендатор несет полную ответственность за соблюдение на арендуемом объекте правил и требований Госпожнадзора, Роспотребнадзора и Росприроднадзора (пункт 2.2.5 договора).

Договор автоматически считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о прекращении действия договора (пункт 4.4 договора).

21.08.2019г. ФИО6 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 53400 рублей 00 копеек о выполнении работ на конюшне по адресу: <адрес>.

20.09.2019г. ФИО6 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 47400 рублей 00 копеек о выполнении работ на конюшне по адресу: д<адрес>.

22.09.2019г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 30000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: <адрес>.

22.10.2019г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 150000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: д<адрес>, а именно: установка и врезка дополнительных строительных систем, монтаж обрешетки кровли, ветрозащиты, монтаж коньковой части крыши, демонтаж и монтаж труб отопления.

21.10.2020г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 42000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: д<адрес>.

15.10.2018г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 70000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: <адрес>.

23.10.2020г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств Белкину Н.В. в размере 10 000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: <адрес>.

20.07.2019г. ФИО6 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 46000 рублей 00 копеек о выполнении работ на конюшне по адресу: <адрес>.

02.12.2019г. ФИО8 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 228200 рублей 00 копеек за работы и материалы по выполнению на конюшне «Гравюра» в <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что по устной договоренности, она, ФИО12, Сибирякова С.К. и Белкин Николай обустраивали конюшню, по мере сил и средств, все вместе решали, кто чем помогает и занимается.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие согласия собственника помещения или ответчика – арендатора помещения на производимые работы истцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцом в период 2018-2020 годов произведены расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами на территории конюшни площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривала, однако, утверждала, что истец в тот же период получил от ответчика встречное предоставление в виде безвозмездного содержания принадлежащих истцу животных.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик осуществляли совместную деятельность на территории конюшни площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес>, однако, не оформили взаимные договоренности в письменной форме и потому истец считает возможным заявить свои притязания в виде кондикционных требований.

Между тем, при данных условиях суд лишен возможности оценить существо совершенного истцом предоставления в виде выполнения ремонтных и иных работ по улучшению конюшни площадью 510 кв.м. в <адрес> и прилегающей территории, как неосновательное обогащение ответчика, поскольку, во-первых, суд не может по представленным доказательствам определить, подразумевал ли истец, с учетом содержания в указанном помещении принадлежащих ему животных, возвратность вложенных усилий и средств, а во-вторых, суд лишен возможности оценить сальдо встречных предоставлений сторон спора для установления действительного размера неосновательного обогащения, если таковое имело место.

Кроме того, из объяснений сторон спора следует, что между ними имели место договоренности относительно ведения совместной деятельности, при этом, такие договоренности не были формализованы, в связи с чем, действительные намерения сторон по имеющимся материалам дела установить невозможно.

Таким образом, суд не усматривает очевидных доказательств неосновательности сбережения ответчиком имущества за счет истца, а потому не находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белкина Николая Владимировича к Сибиряковой Светлане Константиновне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Н.Н. Михайлова

Дело № 33-6352/2023

УИД: 47RS0011-01-2022-000747-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 по апелляционной жалобе Белкина Н. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Белкина Н.В. – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

01.03.2022 Белкин Н.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании с Сибиряковой С.К. неосновательного обогащения в размере 759454 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание иска указал, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности и ведении бизнеса в виде владения конюшней. По этому соглашению они занимаются совместной деятельностью по благоустройству территории и помещений конюшни и содержанию лошадей, принадлежащих каждой из сторон, расходы на которую делятся поровну. Его силами и с привлечением третьих лиц были приобретены стройматериалы и проведены работы по благоустройству здания и помещений конюшни, приобретено оборудование для обогрева, всего на общую сумму 759454 руб. 12 коп. Данные расходы являются неосновательным обогащением ответчика и ему н...

...е возвращены.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Ответчик и его представитель в суде иск не признал.

21 марта 2023 г. Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Белкин Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал, что суд не дал оценке доказательствам, подтверждающим что между сторонами должны были возникнуть партнерские отношения для чего он вкладывал свои силы и средства. Действия ответчика являются злоупотреблением правом, вложенные им средства были обращены в пользу ответчика. Встречных требований ответчик не предъявлял, вопрос об оценке сальдо встречных требований на обсуждение не ставился.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды от 01.02.2017 и от 01.06.2020 АО «Племенной завод «Красная Балтика» предоставило ФИО6 за плату (20000 руб. в месяц) во временное пользование нежилое помещение, находящееся в <адрес>, для использования под содержание животных (лошадей) и для предоставления услуг сотрудникам АО «Племенной завод «Красная Балтика» и членам их семей для обучения верховой езде.

Истцом в суд представлены следующие документы: от 21.08.2019 расписка ФИО7 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 53400 руб. о выполнении работ на конюшне по адресу: <адрес>; от 20.09.2019 расписка ФИО7 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 47400 руб. о выполнении работ на конюшне; от 22.09.2019 расписка ФИО8 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 30000 руб. для выполнения работ на конюшне; от 22.10.2019 расписка ФИО8 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 150000 руб. для выполнения работ на конюшне (установка и врезка дополнительных строительных систем, монтаж обрешетки кровли, ветрозащиты, монтаж коньковой части крыши, демонтаж и монтаж труб отопления); от 21.10.2020 расписка ФИО8 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 42000 руб. для выполнения работ на конюшне; от 15.10.2018 расписка ФИО8 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 70000 руб. для выполнения работ на конюшне; от 23.10.2020 расписка ФИО8 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 10000 руб. для выполнения работ на конюшне; от 20.07.2019 расписка ФИО7 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 46000 руб. о выполнении работ на конюшне; 02.12.2019 расписка ФИО9 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 228200 руб. за работы и материалы по выполнению на конюшне; от 26.10.2020 договор строительного подряда с ООО Центр Внедрения Современных Технологий» о выполнении по заказу Белкина Н.В. работ по теплоизоляции помещения, по адресу: <адрес>, включая расписку директора общества от 26.10.2020 о получении денежных средств в размере 280294 руб. 12 коп. за услуги по утеплению помещения конюшни.

Из материалов дела следует, что какие-либо письменные соглашения истца и ответчика, по совместному владению и пользованию помещением конюшни, а также по совместным отношениям, направленным на осуществление совместной предпринимательской деятельности, связанной с владением и пользованием арендованного ответчиком помещения конюшни, отсутствуют.

Также не имеется каких-либо соглашений истца с третьим лицом – АО «Племенной завод «Красная Балтика» по владению и пользованию помещением конюшни, осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с владением и пользованием арендованного ответчиком помещения конюшни.

Письменные соглашения истца с ответчиком и третьим лицом об улучшении истцом арендованного ответчиком помещения конюшни, также отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается использование истцом помещения конюшни в целях содержания принадлежащих ему животных (лошадей), а также обустройство исключительно для личных целей дополнительных помещений, смежных с помещением конюшни, без получения на это согласия ответчика и третьего лица.

Заявленные истцом как неотделимые улучшения, осуществленные по его инициативе работы, связанные в том числе с содержанием помещения конюшни, обоснованно не признаны судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, не являющегося собственником помещения конюшни, находящегося исключительно в его временном владении и пользовании.

Материалами дела подтверждается отсутствие обязанности каких-либо встречных обязательств ответчика перед истцом или обязанности встречного представления истцу, в связи с понесенными истцом затратами, заявленными как затраты на содержание и обустройство помещения конюшни и в свою очередь также не являвшимися обязательствами истца к ответчику.

Вопреки утверждениям истца о неосновательности обогащения ответчика, не являющегося собственником помещения конюшни, подтверждается, что воля истца была осуществлена в отсутствие обязательства (во исполнение несуществующего обязательства), то есть безвозмездно и без встречного предоставления, однако в том числе и в личных целях истца и в действительных намерениях по содержанию принадлежащих ему животных (лошадей) и обустройства исключительно для личных целей дополнительных помещений, смежных с помещением конюшни.

При этом истец фактически знал об отсутствии перед ним какого-либо обязательства со стороны ответчика, то есть заведомо знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности.

Доводы истца о том, что фактические вложенные им средства были обращены в пользу ответчика, не являющегося собственником помещения конюшни, материалами дела не подтверждаются, в тоже время стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В данном случае имеются основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающих право истца на возврат заявленных денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), по делу отсутствуют.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При вышеуказанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, суд обоснованно отказал Белкину Н.В. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 г.