Белкин Николай Владимирович

Дело № 2-2505/2024

23RS0037-01-2024-002580-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 28 августа 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Стаценко А.А..

при секретаре Деминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Популиди Валентины Сергеевны к Шаталову Евгению Александровичу об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Популиди В.С. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (Продавец) и ФИО8. (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 B.C. приобрела у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб. При подписании договора Продавец деньги за транспортное средство получил, автомобиль передан ФИО10 что подтверждается подписями сторон в договоре. С момента подписания договора купли продажи и расчета, вышеуказанное транспортное средство передано ответчику, и он с этого момента владеет и пользуется им. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы, спорное транспортное средство передано истцу и находится в его владении и пользовании, подписанный между сторонами договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен и не носит мнимый характер, следовательно, договор является заключенным, а ФИО9 как покупатель, является собственником спорного автомобиля. Однако, осуществить государственную регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя истец не имела возможности, поскольку в силу юридической неграмотности считала, что договор купли-продажи является подтверждением наличия права собственности на приобретенный автомобиль. В настоящее время мне стало известно, что в отношении принад...

...лежащего мне транспортного средства: <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска НГО УФССП России по КК наложен арест. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника указанного имущества. Так же, в связи с наличием запрета на регистрационные действия на момент заключения договора купли-продажи, не представляется возможным осуществить регистрацию транспортного средства.

Просит снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе досудебной подготовки судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ИФНС России по г. Новороссийску, Центральное МУГАДН Ространснадзора, ФИО2 и ФИО3.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты> VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики и третье лицо- представитель НГОСП УФССП РФ по КК в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Суд признал причину неявки неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 51 Пленума ВС РФ №10 Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста является самостоятельным иском и рассматривается вне связи с тем производством (судебным или исполнительным), в рамках которого был наложен арест.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)"), из которого следует, что споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Иск об освобождении имущества от ареста является петиторным, т.е. иск о защите права, возникшего из действительной сделки.

Иск о признании права закреплен в ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав. Правила об этом иске распространяются на иск о признании вещного права.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письмен форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 454, частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Предметом договора купли-продажи могут быть транспортные средства (как новые, так и бывшие в употреблении). К таким отношениям применяются общие правила о купле-продаже.

После приобретения автомобиль должен быть зарегистрирован (п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Существенными условиями договора купли-продажи автомобиля являются:

- условие о предмете договора - транспортном средстве (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455 ГК РФ). В договоре обычно указывается:

- идентификационный номер (VIN);

- марка и модель автомобиля;

- наименование (тип транспортного средства);

- год изготовления;

- реквизиты паспорта транспортного средства;

- тип и номер кузова;

- модель и номер двигателя.

- условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО4 (Продавец) и ФИО11 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому ФИО12 приобрела у ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.

При подписании договора Продавец деньги за транспортное средство получил, автомобиль передан ФИО13 что подтверждается подписями сторон в договоре.

Как следует из иска, с момента подписания договора купли продажи и расчета, вышеуказанное транспортное средство передано истцу, и она с этого момента владеет и пользуется им.

Оценив договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что все условия определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано количество транспортных средств, их марки, модели, цвет кузова, год выпуска, номера, мощность и рабочий объем двигателей, номера кузова, регистрационные и государственные номера с указанием номеров паспортов транспортного средства. В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ согласованы, спорное транспортное средство передано истцу и находится в его владении и пользовании, следовательно, договор является заключенным.

При этом, ответчик требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства – не заявлял, его не оспаривал.

Следовательно, договор купли-продажи является действительным и заключенным в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что подписанный между сторонами договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен и не носит мнимый характер, следовательно, ФИО1, как покупатель является собственником спорного автомобиля.

Владение и использование автомобиля с момента его приобретения подтверждается тем, что истец ежегодно оформляет договор страхования ОСАГО на принадлежащее истцу транспортное средство, согласно которым истец является страхователем.

Истец своевременно не поставил на государственный учет, принадлежащее истцу транспортное средство.

В настоящее время истец обратился в ГИБДД с постановкой на государственный учет транспортного средства. Однако выяснилось, что на него наложен арест и, что в настоящее время он не может осуществить его регистрацию.

Установлено, что судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 : №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, г.р.з. №.

В соответствии со ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Данная норма распространяется на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации (пункт 2 указанной статьи)".

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств гражданским законодательством не предусмотрена (ст. ст. 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа данных норм, следует, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел.

Регистрация транспортного средства в органах внутренних дел не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности.

Таким образом, отсутствие факта регистрации транспортных средств за истцом не означает отсутствие у него права собственности на данное транспортное средство.

Договор купли-продажи автомобиля, полис ОСАГО на данный автомобиль полностью подтверждают факт перехода права собственности автомобиля от ФИО4 к ФИО1

Суд полагает, что поскольку Популиди В.С. является собственником транспортного средства, наложение ареста на имущество нарушает ее права, как собственника указанного имущества, а потому необходимо снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Снять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

К делу № 2-3708/2024

23RS0037-01-2024-004974-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко Александра Александровича к Шаталову Евгению Александровичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Данильченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шаталову Е.А. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий, в котором просит суд освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - «IVECOStralis», государственный регистрационный знак № г.в., VIN №,принадлежащего Данильченко Александру Александровичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, примененный судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Данильченко А.А. (Покупатель) и Шаталовым Е.А. (Продавец) был заключен договор купли–продажи автотранспортного средства «IVECOStralis» государственный регистрационный знак К152СХ93, 2008 года выпуска, VIN №. Стоимост...

...ь указанного автомобиля была определена сторонами в размере 1 350 000 рублей, которые были переданы Данильченко А.А. продавцу в соответствии с п.3 Договора купли-продажи.

В день подписания Договора купли-продажи и передачи автомобиля, каких-либо ограничений и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не значилось. На момент заключения договора транспортное средство находилось в неисправном состоянии, что и послужило причиной несвоевременной постановки на регистрационный учет в установленный законом десятидневный срок с момента подписания договора купли-продажи.

Автомобиль был восстановлен в июне 2019 года, после чего истец обратился в МРЭО ГИБДД по <адрес> с заявлением о постановке на регистрационный учет транспортного средства, однако, в совершении регистрационных действий ему было отказано в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шаталова Е.А., то есть после перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1

Истец обратился к бывшему собственнику автомобиля – Шаталову Е.А. с требованием погасить задолженность для того, чтобы освободить транспортное средство от наложенного ограничения. Ответчик неоднократно обещал устранить образовавшуюся в отношении него задолженность, при этом он даже погасил некоторые задолженности, однако со временем долгов стало только больше, и уже погасить их на сегодняшний день ответчику не представляется возможным, исходя из его объяснений. Таким образом, считая, что арест автомобиля истца был произведен с нарушением требований закона «Об исполнительном производстве», а именно судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое в момент наложения ареста должнику уже не принадлежало, ФИО1 обратился с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании в Октябрьский районный суд <адрес>. Однако, заявление не было удовлетворено.

Расписка Шаталова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт продажи автомобиля ФИО1, передачи денежных средств в размере 1 350 000 рублей, а также исполнения сторонами всех обязательств по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает доказанными обстоятельства возникновения у него права собственности на автомобиль «IVECOStralis», государственный регистрационный знак К152СХ93, т.е. обстоятельства добросовестного приобретения спорного автомобиля в его собственность. Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи истец как собственник владел и распоряжается транспортным средством по своему усмотрению, следит за его техническим состоянием, т.е. использует по назначению и несет бремя его содержания. Помимо этого, ФИО1 осуществлял ремонт автомобиля «IVECOStralis», регистрационный знак К152СХ93, что подтверждает акт выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ИП ФИО5 (исполнитель) произвёл для ФИО1 (заказчик) необходимые услуги на сумму 19 600 рублей.

Истец Данильченко А.А. и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Шаталов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Однако, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление, в котором указал, что против удовлетворения иска ФИО1 не возражает, при этом пояснил, что между ними Данильченко А.А. ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства «IVECO Stralis» государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №. Обязательства по договору купли-продажи между и ФИО1 были исполнены в тот же день в полном объеме: покупатель передал ему денежные средства, он в свою очередь передал автомобиль покупателю. Ему известно, что переоформить ТС на себя ФИО1 не успел, поскольку на ТС был наложен арест приставами из-за возбужденных исполнительных производств в отношении него. На сегодняшний день Новороссийским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> исполнительные производства не окончены, в связи с чем, обременения в отношении проданного им автомобиля «IVECO Stralis» не сняты.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 ст. 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли–продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки «IVECOStralis» государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №.

Согласно пункту 3 договора стоимость указанного автомобиля была определена сторонами в размере 1 350 000 рублей, которые продавец Щаталов Е.А. получил от покупателя Данильченко А.А. в полном объеме.

Передача денежных средств в размере 1 350 000 рублей также подтверждается представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи автомобиля в соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ. Условия договора сторонами сделки выполнены - автомобиль передан, деньги уплачены.

Судом также установлено, что в отношении ответчика ФИО2 федеральной службой судебных приставов возбуждены многочисленные исполнительные производства, что подтверждается скриншотом из официального сайта ФССП России.

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 на транспортное средство истца ФИО1 - «IVECOStralis» государственный регистрационный знак К152СХ93, 2008 года выпуска, VIN № наложен арест, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит освободить транспортное средство марки «IVECOStralis» государственный регистрационный знак К152СХ93, 2008 года выпуска, VIN № от ареста, указывая на то, наложенные в отношении указанного автомобиля запреты на совершение регистрационных действий лишают истца возможности реализовать полномочия собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50,51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу п. 3 ст. 442 ГПК РФ, суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

По смыслу перечисленных норм следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику. Данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлены.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, поскольку представленными в материалы дела доказательствами установлен факт передачи транспортного средства марки «IVECOStralis» государственный регистрационный знак К152СХ93, 2008 года выпуска, VIN № истцу на основании договора купли-продажи, а также установлено наличие наложенных в отношении указанного автомобиля ограничений, которые препятствуют осуществлению прав собственника, суд полагает, имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Данильченко Александра Александровича к Шаталову Евгению Александровичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - «IVECOStralis», государственный регистрационный знак № г.в., VIN №,принадлежащего Данильченко Александру Александровичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, примененный судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника Шаталова Евгения Александровича

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска Д.В. Зачеса

Дело № 2а-2289/2024 11 апреля 2024 года

УИД 36RS0006-01-2023-007927-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о соединении дел

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Остроумовой У. А. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 29.08.23 МПСЗУ-2023081413781497900-4 об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Псковская область, Палкинский район, СП «Палкинская волость», д.Борохново, кадастровый квартал: 60:14:0054101, на праве аренды на 240 мес., возложении обязанности предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), без проведения торгов,

установил:

Остроумова У.А. обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к ответчику о признании незаконным и отмене приказа Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 30.08.23 № 5225 об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу: Псковская область, Палкинский район, СП «Палкинская волость», д. Борохново, кадастровый квартал: 60:14:0054101, на праве аренды на 240 мес., без проведения торгов, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка, без проведения торгов, и о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 29.08.23 МПСЗУ-2023081413781497900-4 об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Псковская область, Палкинский район, СП «Палкинская волость», д. Борохново, кадастровый квартал: 60:14:0054101, на праве аренды на 240 мес., возложении обязанности предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка с целью ведения личного подс...

...обного хозяйства (приусадебный земельный участок), без проведения торгов. Согласно части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В производстве Ломоносовского районного суда г. Архангельска находятся административные дела 2а-2289/2024 по административным искам Остроумовой У. А. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о призннии незаконным и отмене приказа Комитета но управлению государственным имуществом Псковской области от 30.08.23 № 5225 об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), по адресу: Псковская область, Палкинский район, СП «Палкинская волость», д.Борохново, кадастровый квартал: 60:14:0054101, на праве аренды на 240 мес., без проведения торгов, возложении обязанности предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка, без проведения торгов и № 2а-2290/2024 к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным и отмене решения Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области от 29.08.23 МПСЗУ-2023081413781497900-4 об отказе предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: Псковская область, Палкинский район, СП «Палкинская волость», д.Борохново, кадастровый квартал: 60:14:0054101, на праве аренды на 240 мес., возложении обязанности предварительно согласовать предоставление указанного земельного участка с целью ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), без проведения торгов.

Учитывая, что административные дела связаны между собой, суд полагает необходимым в целях совместного рассмотрения и разрешения нескольких находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, объединить административные дела №2а-2289/2024 и №2а-2290/2024 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь статьями 136,139 КАС РФ, суд

определил:

Объединить административные дела №2а-2289/2024 и №2а-2290/2024 в одно производство, присвоив производству №2а-2289/2024.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Л.Э.Пяттоева

Дело № 2-100/2023

47RS0011-01-2022-000747-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Темирхановой М.Г.,

с участием адвоката Маштакова Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белкина Николая Владимировича к Сибиряковой Светлане Константиновне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белкин Н.В. обратился в суд с иском к Сибиряковой С.К. о взыскании денежных средств в размере 759454 рубля 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38264 рубля 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11177 рублей 19 копеек, а также процентов, исчисленных на дату вынесения решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.07.2018г. между ним и Сибиряковой С.К. было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности и ведении совместного бизнеса в виде владения конюшней, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>.

По указанному соглашению истец и ответчик занимаются совместной деятельностью по благоустройству территории и помещений конюшни посредством равноценного вложения личных средств, материальных ценностей, личных усилий, а также по содержанию на конюшне лошадей, принадлежащих каждой из сторон настоящего спора.

Как следует из иска, все расходы, возникающие при реализации договоренностей, делятся поровну между истцом и ответчиком.

В рамках этого же соглашения ответчик неоднократно заверял истца о скором создании юридического лица с целью н...

...адлежащего юридического оформления ведения совместной деятельности, однако, впоследствии ответчик уклонялась от его создания.

Истец, по его мнению, надлежащим образом исполнял указанные договоренности и произвел своими силами или с привлечением третьих лиц следующие работы и приобрел следующие материалы за свой счет:

установка опалубки для основания денников и заливка их бетоном, заливка бетоном основания дровника, штукатурка помещения под раздевалку 33 кв.м., штукатурка помещения под котельную 14 кв.м., штукатурка помещения зала 24 кв.м. общей стоимостью 47400 рублей, что подтверждается распиской о переводе денежных средств от 20.09.2019г.;

установка и врезка дополнительных стропил, монтаж обрешетки ветрозащиты, монтаж профлиста, монтаж ендов, демонтаж и монтаж трубы отопления общей стоимостью 150000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.10.2019г.;

установка и врезка дополнительных стропил, монтаж проф. листа общей стоимостью 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.09.2019г.;

обшивка пристройки к флигелю ОСБ, изготовление и установка опор крыши из металлопрофиля, монтаж кровли общей стоимостью 42000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 21.10.2020г.;

заливка фундамента пристройки к флигелю здания конюшни, установка опалубки для основания денников и заливка их бетоном, заливка фундамента под утепленный сарай, штукатурка помещения под амуничник 22 кв.м., штукатурка помещения под кормовую 18 кв.м., штукатурка помещения под сушилку для попон 13 кв.м. общей стоимостью 53400 рублей, что подтверждается распиской от 21.08.2019г.;

изготовление и монтаж 6 денников стоимостью 70000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 15.10.2018г.;

монтаж кровли утепленного сарая для содержания кур и коз стоимостью 10000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.10.2020г.;

замена опоры стропильной системы на керамзитоблоки по периметру флигеля конюшни, возведение стен из пеноблоков, керамзитоблоков и кирпича между следующими помещениями конюшни: раздевалка/амуничник, раздевалка/зал, зал/сушилка, сушилка/кормовая, три кирпичные стенки денников, установка опалубки для основания денников и заливка их бетоном общей стоимостью 46000 рублей, что подтверждается распиской от 20.07.2019г.

По перечисленным распискам истец передавал денежные средства за выполнение работ их исполнителям.

Кроме того, истцом был заключен договор строительного подряда № ДОУ-2602020 от 26.10.2020г. с ООО «Центр внедрения современных технологий», в соответствии с которым был проведен комплекс работ по теплоизоляции помещений конюшни стоимостью 280294 рубля 12 копеек.

Истцом также приобреталось следующее оборудование: инфракрасный обогреватель Алмак ИК-5 (500Вт) Венге (4 штуки) стоимостью 10760 рублей, инфракрасный обогреватель Алмак ИК-5 (500Вт) Венге (3 штуки) стоимостью 9870 рублей, электронный терморегулятор для системы отопления и охлаждения ALMACIMA-1.0 (7 штук) стоимостью 9730 рублей. Указанные терморегуляторы установлены и используются по назначению на территории конюшни.

Истец указал, что совокупно профинансировал проведение работ и приобретение материалов на принадлежащей ответчику конюшне на сумму 759454 рубля 12 копеек.

По мнению истца, фактически он произвел неотделимые улучшения имущества, принадлежащего ответчику, в связи с чем, понесенные им расходы подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

18.04.2021г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате стоимости неосновательного обогащения, которая на момент составления искового заявления не удовлетворена.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38264 рубля, начисленные на сумму долга 759454 рубля 12 копеек за период с 20.04.2021г. по 25.01.2022г. (281 день).

Истец Белкин Н.В. и его представитель Цыбин Д.В., действующий по доверенности от 30.09.2021г., выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сибирякова С.К. и ее представитель адвокат Маштаков Б.М., действующий на основании доверенности от 05.09.2022г., выданной сроком на один год, и ордеру от 25.10.2022г., в судебном заседании возражали по иску по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ответчик пояснила, что в конюшне содержались лошади истца, уход за которыми осуществляла она, без получения денежных средств за данные услуги.

АО «Племенной завод «Красная Балтика», привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на иск не представило.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020г. между АО ПЗ «Красная Балтика» (арендодатель) и Сибиряковой С.К. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

Арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование, сроком до 31.12.2020г., принадлежащее на праве собственности арендодателю нежилое помещение площадью 510 кв.м. по адресу: д. Гостилицы, для использования под содержание животных (лошадей) и для предоставления услуг сотрудникам АО «ПЗ «Красная Балтика» и членам их семей для обучения верховой езде (пункт 1.1 договора).

Арендатор обязуется использовать помещение в соответствии с пунктом 1.1 договора, не ухудшая его техническое состояние (пункт 2.2.1 договора).

Арендатор несет полную ответственность за соблюдение на арендуемом объекте правил и требований Госпожнадзора, Роспотребнадзора и Росприроднадзора (пункт 2.2.5 договора).

Договор автоматически считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону о прекращении действия договора (пункт 4.4 договора).

21.08.2019г. ФИО6 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 53400 рублей 00 копеек о выполнении работ на конюшне по адресу: <адрес>.

20.09.2019г. ФИО6 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 47400 рублей 00 копеек о выполнении работ на конюшне по адресу: д<адрес>.

22.09.2019г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 30000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: <адрес>.

22.10.2019г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 150000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: д<адрес>, а именно: установка и врезка дополнительных строительных систем, монтаж обрешетки кровли, ветрозащиты, монтаж коньковой части крыши, демонтаж и монтаж труб отопления.

21.10.2020г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 42000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: д<адрес>.

15.10.2018г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 70000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: <адрес>.

23.10.2020г. ФИО7 выдана расписка о получении денежных средств Белкину Н.В. в размере 10 000 рублей 00 копеек для выполнения работ на конюшне по адресу: <адрес>.

20.07.2019г. ФИО6 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 46000 рублей 00 копеек о выполнении работ на конюшне по адресу: <адрес>.

02.12.2019г. ФИО8 выдана расписка о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 228200 рублей 00 копеек за работы и материалы по выполнению на конюшне «Гравюра» в <адрес>.

Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что по устной договоренности, она, ФИО12, Сибирякова С.К. и Белкин Николай обустраивали конюшню, по мере сил и средств, все вместе решали, кто чем помогает и занимается.

Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие согласия собственника помещения или ответчика – арендатора помещения на производимые работы истцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истцом в период 2018-2020 годов произведены расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами на территории конюшни площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривала, однако, утверждала, что истец в тот же период получил от ответчика встречное предоставление в виде безвозмездного содержания принадлежащих истцу животных.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик осуществляли совместную деятельность на территории конюшни площадью 510 кв.м. по адресу: <адрес>, однако, не оформили взаимные договоренности в письменной форме и потому истец считает возможным заявить свои притязания в виде кондикционных требований.

Между тем, при данных условиях суд лишен возможности оценить существо совершенного истцом предоставления в виде выполнения ремонтных и иных работ по улучшению конюшни площадью 510 кв.м. в <адрес> и прилегающей территории, как неосновательное обогащение ответчика, поскольку, во-первых, суд не может по представленным доказательствам определить, подразумевал ли истец, с учетом содержания в указанном помещении принадлежащих ему животных, возвратность вложенных усилий и средств, а во-вторых, суд лишен возможности оценить сальдо встречных предоставлений сторон спора для установления действительного размера неосновательного обогащения, если таковое имело место.

Кроме того, из объяснений сторон спора следует, что между ними имели место договоренности относительно ведения совместной деятельности, при этом, такие договоренности не были формализованы, в связи с чем, действительные намерения сторон по имеющимся материалам дела установить невозможно.

Таким образом, суд не усматривает очевидных доказательств неосновательности сбережения ответчиком имущества за счет истца, а потому не находит требования подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белкина Николая Владимировича к Сибиряковой Светлане Константиновне о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья Н.Н. Михайлова

Дело № 33-6352/2023

УИД: 47RS0011-01-2022-000747-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2023 по апелляционной жалобе Белкина Н. В. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Белкина Н.В. – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

установила:

01.03.2022 Белкин Н.В. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании с Сибиряковой С.К. неосновательного обогащения в размере 759454 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В основание иска указал, что между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение о совместной деятельности и ведении бизнеса в виде владения конюшней. По этому соглашению они занимаются совместной деятельностью по благоустройству территории и помещений конюшни и содержанию лошадей, принадлежащих каждой из сторон, расходы на которую делятся поровну. Его силами и с привлечением третьих лиц были приобретены стройматериалы и проведены работы по благоустройству здания и помещений конюшни, приобретено оборудование для обогрева, всего на общую сумму 759454 руб. 12 коп. Данные расходы являются неосновательным обогащением ответчика и ему н...

...е возвращены.

В суде истец и его представитель поддержали иск.

Ответчик и его представитель в суде иск не признал.

21 марта 2023 г. Ломоносовским районным судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Белкин Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда и подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В основание жалобы указал, что суд не дал оценке доказательствам, подтверждающим что между сторонами должны были возникнуть партнерские отношения для чего он вкладывал свои силы и средства. Действия ответчика являются злоупотреблением правом, вложенные им средства были обращены в пользу ответчика. Встречных требований ответчик не предъявлял, вопрос об оценке сальдо встречных требований на обсуждение не ставился.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует, что по договорам аренды от 01.02.2017 и от 01.06.2020 АО «Племенной завод «Красная Балтика» предоставило ФИО6 за плату (20000 руб. в месяц) во временное пользование нежилое помещение, находящееся в <адрес>, для использования под содержание животных (лошадей) и для предоставления услуг сотрудникам АО «Племенной завод «Красная Балтика» и членам их семей для обучения верховой езде.

Истцом в суд представлены следующие документы: от 21.08.2019 расписка ФИО7 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 53400 руб. о выполнении работ на конюшне по адресу: <адрес>; от 20.09.2019 расписка ФИО7 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 47400 руб. о выполнении работ на конюшне; от 22.09.2019 расписка ФИО8 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 30000 руб. для выполнения работ на конюшне; от 22.10.2019 расписка ФИО8 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 150000 руб. для выполнения работ на конюшне (установка и врезка дополнительных строительных систем, монтаж обрешетки кровли, ветрозащиты, монтаж коньковой части крыши, демонтаж и монтаж труб отопления); от 21.10.2020 расписка ФИО8 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 42000 руб. для выполнения работ на конюшне; от 15.10.2018 расписка ФИО8 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 70000 руб. для выполнения работ на конюшне; от 23.10.2020 расписка ФИО8 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 10000 руб. для выполнения работ на конюшне; от 20.07.2019 расписка ФИО7 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 46000 руб. о выполнении работ на конюшне; 02.12.2019 расписка ФИО9 о получении денежных средств от Белкина Н.В. в размере 228200 руб. за работы и материалы по выполнению на конюшне; от 26.10.2020 договор строительного подряда с ООО Центр Внедрения Современных Технологий» о выполнении по заказу Белкина Н.В. работ по теплоизоляции помещения, по адресу: <адрес>, включая расписку директора общества от 26.10.2020 о получении денежных средств в размере 280294 руб. 12 коп. за услуги по утеплению помещения конюшни.

Из материалов дела следует, что какие-либо письменные соглашения истца и ответчика, по совместному владению и пользованию помещением конюшни, а также по совместным отношениям, направленным на осуществление совместной предпринимательской деятельности, связанной с владением и пользованием арендованного ответчиком помещения конюшни, отсутствуют.

Также не имеется каких-либо соглашений истца с третьим лицом – АО «Племенной завод «Красная Балтика» по владению и пользованию помещением конюшни, осуществлению предпринимательской деятельности, связанной с владением и пользованием арендованного ответчиком помещения конюшни.

Письменные соглашения истца с ответчиком и третьим лицом об улучшении истцом арендованного ответчиком помещения конюшни, также отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 623 ГК РФ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается использование истцом помещения конюшни в целях содержания принадлежащих ему животных (лошадей), а также обустройство исключительно для личных целей дополнительных помещений, смежных с помещением конюшни, без получения на это согласия ответчика и третьего лица.

Заявленные истцом как неотделимые улучшения, осуществленные по его инициативе работы, связанные в том числе с содержанием помещения конюшни, обоснованно не признаны судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, не являющегося собственником помещения конюшни, находящегося исключительно в его временном владении и пользовании.

Материалами дела подтверждается отсутствие обязанности каких-либо встречных обязательств ответчика перед истцом или обязанности встречного представления истцу, в связи с понесенными истцом затратами, заявленными как затраты на содержание и обустройство помещения конюшни и в свою очередь также не являвшимися обязательствами истца к ответчику.

Вопреки утверждениям истца о неосновательности обогащения ответчика, не являющегося собственником помещения конюшни, подтверждается, что воля истца была осуществлена в отсутствие обязательства (во исполнение несуществующего обязательства), то есть безвозмездно и без встречного предоставления, однако в том числе и в личных целях истца и в действительных намерениях по содержанию принадлежащих ему животных (лошадей) и обустройства исключительно для личных целей дополнительных помещений, смежных с помещением конюшни.

При этом истец фактически знал об отсутствии перед ним какого-либо обязательства со стороны ответчика, то есть заведомо знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности.

Доводы истца о том, что фактические вложенные им средства были обращены в пользу ответчика, не являющегося собственником помещения конюшни, материалами дела не подтверждаются, в тоже время стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

В данном случае имеются основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исключающих право истца на возврат заявленных денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства.

Признаки злоупотребления правом со стороны ответчика (ст. 10 ГК РФ), по делу отсутствуют.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При вышеуказанных обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, суд обоснованно отказал Белкину Н.В. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкина Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 г.

Дело (УИД) 42RS0018-01-2021-002163-28

Производство № 5-729/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 07 сентября 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Белкина Николая Владимировича, ....... ранее не привлекаемого к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

.. .. ....г. в ....... Белкин Н.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, не соблюдая масочный режим, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, находился в торговом помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: ул.....г....., то есть допустил нарушение требований п.3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении повышенной готовности при чрезвычайной ситуации», п.1 Распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случае...

...в, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

Белкин Н.В., извещенный должным образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белкина Н.В.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг введен режим «Повышенная готовность» на территории Кемеровской области – Кузбасса и мерах по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

11.05.2020 распоряжением Губернатора Кемеровской области – Кузбасса №62-рг внесены изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области – Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг.

В соответствии с п.2 распоряжения Губернатора Кемеровской области – Кузбасса №62-рг от 11.05.2020, гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать масочный режим: при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению.

Распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 30.07.2021 №112-рг, продлен по 31.08.2021 срок мероприятий (в том числе ограничительных), предусмотренных распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 №21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», установлено, что лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Вина Белкина Н.В. подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.;

-рапортами сотрудника УУП ОП «.......» Управления МВД России по г.Новокузнецку от .. .. ....г..

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Опровержений данным доказательствам нарушитель не предоставил.

Считаю вину Белкина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, установленной, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитывается письменное признание вины правонарушителем. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для освобождения Белкина Н.В. от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, также не установлено.

С учетом содеянного и личности правонарушителя, учитывая признание вины, считаю необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Белкина Николая Владимировича, ......., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Предупредить лицо, привлеченное к административной ответственности, об ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, а также необходимость соблюдения общественного порядка, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнения законных требований (указаний) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации, а также за невыполнение дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (covid-19).

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: О.Ю. Девятиярова

Дело № 2-1426/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2012 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО11 к ОСАО «Ингосстрах», ОАО СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов В.В. обратился с вышеуказанным иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 28 декабря 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, №, под управлением Белкина Н.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мицубиси Л200, № под управлением Емельяновой Н.Н.. и принадлежащего на праве собственности Емельянову В.В., и автомобиля Ауди А6, №, под управлением собственника Герасимова Э.Н. Виновником ДТП был признан Белкин Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Емельянова В.В. были причинены повреждения. В связи с этим истец обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения в ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника происшествия. Страховая выплата истцу не была произведена. Вследствие этого истец обратился в суд с настоящим исковым требованием, просил взыскать с ответчика общую сумму страхового возмещени...

...я 52 000 рублей, а также судебные расходы.

Впоследствии представитель истца по доверенности Попов И.В., уточнял исковые требования, по его ходатайству к делу в качестве ответчика было привлечено ОАО СГ «МСК». Представитель истца просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, с ОАО СГ «МСК» сумму УТС и с обоих ответчиков судебные расходы. После проведения судебной экспертизы, представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения, сумму УТС и судебные расходы с ОСАО «Ингосстрах», требования к ОАО СГ «МСК» не поддержал.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Апраксина М.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, однако факт наступления страхового случая и причиненный истцу ущерб не оспаривала, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суду не предоставила.

Истец Емельянов В.В., представитель ответчика ОАО СГ «МСК», третьи лица Белкин Н.В., Емельянова Н.Н., Герасимов Э.Н. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения спора.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что 28 декабря 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, №, под управлением Белкина Н.В., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Мицубиси Л200, № под управлением Емельяновой Н.Н., и принадлежащего на праве собственности Емельянову В.В., и автомобиля Ауди А6, №, под управлением собственника Герасимова Э.Н, в ходе которого водитель Белкин Н.В., управляя автомобилем, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасное движение, допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства и вина Белкина Н.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу подтверждаются справкой о ДТП от 28.12.2011 г., схемой ДТП, объяснениями участников столкновения, данными ими на месте ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2011 г., и не оспорены никем из участников как дорожно-транспортного происшествия, так и участников настоящего спора.

Также судом установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Л200, №, принадлежащему Емельянову В.В., причинены повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено также в подп. "а" п. 60 соответствующих Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, гражданская ответственность виновника ДТП Белкина Н.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а истца в ОАО СГ «МСК».

Допущенные водителем Белкиным Н.В. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для Емельянова В.В. вредом.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты со стороны ответчика.

Согласно представленному ответчиком ОСАО «Ингосстрах» отчету № «по определению рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба в отношении транспортного средства Мицубиси Л200, №» составленному ИП Шальневым Г.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21 591,96 рубль.

Указанная сумма и была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № ОСАО «Ингосстрах».

Согласно же заключению эксперта № по определению стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба автомобиля Мицубиси Л200, №, принадлежащего истцу, произведенного 05.04.2012 года экспертом ИП Уколовым В.И. на основании определения суда, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после вышеназванного ДТП составляет с учетом износа 26 960,91 рублей, а сумма УТС - 8 148,44 рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства причиненного истцу ущерба в результате ДТП, суд принимает в качестве достоверного заключение эксперта ИП Уколова В.И., поскольку оно составлено в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Данное заключение эксперта отражает весь объем повреждений, имевшихся на ТС, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана без превышения средних сложившихся цен в регионе, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, приведены необходимые расчеты.

В связи с этим с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова В.В. подлежит взысканию страховое возмещение в связи с ДТП, которое складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 960,91 рублей, стоимости УТС - 8 148,44 рублей, за вычетом ранее выплаченной суммы 21 591,96 рублей, а всего недоплата страхового возмещения составляет 13 517,39 рублей.

При этом судом учитывается, что данная сумма страхового возмещения находится в пределах лимита ответственности страховщика, никем из иных участников данного дорожно-транспортного происшествия каких-либо самостоятельных требований, либо возражений против иска Емельянова В.В. не заявлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается и документально подтверждается соответствующей квитанцией, что истцом в связи с предъявлением настоящего иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

В связи с уменьшением размера взыскиваемого страхового возмещения, и с учетом положений ст.333.19 НК РФ взысканию в пользу истца подлежит сумма госпошлины в меньшем размере - 541 рубль.

Так же в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5 665 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Емельяновым В.В. за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении его иска к ОСАО «Ингосстрах» Попову И.В. оплачено всего 12 000 рублей.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, суд находит возможным, разумным и справедливым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

А всего в возмещение судебных расходов истцу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 10 206 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Емельянова ФИО12 страховое возмещение в сумме 13 517,39 рублей, судебные расходы в размере 10 206 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Мотивированное решение

изготовлено 02.05.2012г.

(с учетом ст. 108 ГПК РФ)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2016 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-920/2016 по иску Белкина Н. В. к Администрации Муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

У с т а н о в и л:

Белкин Н.В. обратился в суд с иском к Администрации Муниципального образования «город Нижний Тагил» о признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, указав, что ДД.ММ.ГГГГ межу истцом Белкиным Н. В., его матерью Белкиной И. А., его отцом Б.В.Н., несовершеннолетней дочерью истца Б.А.Н., с одной стороны, и Администрацией города Нижний Тагил, с другой стороны, был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан №, по условиям которого, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, было передано им в равнодолевую собственность. В связи с необходимостью изготовления технического плана и кадастрового паспорта жилого помещения, сменой паспорта Белкиной И. А., в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области они не обратились и не получили свидетельство о государственной регистрации права на доли в приватизированной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умер Б.В.Н., после смерти которого зарегистрировать договор и получить свидетельства о праве собственности на жилое помещение не представляется возможным. Поскольку договор с Администрацией города Нижний Тагил фактически был подписан, со стороны ответчика спора о праве в отношении приватизированной квартиры нет. Завещания его отец не составлял. Единственным наследником Б.В.Н. по закону является истец, поскольку его родители с <...> года находились в разводе, родители отца умерли. С за...

...явлением в нотариальную контору истец не обратился. В настоящее время в приватизированной квартире зарегистрированы истец, его мать и дочь. Фактически, с <...> по настоящее время, в квартире проживает истец со своей семьей – супругой и дочерью, истец оплачивает коммунальные платежи. Просил признать себя принявшим наследство, состоящее из <...> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, наследодателем которого является Б.В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ; признать за ним право собственности на <...> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Белкина И. А., МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий».

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом исковые требования увеличены, заявлены требования о включении состав наследства, оставшегося после смерти Б.В.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на это имущество.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представители ответчика – Администрации города Нижний Тагил, третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, МБУ «Городской центр жилья и эксплуатации зданий», надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без своего участия. На основании п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо Белкина И.А. исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статей 1142, 1152-1154 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства или выдаче свидетельства о праве на наследство, или путем фактического принятия, которое выражается во вступлении во владение или в управлении наследственным имуществом, принятии мер по сохранению имущества, оплате долгов наследодателя и т.д. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 35 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Нижний Тагил, с одной стороны, и Б.В.Н., Белкиным Н. В., Белкиной И. А., с другой стороны, был заключен договор №, по условиям которого, Администрация безвозмездно передала в собственность, а Граждане приняли квартиру, состоящую и 1 комнаты общей площадью <...> кв.метров по адресу: <адрес>, в равнодолевую собственность Б.В.Н., Белкиной И. А., Белкина Н. В., Б.А.Н., <...> года рождения.

По условиям договора, Граждане приобретают право собственности на жилое помещение с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п.5 договора).

Согласно сведениям МКУ «Служба правовых отношений», Б.В.Н. проживал и был зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о снятии его с регистрационного учета по месту жительства не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. умер.

При жизни ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. и другие члены его семьи, обратился с заявлением на имя Главы города Нижний Тагил о передаче в равнодолевую собственность квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается заявлением, подписанным Б.В.Н..

В соответствии со ст.2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 8 этого Закона устанавливает двухмесячный срок для рассмотрения заявления граждан о приватизации жилых помещений со дня подачи документов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном фонде в собственность граждан.

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Судом установлено, что договор приватизации его сторонами подписан, однако, переход права собственности на спорное жилое помещение не зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, завершение процедуры приватизации занимаемого по договору социального найма жилого помещения не произошло по независящим от Б.В.Н. обстоятельствам, он умер ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирован свое право собственности на ? долю в праве общей собственности на квартиру по <адрес>.

Поскольку Б.В.Н. при жизни заключил договор о приватизации занимаемого жилого помещения с Администрацией города Нижний Тагил, однако, умер до регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд полагает, что Б.В.Н. выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления права собственности на спорное имущество, то спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.В.Н.

Единственным наследником по закону после смерти Б.В.Н. является его сын Белкин Н.В., истец по настоящему делу, поскольку брак с Белкиной И. А. наследодатель расторг ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти отца Белкин Н.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, однако, проживая в спорной квартире ч ДД.ММ.ГГГГ, продолжал проживать в ней и после смерти наследодателя, вступив, таким образом, во владение наследственным имуществом.

Фактическое принятие истцом наследства после смерти отца в установленный законом срок подтвердили в судебном заседании свидетели К.В.И. и Р.Н.Н.

Поскольку судом установлено, что истец является единственным наследником по закону после смерти Б.В.Н., установлено наличие наследственного имущества в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, а также факт принятия истцом наследства после смерти отца, исковые требования о признании права собственности Белкина Н.В. на наследственное имущество подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белкина Н. В. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Б.В.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Белкина Н. В. на <...> долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2016.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 24 апреля 2014 года

Судья Советского районного суда города Липецка Мирошник О.В., рассмотрев дело о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении:

Белкин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего <адрес>, <адрес>, ранее судимого, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Белкин Н.В. у <адрес> по <адрес> <адрес> совершил мелкое хулиганство, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Белкин Н.В. полностью признал свою вину, согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство, исследовав материалы дела, суд находит вину Белкин Н.В. установленной и доказанной.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на сро...

...к до пятнадцати суток.

Помимо признательных показаний Белкин Н.В., его вина объективно подтверждена и доказана совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом и объяснениями сотрудников полиции, объяснениями ФИО3

Оснований для сомнений в допустимости данных доказательств у суда нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, признаётся повторное совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, его последующего поведения, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10.-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Белкин Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по <адрес> УМВД России по городу Липецку № ИНН 4826068419 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 044206001 КПП 4823001001 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 42701000.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья О.В. Мирошник

Судья Баранова Т.В.

№21-366/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

11 августа 2016 г.

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия на решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белкина Н.В.,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 04 апреля 2016 г. Белкин Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Прионежского районного суда РК, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Белкина Н.В., постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В поданной в вышестоящий суд жалобе государственный инспектор отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия (...) просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на доказанность факта совершения лицом вменяемого административного правонарушения и соблюдение админис...

...тративным органом процедуры взвешивания груза на соответствующем весовом оборудовании, прошедшем поверку и предназначенном для взвешивания в статическом режиме.

Заслушав объяснения представителя административного органа (...), поддержавшей доводы жалобы, защитника Рыбаковой К.С., возражавшей по доводам жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Из материалов данного дела следует, что постановлением должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 04 апреля 2016 г. Белкин Н.В., (...) индивидуального предпринимателя (...), привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 04 апреля 2016 г. в 18 часов 55 минут при проведении государственного контроля на стационарном пункте весового контроля на 421 км автодороги Р-21 «Кола» был выявлен факт нарушения (...) Белкиным Н.В. требований ст.29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза на транспортном средстве Вольво (государственный регистрационный знак (...)) в составе полуприцепа 96392 (государственный регистрационный знак (...)) в отсутствие специального разрешения - фактическая осевая нагрузка на вторую ось транспортного средства при одиночном расположении осей с двухскатными колесами составила 11,2 тонн при допустимой нагрузке 10 тонн/ось, величина превышения составила 12% (при расстоянии между сближенными осями 2,5 м).

По результатам пересмотра постановления должностного лица решением судьи Прионежского районного суда РК постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Исходя из ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение привлекаемого к ответственности лица.

Поскольку срок давности привлечения Белкина Н.В., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения по изложенным выше мотивам положения Белкина Н.В., в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи не имеется, данное решение подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 06 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белкина Н.В. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Н.А.Колбасова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ дело №

по делу об административном правонарушении

г.Волосово 26 марта 2019 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Киселев А.М. с участием

Белкина Н.В., лица привлеченного к административной ответственности,

Потерпевший №1, потерпевшего,

рассмотрел в открытом судебном заседании поступившее из ОМВД РФ по <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Белкина Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, холостого, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

в действиях Белкина Н.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении был установлен состав ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно, причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Белкин Н.В., находясь по адресу: <адрес> в <адрес>, <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений совершил насильственные действия в отношении Потерпевший №1, - заламывал руки, сделал бросок, в результате которого Потерпевший №1 упал, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения и физическую боль, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети, участок осаднения на внутренней поверхнос...

...ти левого предплечья, ссадину передней поверхности левого коленного сустава, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью Потерпевший №1, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

Белкин Н.В. в судебном заседании свою вину в указанном административном правонарушении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с Свидетель №1 приехал посмотреть долю в <адрес> в <адрес>, которую та продавала, Свидетель №1 предупредила его сразу, что в доме её бывший муж, с его стороны возможны провокации, действительно, когда они прошли в дом, Потерпевший №1 их стал выгонять, что Свидетель №1 не имеет права приводить в дом чужих, Потерпевший №1 пошел на 2-й этаж вызывать полицию, а они с Свидетель №1 пошли смотреть подвал в цокольном этаже дома, но Потерпевший №1 подошел и стал преграждать им дорогу, толкать, Свидетель №1 тогда стала снимать происходящее на мобильный телефон,, тогда Потерпевший №1 толкнул Свидетель №1 и та упала, не могла встать из-за протеза на ноге, Потерпевший №1 вырвал у неё телефон и попытался разбить, видимо, чтобы «убрать» произведенную запись, тогда он, ФИО7, перехватил руку Потерпевший №1 с телефон за запястье и вырвал его из рук Потерпевший №1, помог Свидетель №1 подняться с земли, позже подъехала полиция, которой Потерпевший №1 сообщил о краже 1,2 млн.руб., а после приезда оперативно-следственной группы отказался от этого заявления.

В ходе судебного разбирательства, суд исследовал представленные доказательства по делу об административном правонарушении, а именно:

- протокол АП 1532/001190 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.5),

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о причинении ему телесных повреждений неизвестным на участке у его <адрес> в <адрес> (л.д.17),

- телефонограмму о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут обратился самостоятельно в ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», где у него были зафиксированы поверхностные линейные раны грудной клетки, левого плеча и предплечья, ушибленная ссадина коленного сустава (л.д.18),

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов на участок дома <адрес> в <адрес> (дом и участок решением суда разделены с бывшей супругой Свидетель №1) пришла Свидетель №1 совместно с мужчиной, представленным как покупатель, оказавшимся в дальнейшем Белкиным Н.В., которому Свидетель №1 показала дом, где у них начался конфликт, он, Потерпевший №1, заявил, что у него на руках нет судебных документов и им здесь делать нечего, стал выгонять Свидетель №1 с ФИО7, вызвал полицию, они вышли из дома на участок и он, Потерпевший №1, преградил им вход в гараж, который Свидетель №1 хотела показать ФИО7, Свидетель №1 стал снимать происходящее на телефон, он, Потерпевший №1, выхватил у неё этот мобильный телефон, поскольку «он не давал разрешения на съемку», Свидетель №1 не толкал, ФИО7 же выхватил у него, Потерпевший №1, телефон Свидетель №1 и сделал «бросок», от которого он, Потерпевший №1, упал на землю с камнями,

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что в указанное время и месте она приехала с ФИО7 показать ему часть дома, которую хочет продать после развода с Потерпевший №1 и раздела имущества, Потерпевший №1 сразу стал их выгонять из дома, вызвал полицию, они с ФИО7 вышли из дома и прошли к «цоколю», где вход в подвал, Потерпевший №1 преградил им дорогу, отпихнул ФИО7, тогда она стала снимать происходящее на свой телефон, тогда Потерпевший №1 толкнул её двумя руками в грудь, отчего она, Свидетель №1, упала на землю и не могла встать из-за протеза на ноге, Потерпевший №1 вырвал при этом у неё телефон, хотел разбить, но ФИО7 не дал ему это сделать и отобрал у Потерпевший №1 её телефон, никаких «бросков» не совершал,

- акт судебно-медицинского освидетельствования № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14),

- заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1 установлены ссадины на передней поверхности грудной клетки слева, ссадины на задней поверхности левого предплечья в средней трети, участок осаднения на внутренней поверхности левого предплечья, ссадину передней поверхности левого коленного сустава, то есть телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью (л.д.44-46).

Изучив материалы дела, выслушав показания Белкина Н.В., потерпевшего, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Иных доказательств, кроме указанных выше, при проведении административного расследования административным органом не добыто.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не наблюдало факт нанесения побоев, не установило и не допросило иных очевидцев происшествия.

Вместе с тем, возможность проверить доводы как Потерпевший №1, так и Белкина Н.В. имелась, в полной мере реализуя возложенные на сотрудников полиции права и обязанности, установленные статьями 12, 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», установить иных очевидцев среди незаинтересованных лиц было возможно. Кроме того, суд отмечает, что для правильной юридической квалификации содеянного ФИО3 не исследован вопрос о возможности получения установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений в результате неосторожных действий ФИО3 и получения данных телесных повреждений при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста, как самостоятельно, так и в результате умышленных действий Белкина Н.В., при этом неосторожная вина в данном случае исключает и административную ответственность за содеянное.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности Белкина Н.В. в умышленном нанесении телесных повреждений (совершении иных насильственных действий) Потерпевший №1, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Белкина Н.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых он был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.2 ч.1ст.29.9, п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

административное дело в отношении Белкина Николая Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, производством прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: