Гребенников Максим Робертович

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 18декабря2020года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: СмирновойМ.В.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием: административного истца Гребенниковой А.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО15.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гребенниковой А.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5, Дзержинскому РОСП УФССП России по Нижегородской области и Управлению ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

административный истец ГребенниковаА.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований Гребенникова А.В. указала, что в Дзержинском РОСП УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, предмет исполнения: определение порядка общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО17 Согласно решению суда, время общения ФИО18 с дочерью определено: с <данные изъяты> по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, и каждый вторник и четверг с <данные изъяты> по месту жительства ГребенниковойА.В. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с Гребенниковой А.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Основанием для вынесения постановления послужило заявление ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) ему не была обеспечена возможность для общения с дочерью согласно установленному графику. ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в установленное решением суда время он приехал по месту жительства ФИО3 с целью забрать дочь, однако должник по исполнительному производству не исполнил ...

...требования, изложенные в исполнительном документе: дверь ФИО4 никто не открыл, на звонки по мобильному телефону никто не отвечал. ФИО3 полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, поскольку каких-либо препятствий с её стороны для общения отца с дочерью не чинилось. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО4, который изъявил желание забрать дочь на выходные, ФИО3 пояснила, что дочь находится дома вместе с бабушкой, и предложила ему самостоятельно приехать и забрать дочь. Однако в результате ФИО4 так и не приехал, дочь не забрал, хотя ФИО1 вместе с бабушкой в установленное время находились дома по адресу: <адрес>. Таким образом, административный истец полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

На этом основании Гребенникова А.В. просит суд:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО3

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО20 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемое постановление является законным и основано на письменных пояснениях ФИО4, из которых усматривается, что Гребенникова А.В. чинила ему препятствия в общении с ребенком ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики УФССП России по Нижегородской области, Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО4 не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

Заинтересованное лицо <данные изъяты> просил вынести решение с учетом интересов ребенка.

В судебном заседании административный истец Гребенникова А.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что фактически исполнительский сбор на основании оспариваемого постановления с Гребенниковой А.В. не взыскивался.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлений о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО3 не выносилось; пояснила, что фактически исполнительский сбор на основании оспариваемого постановления с Гребенниковой А.В. не взыскивался.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, в производстве Володарского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства ребенка, установлении порядка общения с ребенком; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, установлении порядка общения с ребенком.

Указанное гражданское дело было разрешено по существу вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, в частности, было постановлено: установить следующий порядок общения ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждый <данные изъяты> по месту жительства Гребенниковой А.В. по адресу: <адрес>, без ее присутствия, каждую <данные изъяты> по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО10 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № предмет исполнения: определение порядка общения несовершеннолетней с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, должник Гребенникова А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенниковой А.В. было вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО5 о том, что должнику по исполнительному производству необходимо предоставить ФИО4 общение с несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал ФИО4 в своих письменных объяснениях, ДД.ММ.ГГГГ Гребенниковой А.В. не было предоставлено общение с несовершеннолетней дочерью ФИО6. Перед тем, как приехать за дочерью, ФИО4 позвонил по номеру бывшей супруги, трубку она не взяла. Приехав по адресу: <адрес>, он позвонил в домофон, трубку никто не взял, что зафиксировано на видео. Таким образом, ФИО4 считает, что общение отца с дочерью не состоялось по вине ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление о взыскании с Гребенниковой А.В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера, с которым выражено несогласие в настоящем административном исковом заявлении.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

По смыслу ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть по доказыванию наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) должника, возлагается на сторону административного ответчика (ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив материалы исполнительного производства и иные доказательства, предоставленные стороной административного ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Судебный пристав-исполнитель в качестве основания для взыскания исполнительского сбора ссылается на письменные объяснения взыскателя ФИО4, однако они были получены лишь ДД.ММ.ГГГГ, и потому не могут быть признаны надлежащими доказательствами тому факту, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ чинила препятствия в общении ФИО4 с его несовершеннолетней дочерью.

Доказательств тому, что у ФИО4 были отобраны объяснения перед вынесением оспариваемого постановления, в материалы административного дела не предоставлено.

Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого постановления надлежащих доказательств тому, что административный истец чинил препятствия для общения ФИО4 с дочерью, в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, доводы Гребенниковой А.В. о том, что она не чинила препятствий в общении ФИО4 с несовершеннолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая приходится бабушкой ФИО1 и находилась вместе с ней в <адрес> по адресу: <адрес>. Из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ожидали в указанной квартире, однако, несмотря на предварительную договоренность, он не приезжал, не звонил в домофон, не поднимался в квартиру с целью забрать дочь для общения.

Видеозапись, на которую ссылается ФИО4 в своих объяснениях, в материалах исполнительного производства не содержится и на обозрение суда также не представлена.

Иных доказательств, отвечающих свойствам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих наличие оснований для взыскания исполнительского сбора с ГребенниковойА.В., со стороны административного ответчика не представлено.

Как установлено п.2 ч.1 ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может содержать требования, в частности, о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

При таких обстоятельствах требования Гребенниковой А.В. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Принятие указанного решения обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов Гребенниковой А.В., поскольку признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя влечет за собой его исключение из правового поля, исключение возможности его применения и возникновения каких-либо правовых последствий для должника.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений ст.124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает требование об отмене оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора излишне заявленным и полагает необходимым оставить его без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Гребенниковой А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о взыскании с Гребенниковой А.В. исполнительского сбора, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО5 по исполнительному производству №

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Гребенниковой А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский