Гребенщиков Дмитрий Игоревич

Дело № 2-699/2020

УИД- 75RS0005-01-2020-001041-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием прокурора Доржиева Д.Б., истца Холминской П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холминской П. М. к Гребенщикову Д. И. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Холминская П.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> В мае 2010 года она по просьбе внучки прописала в своем доме ответчика, который до настоящего момента продолжает быть там зарегистрированным. В 2020 году ей, как собственнику дома стали приходить квитанции на оплату услуг по вывозу твердых коммунальных отходов от регионального оператора «Олерон+», при этом оплата начисляется от количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Таким образом, она несет необоснованные расходы за зарегистрированного у нее Гребенщикова Д.И. который фактически в ее доме не проживает. На ее просьбы снятся с регистрационного учета ответчик не реагирует. В связи с изложенным, просит признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец исковые требования, доводы иска поддержала, дополнила, что ответчик в ее доме никогда не проживал, вещей его в доме никогда не было, она только зарегистрировала его по просьбе внучки для того, чтобы он мог получить паспорт, ...

...никаких отношений она с ним не поддерживает, только звонила ему и просила выписаться, чего он не сделал, а потом и на телефон перестал отвечать.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений по иску не представил, представителя в суд не направил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности требований истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 20.12.1976.

Согласно домовой книге и адресной справке в указанном жилом доме помимо членов семьи истца зарегистрирован ответчик.

Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что Гребенщиков Д.И является бывшим мужем внучки истца ФИО., которая попросила истца зарегистрировать его в своем доме для того, чтобы он мог получить паспорт. Однако, ни одного дня Гребенщиков Д.И в доме истца по адресу: <адрес>, не проживал, вещей его в доме нет и не было, он и ФИО. проживали в съемной квартире по иному адресу некоторое время, потом разошлись. Никаких отношений истец и ее семья с ним не поддерживают, где он живет-не знают.

Доказательств наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением суду не представлено.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным домом отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Холминской П. М. удовлетворить.

Признать Гребещикова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гребещикова Д. И. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Балабанова Н.В.

В окончательной форме решение принято 25 ноября 2020 года.

Дело об административном правонарушении № 5-361/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ в отношении Гребенщикова Дмитрия Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд города Липецка поступили протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ в отношении Гребенщикова Д.И.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 08.06.2022г., должностными лицами УМВД России по Липецкой области в ходе проведения мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет 26.04.2022г. выявлено размещение в открытом доступе на странице <адрес> в социальной сети «ВКонтакте», принадлежащей Гребенщикову Д.И., к свободному доступу и скачиванию видеоизображение в котором демонстрируются наркотические средства и способы их потребления.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе и вопросы: п.3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; п.5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: - о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола ...

...и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов, невозможно установить принадлежность Гребенщикова Д.И. к регистрации на указанной странице в социальной сети «ВКонтакте», принадлежность Гребенщикова Д.И. к размещению на этой странице в социальной сети «ВКонтакте» вышеуказанного видеофайла.

На стадии оформления административного материала объяснения у Гребенщикова Д.И. не отбирались, не присутствовал и не опрашивался он и при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующий ответ на запрос № 24/1484 и № 24/1488 от 07.06.2022г. о принадлежности абонентского номера и адреса электронной почты, которые были использованы при регистрации в социальной сети ООО «ВКонтакте».

На основании изложенного, суд считает, что протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, в отношении Гребенщикова Д.И. и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат возврату ввиду неполноты, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, отсутствия доказательств, позволяющих решить вопрос о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.13.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ в отношении Гребенщикова Дмитрия Игоревича и другие материалы дела об административном правонарушении в ОП № 8 УМВД России по г.Липецку для устранения недостатков оформления материалов дела об административном правонарушении.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы (протеста) через Советский районный суд г. Липецка.

Судья О.И. Данилова

УИД 48RS0001-01-2022-003362-11

Дело № 5-440/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 30 ноября 2022 года

Судья Советского районного суда города Липецка Данилова О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гребенщикова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу 26 апреля 2022 года в УНК УМВД России по Липецкой области, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, д. 5 «А», в ходе проведенного мониторинга социальной сети «ВКонтакте» был обнаружен и установлен факт размещения Гребенщиковым Д.И. на своей персональной странице https://vk.com/stroitel48, зарегистрированной под именем «Гребенщиков Дмитрий» в 2013 году к свободному доступу и скачиванию видеоизображения «Особо опасен» (прямая ссылка https://vk.com/ stroitel48?z=video202753984_165819655), продолжительностью 00:52 минут, в котором демонстрируются наркотические средства и способы их потребления.

В судебное заседание Гребенщиков Д.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обе...

...спечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья дополнена частью 1.1 с 10 января 2021 года Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 512-ФЗ) пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» пропаганда наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, культивирования наркосодержащих растений, осуществляемая юридическими или физическими лицами и направленная на распространение сведений о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений, а также производство и распространение книжной продукции, продукции средств массовой информации, распространение указанных сведений посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей или совершение иных действий в этих целях запрещаются.

Статьей 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части 5 статьи 15.1 названного Федерального закона основаниями для включения в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» сведений, указанных в части 2 данной статьи, являются, в том числе наличие информации о способах, методах разработки, изготовления и использования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, новых потенциально опасных психоактивных веществ, местах их приобретения, способах и местах культивирования наркосодержащих растений; вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

В силу вышеприведенных норм материального права действует законодательный запрет на пропаганду в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества или прекурсоры их частей, в том числе в сети Интернет.

В качестве доказательств вины Гребенщикова Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ, в деле представлены:

- протокол об административном правонарушении АА № 555913/1760 от 24.10.2022 года;

- рапорт начальника отдела № 5 УНК УМВД России по Липецкой области ФИО5 от 26.04.2022 г.;

- протокол осмотра персональной страницы от 26.04.2022 г.;

- протокол изъятия видеоизображения от 26.04.2022 г.;

- объяснения понятых ФИО3 и ФИО4 от 26.04.2022г.;

-заключение комплексной психолого-лингвистической и ботанико-биологической экспертизы от 22.05.2022 г. № 11/170;

-- ответом на запрос ООО «В Контакте»;

- фото и видеоматериал и другие имеющееся в деле доказательствами.

Согласно заключению №11/170 от 22.05.2022г. представленное на экспертизу видеоизображение является инструкцией по использованию наркотических средств растительного происхождения, содержит прямые и непрямые признаки пропаганды наркотических средств, растительного происхождения и приспособлений для их использования.

Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями административного законодательства надлежащими должностными лицами, в связи с чем, суд признает их допустимыми и кладет их в основу постановления.

Таким образом, судом установлено, что Гребенщиков Д.И., являясь пользователем социальной сети Интернет "ВКонтакте" под именем «Гребенщиков Дмитрий» разместил на своей странице https://vk.com/ stroitel48 к свободному доступу и скачиванию видеоизображения «Особо опасен» (прямая ссылка https://vk.com/ stroitel48?z=video202753984_165819655) продолжительностью 00:52 секунды, в котором демонстрируются наркотические средства и способы их потребления.

Судья считает вину Гребенщикова Д.И. в совершении вышеизложенного административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1.1 ст. 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При назначении Гребенщикову Д.И. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность – не установлено. Смягчающим вину обстоятельством является признание вины.

Учитывая, что совершение указанного правонарушения существенно нарушает охраняемые государством отношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности, оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным не имеется.

С учетом характера, совершенного Гребенщиковым Д.И. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, данных о личности виновного, суд, учитывая положения ст. 3.1 КоАП РФ считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Вещественное доказательство: диск с видеоизображением – хранить при материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гребенщикова Дмитрия Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: диск «DVD - RW», находящийся при материалах административного дела - хранить при материалах административного дела.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области, КПП 482301001 ИНН 4826068419 УМВД России по городу Липецку ОКТМО 42701000 номер счета получателя платежа 03100643000000014600 в Отделение Липецк г. Липецк БИК 014206212 КБК 18811690020026000140 УИН 18880348220085559130.

Разъяснить, что в силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья /подпись/ О.И. Данилова

К(марка обезличена)

Дело № 2-152/2018

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Сливницыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщикова Дмитрия Игоревича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщиков Д.И. обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 11 часов 00 минут по адресу: 1-й километр автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели (марка обезличена)), государственный номер №..., принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате наезда на препятствие (выбоину), что подтверждается справкой о ДТП, выбоина на автодороге Волки-Афанасово находится за пределами установленных размеров.

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 15 июля 2016 г. № 464 «О внесении изменений в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утверждённый постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207, дорога с идентификационным номером №... (подъезд к ....

.....) протяженностью 2,225 км, находится в государственной собственности Нижегородской области.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: четыре крыла, задний бампер, все двери, все четыре колеса, крышка багажника, капот, передний бампер, полная деформация кузова, заднее стекло, передние и задние ветровые стекла, вырвано заднее правое колесо, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и актом экспертного исследования №... об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от (дата)

Согласно Заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 965494 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 669236 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля равна 240100 (двести сорок тысяч сто) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 51739 рублей 00 копеек. Восстановление автомобиля при данной стоимости ремонта нецелесообразно и превышает его рыночную стоимость, в связи с чем истец требует возмещения рыночной стоимости автомобиля.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, что подтверждается Квитанцией №... от (дата) и Договором №... от (дата) на выполнение работ, а также на оплату услуг представителя в размере 70000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором от (дата) и распиской о получении денежных средств.

Заявитель обратился в Нижегородский офис ЗАО «МАКС» в целях подачи заявления о страховом случае, однако данное заявление сотрудник принимать отказался, ссылаясь на отсутствие дополнительного полиса КАСКО к указанному выше договору страхования, в связи с чем заявитель был вынужден направить копии документов о дорожно - транспортом происшествии и заявление о страховом случае заказным почтовым отправлением в адрес ЗАО «МАКС», однако при телефонном разговоре ему сообщили, что данное заявление рассматриваться не будет и по нему заведомо будет вынесено отрицательное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца рыночную стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 240100 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 5601 рубль 00 копеек; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит суд, руководствуясь ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков в пользу истца рыночную стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 240100 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины размере 5601 рубль 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг охраны в размере 35100 рублей.

В судебном заседании истец Гребенщиков Д.И. и его представитель по доверенности Пряничников А.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГКУ НО «ГУАД» по доверенности в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Представитель ответчика ООО «Борское ДРСП» в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы письменных возражений.

С учетом мнения истца и представителей суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита.

В соответствии с пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля (марка обезличена)), государственный номер №....

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (административный материал, л.д. 105), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) №..., вынесенному ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД СКРД РФ г. Бор Нижегородской области, (дата) по адресу: 1 км автодороги Валки - Афанасово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №... (далее ДТП).

При этом указание географических координат в отведенных для этого графах в административном материале по факту рассматриваемого ДТП, по мнению ответчика, не соответствующих указанному адресу места ДТП само по себе не свидетельствует об отсутствии рассматриваемого ДТП.

При этом суд учитывает, что представленные ответчиком ООО «Борское ДРСП» в качестве письменных доказательств распечатки скрин-шотов сотового телефона, JPS навигатора, не соответствуют требованиям ст. 59,71 ГПК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчиков в части указания на отсутствие самого события рассматриваемого ДТП со ссылкой на отсутствие привлечения сотрудниками ГИБДД к административной ответственности должностных лиц ответчиков или ответчиков как юридических лиц за нарушение правил содержания автомобильных дорог, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ указанного ответчиками суду не представлено, при этом суд также учитывает, что само по себе отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности по данному факту не свидетельствует об отсутствии события рассматриваемого ДТП, равно как и ссылка ответчика на фактическую сдачу без замечаний заказчику работ по содержанию указанного участка автодороги.

Участок дороги 1 км автодороги Валки - Афанасово является частью автомобильной дороги Подъезд к ... (№...) (далее - автомобильная дорога (№...)), включенной в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 № 207.

Автомобильная дорога (№...) находится в оперативном управлении ГКУ НО «ГУАД».

В целях содержания указанной дороги по результатам аукциона в электронной форме (дата) между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ОАО «БДРСП» (подрядчик) заключен государственный контракт №... (далее госконтракт).

В соответствии п. 1.1 госконтракта подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильной дороги (№...) общего пользования регионального и межмуниципального значения согласно Приложению №... в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (Приложение №...), и действующими нормативно - техническими документами (Приложение №...), а также обязался обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями Приложений №...и№....

В силу п. 6.1 госконтракта подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильной дороги и сооружений на них. Если порча, разрушения или дорожно - транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых Подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрушения третьим лицам.

Таким образом, спорный участок, расположенный на автомобильной дороге (№...), в момент ДТП находился на содержании у ОАО «Борское ДРСП» (в настоящее время ООО «Борское ДРСП»), которой несет ответственность за участок на данной дороге по госконтракту.

Предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» согласно Уставу является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности, которая реализуется посредством осуществления функций государственного заказчика (п. 2.3.3, п. 2.3.4., п. 2.3.7, п. 2.3.8 Устава).

Финансирование исполнения функций государственного заказчика происходит в соответствии с доведенными лимитами из бюджета области по целевому назначению, а также в соответствии со сметой на содержание учреждения (п. 1.11, п. 4.4 Устава, ст. 6 БК РФ); заключение и оплата казенным учреждением государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени субъекта РФ в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ), что не подразумевает выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности ответчиком самостоятельно.

В соответствии с нормой, установленной ст. 210 ГК РФ, а также перечисленными положениями Устава ответчика, последний по результатам аукциона в электронной форме заключил государственный контракт №... от (дата) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, тем самым выполнив задачу по организации содержания дороги.

Исследовав предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неправомерности действий министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и не доказана причинно-следственная связь между действиями указанного министерства и возникшими у истца убытками.

Следовательно, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО «Борское ДРСП».

В целом, доводы возражений представителя ООО «Борское ДРСП» основаны на неправильном толковании норм права и обстоятельств, подлежащих установлению, правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеют.

Истец просит суд о взыскании в возмещение ущерба рыночной стоимости автомобиля 240100 рублей.

Ответчиками размер причиненного ущерба и способ его определения, избранный истцом в судебном заседании оспаривался.

В соответствии с определением суда в рамках рассматриваемого дела по ходатайству ответчика ГКУ НО «Главное управление автомобильных дорог» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли причинно-следственная связь между заявленными истцом повреждениями автомобиля (марка обезличена)), государственный регистрационный знак №..., и ДТП, произошедшем (дата)?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена)), государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП от (дата), с учетом износа?

В соответствии с заключением эксперта №..., в силу своих характеристик (морфологии), локализации и механизма образования технические повреждения автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный №..., отраженные в акте осмотра №... от (дата), с технической точки зрения соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, отраженным в материалах административной проверки, что с технической точки зрения позволяет констатировать наличие причинно-следственной связи заявленных истцом механических повреждений вышеуказанного автомобиля с ДТП от (дата), сведения о котором содержатся представленных материалах, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в результате ДТП от (дата), с учетом износа, составляет 388469 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной ООО «Альтернатива» экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

В судебном заседании экспертное заключение ООО «Альтернатива» оспаривалось. Доказательств несоответствия заключения эксперта требованиям закона суду не представлено.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истец также ссылается на акт экспертного исследования №... ООО «НЭО» об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба от (дата).

Согласно указанному акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 965494 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составит 669236 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля равна 240100 (двести сорок тысяч сто) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 51739 рублей 00 копеек.

Восстановление автомобиля при данной стоимости ремонта нецелесообразно и превышает его рыночную стоимость, в связи с чем истец требует возмещения рыночной стоимости автомобиля.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих иной размер причиненного имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП ущерба, суду стороной ответчиков не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца в указанной части законными и обоснованными, с ответчика ООО «Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 240100 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.150, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта квартиры после пролива.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данного вида правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Вместе с тем, в целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика ООО «Борское ДРСП», суд считает необходимым разрешить вопрос о возложении на истца обязанности по передаче ответчику ООО «Борское ДРСП» автомобиля марки/модели (марка обезличена)), государственный номер №..., после выплаты последним в пользу истца присужденной суммы.

Обсуждая вопрос о судебных издержках, суд согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (64%) в сумме 9984 рубля 64 копейки.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема выполненной работы подлежат возмещению в размере 5000 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме 14984 рубля 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенщикова Дмитрия Игоревича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», обществу с ограниченной ответственностью «Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гребенщикова Дмитрия Игоревича с общества с ограниченной ответственностью «Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие» в возмещение ущерба 240100 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 14984 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гребенщикова Дмитрия Игоревича к Министерству транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области, государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца за счет ответчика возложить на Гребенщикова Дмитрия Игоревича обязанность по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Борское дорожное ремонтно - строительное предприятие» автомобиля марки/модели (марка обезличена), государственный номер №..., после выплаты последним в пользу истца присужденной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а

Дело № 2 - 1412/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.05.2014 г. Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Мининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Липецка к Гребенщикову Д.И. о перемещении металлического гаража

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Липецка обратилась в суд с иском к Гребенщикову Д.И. об обязании переместить временное укрытие для хранения автотранспорта ( металлический гараж), указывая на то, что ответчик пользуется временным укрытием для хранения автотранспорта, установленным по ул. <адрес> ( прилегающая территория к ГПК № ) без разрешительных документов, чем нарушает благоустройство территории <адрес>. Ответчику направлялось предписание от (дата) и ему предложено в срок до (дата) в добровольном порядке переместить временное укрытие для хранения автотранспорта, однако оно не было исполнено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фирсова В.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Гребенщиков Д.И. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Коде...

...ксом.

Согласно ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Земельным кодексом РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными названным Кодексом.

Согласно ст. 10 ЗК РФ, субъекты Российской Федерации наделены полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из приведенных норм права следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу самостоятельно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.25 ст.3 Устава города Липецка (принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 25 декабря 2004 №539) к вопросам местного значения города Липецка относятся организация благоустройства и озеленения территории города и осуществление земельного контроля за использованием земель города.

Согласно п.3.2.1. ст.3 Правил благоустройства территорий города Липецка, при содержании элементов внешнего благоустройства, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29 марта 2005г. №28 «О правилах благоустройства территорий города Липецка», размещение различных торговых сооружений (киосков, палаток, павильонов), ограждений, заборов, установка вывесок, всех видов реклам, устройство светового оформления, телефонных будок, павильонов ожидания, фонтанов, бассейнов и др. малых форм разрешается при наличии разрешительной документации, согласований с соответствующими органами местного самоуправления города Липецка.

Материалами дела установлено: Гребенщиков Д.И. пользуется временным укрытием для хранения автотранспортного средства (металлический гараж), который установлен по ул. <адрес>, на прилегающей территории к гаражному кооперативу №. Данный факт ответчиком не оспорен.

Из акта по результатам комиссионного обследования от (дата) следует, что в охранной зоне <адрес> в районе владения № установлено временное укрытие - металлический гараж, по сообщению председателя принадлежит Гребенщикову Д.И., расстояние от временного укрытия до владения № ( капитальные гаражи) составляет 4, 5 м. от К.Лога - 6,2 м., цвет сурик, следы коррозии, имеются следы черной краски Гараж имеет размеры 3,7 м х 6,0 м.

Как усматривается из предписания № от (дата) МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» ответчику предложено в срок до (дата). предоставить в адрес Управления документы, дающие право пользования земельным участком или в добровольном порядке переместить временное укрытие (металлический гараж).

Представленные договор аренды с гаражно-потребительским кооперативом №, планы, свидетельствуют о том, что металлический гараж ответчика находится не на территории гаражно-потребительского кооператива №, те. расположен вне границ земельного участка, предоставленного ГПК № по договору аренды. Земельный участок площадью 4 028 кв.м. ( кадастровый номер №), относящийся к категории земель поселений, занимаемый зданиями надземных автостоянок закрытого типа ( индивидуальными капитальными гаражами ) был предоставлен именно с этой целью.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный объект: временное укрытие для хранения автотранспорта (металлический гараж), расположенный на прилегающей территории к ГПК №9), установлен без законных оснований, а потому подлежит перемещению с указанной территории.

Суд считает возможным в порядке ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, в решении указать на то, что в случае неисполнения решения суда о переносе гаража в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с ответчика. расходов, связанных с исполнением решения суда.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. в доход бюджета г. Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Гребенщикова Д.И. осуществить освобождение земельного участка по <адрес> ( прилегающая территория к ГПК №) путем перемещения за счет собственных денежных средств временного укрытия для хранения автотранспорта в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Гребенщиковым Д.И. в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу действий, обязывающих его за счет собственных средств снести металлический гараж, освободив земельный участок администрация г. Липецка вправе самостоятельно совершить указанные действия по исполнению решения суда, с последующим взысканием с Гребенщикова Д.И. расходов, связанных с исполнением решения суда.

Взыскать с Гребенщикова Д.И. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.Л.Антипова

Мотивированное решение изготовлено

19.05.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоева Б.Ж.,

ответчика Гребенщикова Д.И.,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора в интересах субъекта Российской Федерации - Забайкальского края к Гребенщикову Д.И. о взыскании единовременной финансовой помощи,

у с т а н о в и л:

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации - Забайкальского края к Гребенщикову Д.И. о взыскании единовременной финансовой помощи в сумме 70560 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в ходе проверки по обращению директора Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района Овчинниковой М.Н. о нарушении Гребенщиковым Д.И. законодательства о занятости населения, установлено, что 11.03.2013 года Гребенщиков Д.И. обратился в ГКУ «Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района» в качестве гражданина, ищущего работу и зарегистрирован в качестве безработного, что подтверждается приказом от 21.03.2013 года № 080-015. 22.04.2013 года Гребенщиков Д.И. зарегистрирован в МРИ ФНС № 8 по Забайкальскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением основного государственного регистрационного номера 313753811200031, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. 29.05.2013 ГКУ «Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района» путем перечисления на лицевой счет № 42307810074002608844, открытый в отделении №8600 Сбербанка России, Гребенщикову Д.И. осуществлена выплата единовременной финансовой помощи в сумме 70560 рублей. Однако, в нарушение п.п. 13, 14 Положения о единовременной финансовой помощи при государственной регистрац...

...ии в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 13.11.2012 года № 493, 07.08.2013 года, то есть до истечения 12 календарных месяцев со дня государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, Гребенщиков Д.И. на основании собственного решения деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при этом возврат единовременной помощи не осуществил.

В судебном заседании прокурор Хорлоев Б.Ж. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении обстоятельствам и просил взыскать с Гребенщикова Д.И. в пользу Забайкальского края по указанным в заявлении реквизитам единовременную помощь в сумме 70560 рублей.

Представитель заинтересованного лица - Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Петровск-Забайкальского района» - Овчинникова М.Н. в адресованном суду письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Гребенщиков Д.И. в судебном заседании исковые требования прокурора признал полностью, о чем также указано в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

Выслушав прокурора и ответчика, изучив материалы дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК исходя из цены иска в сумме 70560 рублей, а именно в сумме 2316 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора к Гребенщикову Д.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с Гребенщикова Д.И. в бюджет Забайкальского края (УФК по Забайкальскому краю (Государственная служба занятости населения Забайкальского края) л/с 04912020270 ИНН 7536095600, КПП 753601001, р\с 40101810200000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита БИК 047601001, КБК 01611302992020000130) единовременную финансовую помощь в сумме 70560 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Гребенщикова Д.И. в доход государства государственную пошлину в сумме 2316 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 20.02.2014 года.

Решение вступило в законную силу 21.03.2014 года.

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.

Дело № 2а-1116/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2015 года г. Петровск - Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Герасимовой Н.А.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Гребенщикову Д. И. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и прекратила деятельность 07.08.2013, однако не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013 год, в связи с чем ему начислены пени за период с 07 августа 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 682 руб. 96 коп. Направленное требование о добровольной уплате образовавшейся задолженности не исполнено.

В соответствии со статьей 291 Кодекса административного производства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Гребенщиков Д.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2013 и прекратил деятельность 07.08.2013, чт...

...о подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. ).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1,2 ст.18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ст.14 указанного Закона, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Административный ответчик обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2013 год в полном объеме в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем была взыскана с начислением пени в судебном порядке, что следует из представленных решений (л.д. ).

В соответствии со ст. 25 Федерального Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 года «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», в случае неисполнения плательщиком страховых взносов – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок, начисляется пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Согласно расчета сумма пени за период с 07 августа 2014 года по 31 марта 2015 года составляет: по несвоевременному перечислению платежей на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии (2013 год) – 478 руб. 43 коп., на накопительную часть пенсии (2013 год) – 143 руб. 53 коп., на медицинское страхование в федеральный фонд ОМС - 60 руб. 00 коп.

Судом проверен расчет пени. Суд находит, что расчет выполнен в соответствии c действующим законодательством. Ответчиком обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, страхователь обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления ему требования об уплате задолженности по страховым взносам.

Из материалов дела следует, что 31.03.2015 года в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пени (л.д. ).

Судом установлено, что данные требования административным ответчиком не выполнены. Обратного суду не представлено. Возражений административным ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования административного истца о взыскании сумм пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден и которую суд, с учетом материального положения истца, размера задолженности и периода просрочки считает возможным снизить до 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 170-180, 290,293,294 КАС РФ, судья

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) к Гребенщикову Д. И. о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование удовлетворить.

Взыскать с Гребенщикова Д. И. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Чите Забайкальского края сумму задолженности по пени по страховым взносам за период с 07 августа 2014 года по 31 марта 2015 года в сумме 682 руб. 96 коп., путем перечисления в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита УФК(ОПФР по Забайкальскому краю) р\с 40101810200000010001, ИНН 7536008244, БИК 047601001, КПП 753601001, ОКТМО 76715000, из них:

- пени на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии пени (с 2013г.) в размере 478 руб. 43 коп. (КБК 392 102 021 400 62 000 160);

- пени на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии пени (с 2013г.) в размере 143 руб. 53 коп. (КБК 392 102 021 500 62 000 160);

- пени на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС в размере 60 руб. 00 коп. (КБК 392 102 021 010 82 011 160);

Взыскать с Гребенщикова Д. И. в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА

Дело № 1-296/2013

Постановление

г. Липецк 12 августа 2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Щедринова Н.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Ушаковой Т.А.,

обвиняемого Гребенщикова Д.И.,

защитника Ретюнских А.П., представившего удостоверение № 179 от 05.11.2002. и ордер № 113 от 09.08.2013г,

потерпевших ГММ, ЕНМ,

при секретаре Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Гребенщикова ДИ, родившегося (дата) в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

Гребенщиков Д.И. совершил угон, т.е. неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Гребенщиков Д.И. в период времени с 22 часов 00 минут 04 июля 2013 года до 03 часов 30 минут 05 июля 2013 года, находясь на участке местности, расположенном примерно в 15 метрах от первого подъезда <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон), отжав ветровое стекло водительской двери, открыл водительскую дверь автомобиля «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ЕНМ и находящегося в пользовании у ГММ, на основании доверенности простой письменной формы, соединив провода замка зажигания между собой, Гребенщиков Д.И. завел двигатель автомобиля и начал передвигаться на нем по г. Липецку. Доехав на угнанном автомобиле до <адрес>, Гребенщиков Д.И. посадил в данный автомобиль своего знакомого КДИ и других не установле...

...нных лиц, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, доехав на угнанном автомобиле до участка местности, расположенном у <адрес> Липецкой области, примерно в 12 часов 05 минут 05 июля 2013 года Гребенщиков Д.И. был задержан сотрудниками полиции.

Действия обвиняемого Гребенщикова Д.И. квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Гребенщикова Д.И., указав, что они примирились с обвиняемым, который загладил, причиненный преступлением ущерб.

Обвиняемый и защитник поддержали ходатайство потерпевших о прекращении производства по делу.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Гребенщикова Д.И., поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшими, загладил причиненный ущерб, принес ему свои извинения, публично выразил искреннее раскаяние в содеянном, <данные изъяты>. Факт возмещения ущерба подтверждён сторонами.

Интересы обвиняемого Гребенщикова Д.И. в судебном заседании в течение 2 рабочих дней осуществлял адвокат Ретюнских А.П. в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда.

Согласно Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. за № 1240, Порядку расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, утвержденному совместным Приказом от 05.09.2012г. № 174/122н Министерства Юстиции РФ и Министерств Финансов РФ, в зависимости от сложности уголовного дела суд устанавливает размер оплаты труда адвоката за один день участия в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п 4 ч.5 вышеуказанного порядка расходы по оплате труда адвоката в данном случае относятся на счёт федерального бюджета, исходя из 550 руб. за каждый день участия в рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 1100 рублей в настоящем судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с обвиняемого Гребенщикова Д.И., уголовное преследование, в отношении которого, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Судьба вещественных доказательств определена в резолютивной части постановления, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 131, 132 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гребенщикова ДИ по ст. 166 ч.1 УК РФ в связи с примирением с потерпевшими ЕНМ и ГММ

Отнести расходы по оплате труда адвоката Ретюнских А.П. в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб. за счет средств федерального бюджета, перечислив указанную сумму через управление Судебного Департамента в Липецкой области на расчетный счет расчетный счет адвоката Ретюнских А.П. № 40817810435000751444 в Липецком ОСБ № 8593 БИК 044206604 корр\счет 30101810800000000604 ИНН 7707083893 КПП 482202001 МФР 30301810435006001300.

Взыскать с Гребенщикова ДИ процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 1100 (одна тысяча сто) руб. в порядке регресса.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС №, страховой полис серии №, автомобиль «ВАЗ-21011» без государственного регистрационного номера - оставить в пользовании у Гасанова М.М.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения.

Судья

Дело № 5-411/2021

УИД № 91RS0022-01-2021-001168-24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2021 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Кулинская Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Гребенщикова Дмитрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СССР, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ш.Симферопольское, <адрес>,

в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщиков Д.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 марта 2021 года в 10 часов 20 минут Гребенщиков Д.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а именно в нарушение п. 18.1 Указа Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 16.03.2021г. N 67-У) при нахождении на месте ожидания общественного транспорта «Заготзерно» по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул.Федько, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и ...

...немедицинские маски, респираторы).

Гребенщиков Д.И. о судебном заседании извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин неявки, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю вину Гребенщикова Д.И. в совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью доказанной.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ), в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004г. № 715 (в ред. от 31.01.2020 г.).

Введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии с п. п. 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно Указу Главы Республики Крым № 63-У от 17.03.2020 г. «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в ред. Указа Главы Республики Крым от 16.03.2021г. N 67-У) на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

В соответствии с п. 18.1 вышеназванного Указа до особого распоряжения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Однако, несмотря на указанные ограничительные мероприятия, направленные на создание безопасных условий для человека и предотвращение распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Гребенщиков Д.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, так как 20.03.2021г. при нахождении на месте ожидания общественного транспорта на автобусной остановке он не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

За невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с 01.04.2020 г. предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Гребенщикова Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № РК-365048 от 20.03.2021г., в котором в своих объяснениях Гребенщиков Д.И. указал, что с протоколом согласен, вину признает (л.д. 2),

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г. Феодосии ст.сержанта полиции Земцева Е.В. от 20.03.2021 г. (л.д. 3),

- объяснениями Гребенщикова Д.И. от 20.03.2021г. из которых следует, что 20.03.2021г. он находился на автобусной остановке без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д. 4),

- формой-1 СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении Гребенщикова Д.И. (л.д. 6),

- фототаблицей (л.д. 7).

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой. Материал об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, права привлекаемого лица при привлечении к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает тяжесть содеянного, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Гребенщикова Д.И., являются совершение административного правонарушения впервые, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гребенщикова Д.И., не установлено.

При назначении Гребенщикову Д.И. административного наказания, определения его вида и размера, учитываются характер совершенного указанным лицом правонарушения, которое фактически посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, а также имущественное и финансовое положение лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым назначить Гребенщикову Д.И. административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полагая, что административное наказание в виде предупреждения не обеспечит выполнение целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,-

П О С Т А Н О В И Л :

Гребенщикова Дмитрия Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Республике Крым г. Симферополь (ОМВД России по г. Феодосии), наименование банка получателя: Отделение Республика Крым Банка России, счет получателя средств: 03100643000000017500, счет банка получателя: 40102810645370000035, БИК: 013510002, ИНН: 9108000186, КПП: 910801001, КБК: 18811601201019000140, ОКТМО: 35726000, на лицевой счет № 04751А92680, назначение платежа: административные штрафы, установленные Главой 20 КоАП РФ, КБК: 18811601201019000140, на лиц. счет 04751А92680, ОКТМО:35726000, УИН 18880382210003650484, код суда (г. Феодосия) – 00, код бюджетной территории (г. Феодосия) – 024.

Разъяснить Гребенщикову Д.И., что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ неуплата штрафа в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Н.В. Кулинская

Дело № 1-221/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 11 сентября 2013 года

Правобережный районный суд г. Липецка

в составе председательствующего судьи Ларионовой Л.Я.,

с участием прокурора- помощника прокурора

Правобережного района Ларшиной Н.В.,

обвиняемого Гребенщикова Д.И.

защитника Затонской Ю.В.,

представившей удостоверение № 489 от 02.10.2007 года и ордер № 2389 от 11.09.2013 года,

при секретаре Ненашевой М.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

Гребенщикова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, бульвар Есенина, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщиков Д.И. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, находясь у киоска, расположенного на остановке общественного транспорта «ул. Опытная» г. Липецка, в 50 метрах от <адрес>, с помощью находящейся при нем металлической арматуры, взломал навесной замок, снял металлическую заслонку и отжал дверь, после чего незаконно проник в холодильник, откуда из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с полок тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: нектар «Фруктовый сад» ананасовый, емкостью 0,2 л., в количестве 5 пачек, стоимостью 11 рублей 64 копейки за одну пачку, на общую сумму 58 рублей, 20 копеек; нектар «Фруктовый сад» яблочный осветленный, емкостью 0,2 литра в количестве 5 пачек, стоимостью 11 рублей 64 копейки за одну пачку, на общую сумму 58 рублей 20 копеек; нектар «Фруктовый сад» апельсиновый с мякотью, емкостью 0.2 л в количестве 2 пачек, стоимостью 11 рублей 64 копейки за одну пачку, на общую сумму 23 рубля 28 копеек; нектар «Фруктовый сад» мультифруктовый с мякотью, емкостью 0,2 литра в количестве 2 пачек, стоимостью 11 рублей 64 копейки за одну пачку, на общую сумму 23 рубля 28 копеек; нектар «Фруктовый сад» персико-яблочный с мякотью, емкостью 0,2 литра в количестве 1 пачки, стоимостью 11 рублей 64 копейки; нектар «Фруктовый сад» ананасовый с мякотью, емкостью 0,485 л., в количестве 6 пачек, стоимостью 23 рубля 47 копеек за одну пачку, на общую сумму 140 рублей 82 копейки; нектар «Фруктовый сад» мультифруктовый с мякотью, емкостью 0, 485 л., в количестве 1 пачки, стоимостью 23 рубля 47 копеек; нектар «Фруктовый сад» апельсиновый с мякотью, емкостью 0,485 л., в количестве 1 пачки, стоимостью 23 рубля 47 копеек; нектар «Фруктовый сад» персико-яблочный с мякотью, емкостью 0, 95 л. в количестве 1 пачки, стоимостью 46 рублей 27 копеек; не...

...ктар «Фруктовый сад» яблочный емкостью 0, 95 л., в количестве 3 пачек стоимостью 33 рубля 66 копеек за одну пачку, на общую сумму 100 рублей 98 копеек; напиток сокосодержащий «Фруктовый сад» яблочно-ягодный, емкостью 0,95 л., в количестве 2 пачек, стоимостью 33 рубля 66 копеек за одну пачку, на общую сумму 67 рублей 32 копейки; нектар «Фруктовый сад» из томатов, емкостью 0,95 литра, в количестве 2 пачек, стоимостью 33 рубля 66 копеек за одну пачку, на общую сумму 67 рублей 32 копейки; сок «Я» апельсиновый с мякотью, емкостью 0,97 л., в количестве 1 пачки, стоимостью 57 рублей 07 копеек; сок «Я» грейпфрутовый с мякотью, емкостью 0,97л., в количестве 1 пачки стоимостью 57 рублей 07 копеек; сок «Тонус» апельсин-яблоко-персик с мякотью, емкостью 0,9л, в количестве 1 пачки стоимостью 46 рублей 27 копеек; сок «Тонус» апельсиновый емкостью 0,385л., в количестве 9 бутылок, стоимостью 26 рублей 22 копейки за одну бутылку, на общую сумму 235 рублей 98 копеек; нектар «Тонус» апельсин-банан, емкостью 0, 385 л., в количестве 2 бутылок стоимостью 26 рублей 22 копейки за одну бутылку, на общую сумму 52 рубля 44 копейки; нектар «Фруктовый сад» апельсиновый, емкостью 0, 385л., в количестве 6 бутылок, стоимостью 22 рубля 50 копеек за одну бутылку, на общую сумму 135 рублей 00 копеек; нектар «Фруктовый сад» мультифруктовый, емкостью 0,385 л., в количестве 4 бутылок, стоимостью 22 рубля 50 копеек за одну бутылку, на общую сумму 90 рублей 00 копеек; нектар «Фруктовый сад» яблочный, емкостью 0, 385 л. в количестве 12 бутылок стоимостью 22 рубля 50 копеек за одну бутылку. На общую сумму 270 рублей, 00 копеек; морс «Северная ягода» из красной смородины и земляники, емкостью 0,95 л., в количестве 1 пачки, стоимостью 45 рублей00 копеек; а всего на общую сумму 1633 рубля 08 копеек, часть из которых поместил в находящиеся при нем полиэтиленовые пакеты.

Однако довести до конца свой преступный умысел, тайно похитить из холодильника имущество, принадлежащее ФИО5 Гребенщиков Д.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Органами предварительного расследования действия Гребенщикова Д.И. квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

На основании ходатайства обвиняемого, заявленного при выполнении ст. 217 УПК РФ, судом назначено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гребенщикова Д.И. в связи с примирением с обвиняемым и указал, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет.

В ходе предварительного слушания обвиняемый Гребенщиков Д.И. заявил, что он поддерживает заявленное потерпевшим ходатайство, также просил прекратить в отношении него уголовное дело, указав, что материальный ущерб он возместил потерпевшему полностью, пришел с потерпевшим к примирению.

Защитник Затонская Ю.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела.

Прокурор Ларшина Н.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившее преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Гребенщиков Д.И. ранее не судим (л.д. 73-74, 75).

Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, материальный ущерб возмещен полностью.

Как данные о личности обвиняемого, суд учитывает, что Гребенщиков Д.И. написал явку с повинной о совершенном преступлении (л.д. 45), на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.76,77), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, личности обвиняемого, заявленное потерпевшим ходатайство является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, ч.2 ст. 27, ч.2 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Гребенщикова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения Гребенщикову ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

пятнадцать пачек емкостью 0,2 литра нектара «Фруктовый сад», восемь пачек емкостью 0,485 л. нектара «Фруктовый сад», восемь пачек емкостью 0,95 л. нектара «Фруктовый сад», две пачки емкостью 0,97 л. сока «Я», одна пачка емкостью 0,9 л. сока «Тонус», одна пачка емкостью 0,95 л. морса «Северная ягода», одиннадцать бутылок емкостью 0, 385 л. сока и нектара «Тонус», двадцать две бутылки емкостью 0, 385 л. нектара «Фруктовый сад», переданные на хранение потерпевшему ФИО5, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5;

навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Липецку, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня оглашения.

Председательствующий