Гребенщиков Николай Семенович

Дело № 12-141/2022 КОПИЯ

59RS0040-01-2022-002068-96

27 сентября 2022 года г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Драчева О.В.

при секретаре судебного заседания Фатеевой О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Гребенщикова Н.С.,

потерпевшей Ш.Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гребенщикова Н.С. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Н.В.Р. от 25 июля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гребенщикова Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Н.В.Р. от 25 июля 2022 года № Гребенщиков Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гребенщиков Н.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что, управляя автомобилем и намереваясь совершить маневр поворота налево, он пропустил двигающийся сзади в попутном направлении автомобиль, при этом до следующего автомобиля расстояние было значительное. Он выехал на левую полосу, проехал 5-7 секунд и повернул налево и в тот момент, когда левое колесо его автомобиля оказалось на встречной полосе, он получил удар в указанное колесо автомобилем «<данные изъяты>», который, по его мнению, стал обгонять его автомобиль, несмотря на то, что и...

...м заблаговременно был включен сигнал поворота. Указывает, что при составлении документов он был введен в заблуждение, так как он был согласен только со штрафом по ДТП, а не с нарушением 8.4 ПДД.

В судебном заседании Гребенщиков Н.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что виновником ДТП он не является, водителем второго автомобиля был нарушен пункт 10.1 ПДД, а также попытка обгона через две сплошные линии.

Потерпевшая Ш.Ю.М. с доводами жалобы не согласна, пояснила, что 25 июля 2022 года она двигалась от <адрес> по <адрес>, от <данные изъяты> в сторону ТЦ «<данные изъяты>» по крайней левой полосе в одном направлении с Гребенщиковым, который двигался по правой полосе. В тот момент, когда их автомобили поравнялись, последний попытался совершить поворот налево, не перестраиваясь на ее полосу, в результате допустил столкновение с ее автомобилем, полагает, что он не увидел ее автомобиль, так как автомобиль у него праворульный. Она его не обгоняла, направление не меняла. Ее автомобиль выбросило на встречную полосу, и чтобы избежать столкновения со встречными автомобилями она была вынуждена набрать скорость. Постановление выносилось в ее присутствии и Гребенщикову Н.С. сотрудником ДПС было разъяснено изложенное в нем, продемонстрирована запись, после чего он поставил в нем подпись, был согласен. Считает, что постановление вынесено обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Н.В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного по делу решения, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации – Советом Министров от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 25июля 2022 года в 14:40 Гребенщиков Н.С., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге у дома № по адресу: Пермский край, г. Чайковский, <адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении налево не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

сведениями о водителях и транспортных средствах, согласно которым 25июля 2022 года по <адрес>, г. Чайковский Пермского края произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Ю.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гребенщикова Н.С., зафиксированы повреждения автомобилей;

объяснением Ш.Ю.М. о том, что 25 июля 2022года в 14:40 она в качестве водителя двигалась на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на автодороге по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 55 км/ч по левой полосе движения. На расстоянии около 10 м. она увидела, как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигавшийся в правой полосе со скоростью 40-50 км/ч, включил указатель левого поворота. Как только ее автомобиль поравнялся с указанным автомобилем, он резко стал поворачивать налево, она резко нажала на педаль тормоза и приняла влево, но столкновения избежать не удалось;

объяснением Гребенщикова Н.С. о том, что 25 июля 2022 года в 14:40 он в качестве водителя двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения со скоростью 30 км/ч. Левый указатель поворота у него был включен 4-5 секунд, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел двигающийся сзади автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который находился в 20 м. от него. Он перестроился налево, двигался по этой полосе 4 секунды, начал поворачивать налево в дворовую территорию, почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

схемой места совершения административного правонарушения от 25 июля 2022 года, согласно которой ДТП произошло на левой полосе движения участка дороги по направлению к <адрес> г. Чайковский;

видеозаписью с регистратора, установленного в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по правой полосе движения, при совершении поворота налево не уступил дорогу двигавшемуся по левой полосе движения в попутном направлении автомобилю, который направления движения не менял, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат достаточные данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость их сомнений не вызывает, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность Гребенщикова Н.С. в совершении административного правонарушения, не содержат.

Оценив в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доказательства, должное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что в действиях ГребенщиковаН.С. имеются все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия его правильно квалифицированы по указанной статье, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как видно из представленных материалов, водитель автомобиля Гребенщиков Н.С. двигался по правой полосе движения дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество в движении автомобилю, пользующемуся преимущественным правом движения и двигающемуся в попутном направлении по левой полосе движения без изменения направления, что свидетельствует о невыполнении ГребенщиковымН.С. требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Довод Гребенщикова Н.С. о том, что автомобиль под управлением Ш.Ю.М. совершал обгон его транспортного средства, опровергается объяснениями потерпевшей Ш.Ю.М. и видеозаписью, согласно которым транспортное средство «<данные изъяты>» двигалось по левой полосе движения в одном направлении с автомобилем «<данные изъяты>» и направление движение не меняло. Соответственно имело преимущественное право движения по указанной полосе, и Гребенщиков Н.В. был обязан уступить ему дорогу.

Как следует из постановления, Гребенщиков Н.С. был согласен с наличием изложенного в нем события административного правонарушения и назначенным административным наказанием, о чем свидетельствует сделанная им запись, заверенная подписью. Довод о введении его в заблуждение является надуманным, поскольку установлено, что с принятым постановлением он был ознакомлен, также должностным лицом ему было разъяснено существо административного правонарушения, после чего Гребенщиковым Н.С. осуществлена данная запись.

Наказание в виде административного штрафа назначено Гребенщикову Н.С. с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответствует целям наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено оно уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности и при наличии законных оснований, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение принятого по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу Н.В.Р. от 25 июля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гребенщикова Н.С. оставить без изменения, а жалобу Гребенщикова Н.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись О.В. Драчева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>