Гребенщиков Роман Юрьевич

Дело № 2-893/2043

48RS0003-01-2024-000787-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Галимовой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Банка Зенит (ПАО) к Гребенщикову Роману Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Гребенщикову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 октября 2021 заключил с Гребенщиковым Р.Ю. кредитный договор № NJD-KD-0067-2638734по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1615000 руб. на срок 84 месяца под 8,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец просил взыскать с Гребенщикова Р.Ю. задолженность в размере 1292556 руб. 51 коп., в том числе 1248578 руб. 88 коп. – основной долг, 37209 руб. 71 коп. – основные проценты, 6767 руб. 92 коп. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14662 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Рафикова М.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик Гребенщиков Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом. О причинах неявки суду не известно.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядка заочного производства по представленным по делу доказательствам.

Изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2021 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Гребенщиковым Р.Ю. заключен кредитный договор № NJD-KD-0067-2638734на сумму 1615000 руб. на срок 84 месяца под 8,50% годовых.

Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 25575 руб. 92 коп.

Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 февраля 2024 года составляла 1292556 руб. 51 коп., в том числе 1248578 руб. 88 коп. – основной долг, 37209 руб. 71 коп. – основные проценты, 6767 руб. 92 коп. – неустойка.

Как следует из материалов дела, ответчик Гребенщиков Р.Ю. надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед банком, своевременно не вносил ежемесячные платежи в погашение долга, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлен факт исполнения ПАО Банк «Зенит» обязательств по договору от 18.10.2021 года № JD-KD-0060-2516324, а также установлен факт ненадлежащего исполнения Гребенщиковым Р.Ю. обязательств по указанному договору, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчику судом предлагалось представить доказательства погашения долга. Однако такие доказательства суду не представлены.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено. Возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком также не представлено. Взыскание неустойки в заявленном размере соразмерно нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, требования ПАО Банк ЗЕНИТ о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, а также неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14662 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк Зенит (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) к Гребенщикову Роману Юрьевичу (паспорт <данные изъяты> №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гребенщикова Романа Юрьевича в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору № NJD-KD-0067-2638734от 18 октября 2021 года в размере 1292556 руб. 51 коп., в том числе 1248578 руб. 88 коп. – основной долг, 37209 руб. 71 коп. – основные проценты, 6767 руб. 92 коп. – неустойка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14662 руб. 78 коп., а всего 1307219 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Галимова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.03.2024 года

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-586/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2023-000320-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2023г. г.Альметьевск РТ дело № 2-586/2023

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гиззатуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко <данные изъяты> к Котенковой <данные изъяты>, Гребенщикову <данные изъяты>, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Котенковой В.Ю., Гребенщикову Р.Ю. и Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства, указывая, что 05.12.2020г. умерла ее мать ФИО2. В сентябре 2022г., разбирая документы матери, она обнаружила сберегательную книжку матери, в связи с чем обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства. Нотариус отказал в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Просит суд восстановить срок для принятия данного наследства.

Определением суда от 19.01.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональноетерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственны...

...м имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

Истец на рассмотрение дела не явилась.

Ответчики Котенкова В.Ю. и Гребенщиков Р.Ю. иск признали, заявления о признании иска приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, в отзыве на иск удовлетворению требований возражает, указывая, что отсутствуют обстоятельства уважительности причин пропуска срока для принятия наследства; считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, истцу следует обратиться с заявлением об установлении факта принятия наследства, так же указывает, что МТУ Росимуществане претендует на наследство ФИО2

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Татарстанна судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав доводы ответчиков Котенковой В.Ю. и Гребенщикова Р.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. (п.1)

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. (п.2)

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Из материалов дела следует, что 05.12.2020г. умерла ФИО2 (л.д.18), ее наследниками по закону первой очереди являются дети Шевченко Е.Ю. (истец), Котенкова В.Ю. (ответчик) и ГребенщиковР.Ю. (ответчик).

Как видно из базы данных реестра наследственных дел Единой информационной системы, наследственное дело по имуществу ФИО2 не открывалось.

На имя ФИО2 в Волго-Вятском отделении ПАО «Сбербанк России» открыты счета: счет № остаток вклада на 05.12.2020г. составляет <данные изъяты> руб.; счет № остаток вклада на 05.12.2020г составляет <данные изъяты> руб.; в Юго-Западном отделении ПАО «Сбербанк России» открыты счета: счет № остаток вклада на 05.12.2020г составляет <данные изъяты> руб.; счет № остаток вклада на 05.12.2020г составляет <данные изъяты> руб.

23.09.2022г. нотариус Тимашевского нотариального округа ФИО7 отказал истцу в выдаче свидетельства л праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства после смерти матери.

Срок для принятия наследства истек 05.06.2021г., с иском в суд Шевченко Е.Ю. обратилась10.01.2023г. (л.д.27).

06.10.2022г. ответчики Котенкова В.Ю. и Гребенщиков Р.Ю. составили нотариально удостоверенные заявления, что ими пропущен срок для принятия наследства, что фактически в управление наследственным имуществом они не вступали. (л.д.23-24)

В судебном заседании Котенкова В.Ю. и Гребенщиков Р.Ю. пояснили, что их мать ФИО2 проживала совместно истцом Шевченко Е.Ю., в пользовании последней остались все вещи их матери.

Разрешая требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд, с учетом позиции ответчиков, не возражавших удовлетворению иска, принимая во внимание, что отсутствуют правопритязания других наследников, пропущенный истцом срок для принятия наследства находит подлежащим восстановлению.

Рассматриваемый иск не затрагивает права и интересы Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ВискеШевченко <данные изъяты> к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Иск Шевченко Е.Ю. к Котенковой В.Ю., Гребенщикову Р.Ю., и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворить.

Восстановить Шевченко <данные изъяты> срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 05.12.2020г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевскийгорсуд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья АльметьевскогогорсудаРТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2023г.

Судья:

Судья Р.А. Хабибуллина дело № 33-6716/2018

учет № 149г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей А.С. Гильманова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе М.С. Гребенщиковой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Марины Сайфулловны Гребенщиковой к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения М.С. Гребенщиковой и ее представителя А.Д. Гилязова в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.Н. Яфизовой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.С. Гребенщикова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск обоснован тем, что 30 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, <адрес>, на сумму 474079 рублей; в январе 2016 года в...

... квартире потрескался потолок и сломался котел отопления в результате осуществления ремонта в квартире этажом выше.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, истица с отказом не согласна.

С учетом уменьшения размера исковых требований истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136042 рубля, неустойку за период с 7 апреля 2016 года по 9 января 2018 года – 3745 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

Истица и ее представитель Д.И. Валеев при рассмотрении дела поддержали уточненные исковые требования, третье лицо Р.Ю. Гребенщиков с иском согласился.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном возражении на иск представитель Д.Н. Яфизова иск не признала, отрицая факт наступления предусмотренного договором страхового случая, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Р.Р. Тухватуллин удовлетворению иска не возражал, признав, что отделка в квартире истицы и котел отопления повреждены в результате ремонта в его квартире.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.С. Гребенщикова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции в обоснование своих требований, утверждая, что в результате неосторожных действий собственника квартиры <адрес> Р.Р. Тухватуллина, который производил ремонт и перепланировку своей квартиры с середины лета 2015 года по май 2016 года, в квартире истицы появились трещины на потолке и вышел из строя котел отопления, поскольку при производстве ремонтных работ Р.Р. Тухватуллиным были допущены ошибки. Считает, что обстоятельства повреждения квартиры подпадают под пункт 3.3.1.1.12 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, в соответствии с которым страховым риском является возникновение ущерба, причиненного в результате иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога; также полагает возможным квалифицировать произошедшее как аварию, что также предусмотрено Правилами страхования в качестве страхового риска. Отмечает, что Р.Р. Тухватуллин начал перепланировку в квартире без получения соответствующего разрешения.

В суде апелляционной инстанции М.С. Гребенщикова и ее представитель А.Д. Гилязов поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Д.Н. Яфизова просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, М.С. Гребенщиковой и Р.Ю. Гребенщикову на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, <адрес>

30 декабря 2015 года между М.С. Гребенщиковой и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования указанной квартиры, который оформлен полисом серии .... со сроком действия с 31 декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года с установленной страховой суммой в размере 474079 рублей.

Объектом страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

Истица указывает, что в январе 2016 года на потолке во всех комнатах ее квартиры появились трещины и вышел из строя газовый котел отопления.

28 января 2016 в присутствии истицы квартира обследована главным инженером ООО «Управляющая компания «Комфорт» О.А. Александровой, в акте обследование отражено наличие трещин на потолках во всех помещениях квартиры.

В подтверждение доводов иска истицей представлено суду заключение эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от 16 февраля 2016 года ...., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры и замены газового оборудования составляет 136042 рубля.

В акте осмотра, проведенного экспертом ООО «Эксперт-Оценка» 28 января 2016 года (очевидна описка в указании года, указано – 2015), также отражено наличие трещин на потолках во всех помещениях квартиры и неисправность газового отопительного оборудования с указанием на невозможность ремонта этого оборудования.

Факт образования повреждений в период действия договора страхования страховщиком не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что в квартире <адрес>, принадлежащей третьему лицу Р.Р. Тухватуллину и расположенной этажом выше над застрахованной квартирой, в 2015-2016 годах шел капитальный ремонт с перепланировкой (демонтаж межкомнатной кирпичной перегородки, разборка подоконной части стены, монтаж гипсокартонных перегородок).

Р.Р. Тухватуллин признал, что повреждения потолков и газового оборудования в квартире истицы явились следствием ремонтных работ в его квартире, ответчик это обстоятельство также не оспаривал.

Отказ в выплате истице страхового возмещения ответчик мотивировал тем, что ремонт соседних помещений не отнесен договором страхования к числу страховых рисков, в связи с чем повреждение застрахованного имущества в рассматриваемом случае не является страховым случаем.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа в страховой выплате ввиду отсутствия факта наступления страхового случая.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и признает его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение (определение Верховного Суда Российской Федерации № 18-КГ17-25 от 28 марта 2017 года).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору страхования между сторонами регулируются правилами страхования.

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из приведенных положений законов следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Договор страхования заключен сторонами на основании действовавших у страховщика Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167 в действовавшей на тот момент редакции (далее – Правила страхования), поскольку в полисе страхования прямо указывается на их применение, сами Правила приложены к полису и вручены истице, что удостоверено ее подписью в полисе страхования.

Имущество застраховано по варианту № 1 (полный пакет рисков) от следующих страховых рисков: пожар, взрыв, авария, залив, наезд транспортных средств, падение на объект страхования предметов, удар молнии, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц и террористический акт.

При этом под противоправными действиями третьих лиц по условиям Правил страхования понимаются кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами (пункты 3.3.1.23 – 3.3.1.26).

Под аварией по условиям Правил страхования понимаются повреждение водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур (пункт 3.3.1.3 с подпунктами 3.3.1.3.1 – 3.3.1.3.3).

Ни одного из перечисленных событий в рассматриваемом случае не имело места.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 3.3.1.1.12 Правил страхования в рассматриваемом случае также не применим.

Так, пункт 3.3.1.1.12 Правил страхования в качестве страхового риска предусматривает иные противоправные действия третьих лиц, кроме поджога.

Между тем, приводя соответствующий довод со ссылкой на указанный пункт Правил страхования, апеллянт не учитывает, что подпункты 3.3.1.1.1 – 3.3.1.1.12 являются частными случаями (подпунктами) пункта 3.3.1.1 Правил страхования, предусматривающего в качестве страхового риска пожар.

Таким образом, с учетом системного толкования текста Правил страхования страховым риском по пункту 3.3.1.1.12 являются противоправные действия третьих лиц, кроме поджога, приведшие к пожару.

Указанного события в рассматриваемом случае также не имело места.

Договором добровольного страхования не предусмотрен такой страховой случай как повреждение застрахованного имущества в результате ремонтных работ в соседних помещениях (даже выполняемых при отсутствии разрешения на перепланировку), от такого риска квартира истицы не застрахована, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. Гребенщиковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Шарифуллин Ш.Н. дело № 33-1910/2019

учёт № 151г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенщиковой М.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск Гребенщиковой М.С. к Тухватуллину Р.Р. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тухватуллина Р.Р. в пользу Гребенщиковой М.С. в счёт оплаты восстановительного ремонта квартиры 45575,50 рублей, 5000 рублей в счёт оплаты за оказание юридических услуг, 1567,23 рублей в счёт возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Гребенщиковой М.С. Гилязова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Тухватуллина Р.Р. Каюмовой Р.Л., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гребенщикова М.С. обратилась с иском к Тухватуллину Р.Р. о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Гребенщиковой М.С. и Гребенщикову Р.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположе...

...нное по адресу: <адрес>.

Как следует из иска, в январе 2016 года собственник квартиры ...., расположенной над квартирой истцов, производил ремонт с перепланировкой, в результате чего, в квартире истцов потрескался потолок, сломался котёл отопления. Сумма причинённого ущерба составила 136042 рубля.

На основании изложенного, Гребенщикова М.С. просила взыскать с Тухватуллина Р.Р. денежную сумму в размере 136042 рублей в счёт возмещения ущерба, возместить судебные расходы.

В суде первой инстанции истица Гребенщикова М.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Тухватуллин Р.Р. иск не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда в части размера взысканных сумм отменить, как незаконное и необоснованное в данной части, выражает своё несогласие с результатами проведённой по делу судебной экспертизы. Отмечает, что осмотр квартиры был произведён экспертом поверхностно, в отсутствие ответчика. Указывает на многочисленные недостатки заключения эксперта, в том числе, на то, что экспертиза была проведена с нарушением установленных судом сроков, в указанном заключении речь идёт о заливе квартиры. Кроме того, податель жалобы отмечает, что экспертом не было принято во внимание, что на момент осмотра в квартире был произведён частичный ремонт. Гребенщикова М.С. указывает, что суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для установлении размера причинённого имущественного ущерба. Выражает несогласие с выводами эксперта по поводу причин выхода из строя газового котла.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры истицы, сторонами не обжалуется, судебная коллегия, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Гребенщиковой М.С. Гилязов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Тухватуллина Р.Р. Каюмова Р.Л. возражала доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Гребенщиковой М.С. и Гребенщикову Р.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры ...., расположенной в том же доме, является Тухватуллин Р.Р.

Из акта осмотра № 2/16 от 28 января 2016 года следует, сторонами не оспаривается, что в квартире Гребенщиковой М.С. имеются повреждения внутренней отделки в виде многочисленных трещин и отслоений на стенах и потолке комнат, газовое оборудование находится в нерабочем состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» № 46/08-18 от 25 октября 2018 года, проведённого по определению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 45575,50 рублей; стоимость замены газового оборудования без учета износа 37290 рублей, с учётом износа - 24357 рублей. Причиной выхода газового котла «ARISTON EGIS 24» из строя явилось повреждение электронной платы скачком напряжения, вызванный отсутствием защиты газового котла (отсутствие диэлектрической муфты в газовой трубе и стабилизатора напряжения), а также подклинивание вала циркуляционного насоса с наслоением на внутренних частях извести и ржавчины. Стоимость восстановительного ремонта газового котла составляет 24623 рубля.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года в иске Гребенщиковой М.С. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года вышеуказанное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на установленные решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2018 года обстоятельства, положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика, поскольку ущерб имуществу истицы был причинён в результате производимых ответчиком в своей квартире ремонтных работ.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта № 46/08-18 от 25 октября 2018 года, и взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба 45575,50 рублей.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта № 46/08-18 от 25 октября 2018 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта № 46/08-18 от 25 октября 2018 года у суда апелляционной инстанции не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истицы, основанные на суждениях о противоречивости выводов эксперта, а также о неправомерном отказе в назначении дополнительной экспертизы, нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Гребенщиковой М.С. о назначении дополнительной экспертизы, суд исходил из отсутствия оснований для её проведения, указав при этом, что несогласие с выводами эксперта по смыслу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для проведения дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку имеющееся заключение эксперта согласуется со всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка истцовой стороны на то, что заключение эксперта содержит неточности, не может служить основанием не доверять её выводам. Более того, в целях разрешения указанных неточностей и противоречий, судом первой инстанции в судебное заседание для опроса был вызван эксперт, который пояснил, что данные недостатки являются техническими опечатками, которые не влияют на результаты экспертизы.

Таким образом, оценивая экспертное заключение № 46/08-18 от 25 октября 2018 года, судебная коллегия находит его достоверным и убедительным, в нем подробно описано проведенное исследование, выводы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Никаких доводов относительно недостатков содержательной части экспертного заключения, методики исследования, не позволяющих доверять выводам эксперта, сторонами не приведено.

По мнению судебной коллегии, оценка добытым по делу доказательствам дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в соответствии с правилами статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенщиковой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №

Альметьевского городского суда РТ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г.Альметьевск РТ дело № 2-3356/2018

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Нурияхметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенщиковой ФИО8 Гребенщикова ФИО9 к исполкому Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенщикова М.С. и Гребенщиков Р.Ю. обратились в суд с иском к исполкому Альметьевского муниципального района РТ о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, указывая, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2009г. им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1700 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке они построили жилой дом. 18.06.2018г. они обратились к ответчику по вопросу получения разрешения на строительство, последний письмом от 20.06.2018г. в выдаче разрешения на строительство отказал по мотиву итого, что на построенный объект недвижимости разрешение на строительство не выдается

Просят признать за ними право общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

В судебном заседании Гребенщиков Р.Ю. и представитель Гребенщиковой М.С. – Арт...

...юхова М.А., иск поддержали.

Представитель ответчика исполкома Альметьевского муниципального района РТ Коронова С.В. с иском согласилась.

Выслушав доводы сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.(п.1)

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. (п.1)

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. (п.3)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.07.2009г. Гребенщиковой М.С. и Гребенщикову Р.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 1700 кв.м., с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

Из технического плана здания следует, что на данном земельном участке имеется жилой дом общей площадью 271,5 кв.м, год завершения строительства - 2018г.

20.06.2018г. ответчик отказал истцам в выдаче разрешения на строительство по мотиву наличия на земельном участке объекта капитального строительства. (л.д.6)

По заключению МБУ «Управление архитектуры и градостроительства Альметьевского муниципального района» от 10.10.2018г. объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, находится в границах красных линий, нарушены линии застройки.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, пояснила, что ей известно о том, что истцами нарушена линия застройки со стороны смежной границы с ее(Свидетель №1) земельным участком, претензий по этому поводу она к истцам не имеет, на ее(Свидетель №1) земельном участке строений не имеется.

ОАО «Сетевая компания» согласовало осуществление истцами действий на земельном участке с кадастровым номером № в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. (л.д.17)

Согласно заключению ЗАО ПК «Татсельхозхимпроект» техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2 ст.7 Федерального Закона «384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей. (л.д.20).

По акту санитарно-эпидемиологического огбследования от 11.09.2018г8. № 12259 Размещение жилого <адрес> РТ соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10. (л.д.40)

Таким образом, возведенная истцами постройка осуществлена в границах земельного участка, находившегося в общей совместной собственности истцов, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, при отсутствии нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Гребенщиковой М.С. и Гребенщикова Р.Ю. удовлетворить.

Признать за Гребенщиковой ФИО10 и Гребенщиковым ФИО11 право общей совместной собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью № кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский горсуд РТ в течение месяца со дня принятия.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина

Решение вступило в законную силу « »_____________________2018г.

Судья:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2016 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

с участием Гребенщикова Р.Ю., потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев материалы дела №5-463/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении Гребенщикова Р.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут водитель Гребенщиков Р.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, с при выезде налево с прилегающей территории <данные изъяты> в районе строения № по <адрес> в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу и допустил столкновение со следовавшим справа в прямом направлении по <адрес> автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> От этого столкновения автомобиль марки <данные изъяты> отбросило на следовавший попутно автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> а автомобиль марки <данные изъяты> отбросило на автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>, который двигался по <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> получил телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

В судебном заседании Гребенщиков Р.Ю. вину в совершении данного правонарушения признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, выезжал налево с <адрес>. Убедившись, что его пропускают транспортные средства слева от него, он продолжил ...

...движение и не увидел двигавшийся справа по <адрес> автомобиль <данные изъяты>, и допустил с ним столкновение.От полученного удара его автомобиль развернуло, и он задел автомобиль марки <данные изъяты>.

Кроме показаний Гребенщикова Р.Ю. его вина в совершении административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующим.

Потерпевший <данные изъяты> судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут он в качестве водителя управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес>, со скоростью не более 60 км/ч. В районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, который пропускали два встречных ряда автомашин. Автомобиль марки <данные изъяты> он увидел прямо перед собой. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, в связи с чем находился на лечении.

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей <данные изъяты>, данные в ходе проведения административного расследования.

Свидетель <данные изъяты> ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в крайнем левом ряду. В районе <адрес> прямо перед ним на встречную полосу движения, в направлении <адрес>, выезжал автомобиль марки <данные изъяты>. В это время по встречной полосе движения двигался автомобиль марки <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> отбросило на его автомобиль.

Свидетель <данные изъяты> ранее пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> по крайней правой полосе. В районе <адрес> его обогнал автомобиль марки <данные изъяты>, который столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, после чего автомобиль марки <данные изъяты> отбросило на его автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которым место столкновения всех транспортных средств марки расположено на <адрес> При этом установлено, что автомобили <данные изъяты> следовали по <адрес> в попутном направлении, автомобиль <данные изъяты> следовал по этой же улице со встречного для них направления, а автомобиль <данные изъяты> выезжал на дорогу с прилегающей территории <адрес>.

Указанные доказательства судья признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Правильность составления схемы подтверждена участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения понятыми и не оспаривается сторонами.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. Данные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам эксперта у судьи не имеется, экспертное заключение в своей полноте и правильности сомнений не вызывает, поскольку соответствующее исследование проведено компетентными специалистами высокой квалификации, на основе специальных знаний, и предметом этих исследований явились доказательства, полученные законным путем.

Кроме того, вина Гребенщикова Р.Ю. подтверждается протоколом об административном правонарушении с указанными в нем обстоятельствами совершения административного правонарушения, достоверность которого никем не оспаривается.

Данные материалы административного дела признаны судьей допустимыми доказательствами, так как каких-либо нарушений закона при их сборе допущено не было.

С учетом всех выше изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о виновности Гребенщикова Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, так как при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся по дороге, на которую он выезжал.

Данные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, в том числе, последствия, личность виновного, приходит к выводу о том, что наказание Гребенщикову Р.Ю. должно быть назначено в виде штрафа, оснований для лишения права управления транспортными средствами не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Грабенщикова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате: УФК по Иркутской области (УВД по г. Иркутску р/с № 40101810900000010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН 3808171041, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, лицевой счет 04341383720, вид платежа: денежные взыскания (штрафы) за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья С.В. Почепова

Дело №12-150/17

РЕШЕНИЕ

г.Барнаул 19 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 15 марта 2017 Гребенщиков Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 24 часа.

В данном постановлении установлено, что Гребенщиков Р.Ю. в установленный ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления в законную силу постановления мирового судьи от 29.09.2016 (вступившего в законную силу 10.11.2016) не уплатил назначенный административный штраф, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление Гребенщиков Р.Ю. подал жалобу, в обоснование возражений указал, что у него отсутствовали реквизиты для оплаты назначенного ему штрафа. При рассмотрении дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ он не присутствовал, копию направленного ему постановления не смог получить в связи с нахождением на работе. Впоследствии при попытке получить копию постановления на судебном участке, ему сообщили, что дело...

... отсутствует в связи с истребованием Ленинским районным судом г. Барнаула для рассмотрения жалобы на постановление. После рассмотрения жалобы в Ленинском районном суде, он не смог получить копию постановления, поскольку дело истребовано в Алтайский краевой суд для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании Гребенщиков Р.Ю. на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Указал, что доказательств, подтверждающих отказ в выдаче судами постановления, у него не имеется. О том, что штраф не нужно уплачивать до рассмотрения жалоб всеми инстанциями, ему сообщил юрист.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Гребенщикова Р.Ю., суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Гребенщикова Р.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явилась неуплата им в срок, установленный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложенного постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 29 сентября 2016 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 10.11.2016.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф Гребенщиковым Р.Ю. не уплачен.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Гребенщикова Р.Ю. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе протоколе об административном правонарушении (л.д. 2); копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 29 сентября 2016 года (л.д. 3-5); постановлением о возбуждении исполнительного производства от +++ (л.д. 6).

Принимая во внимание установленные факты, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Гребенщикова Р.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у заявителя отсутствовало постановление с реквизитами для уплаты штрафа необоснованны, поскольку соответствующие реквизиты для уплаты штрафа были указаны в вынесенном постановлении по делу об административном правонарушении.

Мировым судьей указанное постановление было направлено Гребенщикову Р.Ю. непосредственно после рассмотрения дела, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, согласно которому Гребенщикову Р.Ю. копия постановления направлялась 04 октября 2016 года по адресу регистрации последнего, указанном в ходатайстве о направлении дела об административном правонарушении по месту жительства, однако это заказное письмо возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения", при этом на конверте имеются отметки о том, что заявителю дважды оставлялись извещения о необходимости явки для получения письма (л.д. 33).

Следовательно, мировым судьей выполнены требования закона об ознакомлении лица, привлеченного к административной ответственности с постановлением, вынесенном в его отсутствие, в связи с чем доводы в данной части не могут быть приняты во внимание.

Более того, указанное постановление было получено защитником Гребенщикова Р.Ю. в день его вынесения.

Ни защитник, участвующий при рассмотрения дела, ни сам Гребенщиков Р.Ю. не были лишены возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, где также содержатся необходимые данные.

Других доказательств каких-либо объективных препятствий, лишающих Гребенщикова Р.Ю. возможности уплаты штрафа, в судебном заседании не установлено.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время сумма штрафа уплачена, не имеют значения для данного дела.

В силу части 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Как следует из представленных материалов, наказание, назначенное Гребенщикову Р.Ю., определено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

Сведений о том, что Гребенщиков Р.Ю. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, представленные материалы не содержат.

Мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гребенщикова Р.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.В. Таболина