Гребнев Антон Владимирович

Дело № 5-385/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Володарск 23 октября 2020 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Ермакова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гребнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Беларусь, к административной ответственности не привлекавшегося, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего ООО «С-Транс» водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 32 мин. Гребнев А.В., находясь на 347 <адрес> районе, будучи остановленным сортрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, п.2.3.2 ПДД РФ, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотруднику полиции, а именно перед проведением административных процедур пытался убежать, скрыться, размахивал руками, хватался за форменную одежду, на законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Гребнев А.В. вину признал.

Также вина Гребнева А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Постникова М.Н.; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Гребнева А.В. к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ; протоколом № о...

...т ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Гребнева А.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; протоколом 52 № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении о управления транспортным средством; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. о задержании транспортного средства.

Выслушав Гребнева А.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд находит вину Гребнева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения полностью доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Судом установлено, что требования сотрудника полиции были законными, связанные с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, вместе с тем, своими действиями Гребнев А.В. воспрепятствовал исполнению данных обязанностей сотрудником полиции.

Действия Гребнева А.В. судья квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Гребнева А.В. в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Гребнева А.В., при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При назначении вида административного наказания, с учетом совокупности установленных обстоятельств в отношении Гребнева А.В., учитывая характер совершенного правонарушения, и сам факт его совершения впервые, полагаю возможным назначить Гребневу А.В. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гребнева Антона Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5260040766, КПП 526001001, УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области), ОКТМО 22701000, р/с 40101810400000010002 Банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области, БИК 042202001, УИН 18810452203701006267.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Ермакова

Дело №2-436-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Куделькиной Е.Б.,

с участием представителя ответчика адвоката Пахтусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Гребневу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Гребневу А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению №KD20300000037981 от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) в размере 99 483 рубля 80 копеек, расходов на оплату государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 3184 рубля 51 копейка, мотивируя тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Гребневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК02447805, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными договорами взыскатель осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал ее ответчику, открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению Кредита, в том числе досрочному использованию карту, предоставил ответчику кредит в размере 52 687 рублей 04 копейки. Заемщик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 65% годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать банку пени из расчета 45% годовых начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, заемщик выразил желание воспользоваться предложенной банком дополнительной платной услугой банк предоставил ответчику ...

...пакет банковских услуг «Гарантированный», включающий в себя смс-оповещения об операциях с использованием банковской карты. Заемщик предоставил банку право списывать плату за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг в бесспорном порядке со своего счета в размере 29 рублей ежемесячно. В процессе исполнения кредитного договора ответчиком платежи производились в сумме 10 700 рублей 92 копейки, последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий кредитного соглашения должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание не явился представитель истца ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, на заявленном иске настаивают.

В судебное заседание не явился ответчик Гребнев А.В., сведения о его месте жительства отсутствуют.

На основании ст.50 ГПК РФ, суд назначил представителем ответчика Гребнева А.В. - адвоката Пахтусову И.В..

Представитель ответчика адвокат Пахтусова И.В. действующая в интересах Гребнева А.В. на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что не имеет полномочий для признания иска, причины отсутствия платежей по кредитам не известны, возможно, они являются уважительными, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика адвоката Пахтусову И.В., исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.ст.807-811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Гребневым А.В. заключены кредитное соглашение №KD20300000037981 (л.д.12-15) и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №СК02447805 (л.д.17-19). Во исполнение п.1.2 договора обслуживания счет банк осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете, и в соответствии с п.1.1 Договора обслуживания счет открыл должнику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному с использованием карты, предоставил Гребневу А.В. кредит в размере 52 687 рублей 04 копейки. Заемщик согласно п.6.2 Кредитного соглашения принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 65 процентов годовых. Пунктами 6.4 и 6.5 Кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчете 45% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, и при нарушении срока уплаты процентов уплачивать банку пени из расчета 45% годовых, начисленный на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.4 заявления на предоставления кредита банк предоставил клиенту пакет банковских услуг «Гарантированный», включающий в себя смс-оповещение об операциях с использованием банковской карты и о состоянии счета. Плата за обслуживание банковских услуг установлена Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт и составляет 29 рублей ежемесячно. Заемщик предоставил банку право списывать плату за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг в бесспорном порядке со своего счета. Заемщик выразил желание воспользоваться дополнительной платной услугой, ознакомлен с тарифами, с заявлением об отключении услуги смс-оповещения в банк не обращался. В связи, с чем плата за обслуживание пакета банковских услуг банком начислена правомерно.

Судом установлено, что денежные средства в размере 52 687 рублей 04 копейки перечислены банком на счет № согласно кредитного соглашения №KD20300000037981, что подтверждается выпиской по счету (л.д.10). Суд приходит к убеждению, что банк выполнил обязательства по кредитному соглашению в полном объеме денежные средства в размере 52 687 рублей 04 копейки поступили на банковскую карту, банковская карта оформлена на имя Гребнева А.В., денежные средства с банковской карты снимались после зачисления денежных средств. До обращения истца в суд Гребнев А.В. не оспаривал данные обстоятельства. Ответчик Гребнев А.В. в нарушение обязательств, принятых на себя на основании кредитного соглашения не вносил ежемесячные платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно выписки по счету судом установлено, что в процессе исполнения кредитного договора Гребневым А.В. произведены платежи в сумме 10 700 рублей, последний платеж в сумме 3700 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для погашения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом положений п.3.17 указанного кредитного соглашения заемщик предоставил право банку самостоятельно устанавливает очередность погашения задолженности по кредиту в соответствии с действующим законодательством РФ и внутренними распорядительными документами банка.

В материалах дела имеется расчет суммы задолженности по кредитному соглашению №KD20300000037981 от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 483 рубля 80 копеек, в том числе 51 065 рублей 76 копеек сумма основного долга, 37 086 рублей 42 копейки проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 954 рубля 62 копейки пени, начисленные за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 377 рублей плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма проверена судом и не вызывает сомнения. В заявлении в ОАО «УБРиР», кредитном соглашении, расчете полной стоимости кредита, графике погашения, договоре обслуживании счета с использованием банковских карт, заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, уведомлении о мерах ответственности, анкете заявителя имеются подписи Гребнева А.В., в связи с чем, суд приходит к убеждению, что ответчик извещен и согласен с условиями договора, и с последствиями нарушения сроков и порядка погашения задолженности по кредиту.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения Гребневым А.В. денежного обязательства, суд приходит к убеждению, что начисленные истцом суммы процентов и неустойки соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и оснований для их снижения не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, причитаются с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика составляет 3 184 рубля 51 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гребнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 99 483 (девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 80 копеек по кредитному соглашению №KD20300000037981 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гребнева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 3 184 (три тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 51 копейка в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.

Председательствующий судья Головкин А.Ю.

Решение вступило в законную силу.

Дело № 2-87/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горшениной Е.А.

при секретаре Зиминой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Гребневу А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро», истец) обратился в суд с иском к Гребневу А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гребнев А.В. с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил кредитный договор №, путем направления в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком и был предоставлен кредит в сумме 359180 рублей 13 копеек. В обеспечении исполнения кредитного договора банк заключил с ответчиком договор залога, предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты> Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 268590 рублей 01 копейка. Истец просит взыскать с Гр...

...ебнева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 268590 рублей 01 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 11 885 рублей 90 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Гребнев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гребнев А.В. с ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил кредитный договор №, путем направления в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком и ему был предоставлен кредит в сумме 359180 рублей 13 копеек.

Кредит был предоставлен ответчику Гребневу А.В. для целевого использования, а именно приобретения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи.

В обеспечении исполнения кредитного договора банк заключил с ответчиком Гребневым А.В. ДД.ММ.ГГГГ договор залога, предметом залога выступил автомобиль <данные изъяты>

Ответчик в нарушение ст.309 ГПК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 275078 рублей 26 копеек, из них сумма задолженности по основному долгу 257306 рублей 49 копеек, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 11283 рубля 52 копейки, комиссия 6488 рублей 25 копеек, таким образом, задолженность ответчика составляет 257306 рублей 49 копеек + 11283 рубля 52 копейки = 268590 рублей 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БНП ПАРИБА БАНК» заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования № в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано НАО «Первое коллекторское бюро».

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи искового заявления в суд ответчик гашения задолженности по кредиту не производил.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет не менее 5% стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, у ответчика составляет более чем три месяца, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 885 рублей 90 копеек, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Гребневу А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Гребнева А.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 268590 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 01 копейка.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на принадлежащей Гребневу А.В. автомобиль <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280475 (двести восемьдесят тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 91 копейка.

Взыскать с Гребнева А.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины размере 11885 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в Каслинский городской суд Челябинской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья- Е.А.Горшенина