Гребнев Константин Николаевич

Дело № 5-346/2024

УИД 22RS0065-01-2024-003933-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2024 года город Барнаул, ул. Балтийская, 28

Судья Индустриального районного суда г.Барнаула Конушкина А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Гребнева Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, Форма <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, русским языком владеющего, работающего <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении ПОД ДЧ ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу от 20.04.2024, 20.04.2024 в 21 час 05 минут Гребнев К.Н., находясь в общественном месте, в помещении ресторана «EL SOL», расположенном по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Энтузиастов, 51, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, провоцировал драку, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Гребнев К.Н. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, пояснил, что пошел в бар, где выпил спиртного, начал на повышенных тонах делиться своими проблемами с посетите...

...лями, возник конфликт, сотрудники вызвали полицию. С нарушением согласен.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о виновности Гребнева К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина Гребнева К.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.04.2024, заявлением и объяснением ФИО3, объяснением ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколами доставления и задержания, рапортами сотрудников полиции. Не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет.

При назначении наказания суд, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Гребнева Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с зачислением штрафа на счет: наименование получателя:

***.

Наименование платежа: административный штраф.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009№103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.

Квитанцию об уплате штрафа представить в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.А. Конушкина

Дело № 2-185/2024

УИД 75RS0003-01-2023-003739-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Фокиной О.С.,

с участием представителя истца Вороной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребнева Константина Михайловича к Нурбаеву Анатолию Жаслановичу, Иванову Эдуарду Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гребнев К.М. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. 04 октября 2023 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный ..., принадлежащий на праве собственности Гребневу К.М. под его управлением и автомобиля Киа Бонго, государственный регистрационный ..., принадлежащий на праве собственности Иванову Э.Ю. под управлением Нурбаева А.Ж. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Бонго Нурбаева А.Ж., что установлено постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность водителя Нурбаева А.Ж. была застрахована САО «РЕСО Гарантия». По обращению истца АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 252 200 руб. Однако на основании заключения независимого эксперта размер ущерба составил 421 400 руб. без учета износа. Разница между страховым возмещением и приведенным ущербом составила 169 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика Нурбаева А.Ж. возмещение материального ущерба в размере 169 200 руб., судеб...

...ные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы на телеграмму в размере 568,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 175 руб.

9 апреля 2024 года истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика Иванова Э.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 139 200 руб.; по оплате независимой экспертизы в размере 12 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3000 руб., расходы на телеграмму в размере 568,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 984 руб., почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере 175 руб. Также просит возвратить Гребневу К.М. излишне оплаченную госпошлину в размере 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Вороная Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Нурбаев А.Ж. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями был не согласен в части размера причиненного ущерба.

Ответчик Иванов Э.Ю. в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2023 года ответчик Нурбаев А.Ж., управляя автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный ..., принадлежащим Иванову Э.Ю., в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при несоблюдении дистанции допустил столкновение с впереди едущим транспортным средством Toyota Allion, государственный регистрационный ... под управлением собственника Гребнева К.М.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Kia Bongo, государственный регистрационный ..., Нурбаев А.Ж., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

Гражданско-правовая ответственность Гребнева К.М. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.10.2023, содержащей, в том числе описание технических повреждений, полученных названными транспортными средствами, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 в отношении Нурбаева А.Ж. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Kia Bongo, государственный регистрационный ..., с 28.12.2012 по настоящее время является Иванов Э.Ю., работником которого является Нурбаев А.Ж. (л.д. ...)

Гребнев К.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП и выплатой материального ущерба. Страховой компанией случай был признан страховым, 24.10.2023 Гребневу К.Н. выплачено страховое возмещение в размере 252 200 руб.

Согласно акту экспертного исследования эксперта-автотехника З.Д.Б. ...4 от 17.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный ..., составляет без учета износа 421 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 207 300 руб.

Определением от 5 февраля 2024 года по ходатайству ответчика Нурбаева А.Ж. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от 16 марта 2024 г., с учетом корректировки дополнением к заключению от 4 апреля 2024 г., составленным экспертом ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» Л.М.В. по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный ..., при обстоятельствах, обусловленных дорожно-транспортным происшествием от 4 октября 2023 года, являются следствием одного ДТП. Размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Аллион, государственный регистрационный ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 октября 2023 года, составляет без учета износа 391 400 руб., с учётом износа 165 700 руб.

В соответствии с п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с этим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суд полагает подлежащей применению норму статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающую возможность потерпевшему получить с лица, застраховавшего свою ответственность, в частности, в порядке обязательного страхования, разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

Судом определен размер причиненного ущерба без учета износа транспортного средства, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании бывших в употреблении деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей и бывших в употреблении.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Гребневу К.М. автомобиль получил механические повреждения, произошло по вине водителя принадлежащего на праве собственности Иванову Э.Ю. автомобиля Киа Бонго Нурбаева А.Ж., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, при несоблюдении дистанции допустил столкновение с впереди едущим транспортным средством.

Суд установил, что на момент ДТП 4 октября 2023 года Нурбаев А.Ж. состоял в трудовых отношениях с ИП Ивановым Э.Ю., который также указан в базе данных ГИБДД России в качестве собственника транспортного средства Kia Bongo, государственный регистрационный ....

С учетом п. 1 ст. 1068 ГК РФ суд признает ИП Иванова Э.Ю. надлежащим ответчиком по требованиям Гребнева К.Н. о возмещении материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, полученной потерпевшим по договору ОСАГО, исходя из того, что вред имуществу истца был причинен его работником Нурбаевым А.Ж., который в рабочий день 04.10.2023 управлял транспортным средством работодателя.

Доказательств обратного суду ни ответчиком Нурбаевым А.Ж., ни ответчиком Ивановым Э.Ю. не представлено.

Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило Гребневу К.М. в порядке прямого возмещения страховое возмещение в размере 252 200 руб., страховой выплаты для восстановления автомобиля недостаточно, суд приходит к выводу о том, что для полного восстановления нарушенных прав Гребнева К.М. следует руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых деталей, узлов и агрегатов, и, поскольку страховщик выплатил 252 200 руб., необходимо взыскать с Иванова Э.Ю. в пользу Гребнева К.М. в возмещение материального ущерба – 139 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гребневым К.М. были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12500 рублей, которые подтверждаются договором ... от 27.10.2023 на проведение экспертного исследования, чеком от 27.10.2023 (л.д. ...), а также расходы на оплату услуг представителя Вороной Е.В. в размере 26000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.11.2023 (л.д. ...).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом требования был уточнены в сторону уменьшения на 18% в результате проведенной по ходатайству ответчика экспертизы,

приходит к выводу о снижении заявленных истцом расходов по оплате экспертизы и услуг представителя до суммы в размере 31 570 руб., учитывая при этом критерии разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, а также объем оказанных услуг.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3984 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, почтовые расходы в размере 743 руб. 68 коп., нотариальные расходы на оформление доверенности, выданной для ведения дела в суде по факту конкретного ДТП, произошедшего 04.10.2023, в размере 3000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4584 рубля, тогда как в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины с учетом уточнений исковых требований составляет 3984 руб. Излишне оплаченная госпошлина в размере 600 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Эдуарда Юрьевича (ИНН ...) в пользу Гребнева Константина Михайловича (...) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 139 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и юридические услуги в размере 31 570 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3984 рубля, почтовые расходы в размере 743 рубля 68 коп., всего взыскать 175 497 рублей 68 коп.

В удовлетворении требований к Нурбаеву Анатолию Жаслановичу отказать.

Вернуть Гребневу Константину Михайловичу излишне оплаченную по чеку от 23.11.2023 государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Цыбенова Д.Б.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-736/2024

43RS0001-01-2023-009229-11

г. Киров 10 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Катербарге Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-736/2024 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гребневу К. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Гребневу К. Н. (далее – Гребнев К.Н., заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что {Дата изъята} АО «Банк Русский Стандарт» и Гребнев К. Н. заключили кредитный договор {Номер изъят}.

Договор {Номер изъят} был заключен на основании заявления клиента, Условий по обслуживанию кредитов, Индивидуальных условий и графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора.

При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита - 321 533,45 руб.; размер процентов за пользование кредитом по ставке 28,35% годовых; срок кредита в днях - 1828 и порядок возврата в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям договора кредит предоставляется путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый Банком клиенту в рамках договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл клиенту банковский счёт {Номер изъят}, зачислил на указанный ...

...счёт денежные средства в размере 321 533,45 руб.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту заключительное требование.

{Дата изъята} Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в сумме 403 598,90 руб. не позднее {Дата изъята}, однако требование Банка клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на {Дата изъята} составляет 403 598,90 руб.

Банк обратился в суд требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебный приказ был отменен в связи с возражениями заемщика.

Просит взыскать сумму задолженности за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 403 598,90 руб., расходы по госпошлине в размере 7 235,99 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Гребнев К.Н. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от {Дата изъята} № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что {Дата изъята} Гребнев К.Н. обратился с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении потребительского кредита {Номер изъят}.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита Гребнев К.Н. предоставлен кредит в сумме 321 533,45 руб. Кредит предоставлен на срок 1828 дней, подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до {Дата изъята}, установлена процентная ставка в размере 28,35% годовых.

Из выписки по лицевому счету {Номер изъят} следует, что денежные средства в сумме 321 533,45 руб. были перечислены Гребневу К.Н.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по своевременной уплате ежемесячных платежей Гребневым К.Н. выполнялась ненадлежащим образом.

{Дата изъята} Банком в адрес ответчика направлено требование (заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме в сумме 403 598,90 руб. в срок до {Дата изъята}.

Размер задолженности по состоянию на {Дата изъята} составляет 403 598,90 руб.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

28.08.2020 мировым судьей судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 57/2-188/2019 о взыскании с Гребнева К.Н. задолженности в сумме 403 598,90 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Гребнева К.Н. просроченной задолженности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку до настоящего времени обязательства перед Банком ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7 235,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Гребнева К. Н., {Дата изъята} года рождения, паспорт {Номер изъят}, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, задолженность по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 403 598,90 руб., а также госпошлину в сумме 7 235,99 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2024 года.

Дело №

27RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota ВВ» (государственный регистрационный номер М845МА27).

Согласно административному материалу, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID» (государственный регистрационный №№), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. peг.номер Н263№, был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0090169972. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

При этом ответчик ФИО1 при заключении договора страхования XXX 0090169972 предоставил в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии на 168840,60 рублей. Ответчик заключил договор на условиях использования автомобиля в личных целях. Однако в отношении данного транспортного средства ...

...было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было оплачено страховое возмещение в размере 165 715,52 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу Истца: в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 165715,52 руб.; размер суммы недоплаченной страховой премии - 3125,08 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 576,81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что он занимается предпринимательский деятельности по сдаче принадлежащих ему автомобилей в аренду. На каждый автомобиль он оформляет Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, как и с автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. peг.номер Н263№ (право собственности на который оформлено на его жену ФИО1). Автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. peг.номер Н263№, он, на основании договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3, предварительно попросив того сообщить ему, если тот решит осуществлять на автомобиле деятельность по перевозке пассажиров (такси). Кроме того он ФИО3 передал Разрешение на использование автомобиля в качестве такси. Далее он застраховал автомобиль по договору ОСАГО, не указав, что автомобиль может использоваться в качестве такси, так как такая информация к нему от ФИО3 не поступала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью. Кроме того пояснил, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ФИО3, не сообщившего об использования автомобиля в качестве такси, а также в связи с тем, что в силу договора аренды автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ вся ответственность возлагается на арендатора автомобиля.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО1, ФИО3, уведомленные судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 осуществляет деятельность по сдаче автотранспортных средств в аренду.

Его супруге ФИО1 принадлежит автомобиль «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. peг.номер Н263№.

ФИО1 по средствам ООО «Вертикаль» было получено разрешение на использование указанного автомобиля в качестве такси (прекратило свое действие в октябре 2020 года).

Согласно договору аренды автомобиля с правом выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО3 «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. peг.номер Н263№.

В отношение транспортного средства «TOYOTA PRIUS HYBRID», гос. peг.номер Н263№, был заключен договор страхования ОСАГО XXX 0090169972 (заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

При этом ответчик ФИО1 при заключении договора страхования XXX 0090169972 предоставил в страховую компанию недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, а именно не указал, что в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota ВВ», государственный регистрационный номер М845МА27. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный №№, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, которому страховой компанией выплачена страховая премия 165715,52 рублей.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП ФИО3 предоставлял услуги такси.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (cm. 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 cm. 141 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно п. "к" ч.1 cm. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент заключения договора страхования) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Ответчик, при заключении договора ОСАГО XXX 0090169972 предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства

Ответчик заключает договор ОСАГО XXX 0090169972 на условиях использования транспортного средства «TOYOTA PRIUSHYBRID» (гос. рег. номер Н263№) в личных целях, кроме того, согласно п. 8 договора транспортное средство использованию в режиме такси не подлежит. Однако в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. В момент ДТП ФИО3 предоставлял услуги такси.

На основании абзаца второго ч.1 cm. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения, транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской. ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах должен был принять меры до заключения договора ОСАГО на отзыв Разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси, либо уведомить страховую компанию о наличии такого Разрешения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Злоупотребление правом является гражданско-правовым деликтом, за совершение которого в качестве санкции пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлен отказ со стороны суда лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом (например, признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки и др.).

Из анализа статьи 10 ГК РФ видно, что юридические категории «злоупотребление правом» и «добросовестность» существуют в неразрывной связи друг с другом. Злоупотребление правом возможно лишь в том случае, если лицо действует недобросовестно, т.е. либо с намерением причинить вред третьему лицу, либо выбирает такую формально соответствующую закону модель поведения, при которой реализация принадлежащего ему права не учитывает права и законные интересы иных лиц, и форма реализации права лицом, не является поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумма 165715,52 рублей.

Доводы ответчика об ответственности ФИО3 суд не принимает как обоснованные, поскольку ООО «АльфаСтрахование» участником договорных отношений между собственником автомобиля ФИО1 и ФИО3 (на которого возложена материальная ответственность по договору) не являлось, договор страхования заключен именно ФИО1, на которого в силу закона возлагается обязанность предоставления в страховую компанию достоверных сведений.

Так же суд сомневается в достоверности сведений в предоставленном представителем истца ответе ООО «Вертикаль» об обращении ФИО6 в марте 2020 (за один месяц до ДТП) с заявление о досрочном прекращении Разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси, поскольку таких заявлений в суд не поступило, разрешение прекратило свое действие в октябре 2020 года.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 недоплаченной страховой премии в размере 3125,08 рублей, поскольку договор страхования в настоящее время прекратил свое действие, ФИО6 уже понес гражданско-правовую ответственность в виде возложения на него обязанности возмещения в порядке регресса суммы ущерба в размере 165715,52 рубля.

Иск к ФИО1, ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональная удовлетворённым требования в размере 4514,31 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса 165715 рублей 52 копейки, государственную пошлину в размере 4514 рублей 31 копейку.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова

Судья Новикова Э.Т. Дело №22-4347/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июня 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

оправданного Гребнева К.Н.,

адвоката Короткова Д.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тосаковой Л.С. и апелляционной жалобе оправданного Гребнева К.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года, которым

Гребнев Константин Николаевич, <данные изъяты>,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со статьями 134, 135, 136 УПК РФ за Гребневым К.Н. признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, оправданного Гребнева К.Н. и адвоката Короткова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гребнев К.Н. оправдан судом по предъявленному обвинению в том, что он, являясь оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР ОМВД России по Зеленодольскому району, выполняя функции представителя власти, с использованием служебного положения совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организации в вид...

...е дискредитации деятельности полиции по защите прав и свобод гражданина Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, и которые привели к подрыву авторитета органов внутренних дел и государства в целом, а также к нарушению прав и законных интересов граждан.

Подробные обстоятельства обвинения, предъявленного Гребневу К.Н. органом предварительного следствия, приведены в оправдательном приговоре.

В судебном заседании Гребнев К.Н. свою вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тосакова Л.С. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении Гребнева К.Н. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает, что судом в обжалуемом решении указано, что одних лишь показаний свидетеля Э., указавшей на Гребнева К.Н. как на сотрудника полиции, которому сообщила о причастности супруга к смерти М. является недостаточным, однако, признавая данные доказательства допустимыми, суд в нарушение части 1 статьи 305 УПК РФ и Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 55 «О судебном приговоре» не привел мотивы, по которым отверг данные показания, а также другие доказательства, представленные стороной обвинения. Полагает, что вывод суда о том, что Гребнев К.Н. не должен был сообщать и регистрировать сообщение о совершении Г. преступления в Книге учета сообщений о происшествиях, не должен был сообщать лицу, производящему расследование, и своему руководителю о полученной от Э. информации в связи с тем, что уголовное дело находилось в производстве следователя Н., от которого он письменных и устных поручений не получал, является ошибочным, сделанным без конкретной ссылки на нормативно-правовой акт. Приводя показания свидетелей Э., В., Н., Б., а также содержание письменных доказательств: протоколов осмотра места происшествия, документов, распечатки соединений, рапорта врио начальника полиции К., выписки из приказа № 68л/с от 19 февраля 2018 года, должностного регламента (должностной инструкции), и давая собственный анализ этим доказательствам, государственный обвинитель полагает, что при наличии таких доказательств имелись основания для вынесения справедливого обвинительного приговора. Считает, что суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Гребнева К.Н. не учёл данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Гребнева К.Н. признаков любого другого состава преступления и, что суду следовало указать в обжалуемом решении, почему в действиях Гребнева К.Н. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе оправданный Гребнев К.Н. считает, что судом неверно было избрано и применено основание для прекращения уголовного преследования, поскольку всеми материалами уголовного дела установлена причастность к совершению противоправных действий иного лица, на которое указывали все допрошенные свидетели. Полагает, что данное лицо должно понести установленную законом ответственность, несмотря на звание и должность. Просит приговор суда изменить в части основания прекращения уголовного преследования с пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ на пункт 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, а также разрешить вопрос о направлении уголовного дела для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения оправдательного приговора суда.

Согласно статье 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 УПК РФ доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Указанные требования закона по настоящему уголовному делу судом соблюдены в полной мере.

Оправдывая Гребнева К.Н., суд в соответствии с требованиями статей 305, 306 УПК РФ, указал основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В апелляционном представлении не приведены убедительные доводы в опровержение выводов суда, приведенных в приговоре, об отсутствии в действиях Гребнева К.Н. состава преступления.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции тщательно исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой. При этом все сомнения в виновности, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, судом обоснованно истолкованы в пользу Гребнева К.Н.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что в его производстве в качестве следователя СО по г.Зеленодольск СУ СК России по РТ находилось уголовное дело, возбужденное 26 июля 2018 года по части 4 статьи 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Оперативное сопровождение дела оказывали сотрудники уголовного розыска, в том числе Гребнев К.Н., определенный человек закреплен не был. Осенью 2018 года участковый уполномоченный полиции В. привел к нему Э., которая пробыла у него не более пары минут, ничего конкретного не сообщила, находилась в состоянии алкогольного опьянения, внешне выглядела неопрятно, как злоупотребляющая спиртным. Н. сказал отвезти ее к оперативным сотрудникам, сопровождавшим дело, для выяснения обстоятельств. В связи с тем, что не было сведений, указывающих на совершение в отношении М. преступления, которое привело к его смерти, 25 сентября 2018 года свидетель вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Официально какие-либо документы, подтверждающие факт проведения ОРД по сообщению Э. о возможной причастности ее супруга Г. к смерти М. не поступали, даже после неоднократных возобновлений производства по делу.

Свидетель Б. (следователь СО по г.Зеленодольск СУ СК России по РТ) пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту смерти М. и первоначально было установлено, что смерть М. носит ненасильственный характер. В последующем следствие неоднократно возобновлялось для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Уголовное дело было передано в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ и принято ею к производству 16 мая 2019 года. Оперативное сопровождение по уголовному делу оказывали сотрудники отдела БГП УУР по Казанской зоне. После получения информации о том, что к смерти М. причастен Г., она вызвала на допрос его супругу Э., которая пояснила об обстоятельствах вечера, когда Г. избил М. и звонке УУП В., которому сообщила, что к смерти мужчины, которого нашли на их этаже в июне 2018 года возле лифта, возможно, причастен ее супруг Г. Сообщила, что В. привез Э. в уголовный розыск в отдел полиции Зеленодольска, где находились сотрудники полиции, и она рассказала, что Г. постирал ковер из коридора. В дальнейшем указанное дело передано следователю Шакирову, который его направил в суд.

Свидетель А. пояснил, что в 2018 году, когда он работал руководителем Зеленодольского СО СУ СКР по РТ, в производстве следователей Н. и П. находилось уголовное дело по факту смерти Мансурова, которое неоднократно прекращалось и в последующем было передано СУ СКР по РТ. Оперативное сопровождение по уголовному делу оказывали сотрудники ОМВД России по Зеленодольскому району. Оперативная группа не создавалась. Приказа о совместной работе Следственного комитета и ОМВД России по Зеленодольскому району не было. Он не помнит, были ли письменные поручения со стороны следователя о проведении ОРМ, результаты ОРД не предоставлялись.

Из показаний свидетеля В. (участковый уполномоченный полиции) следует, что в конце лета-начале осени 2018 года он очень плотно общался с Э., поскольку её часто избивал Г., на которого она писала заявления. В. их рассматривал. Примерно в сентябре 2018 года, либо в ходе телефонного разговора, либо в ходе личного общения Э. сообщила, что подозревает Г. в смерти М. Она сказала, что Г. постирал в стиральной машине ковер и предположила, что он мог быть причастен к смерти М. В день сообщения или на следующий день В. отвез Э. в СО по г.Зеленодольск СУ СК РФ по РТ к молодому следователю, в производстве которого был материал по факту смерти М. В. оставил Э. со следователем наедине, сам вышел в коридор, после чего следователь попросил отвезти Э. в отдел полиции.

Из показаний свидетеля Э. следует, что в сентябре 2018 года она позвонила участковому В. на сотовый телефон и сообщила свое мнение о причастности ее супруга Г. к смерти избитого М. После чего В. привел ее к какому-то следователю, которому она также сообщила свои предположения о возможной причастности Г. к смерти М. Следователь ее выслушал, никакие документы не оформлял и сказал В. отвезти ее в отдел полиции. Сотрудникам уголовного розыска на вопрос о том, почему подозревает Г., она рассказала, как он избил М. и постирал ковер со следами крови. Какого-либо объяснения, заявления она не писала. Сотрудники предположили, что она может оговаривать Г., после чего ее отпустили. Больше по этому поводу она с В. либо другими сотрудниками полиции не общалась.

Свидетель Д. (и.о. начальника отделения по раскрытию преступлений против личности УМВД России по Зеленодольскому району) сообщил, что все объяснения и рапорта находятся в материалах уголовного дела в отношении Г., сам поквартирный обход не осуществлял, с Э. не общался, обстоятельства ее нахождения в ОМВД России по Зеленодольскому району ему неизвестны, ее информацию не отрабатывал, сведения в СО по г.Зеленодольск он и его сотрудники не направляли.

Из протокола осмотра документов, содержащих информацию о соединениях абонентов, следует, что в период с 17 августа по 30 сентября 2018 года между абонентскими номерами Э. и В. имелись неоднократные соединения.

Из рапорта врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) К. видно, что по уголовному делу №11902920033000109 по факту смерти М. осуществлял оперативное сопровождение, в том числе капитан полиции Гребнев К.Н.

Назначение Гребнева К.Н. на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по Зеленодольскому района, а также объем его прав и обязанностей, в том числе по организации и непосредственной проверке жалоб, заявлений граждан, личная ответственность за качество проведения оперативно-розыскного мероприятия и персональная ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, подтверждаются выпиской из приказа №68 л/с от 19 февраля 2018 года и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом, судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об оправдании Гребнева К.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного Гребнева К.Н. судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Гребнева К.Н. признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, так и признаков любого другого состава преступления, в том числе по части 1 статьи 293 УК РФ, поскольку все приведенные в приговоре представленные и исследованные судом в установленном порядке доказательства свидетельствуют о том, что у Гребнева К.Н. отсутствовал умысел, направленный на превышение должностных полномочий, а также ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционного представления и сущность предъявленного обвинения о том, что Гребнев К.Н. должен был сообщить и зарегистрировать сообщение о совершении Г. преступления в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Зеленодольскому району, должен был сообщить следователю и своему руководству о полученной информации о причастности Г. к смерти М., не основаны на приведенных в них нормах Федерального закона «О полиции», Конституции РФ и уголовно-процессуальном законе.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, уголовное дело по факту смерти М. возбуждено 26 июля 2018 года и находилось в производстве следователя СО по г.Зеленодольск СУ СК России по РТ Н., оперуполномоченный Гребнев К.Н. в состав следственной или следственно оперативной группы не входил, письменных или устных поручений от следователя не получал.

Рапорт врио заместителя начальника полиции К. о том, что по уголовному делу по факту смерти М. осуществлял оперативное сопровождение, в том числе капитан полиции Гребнев К.Н., не может заменить предусмотренные УПК РФ основания привлечения сотрудников органа дознания к сбору доказательств по уголовному делу, и сам по себе в силу закона не относится к доказательствам, подтверждающим обвинение.

В ходе судебного разбирательства не устранены существенные противоречия в показаниях:

свидетеля Э. об объеме информации о причастности к смерти М. ее супруга, переданной следователю Н., который в силу статьи 38 УПК РФ определял направление расследования дела, об обстоятельствах ее общения в отделе полиции с сотрудниками полиции, в том числе с оправданным,

свидетеля Н. о нахождении Э. в тот день в состоянии алкогольного опьянения и не сообщившей значимой информации по делу,

свидетеля В. о нахождении Э. в адекватном состоянии при посещении следователя и отдела полиции.

В целях устранения противоречий в показаниях свидетелей, их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 281 УПК РФ, однако, и этим существенные противоречия не устранены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для признания Гребнева К.Н. виновным в совершении инкриминированного преступления показаний свидетеля Э., указавшей на Гребнева К.Н., как на сотрудника полиции, которому она сообщила о причастности супруга к смерти М., является недостаточно.

В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не доказано, что оправданный Гребнев К.Н., имея сведения о причастности Г. к смерти М., не сообщил ее в предусмотренном законом порядке следователю, в производстве которого находилось уголовное дело по факту смерти М., и которому (следователю) данная информация не была известна, тем самым укрыл совершение преступления лицом, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за причинение смерти М.

При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы и привел в приговоре подробный анализ всех доказательств. Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В связи с этим, нельзя согласиться с доводами автора апелляционного представления, не согласившегося с оценкой судом первой инстанции доказательств, о необходимости критического отношения к выводам суда.

Правильность оценки в приговоре доказательств, исследованных с участием сторон, и вывод суда о том, что доказательства как по отдельности, так и в совокупности не содержат неоспоримых доказательств вины Гребнева К.Н. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями УПК РФ, по итогам судебного разбирательства судом обоснованно был постановлен оправдательный приговор.

Доводы апелляционной жалобы об изменении основания оправдания Гребнева К.Н. являются так же несостоятельными. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных сотрудников ОМВД России по Зеленодольскому району по части 1 статьи 286 УК РФ, орган предварительного следствия инкриминировал совершение всех действий Гребневу К.Н., суд первой инстанции в действиях Гребнева К.Н. состава преступления не усмотрел. При таких обстоятельствах согласиться с доводами жалобы о том, что иное лицо должно понести установленную законом ответственность, оснований не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 года в отношении Гребнева Константина Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тосаковой Л.С. и апелляционную жалобу оправданного Гребнева К.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

В суде первой инстанции дело № 2-1164/2023

Дело № 33-5374/2023 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Литовченко А.Л., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Никонову А.В., Никоновой А.В., Гребневу К.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Никонова А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в суд к Никонову А.В. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 165 715,52 руб., ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО ответчик представил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, не указав, что транспортное средство будет использоваться как такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у страховщика в силу Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Никонова А.В., Гребнев К.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.05.2023 иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворен, с Никонова А.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса взыскан ущерб в размере 165 715,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 514,31 ...

...руб. В удовлетворении иска к Никоновой А.В., Гребневу К.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Никонов А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела, неверную оценку его действий, указывает, что на момент заключения договора ОСАГО он предполагал, что водитель Гребнев К.Н. будет использовать автомобиль исключительно в личных целях. Материалы дела не содержат лицензии об использовании автомобиля в качестве такси, срока ее действий. Указывает, что само по себе наличие лицензии означает лишь право на осуществление соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такового. Сам факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает перехода к страховщику права требования потерпевшего на основании п. «к» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2020 в районе ул. Джамбула, д. 83, в г. Хабаровске произошло столкновение автомобилей «Toyota ВВ» под управлением Закирова З.З. и автомобиля «Toyota Prius Hybrid», принадлежавшего Никоновой А.В., под управлением Гребнева К.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Prius Hybrid» застрахована АО «АльфаСтрахование» на основании заявления Никонова А.В. от 13.07.2019, который в разделе цель использования транспортного средства указал: «личная» /л.д. 19/.

В порядке прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего СПАО «Ингосстрах» выплатил 165 715,52 руб., истец как страховщик причинителя вреда возместил СПАО «Ингосстрах» данную сумму, в связи с чем истец полагая, что к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в суд с настоящим иском.

В возражение против иска Никонов А.В. 06.02.2023 представил договор аренды автомобиля с правом выкупа, заключенный 03.09.2018 между Никоновой А.В. и Гребневым К.Н., указав, что согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору аренды от 03.09.2018 арендатор обязуется не допускать эксплуатации автомобиля в качестве такси без согласования с арендодателем и получения соответствующей разрешительной документации, однако арендатор Гребнев К.Н. таких согласований не производил, об использовании в качестве такси его не уведомлял, потому при заключении договора он был уверен, что автомобиль будет использоваться в личных целях.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Основания для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, установлены п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Подпункт «к» указанной нормы устанавливает право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в причинении вреда, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Prius Hybrid» страхователь Никонов А.В. предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а именно не указал, что данный автомобиль используется в качестве такси. Об использовании автомобиля как такси Никонову А.В. достоверно было известно, поскольку именно он поручал получить разрешение на осуществление деятельности такси в отношении этого автомобиля, что следует из ответа ООО «Вертикал ДВ» на запрос представителя ответчика.

К указанию, на то, что Никонов А.В. обратился в марте 2020 года с поручением на досрочное прекращение действия данного разрешения, а из-за некорректной работы программы разрешение прекратило свое действие в октябре 2020 года, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, оценив данный факт исходя из заявленного истцом требования и установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле разрешения, сведений о сроках его действия, не принимаются, поскольку из того же ответа ООО «Вертикал ДВ» на запрос представителя ответчика следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси в отношении указанного автомобиля было выдано и действовало на момент ДТП, после прекращения действия в октябре 2020 года разрешение оно уничтожено.

Доводы жалобы о том, что само по себе наличие лицензии означает лишь право на оказание соответствующих услуг, но не свидетельствует о реализации такого права, доводы о цели передачи автомобиля в аренду Гребневу К.Н. – использование для личных нужд, отклоняются, поскольку данные доводы повторяют доводы, приведенные в возражение против иска, они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, судом вывод об использовании на момент ДТП транспортного средства в качестве такси сделан на основе оценки собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

В целом, доводы апелляционной жалобы Никонова А.В. не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД: 16 RS0№-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 апреля 2021 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием государственного обвинителя Тосаковой Л.С.,

подсудимого Гребнева К.Н.,

защитника Короткова Д.Г., представившего удостоверение №1826 и ордер №000167,

при секретарях судебного заседания Масловой Ю.В., Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гребнева Константина Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ... <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гребневу К.Н. предъявлено обвинение в том, что он превысил должностные полномочия, то есть, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государств при следующих обстоятельствах.

Так, капитан полиции Гребнев К.Н., назначенный приказом начальника Отдела министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО24 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, руководствующийся в своей деятельности Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, при...

...казами и распоряжениями МВД России и МВД по <адрес>, должностными инструкциями, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделённым в установленном законном порядке властными и организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе не находящихся от него в служебной зависимости, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности:

- принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

-прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия;

-выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний;

-исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении;

-осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

Согласно статье 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

-требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

-вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову;

-в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ;

-требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их; обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов;

-производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовнопроцессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

-проводить оперативно-розыскные мероприятия; использовать в целях конспирации документы, зашифровывающие сведения о сотрудниках органов внутренних дел, ведомственной принадлежности их подразделений, организаций и служб, помещений и транспортных средств, и обрабатывать сведения о сотрудниках органов внутренних дел, содержащиеся в государственных информационных системах и (или) базах данных государственных органов и государственных внебюджетных фондов; производить при осуществлении оперативно-разыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации;

На Гребнева К.Н., согласно его должностному регламенту, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУР Отдела МВД России по <адрес> ФИО14, были возложены, в том числе следующие права и обязанности:

п. 1. Проведение анализа, планирование и организация работы по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений по <адрес> и объектам, расположенным на его территории.

п. 2. Организация проведения АОР (агентурная оперативная работа) в строгом соответствии с законом Российской Федерации «Об оперативноразыскной деятельности», нормативными актами МВД России.

п. 3. Организация и непосредственная проверка жалоб, заявлений граждан, сообщений хозяйствующих органов о недостачах, злоупотреблениях и преступлениях.

п. 5. Изучение, анализ, планирование работы по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений.

п. 7. Изучение текущего законодательства Республики Татарстан и России, регулирующего деятельность хозяйствующих субъектов, структур по курируемой линии.

Также Гребнев К.Н. обязан:

п.10.3 организовать деловое взаимодействие с органами следствия.

Строго соблюдать:

п. 11.2 порядок и сроки отчетности по поступившим для исполнения документам в отделении делопроизводства.

В соответствии с должностным регламентом, Гребнев К.Н. несёт личную ответственность за качество проведения оперативно-розыскного мероприятия и несёт персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, Гребнев К.Н. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными документами полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на девятом этаже подъезда <адрес> по <адрес> в лежащем положении обнаружен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице.

Оперативное сопровождение по уголовному делу № было, в том числе, поручено оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> капитану полиции Гребневу К.Н.

При этом к ДД.ММ.ГГГГ, у следствия и сопровождавших процесс расследования уголовного дела № оперативных сотрудников сложилось ошибочное мнение о ненасильственном характере смерти ФИО6, в связи с чем, планировалось прекратить вышеуказанное уголовное дело в связи с отсутствием события преступления, о чём капитану полиции Гребневу К.Н. было заведомо известно.

В ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, капитан полиции Гребнев К.Н., находясь на своем рабочем месте в служебном кабинете в здании ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получив от Свидетель №1 информацию о причастности её супруга ФИО7 к совершению преступления в отношении ФИО6, из ложно понятых интересов службы, в целях получения выгод нематериального характера, стремясь к повышению личных показателей работы, учитываемых при оценки конкретного сотрудника ОМВД России по <адрес> за определенный календарный период, влияющих на оценку работы Гребнева К.Н. руководством следственного управления, учитывающихся при служебном продвижении указанного сотрудника, материальном поощрении по результатам личной работы и работы ОМВД России по <адрес> в целом и представлении иных видов поощрений, в соответствии с нормативно- правовыми актами о прохождении службы в органах внутренних дел, с целью уменьшения объема личной нагрузки его, как сотрудника органов внутренних дел и в связи с нежеланием принимать предусмотренные нормативно-правовыми актами, регламентирующими его деятельность как сотрудника полиции, меры по раскрытию конкретных тяжких и особо тяжких преступлений против личности, принятию мер по получению и реализации оперативной информации о подготавливаемых, совершаемых и совершенных тяжких и особо тяжких преступлений, принятию надлежащих мер по установлению личности лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности, их розыску, установлению свидетелей, очевидцев совершенных преступлений, проверки полученной оперативной информации и выполнению иных задач, возложенных на Гребнева К.Н. действующим законодательством и ведомственными нормативно правовыми актами, с целью повышения личного показателя раскрытия преступлений, возник преступный умысел, направленный на сокрытие полученной от Свидетель №1 информации о причастности к убийству ФИО6 ФИО7 С этой целью Гребнев К.Н., получив от Свидетель №1 информацию о совершении ФИО7 убийства ФИО6, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно и незаконно, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих должностных обязанностей, с целью сокрытия реальных обстоятельств преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6, не желая в должной мере осуществлять деятельность, направленную на раскрытие преступления, сбор доказательств, уличающих преступника, сознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, злоупотребляя и превышая должностными полномочиями, не зарегистрировал заявление Свидетель №1 о преступлении в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>, не сообщил о полученной информации о причастности ФИО7 к смерти ФИО6 следователю, в производстве которого находилось уголовное дело №, тем самым укрыв лицо, подлежащие привлечению к уголовной ответственности за убийство ФИО6

Своими умышленными преступными действиями Гребнев К.Н. создал обстоятельства, которые позволили следователю, в производстве которого находилось уголовное дело №, не посвящённому в преступный план Гребнева К.Н., ДД.ММ.ГГГГ принять процессуальное решение о прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В дальнейшем, указанное процессуальное решение неоднократно отменялось, однако производство по уголовному делу, ввиду отсутствия достаточных данных об умышленном причинении смерти ФИО6, также неоднократно прекращалось, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в очередной раз отменено руководителем СО по <адрес> и предварительное следствие по делу возобновлено, после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего производства предварительного следствия в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

В дальнейшем, после передачи уголовного дела № в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для производства предварительного следствия, были собраны достаточные доказательства виновности ФИО7 в причинении смерти ФИО6

В ходе дальнейших следственных действий, в том числе после допроса Свидетель №1, в квартире ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а именно на смыве со стола, на вырезе с ковра обнаружена кровь ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по обвинению ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, направлено в прокуратуру Республики Татарстан для утверждения обвинительного заключения в порядке статьи 220 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ по факту убийства ФИО6

На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО7 изменен. Его действия переквалифицированы с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Таким образом, в результате преступных действий Гребнева К.Н., который будучи должностным лицом, явно превышая свои должностные полномочия и злоупотребляя ими вопреки интересам службы, в нарушении статей 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 3, 7, 10.3, 11.2 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, не сообщил и не зарегистрировал сообщение о совершении ФИО7 тяжкого преступления в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>, не сообщил лицу, производящему расследование, и своему руководству о полученной информации о причастности ФИО7 к смерти ФИО6, в связи с чем, ФИО7, совершивший безнаказанно преступление, продолжил свою преступную деятельность и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил преступления, предусмотренные частью 1 статьи 117, части 1 статьи 119, части 1 статьи 119 УК РФ, по которым был признан виновным мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

При этом совершение ФИО7 преступления в отношении ФИО6 не было раскрыто более полугода.

Таким образом, преступными действиями Гребнева К.Н. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде дискредитации деятельности полиции по защите прав и свобод гражданина Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а также действия Гребнева К.Н. привели к подрыву авторитета органов внутренних дел и государства в целом, а также нарушены права и законные интересы граждан.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Гребнев К.Н. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал, что явно вышел за пределы своих должностных полномочий, предоставленных ему статьями 12 и 13 ФЗ «О полиции», пунктами 1, 2, 3, 5, 7, 10.3, 11.2 должностного регламента (должностной инструкцией) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> и существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и желал этого.

В соответствии с предъявленным обвинением органом предварительного расследования Гребнев К.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации-в превышении должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Гребнев К.Н. в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против собственности уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, с 2011 года по 2015 год являлся сотрудником подразделения по борьбе с организованной преступностью МВД по РТ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, находится в составе отделения по раскрытию преступлений против личности, в обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Виновным себя в совершении преступления категорически не признал, преступление не совершал.

В судебном заседании государственным обвинителем в полном объеме поддержано предъявленное Гребневу К.Н. обвинение, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

В качестве доказательств указывающих на наличие вины Гребнева К.Н. в совершении данного преступления, государственным обвинением были предоставлены показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в следственном отделе по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, с августа 2018 года состоял в должности следователя, в настоящее время работает старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>. Работая в СО СУ СК России по РТ в его производстве 2 месяца находилось уже возбужденное уголовное дело по факту смерти ФИО6, проводилась экспертиза, следственные действия со свидетелем. Было установлено, что телесные повреждения носят ненасильственный характер, поэтому дело было прекращено. Уголовный розыск оказывал оперативное сопровождение, в том числе и Гребенев. Кто еще из сотрудников полиции оказывал оперативное сопровождение, не помнит. Гребнева К.Н. помнит по причине того, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Лично Гребневу К.Н. поручения не давал, но если была необходимость, он привозил людей, оказывал содействие при направлении и получении запросов. С кем работал, не помнит. Контактировал с начальником отдела оперативных сотрудников Дубининым, звонил оперативным сотрудникам, определенного человека закреплено не было. Свидетель №1 к нему привез участковый уполномоченный полиции ФИО8, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела характерный запах, была неопрятно одета, что-то говорила, но зачем её привезли, сказать не могла. Участковый уполномоченный полиции сообщил, что привез Свидетель №1 по указанию, но также не мог сказать по какому делу, поэтому он распорядился отвезти ее к оперативным сотрудникам полиции, чтобы они разобрались. Предполагает, что ФИО8 мог привезти Свидетель №1 именно к нему по причине того, что его кабинет располагается первым. Связи между Свидетель №1 и уголовным делом по факту смерти ФИО6 не было, показания Свидетель №1 ему не давала, находилась у него пару минут. Участковый уполномоченный полиции при этом выходил, в целом не помнит, как было. Направляя участкового уполномоченного полиции к оперативным сотрудникам, руководствовался уголовно-процессуальным законодательством, остальные нормативно-правовые акты назвать затруднился. Они, как орган дознания, исполняют его поручения. Сейчас ему стало известно, что она была допрошена в первом отделе другим следователем. Поступал ли ответ о результатах оперативно-розыскной деятельности, не помнит. В связи с чем им было прекращено уголовное дело, которое находилось в его производстве два месяца, ответить затруднился, но вынесенное им постановление было проверено его руководством и прокуратурой. Продлевался ли срок следствия, не помнит. По поводу отмены постановления, возобновления производства по уголовному делу, расследования ничего не помнит. Из полиции о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях информации не поступало. Ни от Гребнева Н.К., ни от кого-либо еще ему сведения не поступали, и он принял решение о прекращении уголовного дела. Пока уголовное дело находилось у него в производстве, фамилия Свидетель №1 не фигурировала. Если бы она была причастна к уголовному делу, он бы ее допросил. Какие-либо указания, связанные с визитом женщины, Гребневу К.Н. не давал. Мог давать указания по делу ФИО6 для того, чтобы привез кого-то на допрос. Указал о существовании межведомственных нормативных актах между Следственным комитетом и Отелом МВД, согласно которым следователь дает поручения, а сотрудники исполняют. Как оформляются поручения, ответить затруднился. Оформлялось ли им поручение через канцелярию и направлялось ли в ОМВД России по <адрес> по делу ФИО6, не помнит.

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля Свидетель №3 противоречиями, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Оперативное сопровождение по уголовному делу было поручено оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>, в том числе капитану полиции ФИО1 В основном поручения по поводу производства необходимых следственных действий или получения интересующей следствие информации передавал через начальника отделения ФИО10 По мере расследования уголовного дела основной версией следствия явилось то, что смерть ФИО6 носит ненасильственный характер. Об этой версии были также в курсе и оперативные сотрудники ОМВД России по <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ к нему участковый уполномоченный полиции ФИО8 привел какую-то женщину, которая впоследствии оказалась Свидетель №1 ФИО8 не пояснил, по какому делу он ее привез. Она пробыла у него не более пары минут, ничего конкретного не сообщила, внешне выглядела как злоупотребляющая спиртным и выглядела неопрятно. Он сказал, чтобы ее отвезли к оперативным сотрудникам, сопровождающим дело, для выяснения обстоятельств. Предварительное следствие длилось не больше 2 месяцев, в связи с тем, что сведений, указывающих на совершение преступления в отношении ФИО6, которое привело к его смерти, не было, ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление о прекращении производства по уголовному делу, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Официально какие-либо документы, подтверждающие факт проведения ОРД по сообщению Свидетель №1 о возможной причастности ее супруга ФИО7 к смерти ФИО6 не поступали. В случае если такого рода сведения были бы доведены до него, он бы незамедлительно отреагировал и провел необходимые следственные и процессуальные действия. После вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела оно неоднократно отменялось, а следствие возобновлялось для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Даже после неоднократных возобновлений, сведения о возможной причастности ФИО7 к смерти ФИО6 не поступали (том 2 л.д.198-200, том 5 л.д.12-13).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил, указав, что не стал допрашивать Свидетель №1, поскольку не мог узнать ее анкетные данные, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что запрещало производство каких-либо следственных действий. Руководителем Следственного комитета в тот период был Свидетель №4

Свидетель Свидетель №5-следователь по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, допрошенная в судебном заседании, показала, что уголовное дело в отношении потерпевшего Мансурова расследовалось в СО СУ СК России <адрес>. Уголовное дело было возбуждено руководителем Следственного комитета Свидетель №4, находилось в производстве следователя Свидетель №3, Корнеева. Свидетель №3 в настоящее время работает следователем по особо важным делам в первом отделе. Данное уголовное дело неоднократно прекращалось, затем через 9-11 месяцев, в марте 2019 года было передано в отдел по особо важным делам, находилось в ее производстве, она занималась его расследованием, допрашивала потерпевших, провела все следственные действия на установление лица, совершившего данное преступление. В мае 2019 года был задержан ФИО7-четвертый подозреваемый по уголовному делу, провели следственные действия, очные ставки, обыск в квартире, проверку показаний на месте, в квартире нашли кровь потерпевшего по экспертизам ДНК. Свидетель - супруга Свидетель №1 рассказала об обстоятельствах преступления. В настоящее время ФИО7 осужден приговором, который вступил в законную силу. Дело сопровождали оперативные сотрудники <адрес> (оперативные работники БГП УУР по Казанской зоне), поскольку сотрудники полиции <адрес>, в том числе Дубинин Дмитрий-начальник отделения по тяжким преступлениям в отделе полиции, не оказывали помощь. Подсудимого ФИО1 не знает, по работе не сталкивались. Обвинение ФИО7 предъявлял другой следователь, так как она заканчивала расследование другого уголовного дела. В ходе допроса Свидетель №1 поясняла, что говорила участковому уполномоченному полиции ФИО8 о причастности ее супруга к преступлению, когда обращалась с заявлением в отношении него по статьям 117, 119 УК РФ. О том, что они ходили в Следственный комитет, Свидетель №1 ей не говорила. При расследовании уголовного дела, руководствуясь УПК РФ, официально выносит поручение на проведение отдельных следственно-оперативных мероприятий, указав при этом срок исполнения, направляет в письменном виде оперативным сотрудникам полиции. Если поручение не исполняется, направляет напоминание, затем представление с указание о неоказании содействия. Поручения может давать и в устной форме. Если большой объем уголовного дела, то по письменному поручению свидетелей может направлять к оперативным сотрудникам полиции. После выполнения поручения оперативные сотрудники полиции представляют рапорт, протоколы допросов. В книге учета преступлений по одному факту сообщение регистрируется один раз.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело №, возбужденное СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на одном из верхних этажей <адрес> в лежащем положении обнаружен ФИО6, который скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу, по основанию, предусмотренному пункту 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, так как первоначально было установлено, что смерть ФИО6 носит ненасильственный характер. Кроме того, в последующем, то есть после вынесения первого постановления о прекращении уголовного дела, оно неоднократно отменялось, а следствие возобновлялось для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий. Уголовное дело было передано в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ, и принято ей к производству ДД.ММ.ГГГГ. Созванивалась с оперативными сотрудниками из ОМВД по <адрес>, а именно с ФИО10, но поняла, что нормального оперативного сопровождения не будет. В последующем было принято решение, что оперативное сопровождение по уголовному делу оказывают сотрудники отдела БГП УУР по Казанской зоне. В ходе оперативной информации о том, что к смерти ФИО6 причастен ФИО7, она вызвала на допрос его супругу Свидетель №1 В ходе допроса она пояснила об обстоятельствах вечера, когда ФИО7 избил ФИО6 и выволок его на лестничную площадку 9 этажа дома по адресу: <адрес> Кроме того, ФИО23 пояснила, что примерно в сентябре 2018 года она позвонила УУП ФИО8 спросить о судьбе проверки по факту ее избиения ФИО7 Кроме этого, она сообщила ему о том, что к смерти мужчины, которого нашли на их этаже в июне 2018 года возле лифта, возможно, причастен ее супруг ФИО7 Далее, с ее слов, ФИО8 привез ее в отдел полиции Зеленодольска, в уголовный розыск, там находились сотрудники полиции. Она рассказала, что ФИО7 постирал ковер, который был постелен в коридоре, что для нее это показалось странным. Они задавали ей вопросы, говорили, что она, возможно, хочет отомстить ФИО11 за побои. Свидетель №1 пояснила, что ей не зачем это делать. В дальнейшем, указанное дело передано ее коллеге Шакирову, который направил дело в суд (том 2 л.д.204-206).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердила.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. Летом 2018 года узнал, что на <адрес> нашли человека, с оперативным сотрудником полиции сделали поквартирный обход. О том, что в данном доме проживали ФИО23, узнал только при поступлении материала по факту избиения Свидетель №1 ее супругом. В ходе беседы Свидетель №1 сообщила, что подозревает супруга ФИО7 в смерти ФИО6, о конфликте между ними, ковре, который он постирал. Поскольку знал, что материал по факту смерти ФИО6 находится в Следственном комитете, по телефону сообщил об этом следователю ФИО12, который предложил приехать. На следующий день привез Свидетель №1 в Следственный комитет на <адрес>, ФИО12 направил к следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, сообщил ему всю известную информацию, после чего завел Свидетель №1 в кабинет следователя и ожидал в коридоре 20-25 минут. Свидетель №1 находилось в адекватном состоянии, свои мысли излагала внятно. Выйдя из кабинета, следователь сказал отвезти Свидетель №1 в полицию, при этом разговаривал по телефону. Доставляя ФИО13 в отдел по тяжким преступлениям ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, выполнял устное поручение следователя. К кому именно из оперативных сотрудников полиции он доставил Свидетель №1, как и иные обстоятельства того дня, не помнит.

В связи с имеющимися в показаниях свидетеля ФИО8 противоречиями, оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> по <адрес> на 9 этаже обнаружен без сознания ФИО6, который в дальнейшем скончался. Указанный дом находится в зоне его обслуживания в качестве участкового. Было возбуждено уголовное дело в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по РТ. Ему было известно, что весной либо летом 2019 года был задержан ФИО7- житель указанного дома. Слышал, что в настоящее время уголовное дело по факту смерти ФИО6 направлено в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан. Он не помнит, опрашивался ли он. Поквартирный обход проводился, все результаты должны быть в материалах уголовного дела. Знал, что ФИО7 судим, отмечался в качестве условно осужденного в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 купил квартиру в 2017 году, до этого времени он на территории его участка, который он обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ, не жил. Дом опрашивался сплошняком, то есть опрашивались все, кто был дома на момент обхода. Если ФИО7 не был опрошен, значит, на момент обхода его не было дома, либо он не открыл дверь в квартиру. В конце лета-начале осени 2018 года он стал очень плотно общаться с Свидетель №1 Это было вызвано тем, что её часто избивал ФИО7, она писала на него заявления, он их рассматривал. В марте 2019 года ФИО7 мировой судья участка № осудил по статье 117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. Примерно в сентябре 2018 года, либо в ходе телефонного разговора, либо в ходе личного общения Свидетель №1 сообщила, что подозревает ФИО7 в смерти ФИО6 Она сказала, что ФИО7 в это время постирал в стиральной машине ковер. Она предположила, что он мог быть причастен к смерти ФИО6 После этого, в день сообщения или на следующий день ФИО8 отвез её в СО по <адрес> СУ СК РФ <адрес> к молодому следователю, в производстве которого был материал по факту смерти ФИО6 Он оставил Свидетель №1 со следователем наедине, сам вышел в коридор. О чем они говорили, не знает, он заходил периодически в кабинет. Предполагает, что она рассказывала ему о своих предположениях, о возможной причастности ФИО7 к смерти ФИО6 Следователь попросил его отвезти Свидетель №1 в отдел полиции (том 2 л.д.185-192, 193-194).

Оглашенные показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 2017 года с супругом ФИО7 снимали квартиру по адресу: <адрес> А, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ супруг начал часто употреблять спиртные напитки, избивал ее, по данному поводу неоднократно обращалась в полицию. По обстоятельствам обнаружения на лестничной площадке мужчины пояснила, что видела, как ФИО7 на кухне употреблял спиртное с незнакомым мужчиной, затем избил его в коридоре. Об этом и о постиранном ковре впервые рассказала участковому уполномоченной полиции ФИО8 по телефону. На следующий день с ФИО8 ездила в СО <адрес> СУ СК России <адрес>. Участковый уполномоченный полиции сказал молодому человеку в форменной одежде, что она свидетель по делу, после чего она повторила все обстоятельства, о которых ранее сообщала ФИО8 Находилась в кабинете СО по <адрес> СУ СК России 20-30 минут. Ей показывали фотографию мужчины, которого не узнала. В последующем она с ФИО8 поехала в ОМВД России по <адрес>, где оперуполномоченному сотруднику полиции Гребневу К.Н. также рассказала о своих предположениях, он устанавливал дату произошедшего.

В связи с имеющимися противоречиями в показания свидетеля Свидетель №1, оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что супруг ФИО7 избивал ее, по всем фактам избиения были написаны заявления участковому. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 4 утра увидела, что на кухне сидят ФИО7 и еще один ранее незнакомый ей мужчина, распивали спиртное. Примерно через некоторое время она услышала стуки в виде удара. Выйдя, увидела как ФИО7 в коридоре наносил удары кулаками в область головы лежащего лицом вниз на полу мужчины, затем вынес его из квартиры на лестничную площадку. На руках ФИО7 была кровь, а также кровь была на ковре в прихожей. Ковер он в этот же день постирал в стиральной машине. О том, что данного мужчину нашли на их этаже возле лифта, она узнала от ФИО7 и от соседки. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ она позвонила участковому ФИО8 на его сотовый телефон и сообщила, что, по ее мнению, ФИО7 причастен к смерти избитого мужчина, в настоящее время она узнала, что фамилия потерпевшего ФИО6 Она сказала, что ФИО7 в день, когда мужчина был избит, постирал в ее стиральной машине ковер. На следующий день ФИО8 приехал к ней домой, она повторила ему свои соображения и предположения, он выслушал ее. Затем на его машине они поехали в СО по <адрес> СУ СК России <адрес>. Он привел ее к какому-то следователю, опознать его она не сможет. Она следователю так же сообщила о своих предположениях, высказала свои догадки о возможной причастности ФИО7 к смерти ФИО6 Следователь ее выслушал, никаких документов не оформлял. Затем он сказал ФИО8, чтобы ее отвезли в отдел полиции, что и было сделано. Они прошли в отдельно стоящее кирпичное здание, поднялись на 3 этаж, зашли в кабинет. Там было 3 или 4 человека, как она поняла, сотрудники уголовного розыска. Опознать никого из них она не сможет, потому что не запомнила. В кабинете находившиеся там сотрудники побеседовали с ней. ФИО8 уходил из кабинета. Сотрудникам она сообщила о том, что ФИО7 может быть причастен к смерти ФИО6, она вновь сообщила, что в день избиения ФИО6 ФИО7 постирал ковер. Какого-либо объяснения, заявления она не писала. 3 сотрудников после того как она рассказала о своих подозрениях, поехали на <адрес> по <адрес> разговаривала с оставшимся сотрудником полиции. Сотрудники вернули ей паспорт, забрав у ФИО7 По поводу выезда и его результатов они ничего ей не сказали, предположили, что она может оговаривать ФИО7 После этого они ее отпустили. Больше по этому поводу она с ФИО8 либо другими сотрудниками полиции не общалась. В СО по <адрес> по данному поводу ее не вызывали. В ДД.ММ.ГГГГ ее допрашивала в <адрес> следователь Следственного комитета Свидетель №5 Накануне ФИО7 был задержан по подозрению в совершении избиения ФИО6 (том 2 л.д.169-174).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она сообщила УУП ФИО8, что ФИО7 причастен к смерти ФИО6 На следующий день ФИО8 приехал к ней домой на <адрес>, где она повторила ему свои соображения и предположения, он выслушал ее, затем на его машине они поехали в СО по <адрес>. Он привел ее к следователю, опознать его она не сможет, при этом, ФИО8 куда-то вышел. У следователя она пробыла недолго, может, не более одной минуты, суть разговора она особо не помнит. Далее следователь сказал ФИО8, чтобы ее отвезли в отдел полиции. ФИО8 отвез ее в отдел полиции, там они прошли с ним в отдельно стоящее кирпичное здание, поднялись на 4 этаж, зашли в какой-то кабинет. Ранее она говорила, что они были на 3 этаже, но она перепутала. В кабинете находились оперативники. Она общалась больше всего с одним оперативником, имени которого не помнит, он был высокий и худой, с темно-русым цветом волос. На его вопрос о том, почему подозревает ФИО7, она рассказала, как он избил ФИО6, постирал ковер со следами крови. Заявление, объяснение не писала. Указанный оперативный сотрудник сказал другим сотрудникам, чтоб они поехали к ней домой. Услышав это, она попросила, чтобы они забрали у ФИО7 ее паспорт. В течение часа они приехали и отдали паспорт. На обозрение оперативный сотрудник полиции представлял ей фотографию мужчины, она не узнала его. Предполагает, что это была фотография ФИО6 Ее подробно расспрашивали о датах, рассказывала все, что помнила (том 2 л.д.178-181).

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что фамилию Гребнева К.Н. в ходе предварительного следствия не знала. В день, когда ездила с УУП в СО по <адрес> и ОМВД России по <адрес> находилась в трезвом состоянии, ФИО8, сотруднику СО по <адрес> СУ СК РФ по РТ и Гребневу К.Н. сообщила одинаковую информацию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 следователь – криминалист СУ СК России по <адрес> показал, что в 2018 году работал руководителем Зеленодольского СО СУ СКР <адрес>. В производстве следователей СО по <адрес> Свидетель №3 и ФИО25 находилось уголовное дело по факту смерти ФИО26. Уголовное дело неоднократно прекращалось, в последующем было передано СУ СК РФ по РТ. Оперативное сопровождение по уголовному делу оказывали сотрудники ОМВД России по <адрес>. Оперативная группа им не создавалась. Были ли письменные поручения со стороны следователя о проведении ОРМ не помнит. Приказа о совместной работе Следственного комитета и ОМВД России по <адрес> не было. Результаты ОРД предоставлены не были. Относительно того, кто должен был допросить Свидетель №1 в рамках уголовного дела, находящегося в производстве у следователя, пояснил, что в соответствии со статьей 38 УПК РФ следователь должен был допросить данное лицо, приобщить протокол допроса к делу, и не регистрировать в Книге регистрации преступлений. В соответствии с частью 4 статьи 38 УПК РФ, при необходимости следователь направляет в органы дознания поручение в письменном виде. Когда следователь и оперативные сотрудники общаются между собой, для ускорения работы не всегда направляют поручения, могут общаться устно. Письменные поручения пишутся на имя начальника ОВМД и он определяет, кто будет исполнять поручение. Оперативное сопровождение осуществлял сотрудник ОМВД России по <адрес>, с которым общался следователь.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты дополнительный свидетель ФИО12 пояснил, что с марта по ДД.ММ.ГГГГ работал следователем в СО по <адрес> СУ СК России <адрес>. Находилось ли в его производстве уголовное дело по факту смерти ФИО6, не помнит. Возможно, участковый уполномоченный полиции ФИО8 обращался к нему по данному поводу. Допросить свидетеля должен был следователь, в производстве которого находилось уголовное дело. В настоящее время следователь Свидетель №3 работает вместе с ним адвокатом. Устные поручения УПК РФ не предусмотрены.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО10-и.о. начальника отделения по раскрытию преступлений против личности УМВД России по <адрес>, находящегося на пенсии по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все объяснения и рапорта находятся в материалах уголовного дела в отношении ФИО7, сам поквартирный обход не осуществлял. С Свидетель №1 не общался, обстоятельства ее нахождения в ОМВД России по <адрес> ему неизвестны, ее информацию не отрабатывал, сведения в СО по <адрес> он и его сотрудники не направляли (том 2 л.д.207-210).

Вышеуказанные показания свидетелей не противоречат предъявленному обвинению, но и не подтверждают его.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, в качестве доказательств по предъявленному обвинению Гребнева К.Н. представлено следующее:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в действиях неустановленных сотрудников ОУР ОМВД России по <адрес> усматриваются признаки преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 1 статьи 293 УК РФ (том 1 л.д.28-29);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено здание ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан, расположенное по адресу: <адрес> (том 1 л.д.160-169);

-протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях с абонентским номером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами Свидетель №1 и ФИО8 были неоднократные соединения (том 1 л.д.170-220);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осмотрены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО7 по части 1 статьи 105 УК РФ (том 2 л.д.5-168);

-рапорт врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО14, согласно которому по уголовному делу №, по факту смерти ФИО6, осуществлял оперативное сопровождение, в том числе капитан полиции Гребнев К.Н. (том 3 л.д.105-106);

-выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> (том 3 л.д.60);

-должностной регламент (должностная инструкция) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым определен перечень прав и обязанностей Гребнева К.Н., в том числе организация и непосредственная проверка жалоб, заявлений граждан; личная ответственность за качество проведения оперативно-розыскного мероприятия и персональная ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (том 4 л.д.129-131);

-протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Гребневым К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 подтвердила показания, указав на ФИО1 как на сотрудника полиции, которому сообщила информацию о преступлении, Гребнев К.Н. отказался от дачи показаний (том 2 л.д.47-52);

-проток очной ставки свидетеля Свидетель №1 с подозреваемым Гребневым К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 пояснила, что Гребнев К.Н. в отделе полиции показывал ей фотографию мужчины, которого она не опознала, предполагает, что это была фотография ФИО6 Подозреваемый Гребнева К.Н. от дачи показаний отказался. (том 3 л.д.53-57).

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 75 УПК РФ, суд считает их допустимыми, так как они получены из надлежащих источников, достаточны для разрешения дела, законность их получения сторонами не оспаривается.

Приведенные следователем и государственным обвинителем доказательства указывают лишь на событие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

Суд считает, что ни одно из указанных доказательств, представленных стороной обвинения, не подтверждают причастность Гребнева К.Н. к превышению должностных полномочий, то есть совершению должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 286 УК РФ, предусматривает ряд обязательных признаков, подлежащих доказыванию, при отсутствии любого из которых состав преступления отсутствует.

Объект преступления – это то, что поставлено под охрану закона и чему причиняется или может быть причинен вред в результате преступления.

Основным объектом превышения должностных полномочий является нормальная деятельность государственного аппарата и аппарата органов местного самоуправления. Поскольку превышение должностных полномочий приводит к существенному нарушению прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, то наряду с основным объектом имеются и дополнительные объекты, которыми являются права и законные интересы гражданина, организации либо охраняемые законом интересы общества или государства (часть 1 статьи 286 УК РФ).

Субъект преступления специальный - должностное лицо.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Виновное лицо осознает, что совершает действия, которые явно для него самого выходят за пределы предоставленных ему полномочий, предвидит наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства и желает наступления этих последствий (прямой умысел), сознательно допускает или относится к их наступлению безразлично (косвенный умысел).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по части 4 статьи 111 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут на девятом этаже подъезда <адрес> по <адрес> Республики Татарстан в лежащем положении обнаружен ФИО6, который скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. В сентябре 2018 года Свидетель №1 сообщила участковому уполномоченному полиции ФИО8 о причастности ее супруга-ФИО7 к совершению преступления в отношении Мансурова. Участковым уполномоченным полиции ФИО8 Свидетель №1 была сопровождена к следователю Свидетель №3, в производстве которого находилось возбужденное уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту смерти ФИО6 Следователь Свидетель №3 направил свидетеля Свидетель №1 в сопровождении участкового уполномоченного полиции к сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по <адрес> для выяснения всех обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В дальнейшем, указанное процессуальное решение неоднократно отменялось, однако производство по уголовному делу, ввиду отсутствия достаточных данных об умышленном причинении смерти ФИО6, также неоднократно прекращалось, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела в очередной раз отменено руководителем СО по <адрес> СУ СК России по РТ и предварительное следствие по делу возобновлено, после чего ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего производства предварительного следствия в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. После передачи уголовного дела в первый отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для производства предварительного следствия, были собраны достаточные доказательства виновности ФИО7 в причинении смерти ФИО6, приговор вступил в законную силу. Преступление по факту смерти ФИО6 не было раскрыто более полугода.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, оперативное сопровождение по уголовному делу осуществляли сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <адрес>.

При этом кроме рапорта врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ФИО14, согласно которому по уголовному делу №, по факту смерти ФИО6, осуществлял оперативное сопровождение, в том числе капитан полиции Гребнев К.Н., и показаний свидетелей, иных доказательств стороной обвинения не представлено.

Приказа о создании следственно-оперативной группы для расследования уголовного дела, как и письменного поручения следователя Свидетель №3, адресованного сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, исследованные материалы уголовного дела не содержат.

Из показаний свидетелей Свидетель №5-действующего следователя, Свидетель №4-бывшего начальника СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО12-бывшего следователя СО по <адрес> СУ СК России <адрес> следует, что при расследовании уголовного дела официально выносится поручение на проведение отдельных следственно-оперативных мероприятий, указывается срок исполнения, направляется в письменном виде оперативным сотрудникам. Если поручение не исполняется, направляется напоминание, затем представление с указанием о неоказании содействия. Поручения могут давать и в устной форме. Если большой объем уголовного дела, то по письменному поручению свидетелей можно направлять к оперативным сотрудникам полиции. После выполнения поручения оперативные сотрудники полиции представляют рапорт, протоколы допросов.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что участковый уполномоченный полиции ФИО8 приводил свидетеля Свидетель №1 в СО по <адрес> СУ СК России <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и она находилась у него не более двух минут, несостоятельны и опровергаются показаниями самих свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, которые указали, что Свидетель №1 находилась в адекватном состоянии и довела до следователя Свидетель №3 информацию о причастности ФИО7 к совершению преступления в отношении ФИО6, находилась у него в кабинете 20-25 минут.

Допрошенный свидетель-участковый уполномоченный полиции ФИО8 указал, что не помнит, к кому из сотрудников уголовного розыска доставлял свидетеля Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ, что оспаривает получение информации только Гребневым К.Н.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, определенного человека из сотрудников уголовного розыска ОМВД России по <адрес> по уголовному делу по факту смерти ФИО6 закреплено не было. Письменных и устных поручений Гребневу К.Н. не давал.

Свидетель Свидетель №5 поясняла, что Свидетель №1 в ходе своего допроса говорила, что о возможной причастности ФИО7 к смерти Мансурова сообщала участковому уполномоченному полиции Межнову и сотрудникам уголовного розыска, фамилию Гребнева не слышала.

Допрошенные свидетели ФИО8 и Свидетель №1 указали, что доводили указанную информацию до следователя Свидетель №3, в производстве которого находилось уже возбужденное уголовное дело.

В мае 2019 года ФИО7 был четвертым подозреваемым по уголовному делу, что однозначно свидетельствует о том, что сообщение о преступлении по факту смерти ФИО6 было зарегистрировано, уголовное дело находилось в производстве у следователя, руководству ОМВД России по <адрес> и СО по <адрес> СУ СК России по РТ о нем было известно.

Вопреки предъявленному обвинению, Гребнев К.Н. не должен был сообщать и регистрировать сообщение о совершении ФИО7 тяжкого преступления в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес>, не должен был сообщать лицу, производящему расследование и своему руководству о полученной информации о причастности ФИО7 к смерти ФИО6, поскольку возбужденное уголовное дело находилось в производстве следователя СО по <адрес> СУ СК России по РТ Свидетель №3, письменных и устных поручений Гребнев К.Н. не получал.

По мнению суда, одних лишь показаний свидетеля Свидетель №1, указавшей на Гребнева К.Н., как на сотрудника полиции, которому сообщила о причастности супруга к смерти ФИО6, недостаточно для признания Гребнева К.Н. виновным в совершении должностного преступления.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Гребнев К.Н., будучи должностным лицом, имея цели получения выгод нематериального характера, стремясь к повышению личных показателей работы и преступный умысел, явно превышая свои должностные полномочия и злоупотребляя ими вопреки интересам службы, в нарушении статей 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 12, 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 1, 2, 3, 7, 10.3, 11.2 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, не сообщил о полученной информации о причастности ФИО7 к смерти ФИО6 следователю, в производстве которого находилось уголовное дело №, тем самым укрыв лицо, подлежащие привлечению к уголовной ответственности за убийство ФИО6 Ни одно из представленных стороной обвинения доказательств, не указывают на это. Отсутствуют доказательства того, что именно Гребневу К.Н. Свидетель №1 сообщила о причастности ее супруга к преступлению.

Кроме того, Гребнев К.Н. на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства последовательно и категорично отрицал свою причастность к совершению преступления.

Согласно диспозиции статьи 286 УК РФ, действия должностного лица, явно выходящие за пределы его полномочий, должны повлечь существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Как следует из предъявленного обвинения, Гребнев К.Н. превысил свои должностные полномочия тем, что не зарегистрировал заявление Свидетель №1 в Книге учета преступлений и не сообщил следователю о полученной информации о причастности ФИО7 к смерти ФИО6 Однако данные утверждения не подтвердились в судебном заседании. Как установлено в ходе судебного следствия, в то время, которое стороной обвинения указано, как время совершения преступления, сентябрь 2018 года, уголовное дело по факту смерти Мансурова было уже возбуждено и находилось в производстве у следователя Свидетель №3 Поэтому необходимости регистрировать сообщение Свидетель №1 в книге учета преступлений не требовалось, а поскольку уголовное дело уже было возбуждено, она должна была быть допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу, поскольку сообщила сведения, имеющие значение для уголовного дела. Согласно действующему уголовному процессуальному законодательству допрос в данном случае должен был проводить следователь, в производстве которого находилось уголовное дело. Что касается утверждения, что Гребнев К.Н. не сообщил о полученной информации от Свидетель №1 следователю, в производстве которого находилось уголовное дело, то оно также не состоятельно. Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, Свидетель №1 информацию о причастности к смерти ФИО6 ее супруга сначала сообщила ФИО8, а затем вместе с ним поехала к следователю Свидетель №3, которому также об этом рассказала, и только после этого ФИО8 отвез ее в полицию к оперативным сотрудникам. При таких обстоятельствах суд отвергает доводы обвинения, что известная Гребневу К.Н. информация, полученная от Свидетель №1 по факту смерти Мансурова, не была известна следователю, в производстве которого находилось уголовное дело.

Таким образом, анализ материалов уголовного дела показывает, что исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не дают основания сделать бесспорный вывод о виновности Гребнева К.Н. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, стороны не ходатайствовали.

Государственным обвинителем на основании обвинительного заключения были представлены суду доказательства, которые ни в отдельности, ни в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, характеризующих объективную и субъективную стороны состава инкриминированного Гребневу К.Н. преступления.

В соответствии со статьей 8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

При принятии решения по данному уголовному делу суд учитывает требования статьи 14, части 4 статьи 302 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению о том, что в действиях Гребнева К.Н. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, как и признаки любого другого состава преступления.

Гребнев К.Н. подлежит оправданию в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Гребнев К.Н. имеет право на реабилитацию, а также имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленной главой 18 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 302, 305-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гребнева Константина Николаевича признать невиновным и оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения Гребневу К.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за Гребневым К.Н. право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Вещественные доказательства: распечатку соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Свидетель №1- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий