Гребнева Надежда Вячеславовна

Судья: Смирнова Е.М. Дело <данные изъяты>а-31554/2024

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Перегудовой И.И., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2024 года апелляционную жалобу ООО "Юго-Западное" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО "Юго-Западное" к начальнику отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Макаровой А.В., ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юго-Западное" – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Смирнова Е.М. Дело <данные изъяты>а-31554/2024

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакул...

...ина А.А.,

судей Перегудовой И.И., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Юго-Западное" на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ООО "Юго-Западное" к начальнику отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Макаровой А.В., ГУФССП России по <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

ООО "Юго-Западное" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Макаровой А.В., ГУФССП России по <данные изъяты> и просил:

- признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> по исполнению требований Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и восстановить нарушенные гражданские права взыскателя;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа 2-1396/2022 в отношении должника Гребневой Н.В.

Требования мотивированы тем, что административным истцом <данные изъяты> нарочно был предъявлен в Электростальский ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> оригинал судебного приказа 2-1396/2022 в отношении должника Гребневой Н.В., выданный мировым судьей судебного участка 292 Электростальского судебного района <данные изъяты>. До настоящего времени исполнительное производство по судебному приказу <данные изъяты> в отношении должника Гребневой Н.В. в производстве Электростальского ГОСП не значится. Исполнительное производство не возбуждено. Требование исполнительного документа не исполняются. Действия (бездействие) должностных лиц Электростальского ГОСП препятствуют законному исполнению судебного акта, нарушая права и законные интересы взыскателя.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта как незаконного.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного Закона.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в Электростальский ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> предъявлен оригинал судебного приказа 2-1396/2022, выданный <данные изъяты> мировым судьей судебного участка 292 Электростальского судебного района <данные изъяты> в отношении должника Гребневой Н.В.

В Электростальском ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании судебного приказа <данные изъяты> в отношении должника Гребневой Н.В., что следует из сведений, имеющихся в свободном доступе на сайте УФССП России по <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с невозбуждением исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении должника Гребневой Н.В.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов об удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящим судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене судебного акта, предусмотренными ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении должностными лицами службы судебных приставов порядка возбуждения исполнительного производства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку из установочных по делу обстоятельств, следует, что исполнительное производство было возбуждено и окончено в связи с исполнением всех требованиям исполнительного документа, соответственно права административного истца восстановлены.

Все изложенные доводы не подтверждаются материалами дела, а также дублируют положения административного иска, что судом первой инстанции всецело было исследовано, соответственно дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оставлены судебной коллегией без внимания.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юго-Западное" – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре ФИО1, с участием представителя административного истца ООО «Юго-Западное» по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Юго-Западное" к начальнику отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО "Юго-Западное" обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> и просил признать действия начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> по исполнению требований Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и восстановить нарушенные гражданские права взыскателя; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа 2-1396/2022 в отношении должника ФИО5

Требования мотивированы тем, что административным истцом <дата> нарочно был предъявлен в Электростальский ГОСП ГУФССП России по <адрес> оригинал судебного приказа 2-1396/2022 в отношении должника ФИО5, выданный мировым судьей судебного участка 292 Электростальского судебного района <адрес>. До настоящего времени исполнительное производство по судебному приказу № в отношении должника ФИО5 в производстве ...

...Электростальского ГОСП не значится. Исполнительное производство не возбуждено. Требование исполнительного документа не исполняются. Действия (бездействие) должностных лиц Электростальского ГОСП препятствуют законному исполнению судебного акта, нарушая права и законные интересы взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по доводам, изложенным в установочной части решения.

Представители административных ответчиков – начальника отдела - старшего судебного пристава Электростальского отдела ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административных ответчиков и их представителей, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (ч.6 ст.226 КАС РФ).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании указала, что задолженность по судебному приказу составляет 600 руб., которую она готова выплатить, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.7, 8 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По основаниям, изложенным в ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок в силу ч.6 указанной нормы не является пресекательным.

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела, <дата> в Электростальский ГОСП ГУФССП России по <адрес> предъявлен оригинал судебного приказа №, выданный <дата> мировым судьей судебного участка 292 Электростальского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО5

Судом установлено, что в Электростальском ГОСП ГУФССП России по <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО5, что следует из сведений, имеющихся в свободном доступе на сайте УФССП России по <адрес>.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу не установлена.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанные с невозбуждением исполнительного производства, удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Юго-Западное" к начальнику отдела – старшему судебному приставу Электростальского ГОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья: подпись.

Мотивированное решение

изготовлено 04.04.2024

Судья: подпись. Копия верна:

Судья Е.М. Смирнова