Канокова Анжела Хапаговна

11-4\2021

07MS№002922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.04.2021г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР

в составе председательствующего Канлоевой М.В.

при секретаре Дзугановой И.З..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Каноковой Анджеле Хапаговне о взыскании задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Каноковой Анджелы Хапаговны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР, от 04.12.2020года

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с Каноковой А.Х. задолженность по кредитному договору № от 25.10.2012 года в размере 38847,23 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 1400,37 рублей, за период с 25.09.2017 года по 25.10.2017год в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1407,43 рублей.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 25 октября 2012 года между ОАО Банк «Открытие» и Каноковой А.Х. заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 25 октября 2012 года и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит, а также проценты, начисленные на них, которые уплате Должником ежемесячно.

В соответствие с решением участников Банка от 08 сентября 2014 года изменено полное фирменное наименование банка на публичное Акционе...

...рное Общество «Ханты-Мансийский банк Открытие», а также определено сокращенное фирменное наименование ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

19 августа 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав № от 19 августа 2016 года.

Решением от 04.12.2020г. мирового судьи судебного участка № 4 Урванского района КБР, исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворены и с ответчика взысканы названные выше суммы задолженности и пени, а также 1407,43руб. государственной пошлины.

Каноковой А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой последняя просит отменить состоявшееся решение и вынести новое, применив последствия пропуска срока исковой давности. А так же учесть, что Определением Арбитражного суда КБР от 05.05.2017 года она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а так же требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина на основании Федерального Закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие последних.

Суд при указанных обстоятельствах, в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в заявленных требованиях подлежит отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение нор материального права или норм процессуального права» Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения при рассмотрении дела мировым судьей были допущены, В частности суд посчитал установленными обстоятельства, в отношении которых в деле отсутствовали доказательства,

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19/12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно определению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 05.05.2017 года по делу №А20-3458\2016, по итогам рассмотрения заявления Каноковой А.Х.о признании гражданина банкротом, судом было установлено, что определением суда от 08.12.2016 года гражданка Канокова А.Х. зарегистрированная по адресу :КБР. <адрес> признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком пять месяцев до 06.05.2017 финансовым управляющим утвержден Кибишев В.Х., рассмотрение итогов процедуры банкротства-реализация имущества должника, было принято заявление Каноковой А.Х. и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 05.05.2017 года Канокова А.Х. признана несостоятельным (банкротом). Доказательства того, что у должника осталось какое-либо имущество, которое может быть реализовано для получения средств, направляемых на погашение требований кредиторов, в деле отсутствуют. Арбитражный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника подлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов. Изучив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры по делу. Необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных кредиторов не усматривается.

Вышеуказанным судебным актом завершена процедура реализации имущества гражданки Каноковой А.Х. и она освобождена от исполнения требований кредиторов за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.5 ст.213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.п.3,4,5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п.3).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина (п.4).

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы (п.5).

В судебном заседании установлено, что денежные обязательства ответчика по оплате задолженности по кредитному договору № от 25.10.2012года возникали неоднократно, а 19 августа 2016 года произошла уступка прав между Банком «Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором № от 19 августа 2016 года, то есть до принятия заявления о признании ответчика - должника банкротом (05.05.2017 года), в связи с чем, спорная задолженность не относится к текущим платежам и заявленное денежное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2017 года по делу №А20-3458\2016 процедура реализации имущества должника - ответчика завершена и суд освободил ответчика от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина с учетом положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, при этом о наличии взыскиваемой задолженности стороне истца было известно до момента принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также заявленные исковые требования не относятся к требованиям, предусмотренным п.5 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ, в свою очередь, обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ не было установлено в рамках производства по делу о банкротстве гражданина и в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу отказать в заявленных требованиях. Поскольку решение состоялось не в пользу истца, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению ответчиком судебные расходы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение от 04.12.2020 мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района КБР, по гражданскому делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Каноковой Анджеле Хапаговне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2012 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Каноковой Анджеле Хапаговне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.10.2012 отказать.

Копия верна:

Судья М.В. Канлоева

Дело № 2-1053/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нарткала 12 июля 2016г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Шогеновой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к Каноковой А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице КБО № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Каноковой А.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92895,21 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2986,86 руб.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (Далее-Банк) и Каноковой А.Х., (далее –Заемщик) был заключен кредитный договор № от 19.06.2012г. (далее –кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 145000руб. сроком на 60 месяцев под 21,30 % годовых. Заемщик так же взял на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.06.2016г. составляет 92895,21 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты- 4751,79 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность- 13460,73 руб.; просроченные проценты- 8749,44руб.; просроченн...

...ая ссудная задолженность- 65933,25 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Канокова А.Х.., извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, по неизвестным причинам в суд не явилась и о причинах неявки не сообщила. В связи с этим, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты за нее.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором № от 19.06.2012г., и копией лицевого счета подтверждается факт получения кредита Каноковой А.Х.., а также наличие у него обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов, а также уплате неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3.1.-3.2 заемщик взял на себя обязательство по кредитному договору производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из п. 3.3 кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным истцом расчетом, из которого следует, что задолженность по состоянию на 03.06.2016г. составляет 92895,21 рубля, 92895,21 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты- 4751,79 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность- 13460,73 руб.; просроченные проценты- 8749,44руб.; просроченная ссудная задолженность- 65933,25 руб.

Указанный расчет сторонами не оспаривается, и суд находит его верным.

Требования о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Каноковой А.Х. суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку это требование не противоречит положениям ст.ст.450 и 453 ГК РФ.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию 4076,75руб. судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска, что подтверждается платежным поручением № от 14.06.16г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № удовлетворить.

Кредитный договор № от 19.06.2012г., заключенный между ПАО «Сбербанк России в лице Кабардино-Балкарского отделения № и Каноковой А.Х. расторгнуть.

Взыскать с Каноковой А.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92895,21 рубля, 92895,21 рубля, в том числе: неустойка за просроченные проценты- 4751,79 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность- 13460,73 руб.; просроченные проценты- 8749,44руб.; просроченная ссудная задолженность- 65933,25 руб.

Взыскать с Каноковой А.Х. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2986,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР.

Судья-подпись

Председательствующий Канлоева М.В.