Гребнева Натаья Юрьевна

Дело № 2-469/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 25 мая 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием прокурора Кочетовой И.С.

представителя истцов Гребневой Н.Ю., Ячменькова Г.В. и Ячменьковой В.С. – Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенностей от <...> и <...>,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребневой Н.Ю., Ячменькова Г.В. и Ячменьковой В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Бурханову Б.М. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гребнева Н.Ю., Ячменьков Г.В. и Ячменькова В.С. обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах»), Г. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в <...> на <...> произошло ДТП с участием принадлежащей Ячменькову Г.В. автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> под его управлением, принадлежащей Гребневой Н.Ю. автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, находящейся под управлением Б., и автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Бурханова Б.М. Виновным в ДТП был признан Бурханов Б.М., что полностью подтверждается материалами ДТП. В результате ДТП водитель автомобиля <...> Ячменьков Г.В. и пассажир данного автомобиля Ячменькова В.С. получили телесные повреждения. Гражданская ответственность Бурханова Б.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис <...> <...> от <...> Гражданская ответственность Ячменькова Г.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <...> <...> от <...> Гражданская ответственность Б. была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис <...> <...>. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п. 1 ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую, ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии настоящим Федеральным законом. Приказом Банка России от <...> ОД-1117 (опубликован в Вестнике Банка России <...> от <...>) была отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «РСТК». Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу №<...> ОАО «РСГК» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), они имеют право на получение компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу, у профессионального объединения страховщиков. В связи с тем, что ДТП произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, кроме того вред причинен помимо имущества здоровью потерпевшего, то Ячменьков Г.В. и Гребнева Н.Ю. должны обратиться с заявлением о страховой выплате о возмещении причиненного вреда имуществу к профессиональному объединению страховщиков Российскому союзу автостраховщиков. Ячменькова B.C. вправе обратиться за выплатой в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, как в Российский Союз Автостраховщиков, так и в ООО «Росгосстрах» в силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ. <...> истцы обратились в Российский Союз Автостраховщиков путем направления заказного письма по почте с заявлениями о страховой выплате в счет возмещения вреда как имуществу (Ячменьков Г.В. и Гребнева Н.Ю.), так и здоровью (Ячменьков Г.В., Ячменькова B.C.) и предоставили все необходимые документы. Указанные заявления были получены <...> В установленный законом <...>-дневный срок ответчик РСА осмотры автомобилей не организовал, в <...>-дневный срок страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Мотивированный отказ был направлен только Ячменьковой B.C. по тем основаниям, что ей не был причинен вред здоровью. Ячменькова B.C., кроме того, помимо направления заявления о страховой выплате в РСА, <...> направила аналогичное заявление со всеми документами в ООО «Росгосстрах». Указанное заявление было получено <...> В установленный законом <...>-дневный срок ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Согласно отчету <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Гребневой Н.Ю., составила <...> Кроме того, Гребневой Н.Ю. было потрачено на услуги эксперта <...>. Согласно отчета <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Ячменькову Г.В., составил <...>, расходы по оплате услуг оценщика составили <...>. <...> истцы направили в РСА досудебные претензии с требованием произвести страховые выплаты в счет возмещения вреда здоровью и имуществу в полном объеме. Указанные претензии были получены ответчиком РСА <...>. Ответчик РСА в <...>-дневный срок со дня получения досудебных претензий страховое возмещение истцам не произвел, мотивированный отказ не направил. Кроме того, <...> Ячменькова B.C. направила досудебную претензию в ООО «Росгосстрах». Указанная претензия была получена ответчиком <...> Ответчик ООО «Росгосстрах» в <...>-дневный срок со дня получения досудебной претензии страховое возмещение истцу не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до <...>) страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может составлять более <...>. В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции до <...>) в случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую выплату, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков должен возместить: Гребневой Н.Ю.: <...> = <...>, Ячменькову Г.В.: <...>) = <...> На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с тем, что предел ответственности ответчика РСА по страховому полису ОСАГО Бурханова Б.М. не превышает <...>, то оставшуюся часть обязан возместить Бурханов Б.М. Таким образом. Бурханов Б.М. обязан возместить причиненный материальный ущерб: Гребн...

Показать ещё

...евой Н.Ю.: <...> = <...> и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, всего <...>; Ячменькову Г.В.: <...> = <...> и возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, всего <...> Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ <...> от <...> согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в возмещение вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В ДТП водитель Ячменьков Г.В. получил телесные повреждения в виде <...>. В период с <...> по <...> Ячменьков Г.В. был освобожден работы в связи с временной нетрудоспособностью. Согласно расчета утраченный заработок составил <...> При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Указанную сумму истец Ячменьков Г.В. просит взыскать с ответчика РСА. Кроме того, истцу Ячменькову Г.В. были причинены нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и длительным лечением, на основании ст. 151 ГК РФ причиненный ему моральный вред истец оценивает в <...>, которые просит взыскать с ответчика Г. В ДТП пассажир Ячменькова B.C. получила телесные повреждения в виде <...>. В период с <...> по <...> Ячменькова B.C. была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью. Согласно расчета утраченный заработок составил <...> Указанную сумму истец Ячменькова B.C. просит взыскать солидарно с ответчиков РСА и ООО «Росгосстрах». Кроме того, истцу Ячменьковой B.C. были причинены нравственные и физические страдания, связанные с физической болью и длительным лечением, на основании ст. 151 ГК РФ причиненный ей моральный вред истец оценивает в <...>, которые просит взыскать с ответчика Г. Истцами по делу понесены следующие судебные расходы: Гребневой Н.Ю.: <...> - расходы по оплате госпошлины, <...> - по оплате услуг представителя. Указанные судебные расходы Гребнева Н.Ю. просит взыскать: с РСА - расходы оплате услуг представителя в сумме <...>, с Г. - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>; Ячменьковым Г.В.: <...> - расходы оплате госпошлины, <...> - по оплате услуг представителя, <...> - расходы по оплате нотариальных услуг. Указанные судебные расходы Ячменьков Г.В. просит взыскать: с РСА - расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, с Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплату нотариальных услуг в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>; Ячменьковой B.C.: <...> по оплате услуг представителя. Указанные судебные расходы Ячменькова B.C. просит взыскать: солидарно с РСА и «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, с Г. - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности, о компенсации морального вреда, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков. В связи с этим истцы просят взыскать с ответчиков РСА и ООО «Росгосстрах» штраф в размере <...> % от суммы страховой выплаты. Просят взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гребневой Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, штраф в размере <...> % от суммы страховой выплаты и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ячменькова Г.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, утраченный заработок в сумме <...>, штраф в размере <...> % от суммы страховой выплаты и судебные расходы - расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ООО «Росгосстрах» в пользу Ячменьковой В.С. утраченный заработок в сумме <...> и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Ячменьковой В.С. штраф в размере <...> % от суммы страховой выплаты; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ячменьковой В.С. штраф в размере <...> % от суммы страховой выплаты; взыскать с Г. в пользу Гребневой Н.Ю. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, взыскать с Г. в пользу Ячменькова Г.В. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, взыскать с Г. в пользу Ячменьковой В.С. компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

В дальнейшем истцы Гребнева Н.Ю., Ячменьков Г.В. и Ячменькова В.С. уточнили свои исковые требования, в настоящее время Гребнева Н.Ю. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, штраф в размере <...> % от суммы страховой выплаты и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; с Бурханова Б.М. материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>; Ячменьков Г.В. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, утраченный заработок в сумме <...>, штраф в размере <...> % от суммы страховой выплаты и судебные расходы - расходы по оплате госпошлины в сумме <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; с Бурханова Б.М. взыскать материальный ущерб в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <...> и расходы по оплате госпошлины в сумме <...>; Ячменькова В.С. просит взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме <...> и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, с Российского Союза Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> % от суммы страховой выплаты; с Бурханова Б.М. компенсацию морального вреда в сумме <...> и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика Г. на надлежащего ответчика Бурханова Б.М. (л.д. 126 т.1).

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 140 т.1).

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> постановлено о рассмотрении указанного гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание истцы Гребнева Н.Ю., Ячменьков Г.В. и Ячменькова В.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в иске в полном объеме по тем основаниям, что истец Ячменькова B.C. <...> обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение <...> от <...> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью истца. Истец Ячменьков Г.В. <...> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение <...> от <...> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что представленный истцом отчет составлен в нарушение п. 12.1 Закона об ОСАГО, относящего проведение независимой технической экспертизы к компетенции только эксперта-техника, а также не соответствует требованиям Положения Банка России <...>-П «О единой методике осуществления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», устанавливающего форму и содержание экспертного заключения. Истец Гребнева Н.Ю. <...> обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. РСА было принято решение <...> от <...> об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что представленный истцом отчет составлен в нарушение п. 12.1 Закона об ОСАГО, относящего проведение независимой технической экспертизы к компетенции только эксперта-техника, а также не соответствует требованиям Положения Банка России <...>-П «О единой методике осуществления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», устанавливающего форму и содержание экспертного заключения. РСА в установленный законом срок направил истцам решения об отказе в компенсационной выплате. Таким образом, РСА не нарушал право истцов на получение компенсационных выплат, начисление штрафа за вышеуказанный период не правомерно, а требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Пунктом 3.4 Устава РСА установлено, что РСА не отвечает по обязательствам членов Союза. Таким образом, ни законодательством РФ, ни договорными отношениями, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным требованиям. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к страховой деятельности (РСА не является страховщиком и не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности). Таким образом, договором обязательного страхования не предусмотрена солидарная ответственность РСА и Г. по обязательствам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в случае, если эти обязательства превышают установленный ст. 19 ФЗ от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер максимального обеспечения. С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда). Заявленное истцами требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере <...> является необоснованно завышенным.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно ч.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также пунктом <...> Соглашения о прямом возмещении убытков от <...> установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случаях, указанных в Приложении <...> к настоящему Соглашению, на основании дополнительных сведений, в том числе полученных от страховщика причинителя вреда, в случае, если в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия (водителю, пассажиру, пешеходу) причинен вред жизни или здоровью. Кроме того, Ячменькова В.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате и претензией, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, не обращалась, следовательно, нарушения прав на страховое возмещение либо оспаривание размера страхового возмещения не возникло. Таким образом, оснований для взыскания штрафа, неустойки, морального вреда отсутствуют, т.к. страховая компания права истца Ячменьковой В.С. не нарушала.

Ответчик Бурханов Б.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор города Кумертау Кочетова И.С. в судебном заседании считала необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца Тарасенко Т.С., исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 указанного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.929 данного Кодекса, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1 и 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подп. «а,б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <...>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...>.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», заявление о страховой выплате направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую, ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <...> в <...> на перекрестке улиц <...> Бурханов Б.М., управляя автомобилем <...> государственный номер <...>, нарушил требования Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <...> государственный номер <...>, принадлежащей Ячменькову Г.В., и автомобилем <...> государственный номер <...>, принадлежащей Гребневой Н.Ю.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили Ячменькова Г.В. и Гребневой Н.Ю. получили механические повреждения, а Ячменьков Г.В. и его пассажир Ячменькова В.С. получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10 т.1), административным делом <...> в отношении Бурханова Б.М.

Вступившим в законную силу постановлением Кумертауского городского суда РБ от <...> Бурханов Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ (л.д. 11-12 т.1).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Бурханова Б.М. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании ОАО «Российская Страховая Транспортная Компания» (ОАО «РСТК»), страховой полис ССС <...> (л.д. 7 т.1).

Гражданская ответственность истца Ячменькова Г.В. застрахована в ОАО «Российская Страховая Транспортная Компания», страховой полис ССС <...> (л.д.9).

Гражданская ответственность истца Гребневой Н.Ю. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривалось представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на исковое заявление.

Согласно отчету ИП В. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гребневой Н.Ю. с учетом износа определена в размере <...> Расходы на оплату услуг оценщика составили <...> (л.д. 34, 35-73 т.1).

Согласно отчету ИП В. <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ячменькова Г.В. с учетом износа определена в размере <...> Расходы на оплату услуг оценщика составили <...> (л.д. 74-95 т.1).

<...> истцы Гребневы Н.Ю., Ячменькова В.С., Ячменьков Г.В. обратились в ОАО «РСТК» с заявлениями о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлениями, описями вложений в почтовое отправление, квитанцией почты России. Однако указанные заявления не были получены ОАО «РСТК», возращены обратно отправителям, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Приказом Банка России от <...> № ОД-812 у ОАО «РСТК» приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от <...> № ОД-1117 лицензия страховщика отозвана (л.д. 34 т.2).

<...> Ячменькова В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка (л.д. 28-30 т.1). Однако выплата не была произведена.

<...> Ячменькова В.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка (л.д. 31-33 т.1). Однако выплата вновь произведена не была.

<...> Гребнева Н.Ю., Ячменьков Г.В. и Ячменькова В.С. обратились в Российский Союз Автостраховщиков с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д. 13-19 т.1).

<...> Российский Союз Автостраховщиков отказал Ячменькову Г.В. и Гребневой Н.Ю. в компенсационной выплате в связи с тем, что отчет <...> от <...> и отчет <...> от <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составлены в нарушение п. 12.1 Закона «Об ОСАГО», относящего проведение независимой технической экспертизы к компетенции только эксперта-техника, а также не соответствуют требованиям Положения Банка России <...>-П «О единой методике осуществления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России <...>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», устанавливающего форму и содержание экспертного заключения (л.д. 166-170, 230-232 т.1).

<...> Российский Союз Автостраховщиков отказал Ячменьковой В.С. в компенсационной выплате, поскольку согласно выводов, сделанных судебно-медицинским экспертом, у РСА отсутствуют основания для осуществления компенсационной выплаты за вред, причиненный здоровью (л.д. 20 т.1). В силу положений статьи 18 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 указанного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более <...> с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <...> и не более <...> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения.

Федеральным законом от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1).

Из указанных норм следует, что профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом уполномочия, то есть публичной обязанности (подпункт "в" пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При этом для финансового обеспечения данных компенсационных выплат Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено создание специального фонда - резерва гарантий, который образуют страховщики при осуществлении обязательного страхования (абзац первой пункта 3 статьи 22). Средства, направляемые в резерв гарантий и предназначенные для финансирования компенсационных выплат, составляют имущество профессионального объединения страховщиков, обособляются от иного имущества профессионального объединения, по ним ведется отдельный учет, для расчетов по деятельности, связанной с осуществлением компенсационных выплат, открывается отдельный банковский счет (пункты 1 и 2 статьи 28 данного Федерального закона); эти средства могут использоваться исключительно для удовлетворения требований потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 27 и абзац шестой пункта 1 статьи 28). При этом резервы компенсационных выплат формируются за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых компаний.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Из Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что Союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ (л.д. 27-33 т.2).

Следовательно, в связи с отзывом у страховой компании ОАО «РСТК» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Довод представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков о том, что РСА не нарушал право истцов на получение компенсационных выплат, поскольку представленные истцами Гребневым Н.Ю. и Ячменьковым Г.В. отчеты об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту составлены в нарушение п. 12.1 Закона «Об ОСАГО», не освобождает ответчика от возложенной на него обязанности по осуществлению компенсационных выплат.

Определением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 44-45 т.2).

Согласно заключению эксперта ИП А. <...> от <...>, причиной образования повреждений принадлежащего Ячменькову Г.В. автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Причиной образования повреждений принадлежащего Гребневой Н.Ю. автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, является столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Все повреждения, заявленные участниками. Получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...> на <...> с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося под управлением Бурханова Б.М. Расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ячменькову Г.В. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом износа <...> Расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гребневой Н.Ю. автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет с учетом износа <...> Рыночная до аварийная стоимость автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на <...>, т.е. до наступления страхового случая, составляет <...> Рыночная до аварийная стоимость автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, на <...>, т.е. до наступления страхового случая, составляет <...> Расчет годных остатков аварийного транспортного средства не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает его стоимости на момент повреждения.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ячменькова Г.В. от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, составляет <...> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гребневой Н.Ю. от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа автомобиля, составляет <...>

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до <...>) при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

При указанных обстоятельствах, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца Гребневой Н.Ю. подлежит взысканию компенсационная выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, исходя из следующего расчета:

<...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <...> (расходы по оплате услуг оценщика) * <...> (лимит ответственности) / (<...> + <...> + <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ячменькова Г.В.) + <...> (расходы Ячменькова Г.В. по оплате услуг оценщика) = <...>

Оставшаяся сумма восстановительного ремонта автомобиля Гребневой Н.Ю. в размере <...> подлежит взысканию с ответчика Бурханова Б.М., как с причинителя вреда, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Бурханова Б.М. в пользу истца Гребневой Н.Ю. расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, поскольку указанные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

В пользу истца Ячменькова Г.В. с ответчика Российский Союз Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, исходя из следующего расчета:

<...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + <...> (расходы по оплате услуг оценщика) * <...> (лимит ответственности) / (<...> + <...> + <...> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гребневой Н.Ю.) + <...> (расходы Гребневой Н.Ю. по оплате услуг оценщика) = <...>

Оставшаяся сумма восстановительного ремонта автомобиля Ячменькова Г.В. составляет <...> и подлежит взысканию с ответчика Бурханова Б.М., как с причинителя вреда, на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом Ячменьковым Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Бурханова Б.М. материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>

В связи с изложенным, на основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленному истцом Ячменьковым Г.В. требованию и полагает необходимым взыскать с ответчика Бурханова Б.М., как с причинителя вреда, в пользу Ячменькова Г.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Бурханова Б.М. в пользу истца Ячменькова Г.В. расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, поскольку указанные расходы включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащего взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности перед истцами Ячменьковым Г.В. и Гребневой Н.Ю. по компенсационной выплате, истцы Ячменьков Г.В. и Гребнева Н.Ю. имеют право не только на возмещение ущерба, но и на взыскание штрафа.

Так, из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от <...> N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <...> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <...>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после <...>, а именно <...>, следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>% от размера компенсационной выплаты.

Поскольку ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков не были удовлетворены требования истцов Ячменькова Г.В. и Гребневой Н.Ю. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в пользу Гребневой Н.Ю. в размере <...> (<...>), в пользу Ячменькова Г.В. в размере <...> (<...>

Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <...>, истцы Ячменьков Г.В. и Ячменькова В.С. получили телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> от <...>, у Ячменьковой В.С. имеется телесное повреждение в виде <...>, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 24 административного дела <...>).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> от <...>, у Ячменькова Г.В. имеется телесное повреждение в виде <...>, которое расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека (л.д. 26 административного дела <...>).

В связи с полученными травмами Ячменькова В.С. находилась на амбулаторном лечении с <...> по <...>, что подтверждается копией листка нетрудоспособности Ячменьковой В.С. (л.д. 96 т.1), копией медицинской карты Ячменьковой В.С. (л.д. 97-101 т.1), копией книги регистрации листков нетрудоспособности (л.д. 152-153 т.1).

Таким образом, в результате полученных травм Ячменькова В.С. временно являлась нетрудоспособной, в результате утратила заработок за период с <...> по <...>, всего за <...> дней.

Представленный истцом Ячменьковой В.С. расчет утраченного заработка, произведенный на основании справки <...> от <...> <...>» (л.д. 102,104 т.1), в размере <...> суд признает верным и составленным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Истец Ячменькова В.С. просит взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» утраченный заработок в сумме <...>, а также с Российского Союза Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере <...> % от суммы страховой выплат.

Суд приходит к выводу о необходимости солидарного взыскания утраченного заработка в сумме <...> с РСА и ПАО СК «Росгосстрах» - как страховщиков участников ДТП по возмещению вреда третьим лица при взаимодействии источников повышенной опасности (ТС), а также солидарно взыскать штраф в сумме <...>, поскольку в установленный законом срок после обращения Ячменьковой В.С. выплата страхового возмещения и компенсационная выплаты не произведены.

В связи с полученными травмами Ячменьков Г.В. находился на амбулаторном лечении с <...> по <...>, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности Ячменькова Г.В. (л.д. 180,181 т.1), копией книги регистрации листков нетрудоспособности (л.д. 152-153 т.1).

Таким образом, в результате полученных травм Ячменьков Г.В. временно являлся нетрудоспособным, в результате утратил заработок за период с <...> по <...>, всего за <...> дней.

Представленный истцом Ячменьковым Г.В. расчет утраченного заработка, произведенный на основании справки <...> от <...> <...>» (л.д. 178 т.1) и справки о заработной плате от <...> (л.д. 179 т.1), в размере <...> суд признает верным и составленным в соответствии с действующим законодательством.

Виновником ДТП признан водитель Бурханов Б.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК», в настоящее время страховой компании ОАО «РСТК» лицензия отозвана.

Вины других участников ДТП суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в пользу истца Ячменькова Г.В. утраченный заработок в сумме <...>, штраф в сумме <...> (<...>% от размера компенсационной выплаты, страховой случай по настоящему делу произошел после <...>).

Разрешая исковые требования Ячменькова Г.В. и Ячменьковой В.С. о взыскании с Бурханова Б.М. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу вышеназванных норм определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела - фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцам Ячменькову Г.В. и Ячменьковой В.С. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, семейное и материальное положение ответчика Бурханова Б.М.

Суд также принимает во внимание степень тяжести полученных телесных повреждений.

Так, согласно заключению эксперта, <...> от <...> у Ячменьковой В.С. имеется <...>, который расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что у Ячменькова Г.В. имеется <...>, который расценивается как средней тяжести вред здоровью.

С учетом изложенного суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Бурханова Б.М. в пользу истца Ячменькова Г.В. - в размере <...>, в пользу истца Ячменьковой В.С. – в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Истцами Ячменьковым Г.В., Ячменьковой В.С. и Гребневой Н.Ю. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> каждым, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от <...> и расписками о получении денежных средств (л.д. 106-111 т.1).

Истец Гребнева Н.Ю. просит взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Бурханова Б.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> с каждого.

Истец Ячменьков Г.В. просит взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Бурханова Б.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> с каждого.

Истец Ячменькова В.С. просит взыскать солидарно с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, с ответчика Бурханова Б.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истцов по настоящему делу работы, отсутствия возражений ответчиков ПАО СК «РГС» и Бурханова Б.М, относительно расходов на представителя, наличия возражений ответчика РСА, суд, учитывая характер возникших правоотношений, считает необходимым взыскать расходы на представителя следующим образом :

-с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Гребневой Н.Ю. в сумме <...>, с Бурханова Б.М. – <...>,

- с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца Ячменькова Г.В. в сумме <...>, с Бурханова Б.М. – <...>

- с ответчика Бурханова Б.М. в пользу истца Ячменьковой В.С. в сумме <...>, с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков ПАО СК «Росгосстрах» - <...> солидарно.

Кроме того, истцом Гребневой Н.Ю. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 2 т.1), указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика РСА в сумме <...>, с Бурханова Б.М. в пользу истца Гребневой Н.Ю. в сумме <...>

С ответчика Бурханова Б.М. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> государственная пошлина в размере <...>

Истцом Ячменьковым Г.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> (л.д. 3 т.1), указанные расходы Ячменьков Г.В. просит взыскать с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Бурханова Б.М. в сумме <...> и <...> соответственно.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Ячменькова Г.В. расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Российского Союза Автостраховщиков – <...>, ответчика Бурханова Б.М. <...>

С ответчика Бурханова Б.М. подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> государственная пошлина в размере <...>

Также истцом Ячменьковым Г.В. были понесены расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представителя и заверение копий доверенности, паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств в общей сумме <...>, что подтверждается квитанцией нотариуса от <...> (л.д. 105 т.1) и самой доверенностью от <...> (л.д. 113 т.1).

Истец Ячменьков Г.В. просит взыскать понесенные расходы по оплате нотариальных услуг с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и Бурханова Б.М. в сумме <...> и <...> соответственно.

В удовлетворении требования Ячменькова Г.В. о взыскании расходов за оформление доверенности суд считает необходимым отказать, так как из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

За удостоверение копий в сумме <...>, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков Бурханова Б.М. и РСА по <...> с каждого.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда РБ от <...> по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за производство которой составили <...> Экспертизы была проведена по ходатайству представителя истца Тарасенко Т.С., ответчик РСА в отзыве указал о несогласии с представленным истцами экспертными заключениями о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, ответчик Бурханов Б.М. не возражал в ее проведении.

В силу требований ст.98 ГПК РФ обязанность по возмещению указанных расходов подлежит возложению на ответчиков РСА, Бурханова Б.М. в равных долях с каждого из ответчиков, в размере <...> с каждого.

Ячменькова В.С. при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины. Суд считает необходимым взыскать с РСА и ПАО «СК «РГС» в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме <...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребневой Н.Ю., Ячменькова Г.В. и Ячменьковой В.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Бурханову Б.М. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гребневой Н.Ю. компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего <...>

Взыскать с Бурханова Б.М. в пользу Гребневой Н.Ю. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего <...>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Ячменькова Г.В. компенсационную выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, штраф в размере <...>, утраченный заработок в сумме <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <...>, оплате расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, всего

<...>

Взыскать с Бурханова Б.М. в пользу Ячменькова Г.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <...>, всего <...>

Взыскать с Бурханова Б.М. в пользу Ячменьковой В.С. компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего <...>

Взыскать солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ячменьковой В.С. утраченный заработок в сумме <...>, штраф <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, всего <...>

Взыскать с Бурханова Б.М. в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме <...>

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме <...>

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета <...> государственную пошлину в сумме <...>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, Бурханова Б.М. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя А. в счет оплаты производства экспертизы и составление экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...> с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Гребневой Н.Ю., Ячменькова Г.В. и Ячменьковой В.С. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

Свернуть