Гребнева Светлана Борисовна

Дело № 2-1505/2019 18 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора города Архангельска к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, понуждении обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт водопроводной сети как бесхозяйной недвижимой вещи,

установил:

заместитель прокурора города Архангельска обратился в суд в интересах неопределённого круга лиц с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, понуждении обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт водопроводной сети как бесхозяйной недвижимой вещи.

В обоснование заявления указал, что сети водоснабжения, проходящие в районе многоквартирных домов ..., домовладений ... и ..., имеют значительный износ. В связи с этим на сетях происходят аварии, что сказывается на водоснабжении. Указанные сети введены в эксплуатацию в январе 1994 года, информация о заказчике, производившем работы по их установке, разрешительная документация на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют. В реестре муниципального имущества данные сети не числятся, в хозяйственное ведение или в аренду обслуживающим организациям не переданы. В ноябре 2015 года проводилось обследование данного участка сетей, в ходе обследования выявлена утечка воды, в результате этого водоснабжение в домовладениях ... и ... отсутствовало. 08 апреля 2016 года прокуратурой города Архангельска в адрес заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» по городскому хозяйству внесено представление об устранении нарушений законодательства с целью зачисления водопроводных сетей в реестр муниципального имущества. По результатам рассмотрения представления в его удовлетворении было отказано. В связи с повторным обращением граждан прокуратурой города вновь была проведена проверка по вопросу неудовлетворительного состояния водопроводных сетей, постановки их на учёт как бесхозных. По итогам проверки 21 сентября 2018 года в адрес заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» внесено представление об устранении нарушений с требованием о зачислении рассматриваемого объекта в реестр муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск». По результатам его рассмотрения ответчиком принято решение о частичном удовлетворении представлени...

...я, а именно принято решение о зачислении водопроводных сетей, ведущих к домам ..., в реестр муниципального имущества как бесхозных, в части зачисления сетей, ведущих к домовладениям ... и ..., в реестр муниципального имущества отказано. Поскольку балансовая принадлежность указанных сетей не определена, система водоснабжения на данном участке фактически не обслуживается, что приводит к возникновению аварий и сказывается на водоснабжении граждан близлежащих домов. Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» меры по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт участка водопроводной сети как бесхозяйной недвижимой вещи не принимаются, что создаёт неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку и свидетельствует о незаконном бездействии. Потому прокурор просил признать незаконным бездействие ответчика по обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт водопроводной сети в районе домов ..., домовладений ... и ..., от водонапорного коллектора <№> до водопроводного коллектора <№>, возложить на ответчика обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт водопроводной сети в районе домов ..., домовладений ... и ..., от водонапорного коллектора <№> до водопроводного коллектора <№>, как бесхозяйной недвижимой вещи.

В ходе судебного разбирательства прокурор требования неоднократно изменял, окончательно просил признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по не обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт водопроводной сети, ведущей от колодца в районе ... до колодца в районе объекта по ..., общей протяжённостью ... метра, а также водопроводной сети, ведущей от колодца в районе объекта по ... до колодца в районе ..., общей протяжённостью ... метров, возложить на ответчика обязанность обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт водопроводной сети, ведущей от колодца в районе ... до колодца в районе объекта по ..., общей протяжённостью ... метра, а также водопроводной сети, ведущей от колодца в районе объекта по ... до колодца в районе ..., общей протяжённостью ... метров, как бесхозяйной недвижимой вещи.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Моругов А. В. исковые требования с учётом их изменения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Староверова Е. В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что спорные участки водопроводной сети не отвечают признакам бесхозяйности, их собственники известны. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Бажечкина С. Я., Гребнева С. Б., Козьмина Е. И., Подшивалова Е. В., представитель третьего лица акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АРОИЖК») в судебном заседании участия не принимали, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Гребнева С. Б. направила в суд письменные объяснения, в которых указала, что с апреля 2017 года является владельцем жилого дома, находящегося по адресу: .... Водоснабжение к дому осуществляется по сетям холодного водоснабжения от водонапорного коллектора <№> до водонапорного коллектора <№> и далее от ... через сеть колодцев до внешней границы её жилого дома. Информацией о строительстве данных сетей, о вводе их в эксплуатацию, о том, кем и за чей счёт эти сети построены, она не обладает.

Из письменного отзыва на иск конкурсного управляющего АО «АРОИЖК» следует, что на основании проведённой инвентаризации водопроводные сети, подведённые к зданиям, находящимся по адресу: ..., на балансе (в собственности) АО «АРОИЖК» не состоят и на обслуживание не передавались.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на территории муниципального образования «Город Архангельск» находится участок водопроводной сети от колодца в районе ... корпус 1 по проспекту Ленинградскому (колодец ВК-5) до колодца в районе объекта по ..., общей протяжённостью ... метра, а также участок водопроводной сети, ведущей от колодца в районе объекта по ... до колодца в районе ..., общей протяжённостью ... метров.

Через данные участки водопроводной сети происходит водоснабжение питьевой водой жителей домов ... и .... Отпуск питьевой воды осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на основании договоров возмездного оказания услуг на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, заключённых данной организацией с собственниками жилых домов. В качестве приложений к договорам имеется схема, на которой изображены спорные участки водопроводной сети с соответствующими колодцами ВК-3, ВК-4 и ВК-5.

Какая-либо техническая документация на указанные сети отсутствует, право собственности за этими объектами недвижимого имущества ни за кем не зарегистрировано.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Также в части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из указанных норм законодательства следует, что органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию бесхозяйных систем водоснабжения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоснабжения.

Как усматривается из материалов дела, названные меры не реализуются по причине неопределённости принадлежности спорных участков системы водоснабжения.

Согласно материалам дела спорные участки водопроводных сетей не были переданы в установленном порядке эксплуатирующей организации, в связи с чем обязанности по их обслуживанию и обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния, своевременному проведению профилактических и ремонтных работ, устранению аварий в процессе их эксплуатации на кого-либо не возложены.

Доводы стороны ответчика о том, что спорные участки водопроводной сети предназначены для обеспечения водоснабжения частных жилых домов и являются принадлежностью главной вещи, основаны на неправильном толковании норм материального права. Спорные участки водопроводной сети обслуживают несколько частных жилых домов, режиму общей совместной или долевой собственности они подчиняться не могут.

Ссылка на то обстоятельство, что водопроводная сеть является самовольной постройкой, не является препятствием для реализации органом местного самоуправления своих полномочий по принятию бесхозяйного недвижимого имущества, являющегося объектом жизнеобеспечения, в муниципальную собственность.

Судом не могут быть приняты во внимание условия договора возмездного оказания услуг на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 17 декабря 2014 года <№>, заключённого между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» и Козьминой Е. И., как собственником ..., поскольку из самого договора и приложений к нему нельзя определить конкретную границу эксплуатационной ответственности между сторонами договора. Точка ВК-2 (водопроводный колодец, расположенный возле ...), на которую имеется ссылка в договоре, на разных схемах изображается в разных местах. В том числе эта точка изображается на участке водопроводной сети к домам ..., которые уже Администрацией муниципального образования «Город Архангельск» поставлены на учёт как бесхозяйные объекты недвижимого имущества согласно уведомлению от 27 мая 2019 года, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В других представленных суду договорах возмездного оказания услуг на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, заключённых муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» с собственниками жилых домов, границы эксплуатационной ответственности также не определены.

Таким образом, поскольку спорные сети не имеют собственника, что может привести к их ненадлежащему содержанию и эксплуатации, влекущему как следствие нарушение прав неопределённого круга лиц на своевременное получение жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества, а также не исключает возможности возникновения аварийной ситуации, принимая во внимание, что указанные сети находятся на территории муниципального образования «Город Архангельск», и Администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учёт в качестве бесхозяйного, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности обратиться с таким заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

При описании объекта недвижимости, требующего постановки на учёт, суд учитывает, что спорная водопроводная сеть от колодца в районе объекта по ... проходит до колодца ВК-4, который находится в районе ..., а не по ..., как ошибочно указывает прокурор.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора города Архангельска к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным бездействия, понуждении обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт водопроводной сети как бесхозяйной недвижимой вещи удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Город Архангельск» по не обращению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт водопроводной сети, ведущей от колодца в районе ... до колодца в районе ..., общей протяжённостью ... метра, а также водопроводной сети, ведущей от колодца в районе объекта по ... до колодца в районе ..., общей протяжённостью ... метров.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт водопроводной сети, ведущей от колодца в районе ... до колодца в районе объекта по ..., общей протяжённостью ... метра, а также водопроводной сети, ведущей от колодца в районе объекта по ... до колодца в районе ..., общей протяжённостью ... метров, как бесхозяйной недвижимой вещи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов

Дело № 2-1957/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 октября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

с участием:

представителя истца Гребневой ФИО6 – Захарова ФИО12., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации Советского района Волгограда – Грищенко ФИО13, действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребневой ФИО14 к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на гаражный бокс,

У С Т А Н О В И Л:

Гребнева ФИО7 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать за ней право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 16,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Гребнева ФИО8 указала, что она является членом гаражного кооператива «Метеор» с ДД.ММ.ГГГГ. Ей был предоставлен гаражный бокс №, общей площадью 16,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и с указанного времени она владеет и пользуется гаражом, производит необходимый ремонт. В настоящее время она захотела оформить гаражный бокс в собственность, но не имеет возможности, так как кооператив прекратил свою деятельность, в связи с чем, нет возможности истребовать необходимые документы для обращения в соответствующие органы для оформления в собственность.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовани...

...й относительно предмета спора привлечён Департамент муниципального имущества <адрес>.

Истец Гребнева ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Захаров ФИО15 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Советского района Волгограда – Грищенко ФИО16 в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Представитель Департамента муниципального имущества г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как установлено ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Гребнева ФИО10 является членом гаражного кооператива «Метеор» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией членской книжки.

С августа 2005 года внесены целевые взносы за вступление в кооператив, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец приобрела право собственности на указанное недвижимое имущество законно и без нарушения прав иных лиц.

Совокупность представленных доказательств дает суду основание признать за Гребневой ФИО11 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 16,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гребневой ФИО17 к администрации Советского района Волгограда о признании права собственности на гаражный бокс - удовлетворить.

Признать за Гребневой ФИО18 право собственности на гаражный бокс №, общей площадью 16,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной формев апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая