Гребннв Константин Михайлович

Судья Комарова Л. В. Дело № 33-3126/2016

12 июля 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г. М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.,

при секретаре Бакулевой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гребнева К. М. по доверенности Костюхина П. В. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Береснева Р. Д. удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Береснев Р.Д. обратился в суд с иском к Гребневу К.М. о взыскании задолженности по договору аренды. В обоснование иска указал, что 01.03.2015 между сторонами заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в срочное возмездное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес> Указывая на то, что арендная плата за август 2015 года ответчиком не внесена, ИП Береснев Р. Д. просил взыскать с Гребнева К.М. задолженность в размере <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 04.08.2015 по 10.09.2015 в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласен представитель ответчика Гребнева К. М. по доверенности Костюхин П. В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизить сумму взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является явно несоразмерн...

...ой последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Обращает внимание судебной коллегии на надлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы в течение длительного времени и наличие у него материальных трудностей.

В возражениях на жалобу представитель ИП Береснева Р.Д. по доверенности Баранов М.А., ссылаясь на законность постановленного судом решения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Береснева Р.Д. по доверенности Баранов М.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между ИП Бересневым Р.Д. и Гребневым К.М. подписан договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности с 2009 года помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования ответчиком в качестве офиса.

В силу п.3.1 договора арендная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц и подлежит перечислению арендатором предоплатой по первому числу месяца за текущий месяц.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежей, установленных разделом 3 договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора аренды, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по внесению арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд обоснованно взыскал с Гребнева К.М. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 04.08.2015 по 10.09.2015 в размере <данные изъяты> рублей.

Фактически решение суда оспаривается только в части взыскания пени за несвоевременное внесение арендной платы, и доводы жалобы сводятся к необходимости применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд первой инстанции, сопоставив размер задолженности и размер пени, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, доводы представителя ответчика о необоснованном отказе суда в применении нормы ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки - несостоятельными.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Между тем, представитель ответчика, заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера пени, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил. Не было представлено таких доказательств и суду первой инстанции. Доводы о тяжелом материальном положении Гребнева К. М. объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были верно установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК.

Нарушений процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: