Гребёнкина Татьяна Вениаминовна

Дело №2-1171/2020

УИД 18RS0001-02-2020-000831-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракчиева К. Е. к Гребенкиной Т.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Каракчиев К.Е. (далее - истец) обратился в суд с иском к Гребёнкиной Т.В. (далее - клиент, заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договору № от 14.08.2013 года в размере 163033 руб. 37 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 112341 руб. 52 коп.; просроченные проценты – 41624 руб. 70 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4461 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 14.08.2013 года ответчику Гребенкиной Т.В.. Банком Москвы был выдан кредит в размере 120 000 руб. сроком до 14 августа 2018 года под процентную ставку 19,4 годовых. Ответчик был ознакомлен с уведомлением о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по кредиту. Договор был заключен в письменной форме. Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств в полном объеме в адрес ответчика. Ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.201...

...6 № АКБ «Банк Москвы» (ОАО) реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). ВТБ-24 присоединен к Банку ВТБ (ПАО). В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ-24 (ПАО), что подтверждается информационным письмом Банка ВТБ (ПАО).

02 июня 2017 года между ПАО ВТБ 24 и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований) 3231, согласно которому ПАО ВТБ 24 уступило обществу право требования к физическим лицам.

01 февраля 2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому общество уступило Каракчиеву К. Е. право требования к физическим лицам.

В судебное заседание представитель истца Ненев Р.В., действующий на основании доверенности (доверенность приобщена к материалам дела), не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В материалы дела представителем истца представлено ходатайство об уточнении требований, согласно которых просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 года в размере 163033 руб. 37 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 112341 руб. 52 коп.; просроченные проценты – 41624 руб. 70 коп, 9067 руб. 15 коп. – неустойка.

Ответчик Гребёнкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует судебное извещение. Ранее участвуя в судебном заседании подтвердила получение от Банка денежных средств в размере 120000 рублей.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), «Эксперт-Финанс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, не только из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее по тексту - АКБ «Банк Москвы») и Гребёнкиной Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 120 000 руб. 00 коп., сроком возврата 14 августа 2018 года, под 19,4% годовых (п. 1.1, п. 1.2.1 кредитного договора).

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляется банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата долга кредита включительно, исходя из размера процентной ставки, установленной в п. 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

В соответствии с п. 3.1.4 договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту», являющемуся Приложением № к Договору, в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании "Заявления заемщика на перечисление денежных средств", аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением первого и последнего платежа), включающими в себя: - сумму части основного долга по кредиту; - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением первого и последнего платежа) составляет 3137 руб. 00 коп. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 14 числа каждого календарного месяца, начиная с 16 сентября 2013 года(абз.2 п. 3.1.5, п. 3.1.7 кредитного договора).

Ответчик Гребёнкина Т.В. с полной стоимостью кредита, датами внесения платежей и суммой ежемесячного платежа была ознакомлена, что подтверждает ее подпись в графике платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными».

Во исполнение заключенного кредитного договора банк предоставил ответчику 120 000 руб. 00 коп., что также подтверждает ответчик в судебном заседании.

Пунктом 7.4.1. кредитного договора установлено, что Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ третьему лицу. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России АКБ «Банк Москва» (ОАО) было преобразовано в форме присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

02 июня 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования № (с дополнительным соглашением № от 12 сентября 2017 года), согласно п. 3.1 которого при передаче прав требования по кредитным договорам цедент Банк ВТБ 24 (ПАО) передает цессионарию ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №.

Из указанного Приложения № усматривается, что за № числится долг по кредитному договору №.

Согласно информационного письма ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» усматривается, что кредитный договор Гребёнкиной Т.В., право требования по которому было уступлено Банк ВТБ 24 (ПАО) учитывается в системах ВТБ (ПАО) по номерам, присвоенных по договорам при выдаче кредита: номер кредитного договора в учете ВТБ (ПАО) - №, номер кредитного договора при выдаче кредита - №.

В дальнейшем, 01 февраля 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Каракчиевым К.Е. заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передает, а цессионарий Каракчиев К.Е. принимает прав (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав (требований) (п. 1.1).

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющемуся Приложением к договору 01 февраля 2018 года, за № переданы права требования по кредитному договору №, заключенному с Гребёнкиной Т.В.

21 апреля 2018 года представителем Каракчиева К.Е. – Неневым Р.В. в адрес Гребёнкиной Т.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и расторжении кредитного договора, претензия о досудебном порядке урегулирования спора.

Статья 309 ГК РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 и ч.2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, Банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующий в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гребёнкина Т.В. заключила кредитный договор добровольно, согласилась с его условиями. Следовательно, действия ответчика соответствовали ее действительному волеизъявлению. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Гребёнкиной Т.В. принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность перед истцом по обязательствам, возникшим в связи с неисполнением кредитного договора № от 14.08.2013 год.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

21 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования и расторжении кредитного договора, претензия о досудебном урегулирования спора, однако уведомление/претензия не было исполнено ответчиком.

Гребёнкина Т.В. будучи ознакомленной с условиями договора и согласившись с ними, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допускала нарушения сроков исполнения по возврату кредита и порядка исполнения обязательств, т.е. существенно нарушала условия кредитного договора, при таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 кредитного договора предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности и за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 9067 руб. 15 коп. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед Банком ответчик суду не предоставил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик Гребёнкина Т.В. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами кредитного договора согласована неустойка за нарушение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Гребёнкиной Т.В. перед Банком, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 года в размере 163033 руб. 37 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 112341 руб. 52 коп.; просроченные проценты – 41624 руб. 70 коп, 9067 руб. 15 коп. – неустойка.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 4461 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каракчиева К. Е. к Гребенкиной Т.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Гребенкиной Т.В. в пользу Каракчиева К. Е. задолженность по кредитному договору № от 14.08.2013 года по состоянию на 01.02.2018 года в размере 163033 руб. 37 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 112341 руб. 52 коп.; просроченные проценты – 41624 руб. 70 коп, 9067 руб. 15 коп. – неустойка.

Взыскать с Гребенкиной Т.В. в пользу Каракчиева К. Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4461 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Пестряков Р.А.