Гречаников Сергей Евгеньевич

Дело № 2а-628/2024

УИД 34RS0007-01-2024-000782-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой Ю.В.,

с участием:

административного ответчика Гречаникова С.Е., посредством видеоконференц-связи,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» к Гречаникову Сергею Евгеньевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» (далее по тексту ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Гречаникова С.Е. сроком до 25 мая 2028 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

- запрета на выезд за установленные судом пределы, являющегося местом жительства либо пр...

...ебывания поднадзорного лица.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что Гречаников С.Е. отбывает наказание по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2022 года, которым он осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания осужденным – 21 октября 2022 года, конец срока – 04 апреля 2024 года, за время отбывания наказания в местах лишения свободы административный ответчик не имеет поощрений, имеет 8 взысканий.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2020 года Гречаникову С.Е. установлен административный надзор сроком 8 лет, то есть до 25 мая 2028 года.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2021 года Гречаникову С.Е. установлен административный надзор до 25 мая 2028 года.

В связи с тем, что Гречаников С.Е. в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое был осужден к лишению свободы и направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, учитывая, что судимость по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2022 года погашается по истечении 3 лет, просил установить в отношении Гречаникова С.Е. административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с установлением вышеуказанных административных ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку данное ограничение является обязательным и установлено решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2020 года и решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, так как данное ограничение является обязательным и установлено решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2021 года и решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года

- запрета на выезд за установленные судом пределы, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, поскольку данное ограничение является обязательным и установлено решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Гречаников С.Е. в судебном заседании административные исковые требования признал частично, просил уменьшить число явок в орган внутренних дел для регистрации, а также не устанавливать ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку данное ограничение будет препятствовать трудовой деятельности в том числе, в ночное время.

Выслушав административного ответчика Гречаникова С.Е., заключение старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Куровой Е.Н., полагавшей заявленные требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Анализ указанного положения закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для установления административного надзора является сам факт совершения лицом в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что 12 сентября 2017 года Гречаников С.Е. осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 месяцев с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (Указанным приговором в действиях Гречаникова С.Е. установлен опасный рецидив преступлений).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 17 июня 2020 года, Гречаникову С.В. установлен административный надзор сроком на 08 лет –по 25 мая 2028 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

25 мая 2020 года Гречаников С.Е. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

В период нахождения под административным надзором, Гречаников С.Е. совершил преступление, за которое осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ с присоединением на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 134 г.Волжского Волгоградской области от 13 ноября 2020 года (ст.319 УК РФ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительно колонии строгого режима. (Указанным приговором в действиях Гречаникова С.Е. установлен опасный рецидив преступлений).

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 07 октября 2021 года, в отношении Гречаникова С.Е. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до 25 мая 2028 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запрета на выезд за пределы г.Волжского Волгоградской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Основанием для установления административного надзора послужило наличие у Гречаникова С.Е. непогашенной и неснятой судимости за совершение преступления при опасном рецидиве, за которое он был осужден приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период нахождения под административным надзором, Гречаников С.Е. совершил преступления, за которое осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительно колонии строгого режима. (Указанным приговором в действиях Гречаникова С.Е. установлен рецидив преступлений).

Судом также установлено, что Гречаников С.Е. осужден приговором Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2022 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Гречаникову С.Е. по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года, Гречаникову С.Е. назначено окончательное наказание в виде 01 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях Гречаникова С.Е. установлен рецидив преступлений.

Он же, осужден приговором Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2022 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 августа 2022 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором в действиях Гречаникова С.Е. установлен рецидив преступлений.

Совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор прекращается в случае осуждения поднадзорного лица к лишению свободы и направлению его к месту отбывания наказания.

Поскольку после принятия 22 сентября 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области решения об установлении Гречаникову С.Е. административного надзора последний был осужден к наказанию в виде лишения свободы и направлен к месту отбытия наказания в колонию строгого режима, то ранее установленный в отношении него административный надзор был прекращен в силу закона.

Наказание по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2022 года Гречаников С.Е. отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области; срок отбытия наказания истекает 04 апреля 2024 года.

Из характеристики осужденного ФИО2 следует, что он ранее судим, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с ДАТА ИЗЪЯТА, прибыл из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В целом характеризуется отрицательно.

Представленная в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный Гречаников С.Е. за время отбывания наказания в местах лишения свободы не имеет 8 взысканий, поощрений не имеет.

Гречаников С.Е. подлежит освобождению 04 апреля 2024 года.

Таким образом, судом установлено, что Гречаников С.Е. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Указанные обстоятельства в силу п.2 ч.2 ст.3 и п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» являются самостоятельными основаниями к установлению административного надзора.

Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

С учетом этого, административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

После отбытия Гречаниковым С.Е. наказания, в связи с которым был прекращен административный надзор, за ним по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года сохраняется неснятая и непогашенная судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, указанного в части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

То есть, Гречаников С.Е. имеет неснятую, непогашенную судимость по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года за совершение им тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) при опасном рецидиве.

В соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по этому приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть 25 мая 2028 года.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что Гречаников С.Е. имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2022 года за совершение преступления средней тяжести (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), которое он совершил в период нахождения под административным надзором и отбывает наказание в настоящее время.

В соответствии с ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость по названному приговору погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, то есть 04 апреля 2027 года.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о наличии двух оснований для установления Гречаникову С.Е. административного надзора.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия к Гречаникову С.Е. административного надзора и считает возможным установить ему административный надзор на 8 лет по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года, то есть на срок погашения судимости по данному приговору, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При определении количества явок в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Гречаникова С.Е., принимая во внимание личность административного ответчика, его поведение в период отбывания наказания, которое являлось нестабильным, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на осужденного может быть обеспечено его обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении ограничений в виде запрета пребывания осуждённого Гречаникова С.Е. вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, запрета на выезд за установленные судом пределы, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, поскольку административным истцом не мотивировано установление данных административных ограничений, не приведены аргументы, подтверждающие необходимость установления таких административных ограничений.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Таким образом, срок административного надзора надлежит исчислять со дня постановки Гречаникова С.Е. на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» к ФИО2 об установлении административного надзора – удовлетворить частично.

Установить Гречаникову Сергею Евгеньевичу, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, то есть до ДАТА ИЗЪЯТА - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору.

Установить Гречаникову Сергею Евгеньевичу, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения в период срока административного надзора административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Л.П.Кучерова

Дело № 5-1037/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

(протокол серии АВ-34 № от 25 октября 2024 г.)

гор. Волгоград 26 октября 2024 г.

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда Милованова Е.И. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №), рассмотрев поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 часов, находясь в общественном месте – в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, учинил скандал, пытался учинить драку, на неоднократные замечания не замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1, будучи предупреждённым по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, свою виновность в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит его виновность в совершении данного правонарушения доказанной, а действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничто...

...жением или повреждением чужого имущества, - влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении АВ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства совершённого правонарушения, имеются все анкетные данные привлекаемого к административной ответственности лица, данные свидетеля, а сам протокол отвечает требованиям, предъявляемым к документу подобного рода КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3В., предупреждённой по ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ;

- рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по <адрес>, из которого усматривается, что в ходе несения службы по обеспечению общественного порядка был задержан ФИО1, который совершил мелкое хулиганство.

- протоколом об административном задержании, из которого усматривается, что ФИО1 был подвергнут административному задержанию в 18:50 часов ДД.ММ.ГГГГ

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания окружающих не реагировал, нарушал общественный порядок, находясь в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1, судья в соответствии с ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает признание вины последним.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а назначение штрафа несправедливым, следствие чрезмерной мягкости данного вида наказания.

Поскольку ФИО1 фактически потерял возможность свободного перемещения в 18:50 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан на месте совершения административного правонарушения, именно с этого момента необходимо исчислять срок административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, за совершение которого назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (Одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 18:50 час. ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.И. Милованова

34RS0002-01-2024-011590-03

Дело № 5-1116/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2024 года г.Волгоград

Судья Дзержинского районного суда гор. Волгограда ФИО3.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>26, проживающего по адресу: <адрес>26, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за аналогичное правонарушение,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, в <адрес> учинил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, громко кричал, пытался учинить драку на неоднократные замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 от услуг адвоката отказался, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе не оспаривал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чу...

...жого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении АВ-34 №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в общественном месте, в <адрес> учинил скандал, выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, громко кричал, пытался учинить драку на неоднократные замечания окружающих не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые судья признает допустимыми доказательствами, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ, оснований подвергать сомнению показания свидетеля, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 20.1, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания суд учитывает личность ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении дела судья не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ принимает раскаяние в содеянном, а на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ – признание вины.

Также судья считает, что исключительных обстоятельств, дающих оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным назначить ФИО1, наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, что соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения.

Указанную меру наказания судья считает справедливой, соразмерной содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья ФИО4

Дело № (1-415/2024)

УИД 34RS0№-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 6 марта 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чермошенцевой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Клыковой М.А.,

подсудимого Гречаникова С.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Подщипкова Н.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГРЕЧАНИКОВА Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>

- по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основа...

...нии ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3, статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гречаников С.Е. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Покушение на преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 58 минут, Гречаников С.Е., находился в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил товарно-материальные ценности магазина, расположенные в транспортировочной коробке, а именно: 5 банок «Пивной напиток Хугарден со вкусом грейпфрута нефильтрованный осветленный пастеризованный объемом 0,44 л.», стоимостью 79 рублей 99 копеек за единицу товара, по цене реализации товара в торговом зале, а всего на общую сумму 399 рублей 95 копеек, 12 банок «пивной напиток Хугарден со вкусом вишни нефильтрованный осветленный пастеризованный объемом 0,44 л.», стоимостью 79 рублей 99 копеек за единицу товара, по цене реализации товара в торговом зале, а всего на общую сумму 959 рублей 88 копеек, 2 банки «пивной напиток Эсса коколада со вкусом и ароматом кокоса и манго объемом 0,4 л.», стоимостью 49 рублей 99 копеек за единицу товара, по цене реализации товара в торговом зале, а всего на общую сумму 99 рублей 98 копеек, а всего товарно-материальных ценностей, на общую сумму 1 459 рублей 81 копеек, по цене реализации товара в торговом зале.

В указанные дату и время, у Гречаникова С.Е., находящегося в помещении магазина «Бристоль», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение обнаруженных им товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Бристоль», принадлежащих ООО «Альбион-2002», после чего последний, с целью отвлечения внимания сотрудников магазина, покинул его помещение.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Альбион-2002» и желая их наступления, преследуя корыстную цель, примерно в 11 часов 08 минут Гречаников С.Е. вновь вернулся в помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, где проследовал к ранее обнаруженной им транспортировочной коробке, внутри которой находилось: 5 банок «Пивной напиток Хугарден со вкусом грейпфрута нефильтрованный осветленный пастеризованный объемом 0,44 л.», стоимостью 79 рублей 99 копеек за единицу товара, по цене реализации товара в торговом зале, а всего на общую сумму 399 рублей 95 копеек, 12 банок «пивной напиток Хугарден со вкусом вишни нефильтрованный осветленный пастеризованный объемом 0,44 л.», стоимостью 79 рублей 99 копеек за единицу товара, по цене реализации товара в торговом зале, а всего на общую сумму 959 рублей 88 копеек, 2 банки «пивной напиток Эсса коколада со вкусом и ароматом кокоса и манго объемом 0,4 л», стоимостью 49 рублей 99 копеек за единицу товара, по цене реализации товара в торговом зале, а всего на общую сумму 99 рублей 98 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1 459 рублей 81 копеек, по цене реализации товара в торговом зале, после чего подобрал ее и начал удерживать при себе. Далее в указанные дату и время, Гречаников С.Е., удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности попытался скрыться и направился в сторону выхода из магазина, тем самым пытаясь тайно его похитить, однако действия последнего стали очевидны продавцу – кассиру магазина «Бристоль» – ФИО4, которая с целью пресечения обнаруженных ею преступных действий потребовала Гречаникова С.Е. остановиться.

После чего у Гречаникова С.Е., находящегося в помещении магазина «Бристоль», удерживающего при себе имущество и достоверно осведомленного о том, что его действия направленные на хищение чужого имущества стали явными для третьих лиц, в указанные дату и время, возник преступный умысел направленный на открытое хищение ранее похищенных им товарно-материальных ценностей из помещения указанного магазина «Бристоль», принадлежащих ООО «Альбион-2002».

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Альбион-2002» и желая их наступления, преследуя корыстную цель, осознавая, что его действия носят открытый характер и заметны для третьих лиц, Гречаников С.Е., в указанные дату и время, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, пытаясь скрыться выбежал из магазина, тем самым пытаясь открыто похитить имущество, однако, последний не смог довести до конца преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 08 минут, около магазина преступная деятельность Гречаникова С.Е. была пресечена продавцом – кассиром магазина «Бристоль» – ФИО4 После чего Гречаников С.Е. оставив похищенное имущество скрылся с места совершения преступления.

При завершении преступных действий Гречаникова С.Е., ООО «Альбион-2002» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 459 рублей 81 копейка, по цене реализации товара в торговом зале.

В судебном заседании подсудимый Гречаников С.Е. вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания Гречаникова С.Е., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого Гречаникова С.Е. допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, он находился в <адрес>. Примерно в 10 часов 58 минут, проходя мимо магазина, с наименованием «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, он решил зайти в магазин, чтобы приобрести воды. В указанную дату и накануне, он алкоголь не употреблял. В указанную дату и время, он один зашел в помещение магазина, с наименованием «Бристоль». Зайдя в помещении торгового зала магазина, с наименованием «Бристоль», с правой стороны от входа в помещение, он увидел картонные ящики белого цвета, обернутые полимерным пакетом прозрачного цвета, внутри которых находились стеклянные бутылки с пивными напитками, объемом примерно по 0,4 л. Картонные ящики, обернутые полимерным пакетом прозрачного цвета, стояли на поверхности картонных коробок, с пивными напитками в два ряда друг на друге в столбик. Он, обратил внимание, на один картонный ящик, на котором была надпись торговой марки пивного напитка: «Hoegaarden». Осмотрев картонный ящик, он увидел, что внутри находились стеклянные бутылки с пивными напитками, в количестве 19 штук, следующих торговых марок: 1) пивной напиток торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом грейпфрута «Grapefruit», в количестве 5-ти стеклянных бутылок, объем 0,44 л.; 2) пивной напиток торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом вишни «Cherry», в количестве 12-ти стеклянных бутылок, объем 0,44 л.; 3) пивной напиток «EssaCocolada», со вкусом кокос-манго, в количестве 2-х стеклянных бутылок, объем 0,4 л. В этот момент, в связи со своим образом жизни, отсутствием денежных средств и желанием употребить алкогольную продукцию, он решил похитить картонный ящик, с находящимися внутри пивными напитками, в количестве 19 стеклянных бутылок и забрать его себе, чтобы в последующем по приходу домой выпить пивные напитки. В помещении торгового зала находились сотрудники магазина, которые были одеты в форму магазина, а именно в белые кофты, на которых поверх были специальные жилетки серого цвета, на которой в верхней части была полоска красного цвета, расположенная по кругу, с надписью белого цвета «Бристоль», а также темные штаны. Кроме того в торговом зале магазина находились и его посетители. Он знал, что подобные помещения оборудованы камерами видеонаблюдения, и что противоправные действия могут фиксироваться камерами, однако все равно решил похитить картонный ящик, с находящимися внутри пивными напитками. Он был одет, в спортивный костюм черного цвета, состоящий из кофты с капюшоном, и штанов, на голове была надета кепка черного цвета, с логотипом «Nike», на ногах были обуты кроссовки серого цвета, со шнуровкой белого цвета. После этого, он решил пройтись по торговому залу магазина «Бристоль», при этом он решил не приобретать продукцию, представленную в магазине, а затем выйти из помещения магазина «Бристоль», для того чтобы отвлечь сотрудников магазина и находиться вблизи него, для того чтобы подождать подходящий момент, для совершения хищения. Осуществляя задуманное, он прошелся по торговому залу магазина «Бристоль», а затем, не приобретая продукцию, представленную в магазине, он вышел из помещения магазина, и стоял вблизи магазина «Бристоль» и ожидал подходящий момент, для совершения хищения. Ожидая подходящий момент, для совершения хищения картонного ящика, с находящимися внутри пивными напитками, примерно в 11 часов 00 минут, он курил сигарету и к нему подошел ранее неизвестный мужчина и попросил зажигалку, для того чтобы закурить сигарету, подкурив зажигалкой сигарету, он ушел в неизвестном ему направлении. Внешность парня он не запомнил, более его никогда не видел. Докурив сигарету, примерно в 11 часов 07 минут, он решил зайти в магазин «Бристоль», для того чтобы осуществить задуманное, то есть похитить картонный ящик, с находящимися внутри пивными напитками в количестве 19-ти стеклянных бутылок. После чего, примерно в 11 часов 08 минут, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, он зашел в помещение торгового зала магазина, с наименованием «Бристоль» и взял один картонный ящик, на котором была надпись торговой марки пивного напитка: «Hoegaarden», с находящимися внутри пивными напитками, в количестве 19-ти стеклянных бутылок, который стоял с правой стороны от входа в помещение. Взяв картонный ящик, с находящимися внутри пивными напитками, он начал движение в сторону выхода из помещения торгового зала магазина «Бристоль», однако подходя к выходу, он услышал, как женщина вслед ему кричит слово «Стой!», в свою очередь он продолжил двигаться с картонным ящиком, с находящимися внутри пивными напитками, в количестве 19-ти стеклянных бутылок в сторону выхода из помещения торгового зала магазина «Бристоль, при этом ускорив свой шаг, в связи с тем, что он понимал, что его действия стали очевидны, открыв дверь левой рукой, для того чтобы покинуть помещение торгового зала магазина и немного обернувшись назад, он увидел, что сотрудник магазина женского пола, одетая в специальную одежду магазина «Бристоль» бежит вслед за ним и повторяет вновь слово «Стой!». Находясь в дверном проеме магазина «Бристоль», девушка схватила его за капюшон спортивной кофты, надетой на нем, немного оттянув корпус туловища. Находясь на тротуаре пешеходной дорожки напротив входной двери в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, потеряв равновесие, за счет того, что сотрудник магазина держала его за капюшон спортивной кофты, он уронил картонный ящик, с находящимися внутри пивными напитками, в количестве 19-ти стеклянных бутылок, в результате чего стеклянные бутылки, с пивными напитками, находящиеся в картонном ящике разбились, то есть хищение не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, а он испугавшись ответственности за совершенное хищение, убежал в сторону своего места жительства. Физического воздействия с его стороны на сотрудника магазина «Бристоль» не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он находился по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>. В указанную дату, в первой половине дня, более точного времени он не помнит, в дверь его <адрес> по вышеуказанному адресу постучали и он открыл дверь. Открыв дверь, он увидел мужчину, который с ним поздоровался, представился и предъявил ему свое служебное удостоверение, в развернутом виде, так чтобы он с ним мог ознакомиться, он в свою очередь так же представился, назвав свои данные. Затем, сотрудник полиции, пояснив цель обращения, просил его проследовать с тем в отдел полиции № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для дачи объяснения. Находясь в отделе полиции № УМВД России по <адрес>, в ходе общения с сотрудником полиции, он понял, что сотрудникам полиции известно о факте его преступной деятельности, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 08 минут, он, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, пытался открыто похитить картонный ящик, с находящимися внутри стеклянными бутылками, с пивными напитками, в количестве 19 штук, следующих торговых марок: 1) пивной напиток торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом вишни «Grapefruit», в количестве 5-ти стеклянных бутылок, объем 0,44 л.; 2) пивной напиток торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом вишни «Cherry», в количестве 12-ти стеклянных бутылок, объем 0,44 л.; 3) пивной напиток «EssaCocolada», со вкусом кокос-манго, в количестве 2-х стеклянных бутылок, объем 0,4 л., после чего он решил сотрудничать с сотрудником полиции и попросил у него бланк протокола явки с повинной, где он добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия со стороны сотрудника полиции и третьих лиц собственноручно изложил обстоятельства хищения. В содеянном раскаялся, вину в совершении им преступлении признал в полном объеме (т.1 л.д. 64-68, 78-82, 105-109).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО8, свидетеля ФИО4, чьи показания были оглашены в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки с согласия участников процесса, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО8 следует, что она работает в сети магазинов ООО «Альбион-2002» в должности администратора магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>. В ее обязанности входит представлять интересы ООО «Альбион-2002» в органах предварительного следствия, а также в иных государственных органах, на основании выданной ей доверенности №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, а также следить за работой персонала. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, со слов ФИО4, работающей продавцом-кассиром в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 58 минут, в помещение торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, зашел ранее неизвестный парень, осмотрел представленную продукцию в магазине, прошелся по торговому залу магазина «Бристоль», а затем примерно спустя одну минуту не приобретая продукцию, представленную в магазине, вышел из помещения магазина. Примерно в 11 часов 08 минут, ФИО4, увидела, как неизвестный ей парень, вернулся в помещение магазина, далее ФИО4, увидела, как парень взял один картонный ящик, на котором была надпись торговой марки пивного напитка: «Hoegaarden», с находящимися внутри пивными напитками, в количестве 19-ти стеклянных бутылок, который стоял с правой стороны от входа в помещение и начал движение в сторону выхода из помещения торгового зала магазина, с наименование «Бристоль». ФИО4, понимая, что парень не собирается оплачивать товар, а именно ящик, внутри которого находились пивные напитки, в количестве 19-ти стеклянных бутылок, вслед закричала парню «Стой!», он в свою очередь продолжил двигаться с картонным ящиком, с находящимися внутри пивными напитками, в количестве 19-ти стеклянных бутылок в сторону выхода из помещения торгового зала магазина «Бристоль, при этом ускорив свой шаг, в связи с тем, что парень не останавливался, ФИО4 стала бежать вслед за ним и повторяла вновь слово «Стой!». Находясь в дверном проеме магазина «Бристоль», ФИО4 схватила парня за капюшон спортивной кофты, надетой на нем, немного оттянув корпус его туловища, далее, находясь на тротуаре пешеходной дорожки напротив входной двери в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <адрес>, ФИО4 продолжала держать парня за капюшон спортивной кофты, затем парень, потеряв равновесие, уронил картонный ящик, с находящимися внутри пивными напитками, в количестве 19-ти стеклянных бутылок, в результате чего стеклянные бутылки, с пивными напитками, находящиеся в картонном ящике разбились, а парень убежал в неизвестном ФИО4 направлении. ФИО4 пояснила, что физического воздействия со стороны парня на неё не оказывалось. ФИО4 о произошедшем сообщила в полицию, а затем сообщила ей. После этого, она незамедлительно прибыла в магазин. Пояснила, что по периметру помещения и на прилегающей территории магазина установлены камеры видеонаблюдения, по периметру помещения магазина есть невидимые зоны, которые камерами видеонаблюдения не охватываются. По прибытию в магазин, она осмотрела камеры видеонаблюдения, в ходе просмотра архива видеозаписей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 08 минуту, ранее неизвестный ей парень, выбегает из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, и, находясь в этот момент в дверном проеме магазина ФИО4 держит рукой парня за капюшон спортивной кофты, надетой на нем, немного оттянув корпус туловища. Далее, находясь на тротуаре пешеходной дорожки, напротив входной двери в магазин «Бристоль», по адресу: <адрес>, ФИО4 продолжала держать парня за капюшон спортивной кофты, затем парень, потеряв равновесие, уронил картонный ящик, с находящимися внутри пивными напитками, в количестве 19-ти стеклянных бутылок, в результате чего стеклянные бутылки с пивными напитками, находящиеся в картонном ящике разбились, а парень убежал в неизвестном направлении. Приметы парня: славянская внешность, на вид примерно 30-35 лет, среднего телосложения, рост примерно 170-175 см., волосы на голове короткие, окрас волос - темный; был одет в спортивный костюм черного цвета, состоящий из кофты, с капюшоном, и штанов, на голове была надета кепка черного цвета, с логотипом «Nike», на ногах были обуты кроссовки серого цвета, со шнуровкой белого цвета. Ею, была скопирована видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, за период 11 часов 08 минут на компакт-диск DVD-RW. Сотрудники магазина ежедневно одеты в форму магазина, а именно в белые кофты, на которых поверх специальные жилетки серого цвета, на которой в верхней части полоска красного цвета, расположенная по кругу, с надписью белого цвета «Бристоль», а также темные штаны. После чего, в помещение магазина прибыли сотрудники полиции, и она приняла участие в осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия следователем осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> служебное помещение, с применением средства фото-фиксации, а также обнаружен и изъят компакт-диск DVD-RW, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, за период 11 часов 08 минут, с места совершения хищения товарно-материальных ценностей из помещения магазина «Бристоль», который упакован в белый конверт, клапан заклеен и опечатан фрагментом бумаги, с оттиском печати, на котором она и все участвующие лица оставили подписи, на конверте следователем была сделана пояснительная надпись. По факту проведенного осмотра места происшествия следователем был составлен соответствующий протокол, после ознакомления с которым в нем оставили свои подписи она и все участвующие лица. По данному факту ею было составлено отношение о хищении товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была выявлена следующая недостача: 1) наименование пивной напиток в стеклянной бутылке торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом грейпфрута «Grapefruit», характеристики: светлый, нефильтрованный, пастеризованный, объем 0,44 л., в количестве 5-ти стеклянных бутылок, код продукции: UT-00006100, стоимостью за 1 шт. 79 рубля 99 копеек, общей стоимостью за 5 шт. 399 рубля 95 копеек, с учетом НДС; 2) наименование пивной напиток торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом вишни «Cherry», характеристики: светлый, нефильтрованный, пастеризованный, объем 0,44 л., в количестве 12-ти стеклянных бутылок, код продукции: UT-00013038,стоимостью за 1 шт. 79 рубля 99 копеек, общей стоимостью за 12 шт. 959 рублей 88 копеек, с учетом НДС; 3) наименование пивной напиток «EssaCocolada», со вкусом кокос-манго, характеристики: светлый, фильтрованный, пастеризованный, объем 0,4 л., в количестве 2-х стеклянных бутылок, код продукции: UT-00011403, стоимостью за 1 шт. 49 рубля 99 копеек, общей стоимостью за 2 шт. 99 рублей 98 копеек, с учетом НДС. В результате противоправных действий было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей, чем ООО «Альбион-2002» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 459 рубля 81 копеек (т.1л.д. 36-39).

Из оглашенных с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в сети магазинов ООО «Альбион-2002», продавцом-кассиром в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. В её обязанности входит прием и расстановка товаров, консультирование покупателей, прием наличных и безналичных средств оплаты, оформление и выдача чеков. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 58 минут, в помещение торгового зала магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, зашел ранее неизвестный ей парень, осмотрел представленную продукцию в магазине, прошелся по торговому залу магазина «Бристоль», а затем примерно спустя одну минуту не приобретая продукцию, представленную в магазине, вышел из помещения магазина. Примерно в 11 часов 08 минут, она увидела, как ранее ей неизвестный парень, вернулся в помещение магазина. Далее она увидела, как парень взял один картонный ящик, на котором была надпись торговой марки пивного напитка: «Hoegaarden», с находящимися внутри пивными напитками, в количестве 19-ти стеклянных бутылок, который стоял с правой стороны от входа в помещение и начал движение в сторону выхода из помещения торгового зала магазина «Бристоль». Она, понимая, что парень не собирается оплачивать товар, а именно ящик, внутри которого находились пивные напитки, в количестве 19-ти стеклянных бутылок, вслед закричала парню «Стой!», однако он продолжил двигаться с картонным ящиком, с находящимися внутри пивными напитками, в количестве 19-ти стеклянных бутылок в сторону выхода из помещения торгового зала магазина, при этом ускорив свой шаг. В связи с тем, что парень не останавливался, она, стала бежать вслед за ним и повторяла вновь слово «Стой!». Находясь в дверном проеме магазина «Бристоль», она поравнявшись с ним схватила парня за капюшон спортивной кофты, надетой на нем, немного оттянув корпус туловища последнего. Далее, находясь на тротуаре пешеходной дорожки напротив входной двери в магазин «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, она, продолжала держать парня за капюшон спортивной кофты, затем парень, потеряв равновесие уронил картонный ящик, с находящимися внутри пивными напитками, в количестве 19-ти стеклянных бутылок, в результате чего стеклянные бутылки, с пивными напитками, находящиеся в картонном ящике разбились, а парень убежал в неизвестном ей направлении. Пояснила, что физического воздействия со стороны парня на неё не оказывалось. О произошедшем она сообщила в полицию, а затем примерно в 11 часов 30 минут сообщила ФИО8, которая являлась администратором магазина «Бристоль», которая незамедлительно прибыла в магазин. По периметру помещения и на прилегающей территории магазина установлены камеры видеонаблюдения, по периметру помещения магазина есть невидимые зоны, которые камерами видеонаблюдения не охватываются. По прибытию в магазин, ФИО8 осмотрела архив камер видеонаблюдения. Через некоторое время, в помещение магазина прибыли сотрудники полиции, ФИО8 приняла участие в осмотре места происшествия. По данному факту ФИО8 было составлено отношение о хищении товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации была выявлена следующая недостача: 1) наименование пивной напиток в стеклянной бутылке торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом грейпфрута «Grapefruit», характеристики: светлый, нефильтрованный, пастеризованный, объем 0,44 л., в количестве 5-ти стеклянных бутылок, код продукции: UT-00006100, стоимостью за 1 шт.: 79 рубля 99 копеек, общей стоимостью за 5 шт.: 399 рубля 95 копеек, с учетом НДС; 2) наименование пивной напиток торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом вишни «Cherry», характеристики: светлый, нефильтрованный, пастеризованный, объем 0,44 л., в количестве 12-ти стеклянных бутылок, код продукции: UT-00013038,стоимостью за 1 шт.: 79 рубля 99 копеек, общей стоимостью за 12 шт. 959 рублей 88 копеек, с учетом НДС; 3) наименование пивной напиток «EssaCocolada», со вкусом кокос-манго, характеристики: светлый, фильтрованный, пастеризованный, объем 0,4 л., в количестве 2-х стеклянных бутылок, код продукции: UT-00011403, стоимостью за 1 шт. 49 рубля 99 копеек, общей стоимостью за 2 шт. 99 рублей 98 копеек, с учетом НДС. В результате противоправных действий было совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей, чем ООО «Альбион-2002» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 459 рубля 81 копеек (т.1 л.д. 43-45).

Таким образом, показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были.

Кроме того вина подсудимого Гречаникова С.Е. в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением представителя ООО «Альбион-2002» ФИО8, зарегистрированным в КУСП ОП-5 Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 08 минут, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, пыталось похитить товарно-материальные ценности, а именно: 1) пивной напиток в стеклянной бутылке торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом грейпфрута «Grapefruit», характеристики: светлый, нефильтрованный, пастеризованный, объем 0,44 л., в количестве 5-ти стеклянных бутылок, код продукции: UT-00006100, стоимостью за 1 шт.: 79 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 5 шт.: 399 рублей 95 копеек; 2) пивной напиток торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом вишни «Cherry», характеристики: светлый, нефильтрованный, пастеризованный, объем 0,44 л., в количестве 12-ти стеклянных бутылок, код продукции: UT-00013038, стоимостью за 1 шт.: 79 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 12 шт.: 959 рублей 88 копеек; 3) пивной напиток «Essa Cocolada», со вкусом кокос-манго, характеристики: светлый, фильтрованный, пастеризованный, объем 0,4 л., в количестве 2-х стеклянных бутылок, код продукции: UT-00011403, стоимостью за 1 шт.: 49 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 2 шт.: 99 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1 459 рублей 81 копейка, принадлежащие ООО «Альбион-200» (т. 1 л.д. 4).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, по розничной цене, составляет: 1) пивной напиток в стеклянной бутылке торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом грейпфрута «Grapefruit», характеристики: светлый, нефильтрованный, пастеризованный, объем 0,44 л., в количестве 5-ти стеклянных бутылок, код продукции: UT-00006100, стоимостью за 1 шт. 79 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 5 шт. 399 рублей 95 копеек; 2) пивной напиток торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом вишни «Cherry», характеристики: светлый, нефильтрованный, пастеризованный, объем 0,44 л., в количестве 12-ти стеклянных бутылок, код продукции: UT-00013038, стоимостью за 1 шт. 79 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 12 шт. 959 рублей 88 копеек; 3) пивной напиток «Essa Cocolada», со вкусом кокос-манго, характеристики: светлый, фильтрованный, пастеризованный, объем 0,4 л., в количестве 2-х стеклянных бутылок, код продукции: UT-00011403, стоимостью за 1 шт. 49 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 2 шт. 99 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1 459 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 5).

Актом выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача, следующих товаров: 1) пивной напиток в стеклянной бутылке торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом грейпфрута «Grapefruit», характеристики: светлый, нефильтрованный, пастеризованный, объем 0,44 л. в количестве 5-ти стеклянных бутылок, код продукции: UT-00006100, стоимостью за 1 шт. 79 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 5 шт. 399 рублей 95 копеек; 2) пивной напиток торговой марки: «Hoegaarden», со вкусом вишни «Cherry», характеристики: светлый, нефильтрованный, пастеризованный, объем 0,44 л., в количестве 12-ти стеклянных бутылок, код продукции: UT-00013038, стоимостью за 1 шт. 79 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 12 шт. 959 рублей 88 копеек; 3) пивной напиток «Essa Cocolada», со вкусом кокос-манго, характеристики: светлый, фильтрованный, пастеризованный, объем 0,4 л., в количестве 2-х стеклянных бутылок, код продукции: UT-00011403, стоимостью за 1 шт. 49 рублей 99 копеек, общей стоимостью за 2 шт. 99 рублей 98 копеек, а всего на общую сумму 1 459 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с использованием средств фото-фиксации осмотрен торговый зал, служебное помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят компакт-диск DVD-RW с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-19).

Протоколом осмотра и просмотра видеозаписи с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии подозреваемого Гречаникова С.Е. и его защитника Давыдова М.А. с использованием средств фото-фиксации осмотрен компакт-диск DVD-RW с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной камерой видеонаблюдения, установленной на прилегающей территории к магазину «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксировано покушение на хищение товарно-материальных ценностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-97).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого Гречаников С.Е. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопрос №; №; №). В момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния Гречаников С.Е. какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, по материалам уголовного дела и показаниям подэкспертного, т.к. сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопрос №; №). По своему психическому состоянию Гречаников С.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомания); от алкоголя (алкоголизм) Гречаников С.Е. не обнаруживает, а потому не нуждается в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в соответствии со ст. 72.1 УК РФ (ответ на вопрос №; №; №). По психическому состоянию Гречаников С.Е. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного делаи давать показания на стадии предварительного следствие, в судебныхзаседаниях; может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (ответ на вопрос №; №) (т. 1 л.д. 89-91).

Протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гречаникова С.Е. чистосердечно признался в совершении в отношении ООО «Альбион-2002» преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ (т. 1 л.д. 50).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 08 минут Гречаников С.Е., находясь в магазине «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенном по адресу: <адрес> покушался на открытое хищение имущества ООО «Альбион-2002» на сумму 1 459 рублей 81 копейка, однако довести свой преступный умысел до конца Гречаников С.Е. не смог ввиду того, что его преступная деятельность была пресечена продавцом-кассиром магазина «Бристоль», после чего ФИО5 оставил похищенное имущество и скрылся с места происшествия.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО8, свидетеля ФИО4, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о размере причиненного ущерба.

Признательные показания Гречаникова С.Е. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ООО «Альбион-2002» ФИО8, свидетеля ФИО4, которые были получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному Гречаникову С.Е. обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Гречаникова Сергея Евгеньевича по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Гречаникову С.Е., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

Гречаников С.Е. совершил покушение на преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Гречаникова С.Е.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Гречаникову С.Е. обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, а также ряда хронических заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Гречаников С.Е. ранее судим по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе преступлений средней тяжести, умышленное покушение на преступление средней тяжести совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия Гречаникова С.Е. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Гречаникову С.Е. наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Гречаникова С.Е. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого: Гречаников С.Е. зарегистрирован в <адрес>, проживает в <адрес>, где характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом диспансере и у врача-нарколога не состоит, трудоустроен не официально грузчиком, состоит под административным надзором.

Гречаников С.Е. совершил покушение на преступление, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Данные о личности подсудимого и тяжесть содеянного объективно свидетельствуют о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества, а потому суд считает необходимым назначить Гречаникову С.Е. наказание в виде лишения свободы согласно санкции части 1 статьи 161 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Гречаникова С.Е. По убеждению суда такое наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания Гречаникову С.Е. условно и ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о его личности и степень общественной опасности совершённого им преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Гречаникову С.Е. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, ввиду того что в его действиях содержится рецидив преступлений.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: компакт диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГРЕЧАНИКОВА Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ГРЕЧАНИКОВА Сергея Евгеньевича оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания ГРЕЧАНИКОВУ Сергею Евгеньевичу исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: компакт диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Председательствующий: подпись Петрова К.А.

34RS0002-01-2025-000109-27

Дело № 1-97/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 апреля 2025 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Усковой А.Г.

при секретаре судебного заседания Небабиной В.Д.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Векильяна Н.А.

подсудимого Гречаникова С.Е.

защитника – адвоката Буслаева О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Гречаникова Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>

- 24 августа 2017 года по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12 сентября 2017 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 мая 2020 года по отбытию срока наказания,

- 30 мая 2022 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложени...

...я назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16 августа 2022 года по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, части 1 статьи 158, части 1 статьи 161, части 1 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 10 октября 2022 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 04 апреля 2024 года по отбытии срока наказания,

- 06 марта 2025 года по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 16 апреля 2025 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по части 1 статьи 314.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гречаников С.Е.. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут Гречаников С.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «ФИО4», расположенный в <адрес>. В связи с отсутствием денежных средств на приобретение продуктов питания, у Гречаникова С.Е. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из указанного магазина. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение товарно-материальных ценностей, Гречаников С.Е., прошел в помещение торгового зала магазина «ФИО4», где его внимание привлекли женские сумки различных марок в ассортименте, расположенные на полке сетчатого стенда, находящегося за стеклянной витриной, справа от входа в торговую точку ИП «ФИО4».

Примерно в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Гречаников С.Е. подошел к указанной стеклянной витрине, при этом не проходя в торговую точку ИП «ФИО4». Увидев, что напротив него находилась продавец - кассир ИП «ФИО4» ФИО6, у Гречаникова С.Е. возник преступный умысел, на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО4».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 25 минут, Гречаников С.Е. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ИП «ФИО4» и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь у стеклянной витрины, расположенной справа от входа в торговую точку ИП «ФИО4», взял с полки сетчатого стенда одну женскую сумку – клатч кросс-боди из замши черного цвета артикул НК-01-7, стоимостью 2400 рублей 00 копеек, одну женскую сумку – клатч кросс-боди из экокожи черно-коричневого цвета артикул НК -03-09 стоимостью 1800 рублей 00 копеек, а всего товаров, принадлежащих ИП «ФИО4» на общую сумму 4200 рублей 00 копеек, тем самым открыто похитил их.

Примерно в 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Гречаников С.Е., не имея намерений оплачивать вышеуказанные женские сумки, принадлежащие ИП «ФИО4» общей стоимостью 4200 рублей 00 копеек, и удерживая их в руках, направился к выходу из магазина «ФИО4». С целью задержания Гречаникова С.Е. и пресечения его преступных действий, направленных на открытое хищение вышеуказанных сумок, продавец – кассир ИП «ФИО4» ФИО6 начала кричать Гречаникову С.Е. вслед, чтобы он остановился и вернул сумки. Однако, Гречаников С.Е., удерживая при себе вышеуказанные женские сумки – клатч кросс-боди, выполненную из замши черного цвета артикул НК-01-7 стоимостью 2400 рублей на общую сумму 4200 рублей 00 копеек, не реагируя на неоднократные требования ФИО6 остановиться и вернуть похищенное, осознавая, что его действия носят открытый характер, выбежал из помещения торгового зала магазина «ФИО4», и с места совершения преступления с похищенными 2 женскими сумками скрылся, тем самым открыто похитил их, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ИП «ФИО4» материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей 00 копеек.

Подсудимый Гречаников С.Е. в судебном заседании пояснил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением, вину в содеянном признает полностью и поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство Гречаникова С.Е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, исковые требования поддержала.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Гречаникова С.Е. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и против особого порядка производства по уголовному делу не возражал.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, не возражавшей против рассмотрения дела в особом порядке, а так же изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия, добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ – соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по существу.

Действия Гречаникова С.Е. суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Гречаникова С.Е. в совершенном преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Гречаниковым С.Е., относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, совершенного последним в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния и рода преступной деятельности, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гречаникова С.Е., в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гречаникова С.Е., в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном заседании подсудимый Гречаников С.Е. подтвердил, что явку с повинной писал добровольно, без какого либо давления и принуждения, после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в активных действиях Гречаникова С.Е. в ходе расследования уголовного дела, а именно он полностью сотрудничал с органами расследования, давал правдивые и признательные показания, что позволило установить истину по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Гречаникова С.Е. суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), инвалидность 3 группы.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого Гречаникова С.Е., который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, воспитывает малолетнего ребенка, а также суд учитывает его возраст и состояние здоровья (наличие хронических заболеваний и инвалидность 3 группы).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Гречаникова С.Е. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому Гречаникову С.Е. наказания, суд руководствуется требованиями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учётом указанных требований закона, личности подсудимого Гречаникова С.Е., суд полагает, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, оснований для применения статьи 64, статьи 73, части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступного деяния.

Судом установлено, что Гречаников С.Е. осужден по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2025 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Гречаников С.Е. совершил преступление по настоящему делу 16 ноября 2024 года, то есть до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2025 года, суд полагает необходимым при назначении ему наказание применить положения части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ Гречаникову С.Е. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, требования необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает, что необходимо меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую надлежит оставить до вступления приговора в законную силу. Взяв Гречаникова С.Е. под стражу в зале суда немедленно.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, что предусматривается частью 3 статьи 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, срок отбытия Гречаниковым С.Е. наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с 16 апреля 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2025 года с 17 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года.

Представителем потерпевшего ФИО4 заявлен гражданский иск к Гречаникову С.Е. о взыскании 4200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый в полном объеме признал исковые требования потерпевшей, которые подтверждаются материалами уголовного дела.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования потерпевшей, приходит к выводу, что данные исковые требования потерпевшей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, и подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает разрешить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гречаникова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 16 апреля 2025 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гречаникову Сергею Евгеньевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия Гречаниковым Сергеем Евгеньевичем наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с 16 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Зачесть в срок окончательного наказания Гречаникову Сергею Евгеньевичу наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2025 года с 17 февраля 2025 года по 15 апреля 2025 года.

Гражданский иск Марментьевой Светланы Геннадьевны к Гречаникову Сергею Евгеньевичу удовлетворить.

Взыскать с Гречаникова Сергея Евгеньевича в пользу ФИО10 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 4 200 рублей.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с одним видеофайлом от 16 ноября 2024 года, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись А.Г.Ускова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья________________А.Г.Ускова

Секретарь____________В.Д.Небабина

(Инициалы, фамилия)

«___»________________2025 г.

Дело № 2а-5528/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при секретаре Понкратовой А.О.,

с участием прокурора Бояринцева Р.В.,

представителя административного истца Управления МВД России по г. Волжскому Бояркиной Е.А.,

22 сентября 2021 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области к Гречаникову С.Е. об установлении административного надзора,

Установил:

Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Гречаникова С.Е., "."..г. года рождения, на срок до погашения судимости, то есть до "."..г. года, а также установлении ограничений. В обоснование требований указано, что "."..г. года Гречаников С.Е. осужден Волжским городским судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г.. по ст<...> УК РФ на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (отягчающим обстоятельством в приговоре являлось наличие в его действиях опасного рецидива преступлений). Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от "."..г. года Гречаникову С.Е. установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов. "."..г. Гречаников С.Е. освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии сро...

...ка наказания, однако в установленный законом срок не прибыл для постановки на учет. Дата погашения судимости "."..г.. Гречаников С.Е. встал на учет в Управление МВД России по г.Волжскому, с заведением дела административного надзора. "."..г.. Гречаников С.Е. осужден Волжским городским судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. <...> РФ, ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «в» УК РФ на срок 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. "."..г.. Гречаников С.Е, освобожден из ФКУ ЛИУ №15 УФСИН России по г.Волгограду по отбытию срока наказания.

Административный истец просит установить административный надзор в отношении Гречаникова С.Е. на срок до погашения судимости, то есть до "."..г. года, одновременно установить ему следующие ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.

Представитель административного истца Управления МВД России по городу Волжскому Бояркина Е.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала по указанным в иске основаниям, просила его удовлетворить.

Административный ответчик Гречаников С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав объяснение представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел (статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с ч.1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч.2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от "."..г. административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

"."..г. Гречаников С.Е. осужден Волжским городским судом Волгоградской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ присоединено наказание, назначенное ему по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от <...>. по ст. <...>» УК РФ на срок 2 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (отягчающим обстоятельством в приговоре являлось наличие в его действиях опасного рецидива преступлений).

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от "."..г. Гречаникову С.Е. установлен административный надзор на срок 8 лет, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.

"."..г.г. Гречаников С.Е. освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания, однако в установленный законом срок не прибыл для постановки на учет. Дата погашения судимости "."..г..

"."..г.г. Гречаников С.Е. встал на учет в Управление МВД России по г.Волжскому, с заведением дела административного надзора.

В период нахождения под административным надзором, приговором Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Гречаников С.Е. был осужден по ст. <...> УК РФ, в соответствии с ст. 69 ч.5, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от "."..г., административный надзор прекращается по следующим основаниям: осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания.

Административный надзор, установленный решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от "."..г. в отношении Гречаникова С.Е. был прекращен по вышеуказанным основаниям.

"."..г.г. Гречаников С.Е. освобожден из ФКУ ЛИУ №15 УФСИН России по г.Волгограду по отбытию срока наказания.

Дата погашения судимости "."..г..

При таких обстоятельствах, установление административного надзора в отношении Гречаникова С.Е., а также установление ограничений, является безусловным.

С учетом образа жизни Гречаникова С.Е., его поведения в период после отбытия наказания, с целью устранения причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, а также оказания воспитательного воздействия на поднадзорного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения, суд считает необходимым установить Гречаникову С.Е. административные ограничения в виде: явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.

При этом, суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

Решил:

Установить в отношении Гречаникова С.Е., "."..г. года рождения, административный надзор на срок до погашения судимости, то есть до "."..г., с установлением административных ограничений:

- явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на выезд за пределы г. Волжского Волгоградской области;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти дней через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Судья: подпись

Дело №...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Пикуровой Е.О.

подсудимого Гречаникова С.Е.

защитника - адвоката Князевой А.В.

"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гречаникова С.Е., родившегося <...>

<...> 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- "."..г. Волжским городским судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием Средне-ахтубинского районного суда <адрес> от "."..г., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев. Освобожден "."..г. по отбытии срока наказания;

"."..г. по решению Тракторозаводского районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет, то есть по "."..г.;

- "."..г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гречаников С.Е. не прибыл без уважительной причины к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с цель...

...ю уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. Среднеахтубинским районным судом <адрес> Гречаников С.Е. осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. "."..г. Волжским городским судом Гречаников С.Е. осужден по 314. 1 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием Среднеахтубинского районного суда <адрес> от "."..г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 25 мая 2020 года Гречаников С.Е. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. 4 февраля 2020 года решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гречаников С.Е. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, т.е. до "."..г. и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в Управление МВД России по <адрес>, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. "."..г. Гречаников С.Е. при освобождении из ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> получил предписание о следовании по адресу: <адрес>22, в срок до "."..г. и о явке в орган внутренних дел для постановки на учет в течении трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Гречаников С.Е. был ознакомлен с решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 года и установленными в отношении него ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. Однако, Гречаников С.Е., зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным сотрудниками ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на неприбытие на постановку на учет в группе по административному надзору органа внутренних дел Управления МВД России по <адрес>, с целью уклонения от административного надзора, не прибыл в определенный в предписании администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, по адресу: <адрес> не явился для постановки на учет в группу по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по <адрес>. "."..г. Гречаников С.Е. был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Гречаников С.Е. умышленно уклонялся от административного надзора до 28 августа 2020 года.

Подсудимый Гречаников С.Е. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Князева А.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому Гречаникову С.Е. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение Гречаникову С.Е., с которым он согласился, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гречаникова С.Е. суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу, при этом на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится. Таким образом, Гречаников С.Е. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Гречаников С.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, ранее привлекался к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гречаникова С.Е., суд признает: признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, наличие третьей группы инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, а так же активного способствования расследованию преступления, на которые ссылается Гречаников С.Е., у суда не имеется.

Так, явка с повинной Гречаниковым С.Е. в рамках настоящего дела не была написана, а признание им своей вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указание в обвинительном акте на рецидив преступлений. Как следует из решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от "."..г., административный надзор установлен Гречаникову С.Е. при наличии рецидива преступлений. Таким образом, рецидив в данном случае является признаком преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, совершенного Гречаниковым С.Е. и в силу ч.2 ст. 63 УК РФ повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учитываться не может.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Гречаникова С.Е., обстоятельств совершения преступления оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы не имеется, поскольку Гречаников С.Е. совершил преступление в период непогашенной судимости, в том числе, за аналогичное преступление, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Гречаникову С.Е. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При назначении Гречаникову С.Е. наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, настоящее преступление совершено Гречаниковым С.Е. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., поэтому суд, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ считает необходимым к наказанию, назначенному Гречаникову С.Е. по настоящему приговору, частично присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 13 ноября 2020 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Гречаникову С.Е. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

При производстве предварительного расследования Гречаникову С.Е. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения указанной меры пресечения не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет, обеспечительные меры не применялись.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гречаникова С.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., окончательно назначить Гречаникову С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Гречаникову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Дело № 2а-503/2020

34RS0007-01-2020-000132-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Щелконоговой С.С.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием старшего помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ Федяниной О.А.,

административного ответчика – Гречаникова С.Е.,

04 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИКДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Гречаникова С.Е. сроком на 8 лет, а также установлении административных ограничений в виде: обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с работой. В обосновании исковых требований указав, что осужденный Гречаников С.Е отбывает наказание по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 12 сентября 2017 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, и к которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Среднеахтубинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 августа 2017 года и Гречаникову С.Е. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания осужденным – 12 сентября 2017 года, конец срока – 25 мая 2020 года. Осужденный Гречаников С.Е. отбывает наказание в Ф...

...КУ ИК-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с 17 декабря 2018 года, вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал, в содеянном не раскаивается, за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 15 взысканий, поощрений не имеет. По указанному приговору Среднеахтубинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 августа 2017 года обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Гречаникова С.Е., признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, совершенное преступления относится к категории тяжких преступлений.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – Гречаников С.Е. в судебном заседании возражал против установления в отношении него обязанности в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации 4 раза в месяц, считая такое ограничение слишком суровым, с остальными требованиям согласился.

Выслушав административного ответчика – Гречаникова С.Е., заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования административного истца частично, установив в отношении Гречаникова С.Е. административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 раза в месяц, и запретив пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, исключив из данного ограничения фразу «за исключением случаев, связанных с работой», изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы, если это лицо отбывало наказание за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений либо за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, судом устанавливается административный надзор в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Гречаников С.Е. осужден приговором Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 12 сентября 2017 года по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 05 месяцев; в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 августа 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.9-10,14).

Апелляционным определением АДРЕС ИЗЪЯТ областного суда от 01 ноября 2017 года указанный приговор Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 12 сентября 2017 года оставлен без изменения, апелляционное преставлением заместителя прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ - без удовлетворения (л.д.11-13).

Из характеристики осужденного Гречаникова С.Е. следует, что он ранее судим, отбывает наказание в ФКУ ИК ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ с 17 декабря 2018 года; в колонию прибыл из ФКУ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания признал, в содеянном не раскаивается, по прибытию в колонию был приобщен к общественно-полезному труду, к труду относится небрежно, в дальнейшем трудоустроиться на оплачиваемую работу желания не изъявил, участие в благоустройстве учреждения не принимает, не выполняет программы психологической коррекции своей личности, в психологических тестах и тренингах участвует, подчиняясь необходимости, выводы для себя делает неправильные, не имеет твердых жизненных планов порвать с преступных прошлым и уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности поведения, занимает негативную позицию.

Представленная в материалах дела характеристика подписана должностными лицами исправительного учреждения и оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, у суда не имеется.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный Гречаников С.Е. за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 15 взысканий, поощрений не имеет.

Вышеуказанным приговором АДРЕС ИЗЪЯТ районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от 24 августа 2017 года в действиях осужденного Гречаникова С.Е. установлен опасный рецидив преступлений, совершенное преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судом установлено, что Гречаников С.Е. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.

Поэтому в целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия к Гречаникову С.Е., а так же учитывая, что срок погашения судимости у Гречаникова С.Е. наступает в 2028 году, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 8 лет.

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определённых местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток;

запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФКУ ИКДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части обязания Гречаникова С.Е. являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов.

В части установления административного ограничения в виде возложения на Гречаникова С.Е. обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации более двух раз в месяц, а также в части запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с работой, суд считает необходимым отказать, так как, принимая во внимание личность Гречаникова С.Е., его поведение в период отбывания наказания, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на осужденного Гречаникова С.Е. может быть обеспечено его обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запретом пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку назначение данного вида ограничения не влияет на надзор в отношении определенной категории лиц, к которой относится Гречаников С.Е., сведений о трудоустройстве Гречаникова С.Е. не предоставлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» об установлении административного надзора в отношении ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, сроком на 08 (восемь) лет – по ДАТА ИЗЪЯТА.

Установить в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении ФИО2 административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации свыше двух раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев связанных с работой – отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в АДРЕС ИЗЪЯТ областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья: С. С. Щелконогова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья: С.С. Щелконогова

Дело № 1- 684/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Сапрыкина Е.А.,

при секретаре Цыкалове П.П.,

с участием:

государственного обвинителя Царахова А.Р.,

подсудимого Гречаникова С.Е.,

адвоката Барыкина А.В. (ордер № 037585 от 18 мая 2022 года),

30 мая 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гречаникова С.Е., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 166 части 1 статьи 314.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Гречаников С.Е. в г. Волжском пытался неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, а также, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2021 года, в вечернее время Гречаников С.Е., находясь в салоне автомобиля марки «Datson On Do», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащего П, и припаркованного около <адрес>, имея умысел на завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, сломал колодку рулевого колеса, достал провода зажигания и пытался завести автомобиль с целью совершить его угон, однако, ему не удалось завести двигатель автомобиля, в связи с чем довести до конца преступный умысел на угон автомобиля он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года Гречаникову С.Е. установлен административный надзор на срок до 25 мая 2028 года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц; запрета на выезд за пределы г. Волжского, запрета на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов. 07 октября 2021 года Гречаников С.Е. прибыл в Управление МВД России по г. Волжскому, где был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с решением Волжского городского суда Волгоградской обл...

...асти от 22 сентября 2021 года и установленными в отношении него ограничениями. При постановке на учет Гречаников С.Е. указал место своего проживания: <адрес>. Однако, Гречаников С.Е., зная о возложенных на него административных ограничениях, имея умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с 14 октября 2021 года самовольно, без уведомления контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, оставил выбранное им место жительства по адресу: г. Волжский, ул. Пионерская, дом 47, квартира 22, в отделение по осуществлению административного надзора о перемене места жительства и своем местонахождении не сообщал, на регистрацию не являлся, в связи с чем, 17 декабря 2021 года Гречаников С.Е. объявлен в федеральный розыск и "."..г. задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый виновным себя признал, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший П выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также, убедившись, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Действия Гречаникова С.Е. суд квалифицирует:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ, по признаку: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ по признаку: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Совершенные Гречаниковым С.Е. преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести. С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении подсудимому наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений; личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: явка с повинной в совершении покушения на угон автомобиля, активное способствование расследованию обоих преступлений, о чем свидетельствуют признательные и неизменные показания Гречаникова С.Е. на протяжении предварительного следствия, признание вины в судебном заседании, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья при тяжких хронических заболеваниях и инвалидности III группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гречаникова С.Е. по покушению на угон автотранспортного средства, является рецидив преступлений, поскольку, он имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление.

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, указанное в обвинительном заключении обстоятельство – совершение покушения на угон автомобиля в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, объективных подтверждений нахождения Гречаникова С.Е. в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, а также, то, что это состояние объективно повлияло на совершение им противоправных деяний, материалы уголовного дела не содержат.

Суд принимает во внимание также личность подсудимого. Гречаников С.Е. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации; по последнему месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; действующих административных взысканий не имеет.

По мнению суда, цели наказания в отношении Гречаникова С.Е. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества и с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений статей 73, 64 и части 3 статьи 68 УК РФ суд не усматривает. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным, соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку, дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания суд применяет правила части 5 статьи 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что преступление Гречаниковым С.Е. по эпизоду 14 сентября 2021 года не окончено и руководствуется правилами части 3 статьи 66 УК РФ.

Отбывать наказание Гречаникову С.Е. при наличии рецидива следует в колонии строгого режима.

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гречаникова С.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 166, и частью 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

- по части 1 статьи 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок четыре месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Гречаникову С.Е. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 05 апреля 2022 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Datson On Do», регистрационный <...> 134 регион, свидетельство о регистрации №...№..., принадлежащие потерпевшему П, оставить ему, по принадлежности;

- копию договора субаренды транспортного средства, следы пальцев рук на отрезках, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе в течение этого же срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 апреля 2022г.

Судья Красноармейского районного суда

г.Волгограда И.А.Мурашкина,

с участием лица, в отношение которого ведется

производство об административном правонарушении– С.Е.Гречаникова,

рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

Гречаникова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2022г. в 20 час. 30 мин., Гречаников С.Е. находясь в общественном месте – около дома <адрес> – выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на неоднократные замечания граждан не реагировал, демонстративно нарушил общественный порядок, чем выразил явное неуважение к обществу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Гречаников С.Е. - в судебном заседании виновным себя в совершении данного административного правонарушения признал, подтвердив вышеуказанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Помимо признательных показаний суду Гречаникова С.Е., его вина в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении АК-34 № 188123 от 03.04.2022г.; заявлением и письменным заявлением ФИО5 рапортом сотрудника полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив и исследовав предс...

...тавленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что Гречаников С.Е. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте – около дома <адрес>. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Таким образом, Гречаников С.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Гречаниковым С.Е. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая характер деяния, личность нарушителя, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, а Гречаников С.Е. не относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гречаникова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки, исчисляя срок отбытия наказания с момента административного задержания – с 22.22 час. 03.04.2022 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А.Мурашкина

№ 1-438/2022

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 16 августа 2022 г.

Красноармейский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи А.В.Гриценко,

с участием гособвинителя – помощника прокурора

Красноармейского района г.Волгограда Е.С.Мазуровой,

подсудимого ФИО24Гречаникова,

защитника - адвоката А.В.Журбы,

представившего ордер № от 06.07.2022 г. и удостоверение №,

при секретарях Я.А.Бутенко, В.И.Лисицкой, Э.З.Третьяковой,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Гречаникова ФИО22, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

- 24.08.2017 Среднеахтубинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 12.09.2017 Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы сроком; на основании ст.69 ч.5 присоединен приговор от 24.08.2017, окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 25.05.2020 по отбытии срока наказания;

- 13.11.2020 мировым судьей судебного участка № 134 г. Волжского Волгоградской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- 21.01.2021 г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.5, ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ присоединена наказание по приговору от 13.11.2020, окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. Осво...

...божден 12.05.2021 по отбытии срока наказания;

- 30.05.2022 г. Волжским городским судом Волгоградской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ, чс.1 ст.314.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гречанников ФИО25 совершил покушение на грабеж, кражу, три грабежа, кражу с причинением значительного ущерба гражданину, кражу с незаконным проникновением в помещение, угон при следующих обстоятельствах:

06.11.2021 г., примерно в 19 часов 45 минут, Гречаников ФИО26 находился в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В указанные время и месте у Гречаникова ФИО27 возник преступный умысел, направленный на хищение 1 бутылки коньяка «Grande France» 3 летний 40 % объемом 0,5 л., принадлежащей <данные изъяты>, из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Гречаников ФИО28 06.11.2021, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, напротив стеллажа с алкогольной продукцией, взял находившуюся на стеллаже магазина 1 бутылку коньяка «Grande France» 3 летний 40 % объемом 0,5 л., стоимостью 308 рублей 35 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, и, с целью обеспечения тайности хищения, спрятал вышеуказанную бутылку конька «Grande France» под надетую на нем куртку. После чего Гречаников ФИО29, удерживая при себе вышеуказанные товаро-материальные ценности, принадлежащее <данные изъяты>, не намереваясь оплачивать товар, направился к выходу из магазина. В указанное время действия Гречаникова ФИО30 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО8, которая потребовала от Гречаникова ФИО31 прекратить преступные действия. Гречанников ФИО32, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина, от своего преступного умысла не отказался и решил открыто похитить товаро-материальные ценности <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Гречаников ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого имущества, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО8, удерживая при себе 1 бутылку коньяка «Grande France» 3 летний 40 % объемом 0,5 л., стоимостью 308 рублей 35 копеек, принадлежащую <данные изъяты>, покинул помещение магазина <данные изъяты> <данные изъяты> тем самым открыто похитив её. Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение 1 бутылки коньяка «Grande France» 3 летний 40 % объемом 0,5 л., стоимостью 308 рублей 35 копеек, принадлежащей <данные изъяты>, до конца Гречаников ФИО34 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при попытке скрыться с места преступления Гречаников ФИО35 выронил бутылку, которая впоследствии разбилась. Своими преступными действиями Гречаников ФИО36 причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 308 рублей 35 копеек.

Он же, 03.01.2022 г., примерно в 11 часов 30 минут, находился в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В указанные время и месте у Гречаникова ФИО37 возник преступный умысел, направленный на хищение 3 бутылок коньяка «Старейшина» 7 летний 40 % объемом 0,5 л., и 3 бутылок коньяка «Арарат» 5 летний 40 % объемом 0,5 л., принадлежащих <данные изъяты>, из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Гречаников ФИО38 03.01.2022, примерно в 11 часов 35 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, напротив стеллажа с алкогольной продукцией, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого имущества, взял поочередно находившиеся на стеллажах данного магазина 3 бутылки коньяка «Старейшина» 7 летний 40 % объемом 0,5 л., стоимостью 458 рублей 85 копеек за 1 штуку, 3 бутылки коньяка «Арарат» 5 летний 40 % объемом 0,5 л., стоимостью 662 рубля 07 копеек за 1 штуку, принадлежащие <данные изъяты>, а всего товаро-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, на общую сумму 3 362 рубля 76 копеек, и, с целью обеспечения тайности хищения, спрятал вышеуказанные товароматериальные ценности в находившийся при нем полимерный пакет. После чего, действуя в продолжении своего преступного умысла, Гречаников ФИО39, удерживая при себе вышеуказанные товаро-материальные ценности, принадлежащее <данные изъяты>, пересек линию контрольно-кассовых зон и покинул помещение вышеуказанного магазина, тем самым, скрылся с места преступления. Таким образом, Гречаников ФИО40 тайно похитил 3 бутылки коньяка «Старейшина» 7 летний 40 % объемом 0,5 л., стоимостью 458 рублей 85 копеек за 1 штуку, 3 бутылки коньяка «Арарат» 5 летний 40 % объемом 0,5 л., стоимостью 662 рубля 07 копеек за 1 штуку, принадлежащие <данные изъяты>, а всего товароматериальных ценностей принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 3 362 рубля 76 копеек, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3 362 рубля 76 копеек.

Он же, 04.02.2022 г., примерно в 12 часов 30 минут, находился в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>. В указанные время и месте у Гречаникова ФИО41 возник преступный умысел, направленный на хищение 1 шампуня «PANTENE Aqua Light» объемом 400 мл., 2 бальзамов «PANTENE Pro-V» объемом 360 мл., 1 шампуня «DOVE» объемом 380 мл., 2 бальзамов «GLISS KUR» объемом 360/400 мл., принадлежащих <данные изъяты>, из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Гречаников ФИО42 04.02.2022, примерно в 12 часов 35 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, напротив стеллажа с хозяйственной продукцией, взял поочередно находившиеся на стеллажах данного магазина 1 шампунь «PANTENE Aqua Light» объемом 400 мл., стоимостью 225 рублей 84 копейки, 2 бальзама «PANTENE Pro-V» объемом 360 мл., стоимостью 225 рублей 84 копейки за 1 штуку, 1 шампунь «DOVE» объемом 380 мл., стоимостью 205 рублей 26 копеек, 2 бальзама «GLISS KUR» объемом 360/400 мл., стоимостью 176 рублей 88 копеек за 1 штуку, принадлежащие <данные изъяты>, а всего товаро-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, на общую сумму 1 236 рублей 54 копейки, и, с целью обеспечения тайности хищения, спрятал вышеуказанные товаро-материальные ценности под надетую на нем куртку. После чего Гречаников ФИО43, удерживая при себе вышеуказанные товаро-материальные ценности, принадлежащее <данные изъяты>, не намереваясь оплачивать товар, направился к выходу из магазина. В указанное время действия Гречаникова ФИО44 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО9, которая потребовала от Гречаникова ФИО45 прекратить преступные действия. Гречанников ФИО46, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина, от своего преступного умысла не отказался и решил открыто похитить товаро-материальные ценности <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Гречаников ФИО47 04.02.2022, примерно в 12 часов 40 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого имущества, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО9, удерживая при себе 1 шампунь «PANTENE Aqua Light» объемом 400 мл., стоимостью 225 рублей 84 копейки, 2 бальзама «PANTENE Pro-V» объемом 360 мл., стоимостью 225 рублей 84 копейки за 1 штуку, 1 шампунь «DOVE» объемом 380 мл., стоимостью 205 рублей 26 копеек, 2 бальзама «GLISS KUR» объемом 360/400 мл., стоимостью 176 рублей 88 копеек за 1 штуку, принадлежащих <данные изъяты>, а всего товароматериальных ценностей принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 1 236 рублей 54 копейки, покинул помещение магазина <данные изъяты> <данные изъяты>, тем самым открыто похитив их. После чего Гречаников ФИО48 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1 236 рублей 54 копейки.

Он же 17.02.2022 г., примерно в 20 часов 15 минут, находился в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В указанные время и месте у Гречаникова ФИО49 возник преступный умысел, направленный на хищение парфюмерной воды «LACOSTE Pour Femme» объемом 90 мл., в количестве 2 штук, туалетной воды «LACOSTE Timeless» объемом 50 мл., в количестве 2 штук, принадлежащих <данные изъяты>, из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Гречаников ФИО50 17.02.2022, примерно в 20 часов 20 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, напротив стеллажа с парфюмерной продукцией, взял поочередно находившиеся на стеллажах данного магазина 2 парфюмерные воды «LACOSTE Pour Femme» объемом 90 мл., стоимостью 2 754 рубля 29 копеек за 1 штуку, 2 туалетной воды «LACOSTE Timeless» объемом 50 мл., стоимостью 1 936 рублей 67 копеек за 1 штуку, принадлежащие <данные изъяты>, а всего товароматериальных ценностей принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 9 381 рубль 92 копейки, и, с целью обеспечения тайности хищения, спрятал вышеуказанные товароматериальные ценности под надетую на нем куртку. После чего Гречаников ФИО51, удерживая при себе вышеуказанные товароматериальные ценности, принадлежащее <данные изъяты>, не намереваясь оплачивать товар, направился к выходу из магазина. В указанное время действия Гречаникова ФИО52 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО10, которая потребовала от Гречаникова ФИО53 прекратить преступные действия. Гречанников ФИО54, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина от своего преступного умысла не отказался и решил открыто похитить товароматериальные ценности <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Гречаников ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 25 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого имущества, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО10, удерживая при себе 2 парфюмерные воды «LACOSTE Pour Femme» объемом 90 мл., стоимостью 2 754 рубля 29 копеек за 1 штуку, 2 туалетной воды «LACOSTE Timeless» объемом 50 мл., стоимостью 1 936 рублей 67 копеек за 1 штуку, принадлежащие <данные изъяты>, а всего товароматериальных ценностей принадлежащих <данные изъяты> на общую сумму 9 381 рубль 92 копейки, покинул помещение магазина <данные изъяты> <данные изъяты>, тем самым открыто похитив их. После чего Гречаников ФИО56 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 9 381 рубль 92 копейки.

Он же 12.03.2022, примерно в 14 часов 00 минут, находился на 1-м этаже <адрес>, где увидел велосипед марки «Stels» 900 MD Z137389120 в корпусе черно-красного цвета. В указанные время и месте у Гречаникова ФИО57 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, Гречаников ФИО58 12.03.2022, примерно в 14 часов 10 минут, находясь на 1-м этаже <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью незаконного обогащения тайно похитил велосипед марки «Stels» 900 № в корпусе черно-красного цвета, стоимостью 22 000 рублей, принадлежащий ИП «ФИО11», после чего, удерживая при себе похищенный велосипед, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО11» значительный материальный ущерб на сумму 22 000 рублей.

Он же 20.03.2022, примерно в 19 часов 45 минут, находился в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В указанные время и месте у Гречаникова ФИО59 возник преступный умысел, направленный на хищение 2 форелей сл/сол. массой 200 гр., 1 кофе «NESCAFE Gold»массой 190 гр., 2 зубных паст «LACALUT» объемом 75 мл., 3 конфет «MILKA» массой 110 гр., 2 форелей «Балтийский Берег» массой 200 гр., 1 джема «МАХЕЕВЪ» массой 300 гр., 5 сыров «Пармезан Гранд» 45 % массой 200 гр., принадлежащих <данные изъяты>, из вышеуказанного магазина.

Реализуя свой преступный умысел, Гречаников ФИО60 20.03.2022, примерно в 19 часов 50 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, напротив стеллажей с различной продукцией, взял поочередно находившиеся на стеллажах данного магазина 2 форели сл/сол. массой 200 гр., стоимостью 238 рублей 27 копеек за 1 штуку, 1 кофе «NESCAFE Gold» массой 190 гр., стоимостью 210 рублей 63 копейки, 2 зубные пасты «LACALUT» объемом 75 мл., стоимостью 190 рублей за 1 штуку, 3 конфеты «MILKA» массой 110 гр., стоимостью 108 рублей 11 копеек за 1 штуку, 2 форели «Балтийский Берег» массой 200 гр., стоимостью 248 рублей 43 копейки за 1 штуку, 1 джем «МАХЕЕВЪ» массой 300 гр., стоимостью 59 рублей 21 копейка, 5 сыров «Пармезан Гранд» 45 % массой 200 гр., стоимостью 82 рубля 36 копеек за 1 штуку, принадлежащие <данные изъяты>, а всего товароматериальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, на общую сумму 2 359 рублей 37 копеек, и сложил вышеуказанные товароматериальные ценности в находившуюся при нем продуктовую корзину. После чего Гречаников ФИО61, удерживая при себе вышеуказанные товароматериальные ценности, принадлежащее <данные изъяты>, не намереваясь оплачивать товар, направился к выходу из магазина. В указанное время действия Гречаникова ФИО62 стали очевидны для сотрудника магазина ФИО12, которая потребовала от Гречаникова ФИО63 прекратить преступные действия. Гречанников ФИО64, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника магазина от своего преступного умысла не отказался и решил открыто похитить товароматериальные ценности <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, Гречаников ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 55 минут, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику этого имущества, не реагируя на требования сотрудника магазина ФИО12, удерживая при себе 2 форели сл/сол. массой 200 гр., стоимостью 238 рублей 27 копеек за 1 штуку, 1 кофе «NESCAFE Gold» массой 190 гр., стоимостью 210 рублей 63 копейки, 2 зубные пасты «LACALUT» объемом 75 мл., стоимостью 190 рублей за 1 штуку, 3 конфеты «MILKA» массой 110 гр., стоимостью 108 рублей 11 копеек за 1 штуку, 2 форели «Балтийский Берег» массой 200 гр., стоимостью 248 рублей 43 копейки за 1 штуку, 1 джем «МАХЕЕВЪ» массой 300 гр., стоимостью 59 рублей 21 копейка, 5 сыров «Пармезан Гранд» 45 % массой 200 гр., стоимостью 82 рубля 36 копеек за 1 штуку, принадлежащие <данные изъяты>, а всего товароматериальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, на общую сумму 2 359 рублей 37 копеек, покинул помещение магазина <данные изъяты> <данные изъяты>, тем самым открыто похитив их. После чего Гречаников ФИО66 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 2 359 рублей 37 копеек.

Он же 03.04.2022, примерно в 04 часа 00 минут, проходил мимо торгового павильона <данные изъяты> расположенного по <адрес>, в <адрес>. В указанные время и месте, у Гречаникова ФИО67 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного торгового павильона.

Реализуя свой преступный умысел, Гречаников ФИО68 03.04.2022, примерно в 04 часа 20 минут, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью незаконного обогащения, используя рядом лежащий кирпич, разбил окно торгового павильона <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, через которое незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда тайно похитил 1 ящик «Мини Эклер» со сгущенный молоком, стоимостью 490 рублей 34 копейки, принадлежащий ИП «Потерпевший №1». После чего, Гречаников ФИО69, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «Потерпевший №1» материальный ущерб на сумму 490 рублей 34 копейки.

Он же 03.04.2022, примерно в 19 часов 35 минут, проходил мимо отделения банка «Сбербанк», расположенного по <адрес>, где увидел припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В указанные время и месте у Гречаникова ФИО70 возник внезапный преступный умысел на угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Гречаников ФИО71 03.04.2022, примерно в 19 часов 45 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, без какого либо разрешения владельца автомобиля, находясь напротив отделения банка «Сбербанк», расположенного по <адрес>, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №2, открыл двери и сел на водительское сиденье автомобиля. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угон автомобиля, используя имевшийся в замке зажигания ключ, завел двигатель и, приведя автомобиль в движение, завладел автомобилем марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №2, осуществив на нем движение по территории <адрес>. Спустя несколько минут Гречаников ФИО72, доехав до <адрес>, не справился с управлением автомобиля, наехал на препятствие, и прекратил движение, после чего скрылся с места преступления.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, подсудимый Гречаников ФИО73 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Подсудимый Гречаников ФИО74 в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый Гречаников ФИО75 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый Гречаников ФИО76, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений небольшой и средней тяжести.

Гособвинитель, защитник, все потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого Гречаникова ФИО77 в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора в отношении подсудимого Гречаникова ФИО78 без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гречаников ФИО79, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого:

по преступлению от 06.11.2021 г. – по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по преступлению от 03.01.2022 г. – по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по преступлению от 04.02.2022 г. – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от 17.02.2022 г. – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от 12.03.2022 г. – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от 20.03.2022 г. – по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по преступлению от 03.04.2022 г. – по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по преступлению от 03.04.2022 г. – по ч.1 ст.166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Оснований для освобождения подсудимого Гречаникова ФИО80 от уголовной ответственности и наказания судом не усматривается.

При назначении подсудимому Гречаникову ФИО81 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гречаникова ФИО82, суд признает:

его явки с повинной (по всем вмененным преступлениям, кроме преступлений от 03.04.2022 г.);

его активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений, выразившееся, по мнению суда, в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гречаникова ФИО83, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем по делу отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд также учитывает, что подсудимый Гречаников ФИО84, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим за совершение корыстного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении подсудимого Гречаникова ФИО85 невозможно без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкций вмененных ему статей УК РФ с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, а по неоконченному преступлению – положений ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд не усматривает необходимости в назначении ему такого вида дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Гречаников ФИО86 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым при вынесении приговора изменить Гречаникову ФИО87 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гречаникова ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 06.11.2021 г.) – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03.01.2022 г.) – в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 04.02.2022 г.) – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 17.02.2022 г.) – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 12.03.2022 г.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 20.03.2022 г.) – в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от 03.04.2022 г.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ (по преступлению от 03.04.2022 г.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения данных наказаний назначить Гречаникову ФИО89 по совокупности преступлений наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гречаникову ФИО90 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Гречаникову ФИО91 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Гречаникову ФИО92 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав ему в срок отбытия наказания:

время его содержания под стражей по уголовному делу, оконченному приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 30.05.2022 г. - с 05.04.2022 г. по 09.06.2022 г. включительно из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ;

время отбывания им наказания в виде лишения свободы по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30.05.2022 г. – с 10.06.2022 г. по 15.08.2022 г. включительно из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения его под стражей со дня вынесения настоящего приговора до вступления его в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

велосипед марки «Stels», возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО11 – оставить в распоряжении последней, отменив обязательство по его хранению;

товарную накладную от 28.03.2022 г. – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «<данные изъяты>», г/р/з №, возвращенный в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в распоряжении последней, отменив обязательство по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты> А.В.Гриценко

Дело №

УИД 34RS0№-72

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 октября 2022 г.

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием государственного обвинителя Русяева В.А.,

подсудимого Гречаникова С.Е.,

его защитника - адвоката Орехова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ГРЕЧАНИКОВА Сергея Евгеньевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гречаников С.Е. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 52 минут, Гречаников С.Е., находясь на законных основаниях в помещении скупки «Vip скупка», расположенной по адресу: <адрес>, увидел на полке ноутбук марки «Lenovo Ideapad 330-15 IKB» в корпусе черного цвета, диагональю 15.6 дюймов, принадлежащий Потерпевший №1 оставленный без присмотра. В этот момент у Гречаникова С.Е. внезапно возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение вышеуказанного чужого имущества, после чего, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и убедившись в этом, в 19 часов 55 мин...

...ут ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении скупки «Vip скупка», расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Lenovo Ideapad 330-15 IKB» в корпусе черного цвета, диагональю 15.6 дюймов, стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 спрятав его в куртку, надетую на нем.

Завладев похищенным, Гречаников С.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Гречаников С.Е. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Орехов А.А., потерпевший, согласно заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому Гречаникову С.Е. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступления не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Гречаникова С.Е. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гречаникова С.Е. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Гречаников С.Е. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Вместе с тем, установлено, что Гречаников С.Е. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ действия Гречаникова С.Е. образуют рецидив преступлений, и, в этой связи наказание ему должно быть назначено по правилам части 2 статьи 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим Гречаникову С.Е. наказание.

Наличие отягчающего обстоятельства влечет невозможность применения положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание также данные о личности подсудимого, который на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ в отношении подсудимого Гречаникова С.Е.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

С учетом данных о личности подсудимого Гречаникова С.Е., тяжести совершенного преступления, наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Гречаникову С.Е., наказания только в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания Гречаникову С.Е. положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Кроме того, Гречаников С.Е. осужден приговором Красноармейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи, с чем суд считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому Гречаникову С.Е. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку имеется отягчающее ему наказание обстоятельство – рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Гречаникова Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Гречаникову Сергею Евгеньевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Гречаникова Сергея Евгеньевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять Гречаникову Сергею Евгеньевичу со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания Гречаникова Сергея Евгеньевича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый Гречаников С.Е. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 22-891/2021

Апелляционное постановление

г. Волгоград 10 марта 2021 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого – адвоката Потехина А.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Гречаникова С.Е., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционные жалобы осужденного Гречаникова С.Е. и его защитника-адвоката Князевой А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года, в соответствии с которым

Гречаников С. Е., родившийся <.......> судимый:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета оди...

...н день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Гречаникову С. Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Гордейчика С.А., выслушав объяснения осужденного Гречаникова С.Е. и его защитника Потехина А.С., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

установил:

Гречаников С.Е. признан виновным в том, что не прибыл без уважительной причины к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гречаников С.Е. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гречаникову С.Е. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц на регистрацию в Управление МВД России по <адрес>, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ Гречаников С.Е. при освобождении из ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> получил предписание о следовании по адресу: <адрес>22, в срок до ДД.ММ.ГГГГ и о явке в орган внутренних дел для постановки на учет в течении трех дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания. Гречаников С.Е. был ознакомлен с решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установленными в отношении него ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ. Однако, Гречаников С.Е., зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным сотрудниками ФКУ <адрес> УФСИН России по <адрес> об уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ, не прибыл в определенный в предписании администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства, по адресу: <адрес> не явился для постановки на учет в группу по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по <адрес>.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный Гречаников С.Е., ссылаясь на наличие тяжких заболеваний, угрозу заболевания коронавирусной инфекцией в местах лишения свободы, третьей группы инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие потерпевших, просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гречаникова С.Е. адвокат Князева А.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания по мотивам чрезмерной суровости. Указывает, что в приговоре суд первой инстанции формально сослался, но реально не учел смягчающие наказания обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжких заболеваний, третьей группы инвалидности. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гречаникова С.Е. и его защитника адвоката Князевой А.В. государственный обвинитель Пикурова Е.О., полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в возражениях на неё, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного судья постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств правомерно учтены: признание вины, раскаяние, его состояние здоровья, наличие третьей группы инвалидности, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иные обстоятельства, которые указаны в апелляционных жалобах, не входят в предусмотренный ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательный перечень обстоятельств, смягчающих наказание, а потому не являются достаточным основанием для снижения наказания по настоящему делу.

Оснований для снижения назначенного наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения. Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 января 2021 года в отношении Гречаникова С. Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Справка: осужденный Гречаников С.Е. содержится под стражей в <адрес>.

Копия верна, судья С.А. Гордейчик

Дело № 2-4101/2020

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя истца Гавриловой М.П.,

22 октября 2020 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречаников Е.А. к Гречаников С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Гречаников Е.А. обратился в суд с иском к Гречаникову С.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По спорному адресу зарегистрирован ответчик Гречаников С.Е., который приходится истцу сыном. Ответчик длительное время не проживает по спорному адресу, добровольно выехал из комнаты, забрав все свои личные вещи; оплату коммунальных услуг он не производит, ведет асоциальный образ жизни. Просит признать Гречаникова С.Е. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Гречаников Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гаврилова М.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Гречаников С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинных неявки в суд не сообщил, письменных ходатайств...

... либо возражений относительно исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебном заседании установлено, что Гречаников Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г..

Согласно сообщению отдела адресно-справочной службы МВД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., Гречаников С.Е., "."..г. года рождения, с "."..г. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик приходится истцу сыном, который по спорному адресу не проживает длительное время, его личных вещей в комнате нет, оплату коммунальных услуг он не производит, ведет асоциальный образ жизни, регистрация ответчика ограничивает его права владения как собственника жилого помещения.

Как усматривается из сообщения Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области от "."..г., страхователем (работодателем) ООО «<...>» за период с "."..г. по "."..г. представлены сведения в отношении Гречаникова С.Е. для включения в индивидуальный лицевой счет; также Гречаников С.Е. является получателем страховой пенсии по инвалидности <...>; федеральной социальной доплаты; ежемесячной денежной выплаты по категории «<...>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гречаников С.Е. в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, не ведет общего хозяйства с собственником жилого помещения, не несет расходов по содержанию спорного жилого помещения, указанных в ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, кроме того регистрация ответчика препятствует собственнику в полной мере распоряжаться имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гречаникова Е.А. о признании Гречаникова С.Е. утратившим право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Гречаников С.Е., "."..г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 28.10.2020.

Судья: Т.В. Добраш

УИД: 34RS0007-01-2020-000132-98 №2а-503/2020

Судья Щелконогова С.С. Дело № 33а-6339/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Антропова Е.А.,Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

с участием прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Гречаникова Сергея Евгеньевича,

по апелляционной жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области»,

на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2020 года, которым постановлено: административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» об установлении административного надзора в отношении Гречаникова Сергея Евгеньевича - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Гречаникова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 08 (восемь) лет - по 25 мая 2028 года.

Установить в отношении Гречаникова Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ, в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактическо...

...го нахождения для регистрации два раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В удовлетворении административных исковых требований об установлении Гречаникову Сергею Евгеньевичу административных ограничений в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации свыше двух раз в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев связанных с работой - отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Гречаникова С.Е.

В обосновании требований указав, что осужденный Гречаников С.Е отбывает наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, и к которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года и Гречаникову С.Е. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Гречаников С.Е. вину в совершенном преступлении в судебном заседании признал, в содеянном не раскаивается, за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 15 взысканий, поощрений не имеет. По указанному приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Гречаникова С.Е., признано наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, совершенное преступления относится к категории тяжких преступлений.

На основании изложенного просит суд установить административный надзор в отношении осужденного Гречаникова С.Е. сроком на 8 лет, а также установлении административных ограничений в виде: обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением случаев связанных с работой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» Огурцов А.Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ставит вопрос об изменении постановленного по делу судебного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а так же неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения старшего помощника прокурора Тракторозаводского района.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Заслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

На основании ч. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, совершивших преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По настоящему делу судом установлено, что Гречаников С.Е. осужден приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 12 сентября 2017 года по <.......> УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев; в соответствии с <.......> УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года указанный приговор Волжского городского суда Волгоградской от 12 сентября 2017 года оставлен без изменения, апелляционное преставлением заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области - без удовлетворения.

Из характеристики осужденного Гречаникова С.Е. следует, что он ранее судим, отбывает наказание в ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Волгоградской области с 17 декабря 2018 года; в колонию прибыл из ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, вину в совершенном преступлении в ходе судебного заседания признал, в содеянном не раскаивается, по прибытию в колонию был приобщен к общественно-полезному труду, к труду относится небрежно, в дальнейшем трудоустроиться на оплачиваемую работу желания не изъявил, участие в благоустройстве учреждения не принимает, не выполняет программы психологической коррекции своей личности, в психологических тестах и тренингах участвует, подчиняясь необходимости, выводы для себя делает неправильные, не имеет твердых жизненных планов порвать с преступных прошлым и уголовной субкультурой, дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности поведения, занимает негативную позицию.

Из справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный Гречаников С.Е. за время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет 15 взысканий, поощрений не имеет.

Вышеуказанным приговором Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года в действиях осужденного Гречаникова С.Е. установлен опасный рецидив преступлений, совершенное преступление относятся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении в отношении Гречаникова С.Е. административного надзора.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Срок административного надзора не превышает срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, поскольку в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в действующей ее редакции на момент совершения преступления, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, с учетом положений ст. 15 УК РФ, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Волгоградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: