Гречиха Марина Александровна

Принято к окончательной форме 09.03.2016 г.

Дело № 2-213/2016

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ... руб., пени в сумме ... руб., штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных потребителю, компенсации морального вреда ... руб., расходов по оказанию юридических услуг ... руб., расходов по досудебному урегулированию спора в размере ... руб., по оформлению доверенности на представителя ... руб., по проведению экспертизы ... руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего истцу и под управлением Кузнецова А.В., и автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Гречиха М.А. и под управлением Гречиха С.А. Гражданская ответственность водителя Гречиха С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании полиса ОСАГО истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере ... руб. Истец полагает, что сумма страховой выплаты должна быть определена исходя из заключения независимого эксперта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, с учетом износа составля...

...ет ... руб. ... коп. Претензия о доплате страхового возмещения в размере ... руб. ... коп. оставлена без удовлетворения страховщиком, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Кузнецова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Крылов Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик не признает исковые требования в связи с их необоснованностью, несоответствием представленного стороной истца экспертного заключения требованиям, установленным Законом об ОСАГО.

Третье лицо Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Гречиха С.А., Гречиха М.А., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Кузнецовой Т.А. и под управлением Кузнецова А.В., и автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Гречиха М.А. и под управлением Гречиха С.А.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность Гречиха С.А. застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – СПАО «Ингосстрах».

Как следует из объяснений представителя истца, третьего лица Кузнецова А.В., материалов по факту ДТП, виновным в совершении указанного ДТП являлся Гречиха С.А., который допустил нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть при перестроении, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак НОМЕР, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в попутном направлении и совершил столкновение с ним. Данные обстоятельства лицами, участвующими по делу, не оспаривались. Автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратился к ответчику с заявлением по указанному страховому случаю. Указанное ДТП ответчиком было признано страховым случаем (акт о страховом случае – л.д. 9). На основании экспертного заключения, выполненного ООО «Глобекс Тревел» (л.д. 46-61) истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждено платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 42).

Разрешая спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по указанному страховому случаю, оценивая представленные сторонами заключения, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению с 01 сентября 2014 года, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком Российской Федерации утверждено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П, вступившее в силу с 17 октября 2014 года и обязательное для применения экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления транспортных средств для целей определения размера страхового возмещения по договорам ОСАГО.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее -Методика).

В соответствии с п. 3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Из представленного истцом заключения ИП Чиркунова М.В. следует, что указанным экспертом-техником расчет стоимости запасных частей произведен по среднерыночным ценам интернет-магазинов, что не основано на Методике и не позволяет суду принять данное заключение при разрешении спора.

Доказательств того, что в справочнике РСА отсутствуют сведения в отношении поврежденных запасных частей, не представлено.

Напротив, как следует из пояснения представителя истца, пояснительной записки эксперта-техника Чиркунова М.В. (л.д. 83), поврежденной детали – задний бампер соответствует каталожный номер НОМЕР. Стоимость указанной запасной части определена в справочнике РСА на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – ... руб. (л.д. 81).

Доводы стороны истца о том, что размер ущерба обусловлен тем, что на автомобиле истца деталь задний бампер заменена была согласно наряд-заказу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 19) судом не принимаются, поскольку в данном случае взысканию со страховой компании подлежит сумма страхового возмещения, для определения которой предусмотрен указанный выше специальный порядок.

Исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочника РСА, страховая выплата истцу ответчиком произведена в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления.

Судья Е. М. Жукова