Гречина Елена Борисовна

Дело № 2-510/2025

УИД 33RS0017-01-2025-000037-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2025 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области

в составе председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А.,

с участием представителя истца Петрова Ю.Б. по доверенности

Егоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Петрова Ю.Б. к администрации Собинского района, администрации Собинского муниципального округа, Петрову В.Б., Гречиной Е.Б. об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования,

установил:

Петров Ю.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований от 05.03.2025 к администрации Собинского района об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения. На основании завещания, составленного ФИО у нотариуса Алексеевой И.М., истец является единственным наследником Петровой М.И., наследуя все ее имущество, в том числе жилой дом площадью NN кв.м и земельный участок площадью NN кв.м, кадастровый номер NN, расположенные по адресу: Владимирская <...>. В течение установленного законом срока заявитель не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял его, вступив во владение спорным наследственным имуществом. Установление факта принятия наследства необходимо ему для оформления права собственности на вышеуказанное имущество. Просит суд установить факт принятия им насл...

...едства, открывшегося после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, состоящего из следующего наследственного имущества: жилого дома площадью NN кв.м и земельного участка площадью NN кв.м, кадастровый номер NN, расположенных по адресу: <...> и признать за ним право собственности на данное имущество (л.д. 5-7, 51).

Истец Петров Ю.Б.., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Егорову А.В., которая поддержала заявленные им требования с учетом уточнений.

Ответчики Петров В.Б., Гречина Е.Б., привлеченные к участию в дело определением суда от 05.03.2025 (л.д. 55), Администрация Собинского района, в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о признании исковых требований (л.д. 90-91), Администрация Собинского муниципального округа Владимирской области, привлеченная протокольным определением суда от 26.03.2025 (л.д. 93-94), о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставили на усмотрение суда (л.д. 49).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Алексеева И.М., Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о времени и месте судебного заседания, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Управление Росреестра представило отзыв на иск.

Суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные ЗК РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется. При этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследниками первой очереди по закону, в соответствии со статьей 1142 ГК Российской Федерации, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1152 ГК Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях (статья 1181 ГК Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года № 351).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 12).

На основании завещания, составленного ФИО у нотариуса Алексеевой И.М., истец является единственным наследником Петровой М.И., наследуя все ее имущество, в том числе жилой дом площадью NN кв.м и земельный участок площадью NN кв.м, кадастровый номер NN, расположенные по адресу: <...> (л.д. 9, 21, 38, 52-53).

Истец оплачивает коммунальные услуги в доме и налоговые платежи за земельный участок (л.д. 10-11, 14, 17, 19, 26-27).

В течение установленного законом срока заявитель не обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, однако фактически принял его, вступив во владение спорным наследственным имуществом. Установление факта принятия наследства необходимо ему для оформления права собственности на вышеуказанное имущество.

Из выписки ЕГРН на земельный участок от 05.03.2025 следует, что земельный участок с кадастровым номером NN предоставлен в собственность ФИО, однако сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, имеется запись о снятии с кадастрового учета участка 02.09.2024 (л.д. 78-80).

Сведений о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <...> в ЕГРН не имеется, как и не имеется сведений о самом объекте недвижимости (л.д. 81).

Согласно Техническому плану на домовладение, площадью NN кв. м расположено на земельном участке площадью NN кв. м по адресу: <...> (л.д. 98-104).

Установлено, что ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации г. Собинки Владимирской области года произведена запись акта о смерти (л.д. 13).

Родство истца и ФИО подтверждается свидетельством о рождении Петрова Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Истец после смерти матери ФИО. фактически принял наследство, пользовался спорными земельным участком и жилым домом, содержал их, оплачивал налоги и коммунальные платежи.

По предоставленной на запрос суда информации нотариусами Собинского нотариального округа Владимирской области нотариальное дело после смерти ФИО не заводилось (л.д.47).

Умершая ФИО завещала все свое имущество своему сыну Петрову Ю.Б. (л.д.33).

Поскольку Петров Ю.Б. своими действиями, направленными на сохранение и распоряжение наследственным имуществом фактически принял наследство в установленном законом порядке, он в соответствии со статьей 218 ГК РФ приобрел право собственности на принадлежавшее ему имущество.

Ответчиками каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, не представлено, ответчики Петров В.Б. и Гречина Е.Б. признали исковые требования в полном объеме (л.д. 90-91).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи друг с другом, исходя из отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, учитывая, что обращение истца в суд с настоящим иском не связано с нарушением его прав со стороны ответчиков, суд полагает необходимым все судебные расходы оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Петрова Ю.Б. к администрации Собинского района, администрации Собинского муниципального округа, Петрову В.Б., Гречиной Е.Б. об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома и земельного участка, признании права собственности на дом и земельный участок в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Петровым Ю.Б. (паспорт NN) после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО в виде: земельного участка, площадью NN кв.м, ранее имевшего кадастровый номер NN, расположенного по адресу: <...> и расположенного на нем жилого дома, площадью 46,8 кв.м.

Признать право собственности Петрова Ю.Б. (паспорт NN) на земельный участок площадью NN кв.м, ранее имевший кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности Петрова Ю.Б. (паспорт NN) на жилой дом, площадью NN кв.м, расположенный по адресу: <...> в порядке наследования после смерти ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Петрова Ю.Б. (паспорт NN) на объекты недвижимости: жилой дом, площадью NN кв.м, расположенный по адресу: <...> и земельный участок площадью NN кв.м, ранее имевший кадастровый номер NN, расположенный по адресу: <...>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в статус записи об объекте недвижимости: земельном участке площадью NN кв.м, ранее имевшим кадастровый номер NN, расположенным по адресу: <...> со статуса «архивный» (снят с кадастрового учета 02.09.2024) на «актуальный».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Дело № 2а – 1559/2023 УИД 76RS0016-01-2023-001252-82

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 05 ” июля 2023

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Добровольская Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в упрощенной процедуре административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Гречиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, обязательное медицинское страхование за 2017 год,

у с т а н о в и л:

Гречина Е.Б. в период с 13.03.2017 по 27.03.2018 осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и была зарегистрирована в ЕГРИП.

Межрайонная ИФНС России № 10 по ЯО обратилась в суд с иском к Гречиной Е.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 6 043 руб. 06 коп. и обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 882 руб. 54 коп. (л.д. 4- 6).

Истец дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, в упрощенной процедуре.

Ответчик возражений по рассмотрению дела в упрощенной процедуре в установленный судом срок не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 291 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в упрощенной процедуре.

Материалами дела установлен, а сторонами не оспаривался, тот факт, что ответчик в период с 13.03.2017 по 27.03.2018 осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и была зарегистр...

...ирована в ЕГРИП.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 6 043 руб. 06 коп. и обязательное медицинское страхование за 2017 год в сумме 882 руб. 54 коп..

Материалами дела установлен следующий факт:

- истец направил в адрес ответчика требование за № 38465 по состоянию на 12.02.2018 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2017 в срок до 28.02.2018. Срок предъявления иска (заявления о выдаче судебного приказа) истек 29.08.2018.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с положениями ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

К исковому заявлению приложено определение мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля Кумачевой О.В. от 25.01.2023 об отказе в выдаче судебного приказа по причине пропуска срока подачи заявления (л.д. 8).

Настоящий административный иск также подан далеко за пределами срока предъявления административного иска – 18.04.2023.

В административном иске истец указывает о том, что срок предъявления настоящего иска пропущен по уважительной причине – в связи с отсутствием технической возможности контроля своевременности уплаты налогоплательщиками налогов.

Указанное обстоятельство не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока для предъявления административного иска.

Наличие или отсутствие технической возможности контрольных функций налогового органа по собираемости налоговых платежей не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока для обращения с административным иском в суд, поскольку, исходя из норм налогового законодательства, налоговому органу предоставлен достаточный для исполнения срок для соблюдения процедуры взыскания недоимки с налогоплательщиков.

Административный истец не указал суду о наличии каких-либо иных причин, объективно препятствующих своевременной подачи настоящего иска.

Кроме того, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании бесспорно доказан тот факт, что административный истец без уважительных причин пропустил срок предъявления настоящего иска в суд.

Исковые требования о взыскании с административного ответчика Гречиной Е.Б. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, обязательное медицинское страхование за 2017 год подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 48, 75 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 114, 286 - 290, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области к Гречиной Елене Борисовне о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, обязательное медицинское страхование за 2017 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская

Дело № 10-6/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Комсомольск Ивановской области 30 августа 2011 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Ивановской области Васенина В.А.,

защитника осужденной адвоката Волкова Е.А., представившего удостоверение № 522 и ордер № 335 от 22 августа 2011 года

при секретаре Амосовой Л.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Гречиной Е.Б. - адвоката Волкова Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 15 июля 2011 года, которым

Гречина Е.Б., …

осуждена приговором мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 15 июля 2011 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 15 июля 2011 года Гречина Е.Б. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

13 июня 2011 года в дневное время суток, точное время дознанием не установлено, гр. Гречина Е.Б. находилась в гостях у гр. Я., по адресу: …, где совместно с ним распивала спиртные напитки. После распития спиртного Я. уснул, а Гречина Е.Б. осталась у него в квартире. В этот момент у Гречиной Е.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись тем, что хозяин квартиры Я. спит, Гречина Е.Б. на кухне из шкафа взяла продукты питания…, которые положила в оцинкованное десятилитровое ведро стоимостью …рублей, которое взяла в ванн...

...ой комнате. Затем, продолжая свои преступные действия, Гречина Е.Б. прошла в маленькую комнату, откуда из шкафа с верхней полки похитила денежные средства в размере … рублей. Обратив похищенное в свою собственность и имея возможность распорядиться им по своему усмотрению, Гречина Е.Б. вышла из квартиры и скрылась с места совершения преступления, причинив своими преступными действиями Я. материальный ущерб на общую сумму … рубля.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Волков Е.А. ставит вопрос об изменении приговора, снижении осужденной Гречиной Е.Б. размера наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания не учел, что потерпевший простил Гречину Е.Б. и примирился с ней.

В судебное заседание осужденная Гречина Е.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 364 УПК РФ и ч. 4 ст. 247 судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. От осужденной Гречиной Е.Б. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Поэтому суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии осужденной Гречиной Е.Б.

Защитник осужденной – адвокат Волков Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор Мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района от 15 июля 2011 года изменить, снизить Гречиной Е.Б. назначенное наказание.

Государственный обвинитель представил свои письменные возражения, в которых не соглашался с доводами изложенными в жалобе.

Государственный обвинитель Васенин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Волкова Е.А., и в судебном заседании пояснил, что оснований для изменения приговора мирового судьи в отношении осужденной не имеется. Просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, адвокат не оспаривает квалификацию содеянного.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал обстоятельства по делу, анализ доказательств и их оценка судьей не давались в порядке ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Доводы защитника о том, что размер наказания осужденной Гречиной Е.Б. является чрезмерно строгим, противоречат материалам уголовного дела.

Судом при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание признана явка с повинной, при постановлении приговора суд учел, что потерпевший не имеет претензий к подсудимой и просит не лишать ее свободы, о чем в приговоре имеется ссылка. Суд принял во внимание при назначении наказания и характеристику Гречиной Е.Б., которая УУМ ОВД Комсомольского муниципального района характеризуется удовлетворительно.

Однако Гречина Е.Б. ранее судима, судимости не погашены, в качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признал рецидив преступления. С учетом изложенного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут, поэтому суд назначил наказание в соответствии с тяжестью совершенного преступления и данных о личности виновной.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, не находит оснований для его отмены или изменения.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 15 июля 2011 года в отношении Гречиной Е.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гречиной Е.Б. - адвоката Волкова Е.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.Л. Коротков