Моров Дмитрий Александрович

Дело №

Дело № б/н (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 17 июля 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2020 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе ООО «АйДи Коллект» в выдаче судебного приказа о взыскании с Морова Д.А. задолженности по договору займа.

На указанное судебное постановление ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что заемщиком были предоставлены все необходимые для заключения договора займа персональные данные, денежные средства были перечислены на банковскую карту должника. Обществом открыто заявлены и заемщиком последовательно совершены действия, очевидно свидетельствующие о заключении договора займа в информированной последовательности конклюдентных действий, с подписанием договора займа аналогом собственноручной подписи, направлением СМС-сообщения, содержащего код подтверждения. ООО «АйДи Коллект» считает, что между сторонами спора о праве из...

... представленных документов не усматривается.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

При этом, в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.3 ст.7, ч.1 ст.335.1, ч.4 ст.1 ГПК РФ).

В данном случае частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

10.04.2019 между ООО МФК «Е заем» и Моровым Д.А. был заключен договор займа № на сумму 10250, 00 рублей, срок возврата займа 10.05.2019.

19.07.2019 ООО «Е заем» сменило наименование на ООО МФК «Оптимус». 02.08.2019 ООО МФК «Оптимус» сменило наименование на ООО МФК «Веритас».

02.12.2019 между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ЕА02/12/2019, согласно которому ООО МФК «Веритас» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа от 10.04.2019 №, заключенному с Моровым Д.А.

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Морова Д.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору №, образовавшейся за период с 02.11.2019 по 02.12.2019 в размере 35873, 80 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 638, 11 рублей.

18.05.2020 мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области вынесено определение об отказе ООО «АйДи Коллект» в выдаче судебного приказа о взыскании с Морова Д.А. задолженности по договору займа.

На указанное судебное постановление ООО «АйДи Коллект» подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, перечень требований, указанный в ст.122 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в п.3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Следовательно, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Отказывая в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст.122, 125 ГПК РФ, исходил из наличия спора о праве, поскольку в поданных материалах отсутствуют допустимые доказательств подписания договора микрозайма заемщиком Моровым Д.А. и перечисления на карту Морова Д.А. денежных средств в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наличие спора о праве мировым судьей установлено из заявления о выдаче судебного приказа, договора потребительского займа, подписанных заемщиком посредством электронной подписи с помощью СМС-подтверждения, что не отвечает критерию бесспорности. При этом, усмотрение мировым судьей наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности самих требований заявителя.

Довод частной жалобы о том, что спор о праве отсутствует, так как договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи должника (отправление кода на номер сотового телефона должника), а также заключение договора подтверждается копией платежного документа о перечислении Морову Д.А. денежных средств по договору займа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку представленные документы не содержат конкретных данных, указывающих на принадлежность номера телефона должнику Морову Д.А. и не позволяют суду убедиться в получении им денежных средств, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного и необоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

№

г. Дзержинск 20 января 2015г.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Дзержинска Лукашиной О.С.,

подсудимого Морова Д.А.,

защитника - адвоката Шемякиной В.В. удостоверение №, ордер №,

при секретаре Кабановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Морова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Моров Д.А. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Моров Д.А. и иное лицо находясь <данные изъяты> № расположенного по адресу: <данные изъяты> из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору решили тайно похитить с козырька крыльца вышеуказанного корпуса изделия из металла, а именно: стальные швеллеры, принадлежащие <данные изъяты> В достижении поставленной преступной цели, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов Моров Д.А. и иное лицо на неустановленном автомобиле марки «<данные изъяты>» под управлением неустановленного следствием водителя, не посвящая последнего в свои преступные планы, с целью тайного хищения металлических швеллеров, приехали <данные изъяты> №, расположенному по вышеуказанному адресу. После чего, Моров Д.А. и иное лицо выгрузив из вышеуказанного автомобиля заранее приготовленное оборудование для резки металла, а именно: <данные изъяты>, убедившись в отсутствии поблизости сотрудников охраны, и что их совместные преступные действия останутся незамеченными, поднялись на второй этаж указанного здания и через окно прошли на козырек крыльца. Далее, Моров Д.А. и иное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой роли в преступлении, согласно которы...

...м иное лицо, исполняя свою роль в преступлении с помощью принесенного с собой указанного выше оборудования для резки металла с целью тайного хищения демонтировал установленные на козырьке № швеллеры стальные горячекатаные № общим весом <данные изъяты> кг., стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие <данные изъяты> В это время Моров Д.А. согласно отведенной ему роли в преступлении, действуя совместно и согласованно с иным лицом находился рядом с ним в готовности перенести демонтированные им вышеуказанные швеллеры на улицу. Однако, довести свои совместные, умышленные преступные действия до логического завершения Моров Д.А. и иное лицо не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ. около 05 часов 30 минут с похищенным имуществом были задержаны сотрудниками охраны <данные изъяты>

Подсудимый Моров Д.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласились с ходатайством Морова Д.А. и не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Моров Д.А. осознает характер и последствия заявленного добровольно, после проведения консультаций с защитником, ходатайства, подтвержденного в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия Морова Д.А. по ч.3 ст.30 ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

С учетом положений ст.60 УК РФ при исследовании в порядке ч.5 ст.316 УПК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, при назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения Морова Д.А. от наказания не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Отягчающих наказание Морова Д.А. обстоятельств судом не установлено.

При решении вопроса об избрании вида наказания, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который <данные изъяты>, принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о раскаянии в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что для достижения цели исправления и предупреждения совершения Моровым Д.А. новых преступлений ему достаточно назначить наказание в виде штрафа.

Размер наказания Морову Д.А. суд определяет с учетом вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого и имущественного положения его семьи.

В связи с тем, что назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правила ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Морову Д.А. на предварительном следствии по назначению следователя,согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морова Д.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Морову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: хранящиеся в материалах уголовного дела <данные изъяты> -оставить при уголовном деле; хранящиеся у потерпевшего <данные изъяты> - оставить ему по принадлежности; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> - <данные изъяты> уничтожить.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п.п. Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: