Собачевский Евгений Дмитриевич

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2525 В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Фурман Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,

при секретаре Токаревой К.В.,

рассмотрела 18 апреля 2012 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Собачевского Е.Д. к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, признании приказа действующим, признании акта и приказа недействующими, по апелляционной жалобе Собачевского Е.Д. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Собачевского Е.Д., представителя ОАО «Амурский судостроительный завод» Ефременко А.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Собачевский Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Амурский судостроительный завод», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>. и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком более 40 лет. По Соглашениям о временном (постоянном) переводе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № он работал в должности начальника Бюро управления оснасткой (БУО) Инженерного центра ОАО «Амурский судостроительный завод». ДД.ММ.ГГГГ Собачевский Е.Д. обнаружил факты невыплаты ему зараобтной платы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Собачевский Е.Д. обратился к работодателю с заявлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему выплачивалась заработная плата не в соответствии с пунктом 3 названных Соглашений, что является нарушением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации....

... Соглашениями предусмотрено, что система оплаты труда состоит из должностного оклада <данные изъяты>., индивидуального тарифного коэффициента 3,35, что дает заработную плату без районных и северных коэффициентов в сумме <данные изъяты>, в то время как ответчик не применял индивидуальный тарифный коэффициент к должностному окладу. Это повлекло занижение размера заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Также в иске указал, что в отношении него работодателем допущены акты дискриминации. В ДД.ММ.ГГГГ после продолжительной болезни Собачевский Е.Д. вышел на работу инвалидом 2-й группы. Должность начальника БУО, которую он замещал, подлежала сокращению в связи с упразднением названного бюро в Инженерном центре. Собачевскому Е.Д. было предложено исполнять обязанности по должности до ее сокращения с последующим переходом на должность начальника Бюро расчета, анализа и управления трудоемкостью (БРАУТ), на что истец дал свое согласие. Продолжая работу, Собачевский Е.Д. выполнял обязанности как по должности начальника БУО, так и по должности начальника БРАУТ. В ДД.ММ.ГГГГ истец подписал проект соглашения о переводе на должность начальника БРАУТ. В ДД.ММ.ГГГГ Собачевскому Е.Д. было предложено подписать новое соглашение о переводе на должность начальника БРАУТ на время болезни его штатного начальника, на что истец ответил отказом. После чего Собачевский Е.Д. обнаружил приказ начальника Инженерного центра Тимохина И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации в Инженерном центре», согласно которому упразднялось БУО, а на должность начальника БРАУТ переводился Собачевский Е.Д. На обращение к начальнику Инженерного центра, ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный ответ, согласно которому подтверждалось издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, но поскольку Собачевский Е.Д. фактически не приступил к исполнению обязанностей начальника БРАУТ, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ №, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении приказа начальника ИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ», которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Истец утверждает, что с данными приказами ознакомлен не был. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Собачевский Е.Д. считает приказом на перевод согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации. При издании данного приказа в соответствии с требованиями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не сделали запись в трудовую книжку. В дальнейшем при сокращении с работы ответчиком были допущены ряд нарушений: не предлагались имеющиеся вакансии для возможного трудоустройства, в том числе с учетом медицинских показаний и индивидуальной программы реабилитации; не полностью выплатили выходное пособие; нарушили срок предупреждения при сокращении. С учетом перечисленных фактов просил возместить ему моральный вред в сумме <данные изъяты>., а также дополнил иск требованиями о признании действующим пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации в Инженерном центре», признании недействующими акта от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении приказа начальника ИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ» (т. 1, л.д. 167).

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Собачевский Е.Д. просит отменить решение суда как постановленное в результате неправильного применения норм материального права и определения существенных для дела обстоятельств.

В судебном заседании Собачевский Е.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОАО «Амурский судостроительный завод» Ефременко А.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Собачевский Е.Д. работал на Амурском судостроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ (копия личной карточки т. 1, л.д. 146).

На основании Соглашения о временном (постоянном) переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, Собачевский Е.Д. был переведен на работу в Отдел главного технолога (ОГТ) по должности начальника Бюро управления оснасткой (БУО) (т.1, л.д. 30, 149).

По Соглашению о временном (постоянном) переводе от ДД.ММ.ГГГГ №, Собачевский Е.Д. был переведен на работу в Инженерный центр-53 по должности начальника Бюро управления оснасткой (БУО) (т.1, л.д. 31, 150).

Назначение Собачевского Е.Д. на указанные должности подтверждается сведениями личной карточки истца (т.1, л.д. 146), а также приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 148), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 152).

Назваными Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором заработная плата истцу установлена в следующем виде: должностной оклад <данные изъяты>., тарифный разряд 10, индивидуальный тарифный коэффициент 3,35.

Истец Собачевский Е.Д. настаивает на том, что итоговая сума гарантированной части месячной заработной платы складывается в результате умножении должностного оклада на индивидуальный коэффициент.

Вместе с тем, как следует из пункта 2.5 Приложения № 2 (единая тарифная сетка. Положение. КИЦА-59.129-2004) к Коллективному договору ОАО «Амурский судостроительный завод», сохранившего действие в спорный период, гарантированная часть месячной заработной платы работника (месячный оклад, тариф) при нормальных условиях труда, без учета стимулирующих и компенсационных выплаты, определяется путем умножения тарифной ставки первого разряда на индивидуальный тарифный коэффициент (т.1, л.д. 117).

Судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ОАО «Амурский судостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный месячный должностной оклад работника в размере <данные изъяты>. (т.1, л.д. 151).

10-му разряду по ЕТС соответствует базовый тарифный коэффициент в размере 3,35 (т.1, л.д. 120).

При увеличении минимального месячного должностного оклада работника на индивидуальный тарифный коэффициент 3,35 по 10-му тарифному разряду, образуется должностной оклад Собачевского Е.Д., соответствующий указанному в Соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке расчетных листов по заработной плате истца, судом установлено соответствие начисленной заработной платы системе оплаты труда, действующей в ОАО «Амурский судостроительный завод».

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства подтверждают пропуск истцом срока обращения в суд с названными требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как ответчик настаивал на применении последствий пропуска Собачевским Е.Д. такого срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Собачевского Е.Д. о взыскании с ОАО «Амурский судостроительный завод» не начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы Собачевского Е.Д. о том, что при начислении заработной платы за указанный в иске период времени ответчиком допущено нарушение статей 2, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, материалами дела не подтверждаются.

В части требований Собачевского Е.Д. о признании действующим пункта 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации в Инженерном центре», признании недействующими акта от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении приказа начальника ИЦ № от ДД.ММ.ГГГГ» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные приказы были изданы начальником Инженерного центра Тимохиным И.Г., а акт от ДД.ММ.ГГГГ – заместителем начальника Инженерного центра Видусовым В.А., и работниками центра Кононовым В.В. и Чеховской Н.И.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Собачевский Е.Д. был переведен на должность начальника Бюро расчета, анализа и управления трудоемкостью (БРАУТ, пункт 2), был издан не уполномоченным на то лицом, поскольку изменение условий труда работника является правом работодателя (с соблюдением установленных законом гарантий прав работника). Начальник Инженерного центра, являющегося структурным подразделением ОАО «Амурский судостроительный завод», к числу таких лиц не относится, в связи с чем изданный им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и отменяющий его приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, не изменяют правового положения Собачевского Е.Д.

Кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ истец не приступал к исполнению обязанностей начальника БРАУТ.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № не является документом о применении к Собачевскому Е.Д. мер дисциплинарной ответственности, а носит характер документа, фиксирующего обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью Собачевского Е.Д. Истец не предоставил суду достаточных доказательств в опровержение достоверности содержания акта, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работу по должности начальника БРАУТ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что у начальника Инженерного цеха имелись основания для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного им с превышением полномочий.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в названной части иска также не имеется, коллегия считает законным и обоснованным принятое по делу решение суда первой инстанции об отказе Собачевскому Е.Д. в иске.

Исковые требования о признании незаконными действий ОАО «Амурский судостроительный завод» по увольнению истца с работы, в том числе в связи с несвоевременным уведомлением о сокращении, не предложением вакантных рабочих мест, соответствующих по медицинским показаниям – Собачевский Е.Д. не предъявлял, в связи с чем аналогичные доводы не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 2 февраля 2012 года по делу по исковому заявлению Собачевского Е.Д. к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, признании приказа действующим, признании акта и приказа недействующими – оставить без изменения, апелляционную жалобу Собачевского Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий Разуваева Т.А.

Судьи Хуснутдинова И.И.

Аноприенко К.В.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-5540/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.А. Разуваевой

судей А.А. Бабич, Н.В. Пестовой

при секретаре Л.А. Горюновой

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2012 года частную жалобу Собачевского Е.Д. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 мая 2012 года о возвращении частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Д. Собачевский ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ОАО «Амурский судостроительный завод» о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 июня 2011 г. исковое заявление оставлено без движения и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать какие виды выплат составляют сумму иска, на какой период времени; указать основания исковых требований (на основании чего подлежат выплате заявленные суммы).

28 июня 2011 г. Е.Д. Собачевским подано заявление о возвращении искового заявления.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2011 г. исковое заявление возвращено Е.Д. Собачевскому на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

24 мая 2012 г. поступила жалоба на определение судьи Цен...

...трального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 28 июня 2011 г.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2012 г. частная жалоба возвращена истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе Е.Д. Собачевский просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.332 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ (в ред. от 04.05.2011) частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения.

В соответствии с ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Как следует из п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу Е.Д. Собачевского, судья правомерно исходила из того, что частная жалоба (заявление) на определение судьи от 28 июня 2011 г. истцом подана 24.05.2012 г., то есть за пределами срока для обжалования, при этом частная жалоба, поступившая в суд 24 мая 2012 года ходатайство о восстановлении процессуального срока жалоба не содержала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении пропуска срока на подачу частной жалобы, судья обоснованно возвратила частную жалобу.

В силу ст.332 ГПК РФ, срок подачи частной жалоба исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции, а не с момента получения его копии сторонами по делу. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке ст.112 ГПК РФ истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает вывод судьи законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Собачевского Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи А.А. Бабич

Н.В. Пестова