Гречина Валентина Ивановна

Дело №2-2279/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2021 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.

При помощнике судьи Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гелеон Сервис» к Гречиной Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гелеон Сервис» обратилось в суд с иском к Гречиной В.И. и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 59 268 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины 1978 руб.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска по месту жительства ответчика.

Представитель истца ООО «Гелеон Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гречина В.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызв...

...анных этим последствий.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В судебном заседании установлено, что ответчик по делу Гречина В.И. с 02.07.2018г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от 14.04.2021г. (л.д.67).Сведения о фактическом проживании Гречиной В.И. по адресу: <адрес> в материалах дела отсутствуют, направленная в её адрес судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием причин не вручения «истек срок хранения».

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, что на момент подачи иска в суд – 06.04.2021г., ответчик на территории Калининского района г.Новосибирска не проживала, зарегистрирована на территории Ленинского района г.Новосибирска, суд считает, что данное дело было принято к производству Калининским районным судом г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело подлежит направлению по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить гражданское дело №2-2279/2021 по исковому заявлению ООО «Гелеон Сервис» к Гречиной Валентине Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по подсудности в Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) М.Н.Мяленко

подлинник определения находится в материалах дела №2-2279/2021 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-001538-17

Определение не вступило в законную силу: «___»____________2021 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу « »________2021 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Дело № 2-150/2018

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 30 августа 2018г.

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе судьи Белоусова М.Н.,

при секретаре Абт Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гречиной Валентине Ивановне о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования,

Установил:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 5943 с иском к к Гречиной В.И. о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования, указав, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 22506149 от 113.07.2012г. по которому ФИО1, получил кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 13.07.2017г. с обязательством уплаты процентов в размере 19.55% годовых. Заемщик ФИО1 умер 30.03.2017г., предполагаемым наследником является Гречина В.И., с которой истец просит взыскать в порядке наследования сумму долга по кредитному договору – 10534 рубля 77 копеек, которая состоит из: суммы просроченного основного долга – 10124,66 рублей; суммы просроченных процентов – 410,11 рублей, а также судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 421 рубль 39 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло...

...виях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 22506149 от 113.07.2012г. по которому ФИО1, получил кредит в сумме 100 000 рублей на срок до 13.07.2017г. с обязательством уплаты процентов в размере 19.55% годовых.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено вышеназванным кредитным договором (п.3.1, 3.2) погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки определенные графиком платежей.

Однако на 24 мая 2018г. за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 10534 рублей 77 копеек.

Как следует из копии свидетельства о смерти, заемщик – ФИО1 умер 30.03.2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Однако, как следует из сообщения нотариуса Завьяловского нотариального округа, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

Согласно уведомлений ЕГРН, сведения о правах на недвижимое имущество ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о правах на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно информации Сибирского филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», сведения о недвижимом имуществе принадлежащем ФИО1 отсутствуют.

Согласно сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский», по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, транспортные средства за ФИО1 не зарегистрированы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная в качестве ответчика Гречина В.И не принимала наследство после смерти ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания факта принятия наследства ответчиком и стоимости принятого наследства, возложено на истца.

Однако истцом не представлено доказательств факта принятия наследства после смерти ФИО1 – ответчиком Гречиной В.И. Соответственно не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований по взысканию суммы долга по кредитному договору с ответчика в порядке наследования.

При установленных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196–199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Гречиной Валентине Ивановне о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белоусов М.Н

К делу № 2а-545/2020 года

23RS0009-01-2020-000991-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая 07 июля 2020 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Дорошенко Е.В.

при ведении протокола секретарем Руденко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (без аудиозаписи) дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Вартановой Ж.С., начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Зыбину А.А. о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Вартановой Ж.С., начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Зыбину А.А. о признании незаконными бездействий, указав, что 02.10.2019 года предъявлялся исполнительный документ № <......>, выданный <......> мировым судьей судебного участка №253 Брюховецкого района о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем Вартановой Ж.С. возбуждено исполнительное производство № <......>. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснении причин отсутствия удержаний (не направлении информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось. Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника в УПФ РФ не направлено, удержания денежных средств с пенсии не производятся. Судебный пристав-исполнитель Вартанова Ж.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. По мнению административного истца вышеизложенное свидетельствует о халатном отношении начальника ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Зыбина А.А. к исполнению своих служебных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего к...

...онтроля. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Вартановой Ж.С., выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.10.2019 года по 21.05.2020 года; не принятии полного комплекса мер, направленных на удержание денежных средств из пенсии должника, не выяснении причин отсутствия удержаний из пенсии должника, так как должник достиг пенсионного возраста, и не перечислении их в пользу взыскателя за период 29.10.2019 года по 21.05.2020 года; несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 29.10.2019 года по 21.05.2020 года; не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации, с целью выявления счётов, открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них; не обращении за период с 29.10.2019 года по 21.05.2020 года взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зыбина А.А., выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Вартанова Ж.С. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором отразила, что меры к исполнению принимала, денежные средства с должника не взысканы.

Представители административных ответчиков – УФССП России по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо (должник) Г.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 96-97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки, а заинтересованное лицо – также и о невозможности ведения дела через представителя не сообщили, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск необходимо удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Краснодарского края на исполнении у судебного пристава исполнителя Вартановой Ж.С., находится исполнительное производство <......>, возбужденное <......>, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №253 Брюховецкого района Краснодарского края от 29.08.2019 года о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Г.. в размере 6 299,02 рублей.

Согласно ст.24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1). Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5).

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

02.10.2019 года по заявлению возбуждено исполнительное производство и согласно реестру почтовой корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя. В связи с чем, суд не усматривает в действиях административного ответчика нарушений ч. ч. 8 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное указывает на несостоятельность доводов административного истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству от 28.06.2020 года, копиям иных материалов исполнительного производства, исследованным в судебном заседании, за период с 29.10.2019 года по 22.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Вартановой Ж.С. по исполнительному производству направлено 57 запросов в банки, контролирующие и учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ФНС, Росреестр, УПФР по Брюховецкому району и др.); 5 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В исполнительном производстве также имеются личные данные должника и сведения о том, что она достигла пенсионного возраста (55 лет) к моменту возбуждения исполнительного производства. 26.02.2020 года вынесено постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Таким образом, доводы административного истца о том, что административным ответчиком никакие меры по исполнительному производству не предпринимались, запросы не направлялись, а также о не выяснении источника дохода должника, в судебном заседании подтверждения не нашли, поэтому в данной части соответствующие требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доводы административного истца о том, что административным ответчиком не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в судебном заседании подтверждения также не нашли, поскольку задолженность по исполнительному производству не превышает 10 000 рублей. Так как, согласно статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя на установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства. Условия и порядок введения данного ограничения установлен в указанной норме, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 67 данная мера может быть введена в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району Вартановой Ж.С. была проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства за период с 29.10.2019 года по 21.05.2020 года и о направлении в орган Пенсионного Фонда РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 26.02.2020 года в период с 26.02.2020 года по 06.07.2020 года включительно, административным ответчиком суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты административным ответчиком.

В связи с наличием оснований для признания незаконным бездействия СПИ Вартановой Ж.С. в вышеизложенной части, на основании п.2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения», суд полагает обоснованным в части иск о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Зыбина А.А., выразившегося в не осуществлении контроля в пределах своей компетенции по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Вартановой Ж.С. судебного акта о взыскании с Г. в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218-228,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к УФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Вартановой Ж.С., начальнику ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Зыбину А.А. о признании незаконными бездействий удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Вартановой Ж.С. в рамках исполнительного производства № <......> от 29.10.2019 года, выразившееся в:

не совершении в период с 29.10.2019 года по 21.05.2020 года, исполнительных действий, предусмотренных п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

не направлении в орган Пенсионного Фонда РФ постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 26 февраля 2020 года в период с 26.02.2020 года по 06.07.2020 года включительно в нарушение ст.ст 68, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району УФССП по Краснодарскому краю Зыбина А.А. в рамках исполнительного производства № <......> от 29.10.2019 года, выразившееся в:

не осуществлении контроля в пределах своей компетенции по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Вартановой Ж.С. судебного акта о взыскании с Гречиной Валентины Ивановны в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в нарушение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.12.2019 года) «Об органах принудительного исполнения».

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия. Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Дорошенко