Гречина Зинаида Ивановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014г. г. Тула

Центральный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Наумовой Т.К.

при секретаре Труновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5038/14 по исковому заявлению Гречиной З.И., Дорогинина Д.Ю., Гречиной О.В. к Плотниковой А.Г., Зимогляд О.В. о выделе части жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности,

установил:

Истцы Гречина З.И., Дорогинин Д.Ю., Гречина О.В. обратились в суд с иском к Плотниковой А.Г., Зимогляд О.В. о выделе части жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности, указывая следующее: Дорогинин Д.Ю., Гречина З.И., Гречина О.В., проживают в <адрес> по <адрес> <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Дорогинина Д.Ю., Гречиной З.И., Гречиной О.В. к Администрации <адрес>, ТУ Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации паризнано по 1/3 доли за каждым на 1/2 часть жилого дома в праве общей долевой собственности на <адрес> по Южному переулку <адрес>. Исковые требования были удовлетворены.

Суд решил: «признать за Гречиной З.И., Гречиной О.В., Дорогининым Д.Ю. право собственности в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым, на 1/2 часть жилого <адрес> по Южному переулку <адрес>».

Как следовало из описательно-мотивировочной части Решения право собственности у истцов возникло на жилые помещения общей площадью общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, подсобной к жилой <данные изъяты>., с номерами на плане БТИ: № площадью <данные изъя...

...ты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>

Данные обстоятельства следуют в том числе и из Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Гречиной З.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (по гражданскому делу №)

По заявлению Дорогинина Д.Ю., Гречиной З.И., Гречиной О.В. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

«Признать за Гречиной З.И., Дорогининым Д.Ю., Гречиной О.В. право собственности в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым, на ? часть жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты>м, подсобной к жилой- <данные изъяты> состоящей из следующих жилых помещений: в литере «<данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>., кухни площадью <данные изъяты> и ванной площадью <данные изъяты>. в <данные изъяты>

Однако, в связи с тем, что право долевой собственности на части жилого дома прекращено не было, у истцов возникли сложности в регистрации признанного за нами права в Управлении государственной службы регистрации и кадастра по <адрес> с заявлением о регистрации права долевой собственности на указанную выше часть жилого дома.

В регистрации истцам Гречиной З.И., Дорогинину Д.Ю., Гречиной О.В. было отказано ввиду того, что из текста резолютивной части решения не представляется возможным установить конкретную часть жилого дома, отсутствует указание на площади и номера помещений, право на которые признано за ними.

ФГУП «Ростехинверизация» отказывает истцам в выдаче кадастрового плана и Выписки (справки) из технического паспорта на жилое помещение, которые необходимы для регистрации права, по тем же обстоятельствам.

В связи с чем в настоящее время истцы Гречина З.И., Дорогинин Д.Ю., Гречина О.В. вновь вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просят суд, произвести выдел в натуре части жилого <адрес> по переулку Южный <адрес>, признав за ними - Дорогининым Д.Ю., Гречиной З.И., Гречиной О.В., право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на часть жилого <адрес> по переулку Южный <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, подсобной к жилой <данные изъяты>., состоящей из следующих помещений в литере <данные изъяты> помещение № - жилой комнаты площадью <данные изъяты> помещение № - жилой комнаты площадью <данные изъяты>, помещение №- жилой комнаты площадью <данные изъяты>., помещение № - жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. <данные изъяты>: помещение № - кухни площадью <данные изъяты> помещение № -ванная площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности в отношении <адрес> по <адрес> <адрес>

В судебное заседание истец Гречина З.И. не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Истец Дорогинин Д.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец, представитель истца Гречиной З.И., по доверенности – Гречина О.В., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Плотникова А.Г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образам, письменно просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, заявленные исковые требования признала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Зимогляд О.В., в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образам, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дорогинин Д.Ю., Гречина З.И., Гречина О.В., проживают в <адрес> по <адрес> <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Дорогинина Д.Ю., Гречиной З.И., Гречиной О.В. к Администрации <адрес>, ТУ Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации паризнано по 1/3 доли за каждым на 1/2 часть жилого дома в праве общей долевой собственности на <адрес> по <адрес> <адрес>. Исковые требования были удовлетворены.

Суд решил: «признать за Гречиной З.И., Гречиной О.В., Дорогининым Д.Ю. право собственности в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым, на 1/2 часть жилого <адрес> <адрес> <адрес>».

Как следовало из описательно-мотивировочнбй части Решения право собственности у истцов возникло на жилые помещения общей площадью общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> подсобной к жилой <данные изъяты> с номерами на плане БТИ: № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>, № площадью <данные изъяты>.

Данные обстоятельства следуют в том числе и из Решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Гречиной З.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии (по гражданскому делу №2-7272/06)

По заявлению Дорогинина Д.Ю., Гречиной З.И., Гречиной О.В. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а именно:

«Признать за Гречиной З.И., Дорогининым Д.Ю., Гречиной О.В. право собственности в порядке приватизации, по 1/3 доли за каждым, на ? часть жилого <адрес> по Южному переулку <адрес>, общей площадью 59.5 кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> подсобной к жилой- <данные изъяты> состоящей из следующих жилых помещений: в литере <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> и ванной площадью <данные изъяты> лит.» <данные изъяты>

Однако, в связи с тем, что право долевой собственности на части жилого дома прекращено не было, у истцов возникли сложности в регистрации признанного за нами права в Управлении государственной службы регистрации и кадастра по <адрес> с заявлением о регистрации права долевой собственности на указанную выше часть жилого дома.

В регистрации истцам Гречиной З.И., Дорогинину Д.Ю., Гречиной О.В. было отказано ввиду того, что из текста резолютивной части решения не представляется возможным установить конкретную часть жилого дома, отсутствует указание на площади и номера помещений, право на которые признано за ними.

ФГУП «Ростехинверизация» отказывает истцам в выдаче кадастрового плана и Выписки (справки) из технического паспорта на жилое помещение, которые необходимы для регистрации права, по тем же обстоятельствам.

В связи с чем в настоящее время истцы Гречина З.И., Дорогинин Д.Ю., Гречина О.В. вновь вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая требования сторон о выдели доли домовладения в натуре, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал на то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Из п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками обшей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом в фактическом владении и пользовании истцов Гречиной З.И., Дорогинина Д.Ю., Гречиной О.В. находятся по 1/3 доли за каждым, на 1/2часть жилого <адрес> по <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой - <данные изъяты>, подсобной к жилой- <данные изъяты> состоящей из следующих жилых помещений: в литере <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты> жилой комнаты площадью <данные изъяты>., жилой комнаты площадью <данные изъяты> кухни площадью <данные изъяты> и ванной площадью <данные изъяты> в <данные изъяты>

Обсудив требования сторон о выдели доли домовладения в натуре, суд находит их подлежащими удовлетворению, как отвечающие интересам сторон, не нарушающие взаимные права собственников, соответствующие данным технического паспорта на домовладение и ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ,

суд

решил:

исковые требования Гречиной З.И., Дорогина Д.Ю., Гречиной О.В. к Плотниковой А.Г., Зимогляд О.В. о выделе части жилого дома в натуре и прекращении права долевой собственности – удовлетворить.

Выделить в натуре части жилого <адрес> по переулку Южный <адрес>, признав за Дорогининым Д.Ю., Гречиной З.И., Гречиной О.В. право долевой собственности, по 1/3 доли за каждым на часть жилого <адрес> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты>, подсобной к жилой <данные изъяты> состоящей из следующих помещений в литере <данные изъяты> помещение № - жилой комнаты площадью <данные изъяты> помещение № - жилой комнаты площадью <данные изъяты>, помещение №- жилой комнаты площадью <данные изъяты> помещение № - жилой комнаты площадью <данные изъяты> в лит. <данные изъяты> помещение № - кухни площадью <данные изъяты>, помещение № -ванная площадью <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности в отношении <адрес> <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием представителя истца Гречиной З.И. по доверенности Гречиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № ­­­­2-633/15 по иску Гречиной З.И. к Главному управлению Админитсрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, Администрации г.Тулы о признании права собственности на долю жилого дома,

установил:

Гречина З.И. обратилась в суд с иском к Главному управлению Админитсрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, Администрации г.Тулы о признании права собственности на долю жилого дома, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 4/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата г., выданного нотариусом г.Тулы З. дата., реестровый номер *. При этом собственником 1/5 доли в праве на этот же жилой является она, истец по делу, на основании регистрационного удостоверения № * от дата года, выданного Городским инвентаризационно-техническим бюро. Однако зарегистрировать в установленном законом порядке свою долю в праве она не имеет возможности по причине утраты названного регистрационного удостоверения, в связи с чем ей было отказано в регистрации права собственности на 1/5 долю в праве на вышеуказанный жилой дом.

Получить правоустанавливающий документ на вышеуказанную долю в праве на жи...

...лой дом во вне судебном порядке, истцу не представляется возможным.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд признать за ней, истцом Гречиной З.И., право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу : ....

Истец Гречина З.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась должным образом.

Представитель истца Гречиной З.И. по доверенности Гречина О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Волынкин А.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о чем имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о чем имеется расписка, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области о дате, времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о чем имеется уведомление, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Кудряшова С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена должным образом, ранее представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Разрешая заявленные требования, судом установлено, что Гречина З.И. является собственником 4/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата г., выданного нотариусом г.Тулы З. дата., реестровый номер *.

При этом согласно архивной справке № * от дата г., выданной ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», собственником 1/5 доли в праве на д.... ранее был адрес ..., является она, истец по делу, в девичестве К на основании регистрационного удостоверения № * от дата года, выданного Городским инвентаризационно-техническим бюро.

Однако зарегистрировать в установленном законом порядке свою 1/5 долю в праве на вышеуказанный дом истец не имеет возможности по причине утраты регистрационного удостоверения № * от дата года, выданного Городским инвентаризационно-техническим бюро, в связи с чем ей было отказано в государственной регистрации права собственности на 1/5 долю в праве на вышеназванный дом, о чем свидетельствует сообщение об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по ТО от дата. №*.

Справки о заключении брака №№ *, выданные Комитетом записи актов гражданского состояния администрации г.Тулы, явствуют о том, что К вступала в брак с Д дата., а впоследствии с Г., при этом после заключения брака присвоены фамилии : мужу-Г, жене-Гречина.

Сведения о правах на жилой дом ... зарегистрирован в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 4/5 доле в праве за Гречиной З.И., то есть истцом по делу.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом Гречиной З.И. приобретено право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками по адресу ..., однако ввиду того, что она не имеет возможности предоставить на государственную регистрацию правоустанавливающий документ о принадлежности ей названной части жилого дома, то лишена возможности в настоящее время зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю в праве на жилой дом с надворными постройками.

На основании изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Признать за Гречиной З право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью 38,5 кв.м., расположенный по адресу : ...

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Председательствующий