Гречишкин Юрий Михайлович

Дело № 2-3574/2022

УИД 48RS0001-01-20212-003355-32

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Гречишкина Юрия Михайловича к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 23 октября 2021 г. в 12:51 по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 25 с участием автомобилей: БМВ Х5 г/н №, под управлением Мокроусова С.М., собственником является Мокроусова Т.Б. и Хундай Солярис г/н. №, под управлением собственника Гречишкина Ю.М.

Согласно извещению, вину в совершении вышеуказанного ДТП признал водитель Мокроусов С.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис №

ДТП было оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

После обращения истца к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выдано направление на ремонт ООО Лак Групп, однако в принятии на ремонт автомобиля было отказано.

После обращения истца к ответчику с претензией, в выплате страхового возмещения было отказано.

04.05.2022 года решением финансового уполномоченного в требованиях Гречишкину Ю.М. было от...

...казано.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещения по экспертизе проведенной страховщиком без учета износа в размере 135032 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец и представитель истца Бирюков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, считали, что Гречишкин Ю.М. имеет право на получение страхового возмещения без износа по заключению экспертизы, проведенной страховщиком, поскольку ремонт транспортного средства не был осуществлен.

Представитель ответчика Лигачева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что страховщик выполнил условия договора страхования и выдал направление на ремонт, однако данных о том, что автомобиль был представлен на СТОА нет, просила в иске отказать. В случае удовлетворении требований истца просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица ООО «Лак Групп», ИП Кудинов в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 23 октября 2021 г. в 12:51 по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 25, с участием автомобилей марки: БМВ Х5 г/н. №, под управлением Мокроусова С.М., и Хундай Солярис г/н. №, под управлением Гречишкина Ю.М., был поврежден автомобиль истца.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП признан водитель Мокроусов С.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис №

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДТП было оформлено с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» и страховая сумма в данном случае составляет 400000 руб.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

25.10.2021г. между истцом и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки права требования № 1099/21С/Ц (договор цессии), согласно которому потерпевший передает, а ИП Анисимова Е.В. принимает право требования (возмещения) страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения), причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23.10.2021.

29.10.2021г. ИП Анисимова Е.В. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

03.11.2021г. страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем был составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Перекресток» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 135 032 рубля 56 копеек, с учетом износа - 102 669 рублей 85 копеек.

19.11.2021г. страховщик направил ИП Анисимовой Е.В. направление на ремонт от 18.11.2021г. на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «Лак Групп», расположенной по адресу: г. Липецк, Универсальный пр-д, д. 14, вл. 6 (СТО «СпаркАвто»), что подтверждается почтовым идентификатором № 80093766807408.

31.01.2022г. между ИП Анисимовой Е.В. и истцом подписано соглашение о расторжении договора цессии.

25.02.2022 г. в финансовую организацию от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.03.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором № 80101270673959.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, решением которого от 04.05.2022г., в требованиях Гречишкину Ю.М. о взыскании страхового возмещения без учета износа было отказано в связи с тем, что страховщик надлежащим образом организовал ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что поврежденный автомобиль был представлен на ремонт по указанному в направлении адресу, автомобиль был осмотрен ИП Кудиновым О.П., однако в ремонт принят не был ввиду отсутствия согласования со страховщиком суммы по ремонту.

Представитель ответчика оспаривала факт предоставления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Лак Групп», считала, что истец автомобиль предоставил не по указанному в направлении адресу и не в указанное СТОА.

В материалы дела представлена справка от ИП Кудинова О.П., в которой указано, что ИП Кудинов О.П., расположен по адресу: Универсальный проезд, д. 14 владение 6 и осуществляет деятельность по ремонту автомобилей под брендом СТОА «СпаркАвто». Кроме того, имеется заключенный договор с ООО «Лак Групп» на ремонт автомобилей в рамках ОСАГО по которому ИП Кудинов О.П. привлекается в качестве соисполнителя по инициативе ООО «Лак Групп». Автомобиль Хэндай Солярис г/н № 27.12.2021г. был осмотрен в рамках направления на ремонт по ОСАГО, выданного АО «Совкомбанк страхование».

Таким образом, суд анализируя представленные доказательства приходит к выводу, что автомобиль истцом был представлен на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, был осмотрен, однако принят в ремонт не был. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля не был произведен по вине страховщика, страховое возмещение по претензии выплачено не было, следовательно истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, поскольку ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части осуществлен не был.

Истец, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения по экспертизе, проведенной ООО «Перекресток».

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что экспертное заключение проведенное ООО «Перекресток» соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Ходатайств от сторон о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 135032 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 135032 рублей х 50% = 67516 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 19.11.2021г. по 31.10.2022г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец имеет право на получение неустойки. Период просрочки составит 197 дней с 19.11.2021 года (21 день после обращения в страховую компанию) по 31.10.2022 года (дата принятия решения ).

Неустойка подлежащая взысканию составит: 135032 руб. х1% х 197 дней = 266013 руб.

Представитель ответчика не оспаривал расчет неустойки, просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, неустойки до 135032 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от 31.01.2022г. которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по нотариальному заверению документов, представленных в страховую компанию и в суд в размере 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 3900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Гречишкина Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 135032 рубля, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 135032 рубля, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, нотариальные расходы 400 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3900 рубля.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2022 года.

Дело № 2-2162/2023

УИД 48RS0001-01-20212-003355-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Гречишкина Юрия Михайловича к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 23 октября 2021 г. в 12:51 по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 25 с участием автомобилей: БМВ Х5 г/н №, под управлением Мокроусова С.М., собственником является Мокроусова Т.Б. и Хундай Солярис г/н. №, под управлением собственника Гречишкина Ю.М.

Согласно извещению, вину в совершении вышеуказанного ДТП признал водитель Мокроусов С.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX № №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис XXX № №

ДТП было оформлено при использовании мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

После обращения истца к страховщику автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза и истцу было выдано направление на ремонт ООО Лак Групп, однако в принятии на ремонт автомобиля было отказано.

После обращения истца к ответчику с претензией, в выплате страхового возмещения было отказано.

04.05.2022 года решением финансового уполномоченного в требованиях Гречиш...

...кину Ю.М. было отказано.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещения по экспертизе проведенной страховщиком без учета износа в размере 135032 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истец и представитель истца Бирюков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, считали, что Гречишкин Ю.М. имеет право на получение страхового возмещения без износа по заключению экспертизы, проведенной страховщиком, поскольку ремонт транспортного средства не был осуществлен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Лак Групп», ИП Кудинов О.П., представитель АНО СОДФУ в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 23 октября 2021 г. в 12:51 по адресу: г. Липецк, ул. Тельмана, д. 25, с участием автомобилей марки: БМВ Х5 г/н. №, под управлением Мокроусова С.М., и Хундай Солярис г/н. №, под управлением Гречишкина Ю.М., был поврежден автомобиль истца.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО).

Согласно извещению о ДТП, виновным в ДТП признан водитель Мокроусов С.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии XXX № №

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Совкомбанк страхование», страховой полис XXX № №.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

ДТП было оформлено с использованием мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» и страховая сумма в данном случае составляет 400000 руб.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15. 2 или пунктом 15. 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 ).

Исходя из вышеизложенного, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, при которых страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте прямо указаны в законе об ОСАГО.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

25.10.2021г. между истцом и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки права требования № 1099/21С/Ц (договор цессии), согласно которому потерпевший передает, а ИП Анисимова Е.В. принимает право требования (возмещения) страхового возмещения (а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения), причиненного транспортному средству в результате ДТП от 23.10.2021.

29.10.2021г. ИП Анисимова Е.В. обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении оформленном на бланке, ИП Анисимовой Е.А. проставлена отметка в п. 4.2 заявления о перечислении страховой выплаты в денежной форме на реквизиты, в случае невозможности осуществить ремонт.

03.11.2021г. страховщик осмотрел транспортное средство истца, о чем был составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика ООО «Перекресток» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 135 032 рубля 56 копеек, с учетом износа - 102 669 рублей 85 копеек.

19.11.2021г. страховщик направил ИП Анисимовой Е.В. направление на ремонт от 18.11.2021г. на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ЛАК Групп», расположенной по адресу: г. Липецк, Универсальный пр-д, д. 14, вл. 6 (СТО «СпаркАвто»), что подтверждается почтовым идентификатором № 80093766807408.

31.01.2022г. между ИП Анисимовой Е.В. и истцом подписано соглашение о расторжении договора цессии.

25.02.2022 г. в финансовую организацию от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

22.03.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором № 80101270673959.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, решением которого от 04.05.2022г., в требованиях Гречишкину Ю.М. о взыскании страхового возмещения без учета износа было отказано в связи с тем, что страховщик надлежащим образом организовал ремонт транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела представитель истца указывал, что поврежденный автомобиль был представлен на ремонт по указанному в направлении адресу, автомобиль был осмотрен ИП Кудиновым О.П., однако в ремонт принят не был ввиду отсутствия согласования со страховщиком суммы по ремонту.

Представитель ответчика в возражениях на иск оспаривала факт предоставления автомобиля на ремонт на СТОА ООО «Лак Групп», считала, что истец автомобиль предоставил не по указанному в направлении адресу и не в указанное СТОА.

В материалы дела представлена справка от ИП Кудинова О.П. (л.д. 109), в которой указано, что ИП Кудинов О.П., расположен по адресу: Универсальный проезд, д. 14 владение 6 и осуществляет деятельность по ремонту автомобилей под брендом СТОА «СпаркАвто». Кроме того, имеется заключенный договор с ООО «Лак Групп» на ремонт автомобилей в рамках ОСАГО по которому ИП Кудинов О.П. привлекается в качестве соисполнителя по инициативе ООО «Лак Групп». Автомобиль Хэндай Солярис г/н № 27.12.2021г. был осмотрен в рамках направления на ремонт по ОСАГО, выданного АО «Совкомбанк страхование».

Согласно представленной в суд справки от 12.04.2023г. ИП Кудинова О.П. автомобиль Хендай Солярис г/н № не был принят в ремонт 27.12.2021г. по направлению на ремонт от 18.11.2021г. номер убытка 166303/2021г., в связи с отсутствием согласованной суммы восстановительного ремонта с АО «Совкомбанк страхование».

Таким образом, суд анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что автомобиль истцом был представлен на СТОА по адресу, указанному в направлении на ремонт, был осмотрен, однако принят в ремонт не был. Доказательств обратного, суду ответчиком не представлено.

В силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ремонт автомобиля не был произведен по вине страховщика, страховое возмещение по претензии выплачено не было, следовательно, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, поскольку ремонт автомобиля, при котором используются новые запасные части осуществлен не был.

Истец, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещения по экспертизе, проведенной ООО «Перекресток».

Суд, анализируя представленные доказательства суммы ущерба, приходит к выводу, что экспертное заключение проведенное ООО «Перекресток» соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. Ходатайств от сторон о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 135032 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 135032 рублей х 50% = 67516 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 19.11.2021г. по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец имеет право на получение неустойки. Период просрочки составит с 19.11.2021 года (21 день после обращения в страховую компанию) по 24.04.2023 года (дата принятия решения ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. АО “Совкомбанк страхование» отказалось от действия моратория 30.05.2022г.

Таким образом, неустойка с 01.04.2022г. по 30.05.2022г. (59 дней) не подлежит начислению.

Следовательно, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Гречишкина Ю.М. подлежит взысканию неустойка (за исключением периода моратория с 01.04.2022г. по 30.05.2022г.) за период с 19.11.2021г. по 24.04.2023г. - за 462 дня просрочки.

Неустойка подлежащая взысканию составит: 135032 руб. х1% х 462 дня = 624162руб. Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400000 руб.).

Представитель ответчика не оспаривал расчет неустойки, просил о снижении штрафных санкций.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50000 рублей, неустойки до 250000 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором от 31.01.2022г. которые подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом объема и качества проделанной работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях после отмены заочного решения суда, применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по нотариальному заверению документов, представленных в страховую компанию и в суд в размере 400 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в сумме 7350 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» инн 7812016906 в пользу Гречишкина Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № страховое возмещение в размере 135032 рубля, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, нотариальные расходы 400 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2012 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Абраменко Н.В.,

при секретаре Никулине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкина -- к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Гречишкин Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место -- года в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хундай-Елантра р/з --. Истец указал, что ДТП произошло по вине Гончарова К.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 р/з --. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Гречишкин Ю.М. подал заявление о выплате страхового возмещения, но страховщик, выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику и по заключению оценщика ИП Каймановой Ю.И., стоимость ремонта составила --руб., понесены расходы на оценку.

Истец просил взыскать с ООО «РГС» страховое возмещение в размере --руб., судебные расходы.

Истец, третьи лица Гончаров К.В., представительОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Свиридов С.А. в судебном заседании снизил цену до -- руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева И.С. иск не признала.

Третьи лица Гончаров К.В., представитель ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явились, о дне слушания извеще...

...ны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что --произошло дорожно-транспортное происшествие. Гончаров К.В., управляя принадлежащим ей автомобилем Еремееву В.С. автомобилем ВАЗ-21124 р/з -- допустил столкновение с автомобилем Хундай-Елантра р/з -- под управлением собственника Гречишкина Ю.М.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине Гончарова К.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. ДТП Гончарова К.В. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении -- года, справкой о ДТП, и не оспаривалась в судебном заседании.

В действиях Гречишкина Ю.М. нарушений ПДД не усматривается.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 р/з -- на дату ДТП была застрахована ОАО СК «Ростра», ответственность собственника автомобиля Хундай-Елантра р/з -- в ООО «Росгосстрах», что не оспорено представителем ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.09.2011г. № 11-2361/пз-и, лицензия на осуществление страхования ОАО «Ростра» отозвана, но это обстоятельство не лишает истца права на получение страхового возмещения по прямому возмещению убытков, так как два обязательных условия для возникновения права на прямое возмещение убытков - т.е. причинение вреда только имуществу; участие в ДТП только двух транспортных средств, гражданская ответственность которых была застрахована на момент ДТП - соблюдены.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец обратился к страховщику с требованием о производстве страховой выплаты по прямому возмещению убытков, но ответчик страховую выплату не произвел.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету оценщика ИП Каймановой Ю.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай-Елантра р/з -- с учетом износа заменяемых запчастей определена в --руб.,

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих в несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП Каймановой Ю.И. у суда не имеется.

Истцом были понесены расходы по оценке суммы ущерба в размере --руб., которые были необходимыми для проведения экспертизы, и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших 160000 руб., но не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (стоимость ремонта -- руб. + оценка -- руб.) = --руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в --руб.

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика -- руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности и объема удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «РГС» расходы в размере --руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гречишкина -- страховую выплату в размере -- руб. -- коп., судебные расходы -- руб. --коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2012г.

Дело № 2-1094/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И.

при секретаре Нехорошеве С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельцовой ФИО9 к ООО «БИН Страхование», Гречишкину ФИО10 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 25.08.2016г. в на автодороге Хлевное - Липецк 28 км. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

Ответчик страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатил в полном объеме, ущерб, причиненный истцу превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании от требований по взысканию юридических услуг с ответчика ФИО2 отказался. Определением суда производство по делу было в данной части прекращено. В остальной части требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО «Бин Страхование» иск не признал, факт страхового случая не оспаривал, результаты отчета представленные истцом не оспаривал, пояснив, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена. Просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и ...

...неустойки, не согласился с размером компенсации морального вреда, заявленного истцом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, размер заявленных исковых требований не оспаривал.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2016г. в на автодороге Хлевное - Липецк 28 км. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц GLK 300 гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер №, принадлежащего ФИО6 и под управлением ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца Мерседес Бенц GLK 300 гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Бин Страхование», владельца автомобиля ВАЗ 210740 гос. номер № - в ООО СК «Согласие», что не оспорено лицами, участвующими в деле.

Автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, который произошел с участием 2 транспортных средств, ущерб причинен только транспортным средствам, а поэтому истец с требованиями о взыскании страхового возмещения обратился к страховщику своей гражданской ответственности.

Согласно п. 1,4,9 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно отчету (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей определена в сумме <данные изъяты> утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности данного отчета не представили, результаты заключения не оспаривали, оснований сомневаться обоснованности заключения у суда не имеется. От проведения судебной экспертизы стороны в ходе судебного разбирательства отказались.

Возмещению подлежит сумма, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на момент ДТП в <данные изъяты>

Согласно представленных в материалах дела платежных поручений № от 02.10.2015г., № от 20.11.2015г., истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>

В соответствии с платежными поручениями № от 20.01.2016г., № от 22.01.2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Всего страховой компанией произведена на момент принятия решения страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Так как выплата в сумме <данные изъяты>. произведена после подачи иска, а истец не отказался от исковых требований, суд удовлетворяет требования истца на <данные изъяты> однако, решение в этой части не подлежит приведению в исполнение.

Обязанность возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой, в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда – ФИО6, с которого в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

К договорам, заключенным с 01.09.2014 года и далее, применимы положения п. 4.22 Правил ОСАГО, в соответствии с которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявление истца о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20 – дневный срок.

За период, заявленный истцом, с 21.11.2015г. по 04.02.2016г. размер неустойки составит <данные изъяты>

С 21.11.2015г. по 20.01.2016г. размер неустойки составит <данные изъяты>. х 1 % х 30 дней = <данные изъяты>

За период с 21.01.2016г. по 22.01.2016г. размер неустойки составит <данные изъяты> х 1 % х 2 дня = <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что ответчик на момент принятия решения произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом учитывая, что не смотря на не оспаривание размера ущерба, заявленного истцом и превышения ущерба пределов лимита ответственности страховщик в досудебном порядке не удовлетворил требование потерпевшего, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке: штраф до <данные изъяты>, неустойку - до <данные изъяты>

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94-100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя - с ООО «БИН Страхование» в размере <данные изъяты>

Также в пользу истца с ООО «БИН Страхование» и ФИО2 подлежат взысканию расходы по выдачи доверенности по <данные изъяты> каждого.

С ООО «Бин Страхование» также в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение документов в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Всего в пользу истца подлежит взысканию:

с ООО «БИН Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты>

с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Сельцовой ФИО11 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> в исполнение не приводить.

Взыскать с Гречишкина ФИО12 в пользу Сельцовой ФИО13 денежные средства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение

изготовлено в соответствии

со ст. 108 ГПК РФ –09.01.2016г.