Гучапшев Андзор Аликсеевич

Дело № 1-13/2011г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Майский 21 июля 2011г.

Майский районный суд КБР в составе:

Председательствующей, судьи

Майского районного суда КБР Лесных Л.А.

при секретаре Василенко Н.К.

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора Майского района КБР Гапича А.Ф., Маденовой И.П.

подсудимых Гучапшева А.А.

Баксанова Т.Х.

Пекова А.А.

защитников Абубакарова М.С.

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Исакова А.Р.

представившего удостоверение №

и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Бозиева А.А.

представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ГУЧАПШЕВА А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего судимости, проживающего: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ;

БАКСАНОВА Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ;

ПЕКОВА А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Гучапшев А.А., Баксанов Т.Х. и Пеков А.А. по предварительному сговору между собой незаконно приобрели, хранили и перевозили ...

...боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, это преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Гучапшев А.А., Баксанов Т.Х., Пеков А.А. и ныне покойный ХА, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрели у неустановленного следствием лица боеприпасы промышленного производства, самодельные взрывные устройства с исполнительным механизмом и самодельные взрывные устройства без исполнительного механизма: одну малую прилипающую мину МПМ, снаряженную мощным смесевым бризантным взрывчатым веществом на основе тротила, гексогена и металлического алюминия, относящуюся к боеприпасам промышленного изготовления; три самодельных взрывных устройства, снаряженных смесевым взрывчатым веществом: смесь аммиачной селитры и металлического алюминия, без средств взрывания, радиоуправляемый исполнительный механизм СВУ, указанные самодельные взрывные устройства с указанным исполнительным механизмом при наличии средства взрывания образуют пригодное к взрыву радиоуправляемое СВУ; два самодельных взрывных устройства в полимерных емкостях, объемом 1 литр каждая, с готовыми средствами взрывания; два пульта управления автосигнализации; два мотка электрических проводов, которые Гучапшев А.А., Баксанов Т.Х., Пеков А.А. и ХА совместно, незаконно хранили в автомашине Пекова А.А. марки <данные изъяты> и, находясь в салоне вышеуказанной автомашины, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, совместно перевозили, приехав из <адрес> в <адрес> и двигаясь на указанной автомашине под управлением Пекова А.А. по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в области переднего пассажирского сиденья, указанной машины, остановленной Пековым А.А. на красный сигнал светофора на перекрестке улиц <адрес>, напротив <адрес>, произошел взрыв неустановленного взрывного устройства, без поражающих элементов. В результате взрыва ХА, находящийся в момент взрыва на переднем пассажирском сиденье машины, от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В ходе осмотра места происшествия, в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные взрывные устройства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из автомашины <данные изъяты>

В связи с тем, что обнаруженные в автомашине <данные изъяты>, два самодельных взрывных устройства в полимерных емкостях, объемом 1 литр каждая, с готовыми средствами взрывания и одно самодельное взрывное устройство, снаряженное смесевым взрывчатым веществом: смесь аммиачной селитры и металлического алюминия, без средств взрывания, представляли реальную опасность для жизни, они были уничтожены на месте происшествия сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимые Гучапшев А.А., Баксанов Т.Х. и Пеков А.А. свою вину в совершении вышеизложенного преступления не признали ни в стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании и воспользовавшись правом, гарантированным каждому из них ст.51 Конституции РФ, в судебном заседании отказались от дачи показаний.

Однако суд, допросив свидетелей обвинения, указанных в списке обвинительного заключения и свидетелей защиты по ходатайству защитников, исследовав иные доказательства, представленные обвинением, полагает вину подсудимых установленной в полном объеме, и к таким выводам суд приходит по следующим основаниям:

В судебном заседании, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, были оглашены их показания в стадии предварительного следствия в качестве обвиняемых.

Так, Гучапшев А.А., давая показания в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он в <адрес> встретил своих знакомых Пекова А. и Баксанова Т., он попросил Пекова А.А. отвезти его и его друга ХА в <адрес>, так как ХА хотел посмотреть какую-то машину. Так как Пеков согласился поехать в <адрес>, он тоже сел в автомашину под управлением Пекова А. и они втроем поехали к домовладению ХА Подъехав к дому, Пеков А. посигналил, однако никто из дома не вышел, тогда он попросил Баксанова Т., чтобы тот постучал по газовой трубе, что тот и сделал. Вышедший из дома ХА сел в автомашину на переднее пассажирское сиденье, после чего они все поехали в сторону <адрес>. В <адрес> они ездили по городу минут 15 и остановились около светофора, на красный цвет, и в это время в автомашине прогремел взрыв. Его оглушило, он вышел из машины, взял такси и, когда уезжал с места происшествия, в дороге машина такси, в которой он находился, была остановлена сотрудниками милиции, его доставили в ОВД по <адрес>. Куда делись Пеков и Баксанов – он не знает. Впоследствии ему стало известно, что от взрыва скончался ХА (л.д. 244-249 т.3).

Обвиняемый Баксанов Т.Х. ДД.ММ.ГГГГ показал (л.д. 205-210 т.3), что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда, примерно в <данные изъяты>, к нему приехал его бывший одноклассник Пеков А. на своей автомашине <данные изъяты> и позвал его покататься, на что он согласился. Покатавшись по <адрес> они поехали в <адрес>, где на перекрестке улиц <адрес>, заметили Гучапшева А, остановились около него и некоторое время разговаривали. Потом Гучапшев А.А. пошел к себе домой, а Пеков А. попросил его поехать вместе с ними в <адрес>, при этом пояснил, что его о поездке в <адрес> попросил Гучапшев. Он согласился, они вместе подъехали к дому Гучапшева А., тот вскоре вышел, сел в машину и они поехали. По дороге Гучапшев попросил Пекова заехать за Х так как, по его словам, тот хотел в <адрес> посмотреть какую-то машину. Они позвали Х постучав по газовой трубе, тот вышел, потом вновь вернулся в дом. Выйдя из домовладения через 5-10 минут, ХА попросил Пекова А. открыть багажник машины, что тот и сделал. После этого ХА закрыл крышку багажника и сел на переднее пассажирское сиденье, при этом он держал «под мышкой» какой-то предмет, и они вчетвером поехали в <адрес>. Когда приехали в <адрес> ХА показывал дорогу. Покатавшись 10-15 минут по городу, они остановились на перекрестке у светофора и в это время в салоне произошел взрыв. Они с Пековым А. вышли из машины и куда-то побежали. На одной из улиц они поймали такси и приехали в <адрес>. Около <данные изъяты> они взяли другую машину такси и поехали в <адрес>, где сидели на поле до поздней ночи, после чего поехали домой к Пекову и рассказали о случившемся его отцу. Ту одежду, в которой они находились, выбросили в реку <данные изъяты>

Пеков А.А., при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 250-255 т.3), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он на своей автомашине <данные изъяты> поехал к своему другу Баксанову Т в <адрес> и предложил тому покататься по <адрес>. Тот согласился и, катаясь по <адрес>, они приехали к <данные изъяты>, где посидели на скамейке, общаясь между собой, после чего вернулись в <адрес>. Двигаясь по центральной улице, увидели знакомого Гучапшева А. и остановились около него. В ходе общения тот попросил отвезти его в <адрес>, на что он согласился и после этого Гучапшев А. зашел к себе домой. Минут через 5 Гучапшев А. вышел из дома, сел в машину и предложил заехать к его другу ХА, который и просил его найти машину для поездки в <адрес>. Они заехали за Х вызвали его. Вышедший из дома ХА, увидев их, вернулся в дом и вышел через несколько минут, попросил открыть багажник, который он открыл не выходя из машины, после этого Х закрыл багажник и сел на переднее пассажирское сиденье. При этом у него был какой-то сверток, который он положил под сиденье. По приезду в <адрес> ХА стал показывать дорогу. Когда они остановились на перекрестке у светофора, в салоне автомашины прогремел взрыв. Он испугался, и они с Баксановым Т. убежали от машины, остановили проезжавшую мимо машину такси, доехали до <адрес>, там, около <данные изъяты> взяли другую автомашину такси и поехали к нему домой, где он рассказал обо всем своему отцу. На следующее утро они вместе с Баксановым Т.Х. поехали в ФСБ, где рассказали о происшедшем. У него отобрали объяснение и отвезли в ОВД по <адрес>, и уже там ему стало известно, что ХА погиб.

Исследовав представленные обвинением и защитой доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по предварительному сговору группой лиц, по следующим основаниям:

Согласующиеся между собой показания обвиняемых Гучапшева А.А., Баксанова Т.Х. и Пекова А.А. свидетельствуют о том, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они поехали по предварительной договоренности между собой: так, Гучапшев А.А. предложил поехать в <адрес> Пекову А.А., тот, в свою очередь, предложил поездку в <адрес> Баксанову Т.Х., причем, доводы всех троих о том, что фактически поехать в <адрес> хотел ХА, это было нужно ему, никто из них в <адрес> не был, не ориентировался, опровергаются их вышеуказанными показаниями о том, что они договорились поехать в <адрес> до того, как заехали за ХА, что свидетельствует о наличии у них предварительного сговора на совершение инкриминируемого им преступления, цель поездки в <адрес> фактически не обозначена, заявление Г учапшева А.А., Баксанова Т.Х и Пекова А.А. о том, что целью поездки было желание Х посмотреть машину, является надуманным, поскольку, по приезду в <адрес>, они, по их же словам, катались по городу.

То обстоятельство, что после взрыва в машине Гучапшев А.А. пытался скрыться от работников ОВД <адрес>, а Пеков А.А. и Баксанов Т.Х. фактически скрылись, также свидетельствует об их причастности к указанному преступлению.

Свидетель МР в судебном заседании показал, что в то время он работал заместителем начальника ИВС ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после работы он находился на территории кафе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> он услышал взрыв, после которого на автомашинах сработали противоугонные сигнализации. Выбежав на <адрес> он услышал крики мужчины о том, что нужно вызвать милицию и «Скорую помощь» и увидел на перекрестке улиц <данные изъяты> автомашину <данные изъяты> три двери которой были открыты. Очевидец взрыва ему сообщил, что из машины выбежали трое парней, один из которых побежал в сторону <данные изъяты> Он побежал в указанном направлении и увидел молодого человека в белой одежде, догнать которого ему не удалось, поскольку он остановил автомашину такси марки <данные изъяты>, сел в нее и машина быстро стала удаляться. Он, в свою очередь, остановил проезжавшую мимо патрульную машину и на ней они догнали <данные изъяты>, остановив которую, предложили водителю и пассажиру выйти. Пассажир автомашины пытался скрыться, однако он его догнал и положил на землю. Задержав его, таким образом, он спросил у того, что произошло. Молодой человек ему ответил, что его фамилия Гучапшев, что вместе с ним в машине были его знакомые Пеков А.А. и Баксанов Т.Х., но ему было неизвестно, куда побежали они. Также он пояснил, что они перевозили взрывоопасные устройства, в результате чего в салоне автомашины произошел взрыв.

Показания МР, в части, касающейся сообщения Гучапшева А.А. о цели их приезда в <адрес> и о том, кто с ним был, объективно подтверждается рапортом МР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1), согласно которому они перевозили взрывные устройства вместе с Баксановым Т.Х. и Пековым А.А., на тот момент получение этих сведений из других источников исключалось.

Свидетель БЮ суду показал, что он работает инспектором ДПС ОВД по <адрес> и в тот день они с инспектором ДПС ПА заступили в ночной наряд. Выехав из ГАИ направились по <адрес> до <адрес>, после чего повернули в сторону <адрес>, а затем – в сторону <адрес> Доехав до перекрестка <адрес> и <адрес>, увидели бегущего навстречу МР с пистолетом в руках, который остановил их машину, пояснив, что нужно задержать человека, севшего в машину такси <данные изъяты>. Догнав указанную автомашину, они ее остановили, пассажир пытался убежать, однако был задержан.

Свидетель ПА дал суду аналогичные показания.

Свидетель ЕА суду показал, что в <данные изъяты>, он работал в ДПС ОВД по <адрес> и в тот день он заступил на дежурство вместе с сотрудниками ГАИ БЮ и ПА, и они выехали на отведенный им участок. В это время поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <данные изъяты> взорвалась автомашина <данные изъяты> Следуя к указанному перекрестку, они увидели бегущего навстречу их машине начальника ИВС ОВД по <адрес> МР, который сообщил, что парни из взорвавшейся автомашины уехали на такси, их нужно догнать. Они стали преследовать указанную автомашину, догнали ее, водителю и пассажиру предложили выйти, пассажир автомашины, как он потом узнал – Гучапшев А.А., пытался убежать, однако Мовсесян догнал его и уложил на землю. МР стал выяснять обстоятельства происшедшего у задержанного парня и тот пояснил, что с ним были Пеков и Баксанов, которые убежали, Гучапшев А.А. при этом был очень взволнован.

В тот же вечер он узнал от сотрудников милиции, что автомашина <данные изъяты> была заминирована, более того, после того как взрывные устройства были из указанной автомашины изъяты, он принимал участие в сопровождении саперов, которые взрывали изъятые взрывные устройства в поле за городом.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, были оглашены его показания в стадии предварительного следствия (л.д. 194-197 т.2), согласно которым свидетель пояснил, что после того как автомашина такси была ими остановлена, пассажир автомашины пытался убежать, однако М его догнал, повалил на землю лицом вниз и спросил, кто он такой. Тот представился Гучапшевым А родившимся в <адрес> пояснил, что с ним были его друзья А и Т, которые убежали, также он пояснил, что на автомашине <данные изъяты> они перевозили взрывные устройства. В салоне автомашины произошел взрыв между ног у ХА

После оглашения вышеизложенных показаний свидетель заявил, что он давал эти показания и что они правдивы.

Свидетель ЛТ суду показал, что в тот день он, находясь в ОВД, узнал от оперативного дежурного ОВД по <адрес> о взрыве автомашины. Приехав на перекресток улиц <адрес>, он увидел взорванную автомашину, труп человека в ней на переднем пассажирском сиденье и сотрудников милиции на <адрес> Он проехал к ним и стал очевидцем задержания молодого человека, убежавшего с места происшествия. Когда он подъехал, парень уже лежал на земле, его досмотрели на наличие запрещенных предметов и отвезли в ОВД. После этого он находился в числе сотрудников, осуществлявших оцепление места происшествия, видел, что в автомашине обнаружены несколько самодельных взрывчатых устройств, потом они были изъяты из машины и были разложены у автомашины.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля в стадии предварительного следствия и в судебном заседании, судом были оглашены показания свидетеля Л (л.д. 97-100 т.3), согласно которым свидетель показал, что когда он приехал на место задержания одного из парней, сбежавших из автомашины <данные изъяты> то увидел, что на земле лицом вниз лежит молодой парень, который представился Гучапшевым А. и пояснил, что вместе с Х Баксановым и Пековым он находился в салоне указанной машины, где и произошел взрыв. После оглашения показаний Л в стадии следствия, тот пояснил, что он подтверждает эти показания, он действительно их давал, а изменение показаний вызвано длительностью времени прошедшего с того момента до настоящего времени.

Свидетель СБ суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем такси и не помнит даты, когда это было, но вечером, когда он следовал по <адрес> в <адрес>, его автомашину остановил молодой парень и он отказался его взять, пояснив, что едет на заказ, однако, продолжив движение, он увидел, что парень все еще бежит за его машиной. Пожалев его, он остановился, посадил его в машину и спросил, куда тот направляется, на что парень ответил, что хочет уехать куда-нибудь подальше, но они не успели даже доехать до следующего светофора, как его машина была остановлена патрульной машиной, его пассажир хотел убежать, но был задержан. Сотрудники милиции уложили его на землю, что-то у него спрашивали, он что-то отвечал, о чем шла речь, он не слышал.

Свидетель ДГ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты> она, находясь на работе, то есть в магазине <данные изъяты> зашла в соседний магазин <данные изъяты> с целью поговорить со своей знакомой. Находясь там, она услышала хлопок. Так как стояла спиной к улице, то не поняла, в чем дело, а когда повернулась, то увидела автомашину <данные изъяты>, стоящую у перекрестка улиц <адрес>, двери автомашины были открыты, из нее «валил» черный дым. Они с ее знакомой испугались и укрылись, сев за прилавок. Через пару минут она позвонила в милицию. Вскоре, через 5-7 минут, приехали сотрудники милиции и работники «Скорой медицинской помощи». Сотрудники милиции организовали оцепление, к автомашине никого не подпускали. Ее опросили после 19 часов в тот же день.

Свидетель ЛС дала суду аналогичные показания, добавив, что вечером того же дня приехали саперы и она услышала повторные взрывы, хлопки, о производстве которых людей предупреждали заранее, объявляя об этом в громкоговоритель.

Свидетель ЮХ суду показал, что он не помнит даты происшедшего, но вечером того дня, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, услышал хлопок и решил, что это балуются дети, но когда он и его сотрудники вышли из магазина, то он увидел автомашину <данные изъяты> стоявшую перед светофором, двери автомашины были открыты. Минут через 10 приехали сотрудники милиции, которые организовали оцепление и стали производить осмотр места происшествия. Он был опрошен в тот же день.

В связи с наличием в показаниях свидетеля существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ЮХ в стадии предварительного следствия (л.д. 198-200 т.2), согласно которым свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в <данные изъяты> он, находясь в магазине, услышал шум похожий на взрыв, он сразу вышел и увидел, что примерно в 6-7 метрах от салона, на проезжей части около светофора, стояла автомашина марки <данные изъяты>. Из салона автомашины выскочили двое парней и убежали в сторону <адрес>, оставив при этом открытыми двери. Из салона шел черный дым. Он не стал подходить к машине, но издалека видел, что на переднем пассажирском сиденье сидел человек без признаков жизни. Он позвонил в «Скорую помощь» и милицию, и через несколько минут приехавшие сотрудники милиции оцепили весь район.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, свидетель пояснил, что он в целом подтверждает показания, но в «Скорую помощь» и в милицию он не звонил.

Свидетель ПА суду показал, что он доводится отцом подсудимому Пекову А.А. Под вечер ДД.ММ.ГГГГ в их дом, находящийся в <адрес>, пришли сотрудники ОМОНА, сообщившие, что их машина взорвана и кто-то убит. С его согласия домовладение было осмотрено. Под утро ДД.ММ.ГГГГ явился сын и его приятель Баксанов Т.Х., пояснившие, что они находились в <адрес> и сын рассказал, что, когда он остановил машину перед светофором, то взорвался пакет, находившийся в руках у сидевшего на первом пассажирском сиденье ХА Ребята не поняли что произошло и разбежались. В то же утро сын добровольно поехал в Управление ФСБ, при этом он говорил, что ни в чем не виновен, и бояться ему нечего.

Свидетель БХ суду показал, что Баксанов Т.Х. его сын. Вечером ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ОМОНА, пояснившие, что в <адрес> произошел взрыв, взорвалась машина и с его разрешения было осмотрено их домовладение, произведен обыск, после чего сотрудники ОМОНА уехали. В дальнейшем ему стало известно, что утром ДД.ММ.ГГГГ, его сын вместе с Пековым А.А. поехали в Управление ФСБ и добровольно сдались, поскольку они ни в чем не были виноваты.

По заявлению указанных в списке обвинительного заключения свидетелей обвинения работников ФСБ ЛР, УС, КХ и эксперта ЭКЦ МВД КБР АВ о допросе их в условиях, исключающих возможность визуального наблюдения, судом было вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства и ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели были допрошены в здании <данные изъяты> в условиях, исключающих возможность визуального наблюдения.

Свидетель АВ суду показал, что он работает экспертом ЭКЦ МВД КБР. Он не помнит даты, когда к нему поступил материал со следами пальцев рук, по которым им было проведено исследование. Этот материал поступил из <адрес>. Он не помнит, в отношении кого им проводилось исследование, а помнит только, что это исследование пальцев и ладоней рук, то есть следов. Его выводы указаны в экспертном заключении. В стадии предварительного следствия по этому делу он был допрошен в качестве свидетеля и уже там он увидел техническую ошибку, допущенную им в вводной части экспертного заключения, где он, указывая поступившие к нему на исследование пакеты, указал, что «пакеты с пятью дактокартами со следами рук, изъятыми с дверцы шифоньера в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ». На самом деле исследовавшиеся им материалы поступили к нему из <адрес>, где и изымались. Техническая ошибка произошла в связи с тем, что текст экспертного заключения, а именно: его вводная часть набиралась им по компьютеру с использованием имевшегося шаблона и он, набирая текст экспертного заключения по поступившим из <адрес> материалам, не изменил место, откуда были изъяты следы, но при этом он обращает внимание суда на то, что в исследовании имеются иллюстрации, фототаблицы, подтверждающие, какие именно следы были им исследованы.

На вопросы защитников, касающиеся изменения в экспертном заключении размеров одного отрезка липкой ленты скотч (46х60 мм), направленного на исследование в числе других, согласно постановлению о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезок размерами 49х60 мм, указанный в выводах экспертного заключения, эксперт АВ пояснил, что он сам производил замеры отрезков и его выводы соответствуют действительности.

Согласно исследованному судом заключению судебно-дактилоскопической экспертизы (л.д. 110-118 т.1), след пальца и два следа участка ладони руки, перекопированные на липкие ленты с размерами сторон 46х33 мм, 75х48 мм, 49 х 60 мм, изъятые в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, напротив <адрес> в <адрес>, для идентификации личности пригодны.

Следы рук, перекопированные на липкие ленты с размерами сторон 91х48 мм и 80х44 мм, изъятые там же, дл идентификации личности не пригодны.

След пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размером 46х33 мм, изъятый с самодельного взрывного устройства, обнаруженного в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> регион, оставлен большим пальцем правой руки Гучапшева А.А.

След ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размером 75х48 мм, изъятый с полимерной емкости оранжевого цвета со штатным взрывателем, обнаруженной в ходе осмотра автомашины <данные изъяты><данные изъяты> оставлен участком ладони правой руки Пекова А.А.

След ладони руки, перекопированный на отрезок липкой ленты, размером 49х60 мм, изъятый с полимерной емкости оранжевого цвета, со штатным взрывателем, обнаруженный в ходе осмотра автомашины <данные изъяты> оставлен участком ладони левой руки Баксанова Т.Х.

В судебном заседании защитником Баксанова Т.Х. – Исаковым А.Р., заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством указанного экспертного заключения по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении которого судом было отказано. В прениях сторон по уголовному делу защитником Исаковым А.Р. вновь заявлено это же ходатайство для повторного рассмотрения в совещательной комнате. Рассматривая доводы защитника, суд вновь приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку допрошенным в судебном заседании экспертом АВ даны пояснения по поводу его ошибки, допущенной во вводной части экспертного заключения, касающейся места изъятия следов ладони рук, а также размера липкой ленты скотч: направлен на экспертизу отрезок размерами 46х60 мм, а в экспертном заключении указан отрезок размерами 49х60 мм со следом ладони руки Баксанова Т.Х., по этому поводу свидетель АВ пояснил, что при проведении экспертизы им были произведены замеры, и он правильно указал размер отрезка. При том, что подсудимым Баксановым Т.Х. и его защитником Исаковым А.Р. не поставлена под сомнение принадлежность следа руки на указанном отрезке Баксанову Т.Х., при том, что в стадии следствия Баксановым Т.Х. не заявлялось об изъятии у него следов рук работниками ФСБ в момент нахождения его в Управлении ФСБ, суд находит его доводы в этой части в судебном заседании надуманными, а ходатайство подлежащим отклонению.

Заключение судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по настоящему уголовному делу, поскольку данных о получении этого доказательства с нарушением требований УПК РФ, в судебном заседании не установлено.

Анализируя вышеизложенное заключение дактилоскопической экспертизы, суд считает, что оно является прямым доказательством предварительного сговора Баксанова Т.Х., Гучапшева А.А. и Пекова А.А. в незаконном приобретении, хранении и перевозке взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Свидетель УС суду показал, что он является оперативным сотрудником <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФСБ обратились граждане Пеков А.А. и Баксанов Т.Х., сообщившие, что ДД.ММ.ГГГГ, Пеков А.А. управлявший автомашиной <данные изъяты> вместе с Баксановым Т.Х. заехали к ХА, который положил какие-то предметы в багажник автомашины, после чего они вчетвером поехали в <адрес>, где проезжали мимо зданий ОВД, ГАИ и администрации. Там где говорил ХА Пеков А.А. машину останавливал, а ХА и Баксанов Т. выходили из машины, через некоторое время Пеков А. их забирал. Когда они находились у светофора в <адрес>, ХА произвел какие-то действия, в результате которых произошел взрыв, после чего Пеков и Баксанов убежали с места происшествия и на автомашине такси уехали в <адрес>. Обо все этом ему известно со слов Баксанова Т.Х., которого опрашивал он. При этом он обращает внимание суда на то обстоятельство, что Баксанов Т.Х. также ему пояснил, что в автомашине находились взрывчатые вещества и взрывные устройства и их целью было совершение террористического акта в <адрес>, но Баксанов Т.Х. отказался вносить это сообщение в текст его объяснения, заявив, что в этом случае он его подписывать не будет.

Свидетель КХ суду показал, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснение у Пекова А.А., который явился в Управление ФСБ вместе с Баксановым Т.Х. и ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Баксановым Т.Х., Гучапшевым А.А. и ХА поехали в <адрес>, где проезжали мимо административных зданий, а также здания ОВД и ГАИ в <адрес>. На одном из перекрестков ХА нагнулся, после чего произошел взрыв, Пеков и Баксанов убежали с места происшествия, спрятались, а на следующий день пришли в <данные изъяты>

Он считает, что они приехали в <адрес> с целью взорвать сотрудников правоохранительных органов, но у ХА что-то произошло со взрывчаткой и поэтому взрыв произошел преждевременно. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес> на месте происшествия, а затем в ОВД по <адрес> от сотрудников, отбиравших объяснение у Гучапшева А.А., узнал о том, что говорит Гучапшев А.А. Ему, как сотруднику ФСБ, известно, что Гучапшев А.А. во второй раз попадает в поле зрения правоохранительных органов, ранее он задерживался по подозрению в оказании пособничества боевикам.

Свидетель ЛР суду показал, что он работает старшим экспертом взрывотехником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от руководства от получил распоряжение о проведении работ в <адрес>. По приезду на место, он установил, что в автомашине <данные изъяты> произошел взрыв. На переднем пассажирском сиденье машины находился труп мужчины со следами взрывного воздействия, на его руках были надеты перчатки. Он предполагает, что в момент движения машины погибший выполнял какие-то манипуляции со взрывчатым веществом, что привело к взрыву и его гибели. Он также предполагает, что это было самодельное взрывчатое устройство, мощностью, примерно 100 граммов в тротиловом эквиваленте и это взрывчатое устройство находилось у него между ног на уровне поясницы. Было принято решение дистанционно открыть багажник, поскольку имелись основания предполагать, что в нем могут находиться самодельные, взрывчатые устройства. Автомашина была полностью обесточена, после чего багажник был открыт, и в нем было обнаружено 6 предметов, по внешнему виду похожих на СВУ. Он присутствовал при осмотре экспертами обнаруженных взрывчатых устройств, но какие отпечатки и с каких предметов были сняты, он сказать не может, поскольку этой работой не занимался. После этого предметы из багажника были извлечены с применением технических средств, позволяющих доставать предметы, не касаясь их руками. Впоследствии два из них были разрушены, а остальные уничтожены за пределами города.

В связи с наличием в показаниях свидетеля ЛР существенных противоречий в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, относительно способа извлечения взрывчатых веществ и взрывных устройств из багажника автомашины, по ходатайству защитника Абубакарова М.С. были оглашены показания свидетеля в стадии следствия (л.д. 190-193 т.2), согласно которым он открыл крышку багажного отсека автомашины с использованием разрушителя «Выруб-КМ», открыл крышку багажного отсека, где обнаружил взрывные устройства, которые аккуратно стал выкладывать из багажного отделения, демонстрируя каждый предмет следственно-оперативной группе.

После оглашения его показаний свидетель пояснил, что его показания в судебном заседании правдивы, при извлечении взрывчатых веществ и взрывных устройств из багажника, он использовал устройство – схват, который называется ЭТЦ-12, почему это устройство не указано в протоколе осмотра места происшествия, он объяснить не может, поскольку его не составлял.

Согласно исследованному судом протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в салоне автомашины марки <данные изъяты> обнаружены и изъяты:

на задней левой двери автомашины <данные изъяты> обнаружены два следа руки, которые скопированы на отрезок ленты размерами 80х44 мм, три следа руки изъятые с поверхности левой задней двери скопированы на один отрезок липкой ленты размерами 91х48 мм;

предмет в форме параллелепипеда, размерами 150х70х45 мм, с углублением в верхней его части диаметром 20 мм, глубиной 60 мм, с имеющимся отверстием под детонатор, с вмонтированными элементами похожими на магниты. Указанный предмет по внешнему виду и конструктивным особенностям похож на мало-прилипающую мину (далее МПМ);

полимерная канистра серебристого цвета из-под тормозной жидкости «ДОТ-4», емкостью 1 литр, снаряженная неизвестным веществом, сверху канистра укупорена полимерной крышкой, в центр которой вставлена металлическая сборка, внешне схожая с взрывателем УЗРГМ-2; полимерная канистра оранжевого цвета из-под антифриза, емкостью 1 литр, герметично укупоренная полимерной крышкой зеленого цвета, поверх которой вставлена металлическая сборка, внешне похожая на штатный взрыватель «УЗРГМ-2», на наружной стороне скобы взрывателя имеется маркировка и клейма 170-89 УЗРГМ-2-583, из канистры изъят образец порошка серебристого цвета. На указанном предмете обнаружен один след руки, который скопирован на отрезок липкой ленты размерами 75х48 мм. Поскольку указанный предмет представлял опасность для участвующих в осмотре места происшествия лиц, он был уничтожен взрывотехником ЛР;

два однотипных металлических предмета удлиненных цилиндрических форм с плоским основанием и полуовальной верхней частью, имеющие размеры в трех измерениях 100х150х60 мм. На одном из предметов обнаружен след руки, который скопирован на отрезок липкой ленты, размерами 46х33 мм, а указанный металлический предмет упакован в пакет черного цвета;

один металлический предмет с аналогичной формой, имеющий размеры в трех измерениях 250х100х60 мм, на котором обнаружен один след руки, который скопирован на отрезок липкой ленты размерами 46х60 мм. Указанный предмет после осмотра упакован в полимерный пакет. Все три предмета по внешнему виду и консультивным особенностям являются тремя СВУ без средств взрывания. Один из трех перечисленных СВУ с целью идентификации снаряжения был разрушен (уничтожен разрушителем) «Выруб-КМ» взрывотехником ЛР Остатки вещества снаряжения и металлическая пластина корпуса уничтоженого СВУ, упакованы в полимерный пакет;

мыльница на полимерной основе голубого цвета с размерами сторон 85х60х25 мм, из которой выходят электрические провода в пластикатной оболочке серо-красного цвета, внутри которой находится электрическая схема, залитая прозрачным герметиком, по внешним признакам похожая на пульт дистанционного управления с элементами питания и двумя клеммами под батарею типа «Крона». Указанный предмет упакован в полимерный пакет черного цвета;

пластмассовый корпус черного цвета с электрической платой со следами разрывов в форме квадрата. Половина корпуса из полимерного материала черного цвета, который упаковывается в полимерный пакет черного цвета;

с места происшествия также изъяты ключи, в количестве 7 штук, 2 мотка двужильных проводов и предметы одежды, после чего осмотрен труп мужчины, обнаруженного в салоне автомашины.

В ходе судебного разбирательства защитником Бозиевым А.А., представляющим интересы Пекова А.А. заявлено ходатайство о признании указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по тем основаниям, что фактически при проведении данного следственного действия были грубо нарушены требования ст. 170 УПК РФ, согласно которой следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия его хода и результатов. В обоснование своего ходатайства защитник указал, что понятые ЦА. и МА, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия в качестве понятых,фактического участия в осмотре места происшествия не принимали, стояли поодаль, при них что-либо не упаковывалось, не опечатывалось, свидетель МА уехал с места происшествия спустя час после начала осмотра, а ЦА находился на месте происшествия не более 30 минут. Поскольку осмотр места происшествия, согласно протоколу ОМП длился с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то, по мнению защитника, понятые фактически не принимали участие в осмотре места происшествия. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника было отказано, однако в прениях это ходатайство было им вновь заявлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, допрошенные в судебном заседании по ходатайству защитников в качестве свидетелей понятые ЦА и МА суду пояснили, что многого из того, что происходило в тот вечер они не помнят, однако принимали участие в осмотре места происшествия в качестве понятых. Они не находились в непосредственной близости около машины, поскольку это было опасно и они находились на некотором расстоянии от нее. В начале осмотра им были разъяснены их процессуальные права, и они находились там до окончания его осмотра, после чего расписались в протоколе, который на тот момент был полностью заполнен. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении ходатайства защитника о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством должно быть отказано за необоснованностью.

Вина подсудимых также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу предметы являются:

малой прилипающей миной МПМ, снаряженной мощным смесевым бризантным взрывчатым веществом на основе тротила, гексогена и металлического алюминия. Согласно тактико-техническим характеристикам, масса заряда взрывчатого вещества в мине составляет 300 граммов, и она относится к боеприпасам промышленного изготовления;

двумя самодельными взрывными устройствами, снаряженными смесевым взрывчатым веществом (система окислитель + горючее) смесь аммиачной селитры и металлического алюминия (алюминиевой пудры);

радиоуправляемым исполнительным механизмом к СВУ;

самодельное взрывное устройство, представленное на экспертизу с представленным исполнительным механизмом при наличии средства взрывания, образуют пригодное к взрыву радиоуправляемое СВУ;

связкой из ключей, двух пультов управления автосигнализацией и щипцами;

двумя мотками электрических проводов.

Фрагменты и вещества, представленные на экспертизу, являются:

фрагментом пульта автосигнализации со следами взрывного воздействия, который мог служить частью исполнительного механизма СВУ;

металлической пластиной с четырьмя заклепками со следами аммиачной селитры и металлического алюминия. Пластина, вероятно, служила фрагментом корпуса самодельного взрывного устройства;

вещества массой 70,5 грамма, 5 грамма и 2 грамма, изъятые из корпусов, уничтоженных на месте происшествия СВУ, являются смесевыми взрывчатыми веществами – смесью аммиачной селитры и металлического алюминия (алюминиевой пудры), то есть данные смеси служили зарядом уничтоженных СВУ (л.д. 79-91 т.1);

Аналогичным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-93 т.1);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле <данные изъяты> представленном на экспертизу, имеются множественные повреждения салона, образованные в результате осколочного и бризантного действия взрыва. Взрыв имел место в салоне указанного автомобиля в месте расположения правого переднего сиденья, и, вероятно, находился на коленях пассажира. Установить мощность данного взрывного устройства не представляется возможным, в связи с нахождением СВУ на коленях погибшего, что исключает возможность точного установления массы заряда взрывчатого вещества по разрушениям элементов конструкции автомобиля. На капоте представленного автомобиля имеются следы взрывного воздействия со следами кумулятивного действия взрыва (л.д. 112-121 т.2);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ХА наступила от взрывной травмы головы, груди, живота, конечностей, в результате осколочных ранений с повреждением лицевого, мозгового черепа с размозжением вещества головного мозга, с повреждением крупных кровеносных сосудов, конечностей, вследствие острого малокровия внутренних органов.

В момент взрыва погибший, вероятно, находился в положении – сидя, держа взрывное устройство правой рукой между ног (л.д. 35-46 т.1);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исследованных предметах ХА обнаружено: на кофте – 115 огнестрельных повреждений, на брюках – 157 огнестрельных повреждений, на носках – 63 огнестрельных повреждения, на тапочках – 32 огнестрельных повреждения. Повреждения на одежде образованы твердым предметом с наличием острой режущей кромки, каковыми могли явиться фрагменты или части взрывного устройства при его детонации (л.д. 26-31 т.1);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с различных элементов салона автомобиля <данные изъяты> регион, представленных на экспертизу, выявлены следы мощного бризантного взрывчатого вещества тротила и следы аммиачной селитры, компонента смесевых взрывчатых веществ. На контрольном марлевом тампоне, представленном на экспертизу, следов бризантных взрывчатых веществ и аммиачной селитры не выявлено.

На рукавах спортивной куртки белого цвета, изъятой у Гучапшева А.А. и представленной на экспертизу, выявлены следы мощного бризантного взрывчатого вещества тротила.

На куртке темно-синего цвета и кожаной куртки черного цвета, изъятых из багажного отсека автомобиля <данные изъяты> и представленных на экспертизу, выявлены следы аммиачной селитры.

На остальных предметах одежды, изъятых у Гучапшева А.А. и из багажного отсека автомобиля, следов бризантных взрывчатых веществ и аммиачной селитры не выявлено (л.д. 139-143 т.2);

Протоколами осмотра предметов: СВУ из автомашины <данные изъяты> (л.д. 65-68 т.2) и автомашины <данные изъяты> (л.д. 100-103 т.2);

Протоколом осмотра предметов одежды Пекова А.А. (л.д. 128-130 т.2);

Протоколом осмотра предметов одежды с трупа ХА (л.д. 15-17 т.3).

Вышеизложенными, согласующимися между собой доказательствами в их совокупности вина подсудимых установлена в полном объеме и действия подсудимых суд квалифицирует по ч.2 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и перевозка боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При определении подсудимым вида и меры наказания суд учитывает в качестве характеризующих их обстоятельств то, что они положительно характеризуются по месту жительства (л.д. 193 т.1, л.д. 20, 40 т.2, л.д. 5-7 т.5), как не имеющее приводов в милицию, не замеченные в нарушении общественного порядка, ранее не судимы.

В качестве смягчающего наказания для Гучапшева А.А. обстоятельства суд учитывает наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Отягчающих наказание для подсудимых обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенные данные о личности подсудимых, суд также учитывает характер и тяжесть совершенного им преступного деяния и считает, что исправление всех подсудимых должно осуществляться в условиях изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды Гучапшева А.А.: спортивные брюки черного цвета, футболка серого цвета, спортивная куртка белого цвета с черными вставками, кроссовки белого цвета, подлежат возвращению Гучапшеву А.А.; предметы одежды с трупа ХА: брюки, носки, тапочки, кофта, отрезки липкой ленты с размерами 75х48 мм, 46х33 мм, 46х60 мм, 80х44 мм, 91х48 мм, мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета подлежат уничтожению; предметы одежды Пекова А.А.: спортивная куртка темно-синего цвета, футболка черного цвета с двойными полосками белого цвета, футболка темно-зеленого цвета с эмблемой, кожаная куртка мужская черного цвета, шарф в черно-серо-белую полоску, галстук с черно-белым рисунком, пара носков черного цвета в полимерной упаковке, укороченная дубленка черного цвета, утепленная безрукавка черного цвета из плащевой ткани, шляпа черного цвета, кепка белого цвета, пара кроссовок черного цвета, пара тапочек, должны быть возвращены Пекову А.А.; автомашина <данные изъяты> должна быть передана родственникам Пекова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГУЧАПШЕВА А.А., БАКСАНОВА Т.Х., ПЕКОВА А.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ и назначить наказание 4 года лишения свободы каждому, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гучапшеву А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, Баксанову Т.Х. и Пекову А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гучапшеву А.А., Баксанову Т.Х. и Пекову А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: предметы одежды Гучапшева А.А.: спортивные брюки черного цвета, футболку серого цвета, спортивную куртку белого цвета с черными вставками, кроссовки белого цвета, возвратить Гучапшеву А.А.; предметы одежды с трупа ХА: брюки, носки, тапочки, кофту, отрезки липкой ленты с размерами 75х48 мм, 46х33 мм, 46х60 мм, 80х44 мм, 91х48 мм, мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета - уничтожить; предметы одежды Пекова А.А.: спортивную куртку темно-синего цвета, футболку черного цвета с двойными полосками белого цвета, футболку темно-зеленого цвета с эмблемой, кожаную куртку мужскую черного цвета, шарф в черно-серо-белую полоску, галстук с черно-белым рисунком, пару носков черного цвета в полимерной упаковке, укороченную дубленку черного цвета, утепленную безрукавку черного цвета из плащевой ткани, шляпу черного цвета, кепку белого цвета, пару кроссовок черного цвета, пару тапочек, возвратить Пекову А.А.; автомашину <данные изъяты> передать родственникам Пекова А.А.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

судья подпись

копия верна:

Судья Майского районного суда КБР Л.А. ЛЕСНЫХ