Гулиев Мухтар Муниаминович

Судья Чеченов А.М. дело № 22-141/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 12 марта 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора Сапожниковой А.В.,

адвоката Уянаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уянаева А.А. на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2024 года о восстановлении срока подачи апелляционного представления, и апелляционное представление государственного обвинителя М... на постановление Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Гулиева Мухтара Муниаминовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего четверых малолетних детей, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Доложив содержание постановлений, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2023 года уголовное дело в отношении Гулиева М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием, с освобожде...

...нием его от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 9 января 2024 года ходатайство помощника прокурора гор. Нальчика М... удовлетворено: восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования постановления Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда в отношении Гулиева М.М. отменить, указывает, что постановление вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Суд, приняв решение о прекращении по уголовного дела отношении Гулиева М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта указанного преступного посягательства, не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых Гулиевым М.М. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков, нейтрализации вредных последствий от их применения. Признавая благотворительную деятельность в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, суд не мотивировал, как именно эти действия Гулиева М.М. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 75 Ж РФ явились по своему содержанию достаточным основанием для признания преступления утратившим общественную опасность.

Таким образом, действия Гулиева М.М. не сопоставимы и не достаточны для восстановления нарушенных интересов общества и государства, их нельзя признать компенсаторными и соразмерными совершенному преступлению небольшой тяжести, по которому нет потерпевших.

Более того, данные о личности Гулиева М.М. не свидетельствуют о том, что он может быть освобожден от уголовной ответственности за деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Нальчикского городского суда от 9 января 2024 г. адвокат Уянаев А.А. просит его отменить, считая его необоснованным, незаконным, указывая, что копия постановления от 5 декабря 2023 г. вручена М... 15 декабря 2023 г., она присутствовала при вынесении и оглашении постановления Нальчикского городского суда от 5 декабря 2023 г., причина получения Постановления 15 декабря 2023 г. не может являться уважительной.

В возражении на апелляционное представление адвокат Уянаев А.А. считает апелляционное представление необоснованным, указывая, что оно не содержит конкретных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления абстрактны, носят предположительный характер и не основаны на законе.

Обращает внимание, что Гулиев М.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении четверых малолетних детей, характеризуется положительно, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, предпринял меры для возмещения ущерба, оказав 22 ноября 2023 г. благотворительную помощь ГБУЗ «Республиканский детский реабилитационный центр» Минздрава КБР и 23 ноября 2023 г. ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР, на общую сумму 20 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч. 3 той же статьи).

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

29 декабря 2023 года в Нальчикский городской суд КБР поступило апелляционное представление государственного обвинителя М... на постановление суда от 5 декабря 2023 года в отношении Гулиева М.М. с ходатайством о восстановлении срока его подачи, мотивируя тем, что копия постановления вручена 15 декабр2023 года (т. 1 л.д. 210-218).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления вручена помощнику прокурора М... 15 декабря 2023 года, о чем в деле имеется соответствующая расписка, в связи с чем суд посчитал причину пропуска срока принесения апелляционного представления уважительной, и восстановил пропущенный срока апелляционного обжалования постановления Нальчикского городского суда КБР от 5 декабря 2023 года в отношении Гулиева М.М.

Постановлением судьи от 5 января 2023 года ходатайство прокурора о восстановлении срока подачи апелляционного представления на постановление в отношении Гулиева М.М. удовлетворено. При этом в описательно-мотивировочной части данного постановления указаны мотивы принятого судьей решения о восстановлении срока подачи апелляционного представления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционного представления о том, что действия Гулиева М.М. не сопоставимы и не достаточны для восстановления нарушенных интересов общества и государства, их нельзя признать компенсаторными и соразмерными совершенному преступлению небольшой тяжести, не могут служить основаниями к отмене судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, Гулиеву М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

5 декабря 2023 года в ходе судебного разбирательства адвокат Уянаев А.А. заявил ходатайство, поддержанное Гулиевым М.М., о прекращении уголовного дела в отношении Гулиева М.М. в связи с деятельным раскаянием.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Уянаева М.М. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Гулиева М.М., суд первой инстанции руководствовался следующим: Гулиев М.М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном учете по поводу психического заболевания, алкоголизма и наркомании не состоит, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказал благотворительную помощь ГБУЗ «Республиканский детский реабилитационный центр» и ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, о том, что факт пожертвования в благотворительный фонд не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, нельзя признать состоятельными.

Так, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие перечисление Гулиевым М.М. денежных средств в ГБУЗ «Республиканский детский реабилитационный центр» и ГБУЗ «Наркологический диспансер» Минздрава КБР в сумме 20000 руб.

Таким образом, все действия, которые с учетом конкретных обстоятельств дела Гулиев М.М. имел объективную возможность совершить, он выполнил, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Гулиева М.М. в связи с деятельным раскаянием не имеется. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного адвокатом Уянаевым А.А. в интересах подсудимого Гулиева М.М. ходатайства не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных решений суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 декабря 2023 года в отношении Гулиева Мухтара Муниаминовича, и постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 января 2024 года о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционного представления, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом Гулиев М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

25 октября 2016 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Халишховой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины в сумме 15 051,74 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в отношении ответчика начата процедура банкротства, в подтверждение чего представил определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ п...

...о делу № <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 возражал против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что в отношении ответчика по делу введена лишь процедура наблюдения, а не конкурсное производство, а также обращая внимание на субъектный состав данного дела, в части неподведомственности арбитражным судам дел с участием физических лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями абзаца второго п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом пункты 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) разъясняют, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Представленным суду определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ №№, размещенном на сайте названного суда, подтверждается, что в отношении ответчика - акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление №» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения указанной процедуры, а обязательства, на которых основаны заявленные исковые требования, возникли ранее её введения, то надлежащим способом защиты его права является обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Довод представителя истца о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с участием физического лица не может быть принят во внимание, поскольку указанное обращение рассматривается в специальном порядке. Данный вывод косвенно подтверждается правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику - застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии искового заявления.

При этом в соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 названного Кодекса суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление №» о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Разъяснить истцу право на обращение в арбитражный суд в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков