Гречишкина Инна Генннадьевна

№2-422/2018 (2-4563/2017;)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зражевского Г. С. к САО ВСК, Евсюкову Р. А. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ворошиловского районного суда ... находится гражданское дело по иску Зражевского Г. С. к САО ВСК, Евсюкову Р. А. о взыскании страхового возмещения.

Стороны дважды ..., ... в судебное заседание не являлись, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и нев...

...озможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зражевского Г. С. к САО ВСКЕвсюкову Р. А. о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

Дело № 2-2255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Барабаш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2255/2019 по иску Зражевского Г. С. к САО ВСК, Евсюкову Р. А. о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зражевский Г.С. обратился в суд с иском к САО ВСК, Евсюкову Р. А. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований, указано что 13 июня 2017 года г. в г.Ростов-на-Дону по ул. Кудрявая в районе д. 10 произошло столкновение двух а/м Ваз-21134 гос.номер № под управлением Евсюкова Р.А. и а/м истца Ауди А8 г/н №, под Зражевского Г.С.

В результате указанных событий, автомобиль истца Ауди А8 г/н № получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

17.07.2017г. истец направил письмо в адрес ответчика САО «ВСК» с просьбой признать ДТП от 13 июня 2018 года страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № 2017-Н-84 от 20.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 г/н № с учетом износа составила 116 922 руб., стоимость проведения экспертизы 5000 руб.

Осмотр транспортного средства Ауди А8 г/н № состоялся 20.09.2017 года, о чем ответчик был предварительного извещен телеграммой от 11.09.2017 года.

САО «ВСК» отказалось в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, на досуде...

...бную претензию от 11.10.2017 года, отреагировало также отказом.

На основании изложенного истец просил взыскать с САО «ВСК» в пользу Зражевского Г.С. страховое возмещение в размере 116 922 рублей, неустойку за период с 08.08.2017г. по 13.11.2017г. в размере 113 414,34 руб., финансовую санкцию в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы в пользу истца; взыскать с Евсюкова Р.А. в пользу Зражевского Г.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 485 руб.

Истец Зражевский Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

В судебное заседание явился представитель истца Мащенко К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, за исключением требований по взысканию финансовой санкции, в указанной части исковые требования просил удовлетворить.

В судебное явился представитель ответчика САО «ВСК» Халеева В.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду соответствующие возражения на исковое заявление.

Ответчик Евсюков Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебной корреспонденции.

В отношении Евсюкова Р.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Зражевский Г.С. является собственником автомобиля Ауди А8 г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №, а также копией договора купли-продажи автомобиля от 28 мая 2017 года.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2017 года г. в г. Ростове-на-Дону по ул. Кудрявая в районе дома 10 произошло столкновение двух а/м Ваз-21134 гос.номер №, под управлением Евсюкова Р.А. и а/м истца Ауди А8 г/н №, под Зражевского Г.С.

В результате указанных событий, автомобиль истца Ауди А8 г/н № получил значительные механические повреждения.

На момент ДТП от ... автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

17.07.2017г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая и право на страховую выплату.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения со стороны САО «ВСК» не была произведена. Отказывая в выплате, ответчик сослался на недобросовестные действия истца, выразившиеся в не предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, что лишило последнего возможности оценить характер и объем заявленным повреждений, их относимость к заявленным обстоятельствам ДТП. Страховщиком в адрес истца была направлена телеграмма по адресу указанному в заявлении с приглашением на осмотр. В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено. Вследствие не предоставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику представленные документы истцу были возвращены.

Независимыми экспертами РАНЭ, по поручению САО «ВСК» о результатах выезда на осмотр были составлены соответствующие акты № 061/Рос.Новочер от 20.07.2017 года, № 061/Рос.Новочер (ДОП) от 21.07.2017 года.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела представлена копия телеграммы, об извещении Зражевского Г.С. о дате и месте осмотра. Вместе с тем, квитанции об отправке, а также сведения о получении истцом указанной телеграммы со стороны страховщика не представлены.

В направлении на ремонт транспортного средства Ауди А8 г/н №, указан телефон Зражевского Г.С., однако телефонограмм об извещении со стороны страховой компании также не представлены.

Имеющееся в деле копии телеграммы, направленной в адрес истца и согласно которой, по мнению страховой компании, последняя уведомила истца об организации осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о выполнении возложенной на нее законом обязанности по организации и проведению осмотра ТС надлежащим образом.

Напротив истец 20.09.2017 года самостоятельно организовал осмотр транспортного средства Ауди А8 г/н №, о дате осмотра ответчик был заблаговременно извещен телеграммой от 11.09.2017 года. В отличии от представленной ответчиком копии телеграммы, направленное в адрес страховщика извещение содержит сведения о вручении представителю ответчика САО «ВСК» специалисту Левченко.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что страховой компанией было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, однако не были предприняты надлежащие меры по извещению истца о дате и месте осмотра. Оснований полагать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, не имеется, поскольку он не был о нем извещен. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на сроки извещения истца страховой компанией о датах и времени осмотра. А именно, телеграммы в адрес истца направлены из г.Москва 19.09.2017г., с указанием проведения даты осмотра на 20.09.2017г., либо на 21.09.2017г.. с учетом отсутствия в деле сведений о получении истцом указанной корреспонденции, и отсутствия со стороны ответчика документов подтверждающих получения указанных извещении истцом, суд принимает во внимание доводы истцовой стороны о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра ответчику, ввиду ограничения во времени (фактически отсутствовала физическая возможность) отведенного для представления автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП Котляров В.Б., согласно экспертному заключению № 2017-Н-84 от 20.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А8 г/н № с учетом износа составила 116 922 руб., стоимость проведения экспертизы 5000 руб.

Осмотр транспортного средства Ауди А8 г/н № состоялся 20.09.2017 года, о чем ответчик был предварительного извещен телеграммой от 11.09.2017 года (л.д.8). Вместе с тем, своим правом на участие в осмотре транспортного средства страховщик не воспользовался, уполномоченного представителя не направил.

11.10.2017 г. в САО «ВСК» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения № 2017-Н-84 от 20.09.2017 года.

Исходящим ответом № 1790 от 06.10.2017г. САО «ВСК» оставило претензию истца без удовлетворения, сославшись на непредставление транспортного средства для осмотра.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 14.12.2017г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Донской центр судебной экспертизы» с постановкой перед экспертами следующих вопросов.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 21 от 25.05.2018г. технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся в левой переднебоковой части автомобиля «Ауди А8», перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 13.06.2017 года около 12:40 час, в ....

Исходя из приведенных расчетов стоимость ремонта (восстановленная) транспортного средства Ауди А8 г/н № на дату ДТП 13.06.2017 года, без учета износа составляет 223 473 руб., с учетом износа 125 835,5 руб.

В качестве возражений на выводы судебной экспертизы № от 25.05.2018г. ответчик указал, что выводы заключения основаны на акте осмотра транспортного средства ИП Котлярова В.Б. от 20.09.2017 года, однако данный акт составлен с нарушениям требований законодательства и поэтому выводы заключения не могут приняты и положены в основу принимаемого решения.

Суд не может согласиться с доводами ответной стороны ввиду следующего. Ответчик извещался о времени и месте осмотра транспортного средства Ауди А8 г/н №, о чем в материалах дела представлена телеграмма, полученная специалистом страховщика Левченко, поэтому доводы ответчика опровергаются материалами дела. 20.09.2017 года ИП Котляровым В.Б. был составлен акт осмотра, на котором присутствовал собственник транспортного средства и сам специалист Слабинский А.Н., проводивший осмотр. Нарушений, по которым бы указанное заключение ИП Котлярова В.Б. с точки зрения ст. 60 ГПК РФ являлось недопустимым доказательством со стороны страховщика не представлено.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Донской центр судебной экспертизы» № 21 от 25.05.2018г. может быть положено в основу решения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21).

Как следует из п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В ходе рассмотрения дела с достоверностью подтверждены факты наступления страхового случая, а также своевременного обращения потерпевшего в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком не была.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зржевского Г.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения (в пределах заявленных исковых требований) в размере 116 922 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 116 922 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 58 461 рублей (116 922: 2).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка за период с 08.08.2017г. по 13.11.2017г. Расчет неустойки: 116 922 х 1% х 97 дней = 113 414,34 руб.

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере заявленной неустойки, в виду ее несоразмерности.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 1 и ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, из смысла и положений указанных норм следует, что участники договора страхования, которыми являются страховщик с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей. Ни одна из сторон данных правоотношений не должна действовать недобросовестно, для получения необоснованных преимуществ и исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что указано Конституционным Судом РФ в Определении от 24.01.2006 N 9-О.

При этом суд учитывает и положения пункта 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание мнение сторон, приходит к выводу, что неустойка заявленная ко взысканию в указанном выше размере, не нарушает баланса интересов сторон, с учетом времени просрочки со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения, является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 131).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу положений пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает не вследствие наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, а в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком услуг потребителю.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, то ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба с виновника ДТП Евсюкова Р.А. в размере 80 485 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 223 473 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Евсюкова Р.А. причиненного ущерба (в пределах заявленных исковых требований) в размере 80 485 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а именно с САО «ВСК» в размере 8880 руб., с Евсюкова Р.А. в размере 6 120 руб.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Донской центр судебной экспертизы» об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает возможным расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 рублей взыскать с САО ВСК в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» в размере 18 944 руб., с Евсюкова Р.А. – 13 056 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 838,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зражевского Г. С. к САО ВСК, Евсюкову Р. А. о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Зражевского Г. С. страховое возмещение в размере 116 922 рублей, неустойку за период с 08.08.2017г. по 13.11.2017г. в размере 113 414,34 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 880 руб., штраф 50% от присужденной суммы в пользу истца в размере 58 461 руб.

Взыскать с Евсюкова Р. А. в пользу Зражевского Г. С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 80 485 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 120 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО ВСК в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 944 руб.

Взыскать с Евсюкова Р. А. в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 056 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 838,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.