Гречишкина Михаил Александрович

Судья Шевырева О.Б. Дело №33-18401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Криволапова Ю.Л., Минасян О.К.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гречишкина М.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Гречишкин М.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 82000 руб. страхового возмещения, в том числе 70100 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 11900 руб. – величина утраты товарной стоимости, 6000 руб. – расходы по досудебной оценке ущерба, 20000 руб. –расходы за оказание юридической помощи представителя, 30000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Истец ссылался на необоснованный отказ страховщика от возмещения в полном объеме в порядке обязательного страхования ответственности по ущербу в результате ДТП 04.03.2017.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гречишкина М.А. взыскано 82000 руб. страхового возмещения, 41000 руб. – штраф, 20000 руб. – расходы на представителя, 6000 руб. – оплата за услуги оценщика, 3000 руб. – компенсация морального вреда. В остал...

...ьной части иска отказано.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина по делу в размере 2960 руб., а также в пользу ООО «161 Эксперт» взысканы расходы на судебную экспертизу в размере 40000 руб.

Не согласившись с решением суда, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Ссылается на то, что представитель ответчика не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Апеллянт ссылается необъективное заключение судебного эксперта об относмости повреждений автомобиля истца РЕНО Сандеро к данному ДТП. Суд неверно оценил его как допустимое доказательство. В то же время суд необоснованно не принял во внимание заключение ООО «КОНЕКС-Центр», согласно которому повреждения автомашины истца анне могли быть образованы в данном ДТП.

Суд не учитывал злоупотребление правом истца, заявившего первоначально иск о взыскании 260754 руб., уменьшив их впоследствии до 82000 руб.

Суд неправомерно, в полном объеме взыскал судебные расходы с ответчика, без учета того, что удовлетворены требования в 3,5 раза меньше первоначально заявленных.

При рассмотрении дела суд нарушил ст. 12 ГПК РФ, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Гречишкина М.А. – Паляница М.Ю., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 23 июля 2018 года в 12-00, проведено в отсутствие представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ, при этом судом указано, что представитель ответчика извещен надлежащим образом. Однако в материалах дела не имеется доказательств извещения СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, применительно к положениям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Учитывая, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, связанные с ненадлежащим извещением и рассмотрением дела в отсутствие данного ответчика, решение суда в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК подлежит отмене.

Рассматривая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. б) ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из указанных положений следует, что размер страхового возмещения, соответствующий размеру материального ущерба, определяется страховщиком и выплачивается в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 04.03.2017 года в произошло ДТП с участием трех автомобилей: Хенде Акцент гос.№ м269се161 под управлением ФИО8, Хенде Акцент гос.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управлением ФИО7 и автомобиля истца Рено Сандеро гос.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником ДТП был признан водитель Хенде Акцент гос.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО8, который не предоставлял преимущество автомобилю Рено. Последний после столкновения продолжил движение и столкнулся с автомобилем Хенде Акцент гос.№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО8 привечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец 15.03.2017 подал ответчику заявление о страховой выплате.

После осмотра автомобиля 21.03.2017 отвечтик в выплате страхового возмещения отказал, претензию истца от 17.05.2017 также оставил без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной комплексной трасологической автотовароведческой экспертизы ООО «Компания НСЭОСМЮП «Авангард» № 29 от 24.04.2018, в результате ДТП 04.03.2018 повреждения получили: переднее правое крыло, решетка радиатора, бампер передний, блок фары передней правой, блок фары передней левой, подушка безопасности передняя водителя, нижняя решетка бампера переднего, усилитель переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92974 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.05.2018 назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению экспертизы от 02.07.2018, № 245-06-18 повреждения автомобиля РЕНО Сандеро: крыла переднего правого, короба правого, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего могли быть получены в ДТП 04.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 70100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля РЕНО 2014 года выпуска составляет 11900 руб.

Судебная коллегия считает правильным при рассмотрении данного дела принять указанное заключение ООО «161 Эксперт», в качестве доказательства, подтверждающего факт и объем повреждений автомобиля истца, а также размер восстановительной стоимости по правилам, установленным законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности для определения размера страхового возмещения.

Экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы, мотивированны и не доверять им нет оснований.

Возражения представителя ответчика на иск, изложенные также в апелляционной жалобе о недостоверности, в частности, заключения экспертизы ООО «161 Эксперт», судебная коллегия признает необоснованными, подлежащими отклонению.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 – 60, 84 - 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении экспертизы, а также сомнений в правильности выводов экспертов, не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик необоснованно не выплатил страховое возмещение, убытки в виде невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в установленном размере 82000 руб.

Взысканию подлежат также расходы на досудебное определение размера ущерба, понесенные истцом в размере 6000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанные положения подлежат применению, штраф подлежит взысканию в размере 41000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определяется в соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ, и составляет 3000 руб.

Утверждение о злоупотреблении истцом своим правом не нашло своего подтверждения, поскольку различия в заявленных первоначально требованиях и последующих их изменениях вызваны различными заключениями экспертов. Истец, являющийся потребителем услуг, к числу экспертов не относится, самостоятельно определить размер ущерба не имеет возможности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляются стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом сложности гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях. Несение расходов на оплату услуг представителя ответчиком подтверждается договором на оказание юридических услуг №09/10/2017 от 09.10.2017, а также распиской о получении денежных средств от этой же даты.

С ответчика также на основании ст. 96 ГПК РФ подлежат расходы на судебную экспертизу в пользу ООО «161 эксперт» в размере 40000 руб., а также на основании ст. 103 ГПК РФ – госпошлина по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2018 года отменить и принять новое решение.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Гречишкина М.А. 82000 руб. страхового возмещения, штраф в размере 41000 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в доход бюджета г.Шахты госпошлину в размере 2960 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «161 Эксперт» оплату за судебную экспертизу в размере 40000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.11.2018.