Гречишников Андрей Васильевич

36RS0008-01-2024-000161-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7622/2025

№ 2-362/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 5 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гречишникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2024 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

РСА обратился в суд с иском к Гречишникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 387968,49 руб., расходов по оплате госпошлины 7079,68 руб.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их не законность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги...

...я не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 15 января 2021 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21065, гос.рег знак №, находившегося под управлением водителя Стриженова А.А., принадлежащего на праве собственности Скидановой А.В. и автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак №, принадлежащего Гречишникову А.В. и находившегося под его управлением.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 года следует, что виновным в ДТП признан водитель Стриженов А.А.

При составлении административного материала по ДТП Стриженов А.А. представил сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, полис ККК №.

Приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 лицензии ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования отозваны, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, функции временной администрации в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возложены на ГК «АСВ».

Поскольку у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гречишников А.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив к нему, в том числе, копию указанного выше постановления от 15 января 2021 года по делу об административном правонарушении.

Решением РСА удовлетворило требование Гречишникова А.В. о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 387 968,49 руб.

Платежным поручением от 4 февраля 2021 г. денежные средства в размере 387 968,49 руб. перечислены на счет получателя Гречишникова А.В. При этом, как указывает РСА, выплата была им осуществлена в бесспорном порядке, без осмотра транспортного средства.

2 декабря 2021 г. в РСА поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», которым направлена надлежаще заверенная копия бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК № 3013236796.

Из представленных в суд временной администрацией ГК «АСВ» копий материалов уголовного дела следует, что в производстве отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело, возбужденное 8 июня 2022 г. СО по ЦО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников РСА. В результате предварительного следствия установлено, что не позднее 3 декабря 2022 года неустановленные следствием лица неоднократно предоставляли представителям РСА, офис которых расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, недостоверные сведения о страховых случаях, которые охватывались аннулированными и недействительными полисами ОСАГО, якобы выданными ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». По указанным страховым случаям представители РСА осуществили выплаты на сумму 6075557 руб. Примерно с 3 декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. у неустановленных следствием лиц из числа представителей РСА, осознававших, что ранее представленные им вышеуказанные полисы являются аннулированными и недействительными, что повлекло за собой необоснованные убытки в размере страховых выплат на общую сумму 6075557 руб., в целях восполнения бюджета организации возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, в особо крупном размере. Примерно с 3 декабря 2020 г. по декабрь 2021 г., более точное время следствием не установлено, представители РСА с целью восполнения бюджета, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения на сумму понесенных вышеуказанных убытков, при неустановленных следствием обстоятельствах выдвинули регрессные требования к ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО», утаив от последних недействительный характер указанных полисов, находящихся на ответственном хранении в ГК «АСВ», по которым ими произведены выплаты, то есть введя в заблуждение указанную страховую организацию относительно наличия страховых случаев. Представители ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», будучи введенными в заблуждение относительно наличия страхового случая по полисам ОСАГО, произвели выплаты в принудительном безакцептном порядке по аннулированным и недействительным страховым полисам на общую сумму 6075557 руб., в результате чего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был причинен имущественный вред на указанную сумму. Страховой полис серии ККК № изъят в ходе обыска (выемки) 19 апреля 2023 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт получения от РСА Гречишниковым А.В. денежных средств в размере 387 968,49 руб. в виде компенсационной выплаты, учитывая, что основание выплаты возникло в силу Закона об ОСАГО с учетом представленных потерпевшим в ДТП документов, доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено, учитывая, что компенсационная выплата была произведена во внесудебном порядке в целях исполнения обязательства, вытекающего из заключенного договора страхования ответственности и закона, пришел к выводу, что полученные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции установлено, что основанием перечисления денежных средств ответчику являлись конкретные материально-правовые отношения - осуществление компенсационной выплаты на основании принятого решения по итогам проверки РСА факта наступления страхового случая и размера причиненного имуществу ответчика в ДТП ущерба, произведенной на основании Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что, бланк спорного полиса ОСАГО находится в материалах уголовного дела и не мог быть использован для заключения договоров ОСАГО, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 15 января 2021 г., страховой полис ККК № недействительным не признан и требований о его признании таковым не заявлено.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств обращения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в том числе в лице ГК «АСВ» или РСА с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая, т.е. до 15 января 2021 г., а как указывалось выше, уголовное дело было возбуждено 8 июня 2022 г., страховой полис ККК № изъят в ходе обыска (выемки) 19 апреля 2023 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-6898/2024

№ 2-362/2024

УИД: 36RS0008-01-2024-000161-69

Строка № 2.214

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Очневой О.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гречишникову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 г.

(судья районного суда Хоперская Ю.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Гречишникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 387968,49 руб., расходов по оплате госпошлины 7079,68 руб. (Т.1 л.д. 4-6).

В обоснование требований РСА указал, что 15 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Стриженова А.А. при управлении автомобилем марки ВАЗ 21065, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Скидановой А.В., были причинены механические повреждения автомобилю марки Ford Mondeo, гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности Гречишникову А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 г. гражданская ответственность водителя Стриженова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владел...

...ьцев транспортных средств серии ККК № № в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО»).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от 3 декабря 2020 г., вступившим в законную силу 4 декабря 2020 г. (публикация решения на сайте Банка России от 4 декабря 2020 г.) у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-293 от 14 февраля 2022 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») назначена временной администрацией ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

На основании поступившего в адрес РСА от Гречишникова А.В. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 января 2021 г., РСА в соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) было принято решение о компенсационной выплате № 210203-1067955 от 3 февраля 2021 г., платежным поручением № 1540 от 4 февраля 2021 г. денежные средства в размере 387 968,49 руб. перечислены на счет Гречишникова А.В.

2 декабря 2021 г. в адрес РСА поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии ККК № ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО серии ККК № находится у страховщика.

Таким образом, гражданская ответственность Стриженова А.А. на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 15 января 2021 г., отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полученная Гречишниковым А.В. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возвращению ответчиком истцу.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией № И-2583 от 15 января 2021 г., которая не удовлетворена, денежные средства в адрес РСА не поступали, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 27 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стриженов А.А., Скиданова А.В. (Т.1 л.д. 53-54).

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2024 г. исковые требования РСА удовлетворены, взыскано с Гречишникова А.В. в пользу РСА неосновательное обогащение в размере 387968,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины 7079,68 руб. (Т.1 л.д. 163-166).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 3 июня 2024 г. отменено заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-134/2024, возобновлено рассмотрение дела по существу (Т.1 л.д. 236-237).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 г. в удовлетворении иска РСА к Гречишникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано (Т.2 л.д. 37-41).

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, РСА просил вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что РСА были представлены суду доказательства наличия неосновательного обогащения, его размера. Суд первой инстанции не учел, что оригинал бланка полиса ККК № находится в материалах уголовного дела № и не мог быть использован для заключения договоров ОСАГО, что свидетельствует о предъявлении виновником ДТП сотрудникам ДПС при оформлении ДТП недействительного полиса ОСАГО, как следствие, не дающего право потерпевшему в ДТП на получение компенсационной выплаты. РСА не является стороной договора страхования и держателем бланков строгой отчетности, поэтому при разрешении заявления о компенсационной выплате не имел возможности выявить, что полис ОСАГО виновника ДТП недействительный и не влечет осуществление выплаты (Т. 2 л.д. 97-106, 218-226).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель РСА – ООО «Синергия» указывает, что считает доводы апелляционной жалобы РСА обоснованными (Т.3 л.д. 8-10).

РСА, ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации ГК «АСВ» в судебное заседание явку представителей не обеспечили. Гречишников А.В., Стриженов А.А., Скиданова А.В. в судебное заседание не явились, представителей не направили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены (Т.3 л.д. 29-27). В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 3 декабря 2020 г. № ОД-2003 лицензии ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» на осуществление страхования отозваны, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т.1 л.д. 140), функции временной администрации в отношении ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» возложены на ГК «АСВ» (Т.1 л.д. 141-159).

15 января 2021 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля ВАЗ 21065, гос.рег знак №, находившегося под управлением водителя Стриженова А.А., принадлежащего на праве собственности Скидановой А.В. и автомобиля Ford Mondeo, гос.рег.знак № принадлежащего Гречишникову А.В. и находившегося под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель Стриженов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15 января 2021 г. №. Нарушение Стриженовым А.А. требований правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими для Гречишникова А.В. неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений его автомобилю, как следствие, материального вреда (Т.1 л.д. 21-23).

При составлении административного материала по ДТП Стриженов А.А. представил сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО, полис ККК № (Т.1 л.д. 21).

Поскольку у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, приложив к нему, в том числе, копию указанного выше постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (Т.1 л.д. 21-23, 24-25, 26-33).

Решением о компенсационной выплате № РСА удовлетворило требование Гречишникова А.В. о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 387 968,49 руб. (дело №-ЦО) (Т.1 л.д. 19-20)

Платежным поручением № 1540 от 4 февраля 2021 г. денежные средства в размере 387 968,49 руб. перечислены на счет получателя Гречишникова А.В. (Т.1 л.д. 18). При этом, как указывает РСА, выплата была им осуществлена в бесспорном порядке, без осмотра транспортного средства.

2 декабря 2021 г. в РСА поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», которым направлена надлежаще заверенная копия бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК № (Т.1 л.д. 34-38).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, полис ОСАГО ККК № ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» находится у страховой организации (Т.1 л.д. 88).

Из представленных в суд временной администрацией ГК «АСВ» копий материалов уголовного дела следует, что в производстве отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело №, возбужденное 8 июня 2022 г. СО по ЦО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников РСА. В результате предварительного следствия установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ неустановленные следствием лица неоднократно предоставляли представителям РСА, офис которых расположен по адресу: <адрес>, недостоверные сведения о страховых случаях, которые охватывались аннулированными и недействительными полисами ОСАГО, якобы выданными ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». По указанным страховым случаям представители РСА осуществили выплаты на сумму 6075557 руб. Примерно с 3 декабря 2020 г. по декабрь 2021 г. у неустановленных следствием лиц из числа представителей РСА, осознававших, что ранее представленные им вышеуказанные полисы являются аннулированными и недействительными, что повлекло за собой необоснованные убытки в размере страховых выплат на общую сумму 6075557 руб., в целях восполнения бюджета организации возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, в особо крупном размере. Примерно с 3 декабря 2020 г. по декабрь 2021 г., более точное время следствием не установлено, представители РСА с целью восполнения бюджета, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения на сумму понесенных вышеуказанных убытков, при неустановленных следствием обстоятельствах выдвинули регрессные требования к ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО», утаив от последних недействительный характер указанных полисов, находящихся на ответственном хранении в ГК «АСВ», по которым ими произведены выплаты, то есть введя в заблуждение указанную страховую организацию относительно наличия страховых случаев. Представители ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», будучи введенными в заблуждение относительно наличия страхового случая по полисам ОСАГО, произвели выплаты в принудительном безакцептном порядке по аннулированным и недействительным страховым полисам на общую сумму 6075557 руб., в результате чего ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» был причинен имущественный вред на указанную сумму. Страховой полис серии ККК № изъят в ходе обыска (выемки) 19 апреля 2023 г. (Т. 1 л.д. 79-87, 105-107, 109-114).

Судом первой инстанции установлен факт получения от РСАГречишниковым А.В. денежных средств в размере 387 968,49 руб. в виде компенсационной выплаты. Основание выплаты возникло в силу Закона об ОСАГО с учетом представленных потерпевшим в ДТП документов. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 названного выше Закона установлено что, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основанием перечисления денежных средств ответчику являлись конкретные материально-правовые отношения - осуществление компенсационной выплаты на основании принятого решения по итогам проверки РСА факта наступления страхового случая и размера причиненного имуществу ответчика в ДТП ущерба, произведенной на основании Закона об ОСАГО.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями положений статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено, учитывая, что компенсационная выплата была произведена во внесудебном порядке в целях исполнения обязательства, вытекающего из заключенного договора страхования ответственности и закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что, бланк полиса ККК № находится в материалах уголовного дела № и не мог быть использован для заключения договоров ОСАГО, в подтверждение чего истцом при подаче иска приложена заверенная копия незаполненного бланка полиса ОСАГО ККК №, подлежат отклонению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему страхования, созданную в соответствии с главой IV.2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - АИС страхования), сведения о заключенном договоре обязательного страхования при его заключении, если иное не установлено Банком России.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю (абзац 1).

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (абзац 2).

Согласно пункту 8 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Между тем из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 15 января 2021 г., страховой полис ККК № недействительным не признан и требований о его признании таковым не заявлено.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств обращения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в том числе в лице ГК «АСВ» или РСА с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая, т.е. до 15 января 2021 г., а как указывалось выше, уголовное дело № было возбуждено 8 июня 2022 г., страховой полис ККК № изъят в ходе обыска (выемки) 19 апреля 2023 г.

Таким образом, все приводимые доводы жалобы РСА о незаключенности договора страхования ККК № ввиду того, что бланк полиса ККК № находится в материалах уголовного дела № и не мог быть использован для заключения договоров ОСАГО, а также, что судом был сделан неверный вывод о том, что договор страхования считается действительным и выплата РСА произведена обоснованно, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что районным судом не исследованы обстоятельства внесения серии и номера бланка полиса, находящегося в материалах уголовного дела, ответственным сотрудником в административный материал и в последствии Гречишниковым А.В. в заявление (требование) о компенсационной выплате, сам полис ОСАГО ККК № не был истребован районным судом у страхователя, не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Как указано выше, страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая, в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», в том числе в лице ГК «АСВ» или РСА с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая, т.е. до 15 января 2021 г.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Сотрудники полиции, к числу которых в соответствии с Положением о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. № 711, Законом о полиции относятся инспекторы ДПС, имеют право: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, предусмотрено пунктом 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции. Данному праву инспектора ДПС корреспондирует предусмотренная пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, обязанность водителя транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «и» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеуказанных правовых норм не следует, что в обязанности, полномочия, компетенцию сотрудника полиции, к числу которых относятся инспекторы ДПС, входит оценка представленного договора страхования (полиса ОСАГО) на его действительность или недействительность, кроме того, инспектор ДПС, как сотрудник органов внутренних дел, фиксирующий обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не является специалистом (экспертом), а поэтому не вправе давать оценку представленному участниками дорожного движения договору страхования (полису ОСАГО).

Других доводов, свидетельствующих о нарушениях районным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба, с учетом дополнений, не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы районного суда, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют имеющимся в деле доказательствам, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-134/2024

УИД № 11RS0005-01-2024-000161-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 22 апреля 2024 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Гречишникову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Гречишникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 4-6).

Согласно иску, 15.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Стриженова А.А. при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности Скиндановой А.В., были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему на праве собственности Гречишникову А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 гражданская ответственность водителя Стриженова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»). Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от 03.12.2020, вступившим в законную силу 04.12.2020 (публикация решения на сайте Банка России от 04.12.2020) у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-293 от 14.02.2022 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») назначена временной администрацией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». На основании поступившего в адрес РСА от Гречишникова А.В. заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.01.20221, РСА в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) было принято решение о компенсационной выплате № 21...

...0203-1067955 от 03.02.2021, и платежным поручением <номер> от <дата> денежные средства в размере 387968,49 руб. были перечислены на счет Гречишникову А.В. 02.12.2021 в адрес РСА поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии <номер> ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО серии <номер> находится у страховщика. Таким образом, гражданская ответственность Стриженова А.А. на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 15.01.2021, отсутствовали. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ полученная Гречишниковым А.В. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возвращению ответчиком истцу. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией исх. № И-2583 от 15.01.2024. До настоящего времени денежные средства в адрес РСА не поступали. Просят взыскать с Гречишникова А.В. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 387 968,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079,68 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-2).

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стриженов А.А., Скиданова А.В. (л.д. 53-54).

Истец РСА, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 127), своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Гречишников А.В., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 121,122,128-132), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил, в письменных возражениях по существу иска указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку им были предоставлены в РСА все необходимые документы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.01.2021, виновным в котором был признан Стриженов А.А., в результате которого был поврежден его автомобиль. Документы были получены им от правоохранительных органов и виновника дорожно-транспортного происшествия. Именно РСА обязано было проверить подлинность страхового полиса, что и было сделано при разрешении вопроса о производстве выплаты, ведь РСА не мог без оснований перечислить денежную сумму. Утверждение в иске РСА о недействительности договора ОСАГО основано на письме конкурсного управляющего, которое не является судебным актом, не носит обязательный характер. Таким образом, РСА не представил в суд допустимые доказательства недействительности договора ОСАГО. Кроме того, выплата возмещения была произведена 04.02.2021, исковое заявление подано по истечению трех лет с момента производства выплаты, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд при рассмотрении дела применить положения ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 60).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации ГК «АСВ», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 134-137), своего представителя в судебное заседание не направило, представили письменное мнение по существу иска, согласно которому считают необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, страховой полис серии <номер> оп состоянию на 28.03.2024 находится у страховой организации, с датой изменения статуса полиса 19.11.2019. Указанный страховой полис был возвращен агентом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в головной офис компании и хранился на складе до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ МВД России по г. Краснодару в рамках расследования уголовного дела № 12202030003000060, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, где в настоящее время и находится. При этом в материалах выплатного дела и распоряжении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отсутствует даже копия предполагаемого договора ОСАГО, из которой можно установить время и место его заключения, а также отсутствует платежный документ об уплате страховой премии, а единственным подтверждением наличия договора страхования является указание полиса ОСАГО серии <номер> в материалах дела об административном правонарушении. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность сотрудника полиции проводить проверку подлинности и действительности договора ОСАГО (л.д. 71-73, 99-100).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стриженов А.А., Скиданова А.В., будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.123-126,138-139), в судебное заседание не явились, письменное мнение по существу иска не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2021 по адресу: г. Воронеж, ул. Торпедо, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Стриженова А.А., принадлежащего на праве собственности Скиндановой А.В., и автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак <номер> под управлением Гречишникова А.В., принадлежащего на праве собственности Гречишникову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стриженова А.А., допустившего нарушение требований правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением № 18810036190006236654 от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение Стриженовым А.А. требований правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими для Гречишникова А.В. неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений его автомобилю и, как следствие, материального вреда (л.д. 21-23).

При составлении административного материала по дорожно-транспортному происшествию водитель Стриженов А.А. представил сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована в «РОСЭНЕРГО» по полису серии <номер> (л.д. 21).

Приказом первого заместителя Председателя Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу № А02-211/2021 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 141-158).

Приказом первого заместителя Председателя Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу № А02-211/2021 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») назначена временной администрацией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (л.д. 159).

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший Гречишников А.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.01.2021, приложив к нему, в том числе, копию указанного выше постановления № 18810036190006236654 от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении (л.д. 21-23,24-25,26-33).

03.02.2021 РСА по результатам рассмотрения заявления Гречишникова А.В. принято решение № 210203-1067955 о компенсационной выплате в размере 387 968,49 руб. (дело № 1067955-ЦО) (л.д. 19-20).

Платежным поручением <номер> от <дата> денежные средства в размере 387 968,49 руб. перечислены на счет получателя Гречишникова А.В. (л.д. 18).

02.12.2021 в РСА поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому в адрес РСА конкурсным управляющим страховой организации направляется в том числе надлежаще заверенная копия бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии <номер>, подтверждающая отсутствие факта заключения договора ОСАГО (л.д. 34-35,36-38).

Из представленных в суд третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации ГК «АСВ», копий материалов уголовного дела следует, что в производстве отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело № 12202030003000060, возбужденное 08.06.2022 СО по ЦО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников РСА. В результате предварительного следствия установлено, что не позднее 03.12.2022 неустановленные следствием лица неоднократно предоставляли представителям РСА, офис которых расположен по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Димитрова, д. 164, корп. 1, недостоверные сведения о страховых случаях, которые охватывались аннулированными и недействительными полисами ОСАГО, якобы выданными ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». По указанным страховым случаям представители РСА осуществили выплаты на сумму 6 075 557 рублей. Примерно с 03.12.2020 по декабрь 2021 года у неустановленных следствием лиц из числа представителей РСА, осознававших, что ранее представленные им вышеуказанные полисы являются аннулированными и недействительными, что повлекло за собой необоснованные убытки в размере страховых выплат на общую сумму 6 075 557 рублей, в целях восполнения бюджета организации возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, в особо крупном размере. Примерно с 03.12.2020 по декабрь 2021 года, более точное время следствием не установлено, представители РСА с целью восполнения бюджета, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения на сумму понесенных вышеуказанных убытков, при неустановленных следствием обстоятельствах выдвинули регрессные требования к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», утаив от последних недействительный характер указанных полисов, находящихся на ответственном хранении в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по которым ими произведены выплаты, то есть введя в заблуждение указанную страховую организацию относительно наличия страховых случаев. Представители ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», будучи введенными в заблуждение относительно наличия страхового случая по полисам ОСАГО, произвели выплаты в принудительном безакцептном порядке по аннулированным и недействительным страховым полисам на общую сумму 6 075 557 рублей, в результате чего ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был причинен имущественный вред на указанную сумму. Страховой полис серии <номер> изъят в ходе обыска 19.04.2023 (л.д. 79-87,105-114).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, по состоянию на 28.03.2024 полис ОСАГО серии <номер> ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» находится у страховой организации (л.д. 88).

Судом было предложено третьим лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Стриженову А.А. и Скидановой А.В. – соответственно водителю и собственнику транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <номер>, на момент дорожно-транспортного происшествия, представить оригинал договора ОСАГО - полис серии <номер> и документы, подтверждающие оплату страховой премии (л.д. 97,98), указанные документы в адрес суда не поступили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности - полис серии <номер> между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и Стриженовым А.А. либо Скиндановой А.В. не заключался.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены сторонам указанные юридически значимые обстоятельства по делу, распределено между сторонами бремя доказывания (л.д. 1-2).

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения. Производство компенсационной выплаты в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба исходя из действительности договора обязательного страхования виновника дорожно-транспортного происшествия, при последующем установлении факта отсутствия указанного договора страхования, не умаляет право истца на возврат денежных сумм, как неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, возмещение истцом РСА ответчику Гречишникову А.В. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, является неосновательным обогащением, ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку установлен факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие заключенного договора ОСАГО, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об отсутствии факта заключения договора ОСАГО по полису серии <номер> истцу стало известно 02.12.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истекает 02.12.2024.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено истцом в суд (сдано в организацию почтовой связи) 05.02.2024 (л.д. 48).

С учетом изложенного, заявление ответчика Гречишникова А.В. о применении срока исковой давности исходя из 04.02.2021 – даты производства компенсационной выплаты является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гречишниковым А.В. не представлено суду доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, с Гречишникова А.В. в пользу РСА подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 387 968,49 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гречишникова А.В. в пользу истца РСА подлежит взысканию уплаченная последним при обращении с иском в суд государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 079,68 руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить полностью.

Взыскать с Гречишникова Андрея Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> паспорт <номер>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, неосновательное обогащение в размере 387 968 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 (семь тысяч семьдесят девять) руб. 68 коп.

Копию решения направить в трехдневный срок лицам, участвующим в деле.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 27.04.2024.

УИД 36RS0008-01-2024-000161-69 Дело № 2-362/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 25 июня 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гречишникову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Гречишникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 4-6).

Определением суда от 13.02.2024 исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 27.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стриженов А.А., Скиданова А.В. (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно иску, 15.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Стриженова А.А. при управлении автомобилем марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащего на праве собственности Скидановой А.В., были причинены механические повреждения автомобилю марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащему на праве собственности Гречишникову А.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 гражданская ответственность водителя Стриженова А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК <номер> в Обществе с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО»). Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-2003 от 03.12.2020, вступившим в законную силу 04.12.2020 (публикация решения на сайте Банка России от 04.12.2020) у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-293 от <дата> Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») назначена временной администрацией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». На основании поступившего в адрес РСА от ФИО3 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 15.01.20221, РСА в соответствии с положениями ст. 18 Федерального закона от 25.04.20...

...02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) было принято решение о компенсационной выплате № 210203-1067955 от 03.02.2021, и платежным поручением № 1540 от 04.02.2021 денежные средства в размере 387968,49 руб. были перечислены на счет Гречишникову А.В. 02.12.2021 в адрес РСА поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому договор ОСАГО серии ККК № <номер> ни с кем не заключался, бланк полиса ОСАГО серии ККК <номер> находится у страховщика. Таким образом, гражданская ответственность Стриженова А.А. на момент ДТП не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП от 15.01.2021, отсутствовали. В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ полученная Гречишниковым А.В. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возвращению ответчиком истцу. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с претензией исх. № И-2583 от 15.01.2024. До настоящего времени денежные средства в адрес РСА не поступали. Просят взыскать с Гречишникова А.В. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 387 968,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 079,68 руб. (т. 1 л.д. 4-6).

Заочным решением Бобровского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2024 года исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворены полностью, взыскано с Гречишникова Андрея Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, паспорт <номер>, в пользу Российского Союза Автостраховщиков, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845, неосновательное обогащение в размере 387 968 (триста восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 079 (семь тысяч семьдесят девять) руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 163-166).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 3 июня 2024 года отменено заочное решение Бобровского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2024 года по делу № 2-134/2024, принятое по иску Российского Союза Автостраховщиков к Гречишникову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, возобновлено рассмотрение дела по существу (т. 1 л.д. 236-237).

Истец РСА, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 19-20), своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 6).

Ответчик Гречишников А.В., будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. т. 2 л.д. 18, 21-22, 23-24), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил, в письменных возражениях по существу иска указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, поскольку им были предоставлены в РСА все необходимые документы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.01.2021, виновным в котором был признан Стриженов А.А., в результате которого был поврежден его автомобиль. Документы были получены им от правоохранительных органов и виновника дорожно-транспортного происшествия. Именно РСА обязано было проверить подлинность страхового полиса, что и было сделано при разрешении вопроса о производстве выплаты, ведь РСА не мог без оснований перечислить денежную сумму. Утверждение в иске РСА о недействительности договора ОСАГО основано на письме конкурсного управляющего, которое не является судебным актом, не носит обязательный характер. Таким образом, РСА не представил в суд допустимые доказательства недействительности договора ОСАГО. Кроме того, выплата возмещения была произведена 04.02.2021, исковое заявление подано по истечению трех лет с момента производства выплаты, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Просит суд при рассмотрении дела применить положения ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 60).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации ГК «АСВ», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 25-26, 30-31), своего представителя в судебное заседание не направило, представили письменное мнение по существу иска, согласно которому считают необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку, исходя из сведений, размещенных на официальном сайте РСА, страховой полис серии ККК <номер> оп состоянию на 28.03.2024 находится у страховой организации, с датой изменения статуса полиса 19.11.2019. Указанный страховой полис был возвращен агентом ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в головной офис компании и хранился на складе до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ МВД России по <адрес> в рамках расследования уголовного дела <номер>, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, где в настоящее время и находится. При этом в материалах выплатного дела и распоряжении ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отсутствует даже копия предполагаемого договора ОСАГО, из которой можно установить время и место его заключения, а также отсутствует платежный документ об уплате страховой премии, а единственным подтверждением наличия договора страхования является указание полиса ОСАГО серии ККК <номер> в материалах дела об административном правонарушении. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность сотрудника полиции проводить проверку подлинности и действительности договора ОСАГО (т. 1 л.д. 71-73, 99-100).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Стриженов А.А., Скиданова А.В., будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 27-28, 29), в судебное заседание не явились, письменное мнение по существу иска не представили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2021 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением Стриженова А.А., принадлежащего на праве собственности Скидановой А.В., и автомобиля марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением Гречишникова А.В., принадлежащего на праве собственности Гречишникову А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стриженова А.А., допустившего нарушение требований правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением <номер> от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение Стриженовым А.А. требований правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими для Гречишникова А.В. неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений его автомобилю и, как следствие, материального вреда (т. 1 л.д. 21-23).

При составлении административного материала по дорожно-транспортному происшествию водитель Стриженов А.А. представил сведения о том, что его гражданская ответственность застрахована в «РОСЭНЕРГО» по полису серии ККК <номер> (т. 1 л.д. 21).

Приказом первого заместителя Председателя Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу № А02-211/2021 ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л.д. 141-158).

Приказом первого заместителя Председателя Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 в связи с отменой постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022 решения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.07.2021 по делу № А02-211/2021 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») назначена временной администрацией ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» (т. 1 л.д. 159).

В соответствии со ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено в том числе вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Потерпевший Гречишников А.В. обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием от 15.01.2021, приложив к нему, в том числе, копию указанного выше постановления <номер> от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 21-23, 24-25, 26-33).

03.02.2021 РСА по результатам рассмотрения заявления Гречишникова А.В. принято решение № 210203-1067955 о компенсационной выплате в размере 387 968,49 руб. (дело № 1067955-ЦО) (т. 1 л.д. 19-20).

Платежным поручением № 1540 от 04.02.2021 денежные средства в размере 387 968,49 руб. перечислены на счет получателя Гречишникова А.В. (т. 1 л.д. 18).

02.12.2021 в РСА поступило письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому в адрес РСА конкурсным управляющим страховой организации направляется в том числе надлежаще заверенная копия бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК <номер>, подтверждающая отсутствие факта заключения договора ОСАГО (т. 1 л.д. 34-35,36-38).

Из представленных в суд третьим лицом на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице временной администрации ГК «АСВ», копий материалов уголовного дела следует, что в производстве отдела по РП на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело <номер>, возбужденное 08.06.2022 СО по ЦО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников РСА. В результате предварительного следствия установлено, что не позднее 03.12.2022 неустановленные следствием лица неоднократно предоставляли представителям РСА, офис которых расположен по адресу: <адрес>, недостоверные сведения о страховых случаях, которые охватывались аннулированными и недействительными полисами ОСАГО, якобы выданными ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». По указанным страховым случаям представители РСА осуществили выплаты на сумму 6 075 557 рублей. Примерно с 03.12.2020 по декабрь 2021 года у неустановленных следствием лиц из числа представителей РСА, осознававших, что ранее представленные им вышеуказанные полисы являются аннулированными и недействительными, что повлекло за собой необоснованные убытки в размере страховых выплат на общую сумму 6 075 557 рублей, в целях восполнения бюджета организации возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, подлежащего выплате в соответствии с законом, в особо крупном размере. Примерно с 03.12.2020 по декабрь 2021 года, более точное время следствием не установлено, представители РСА с целью восполнения бюджета, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения на сумму понесенных вышеуказанных убытков, при неустановленных следствием обстоятельствах выдвинули регрессные требования к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», утаив от последних недействительный характер указанных полисов, находящихся на ответственном хранении в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», по которым ими произведены выплаты, то есть введя в заблуждение указанную страховую организацию относительно наличия страховых случаев. Представители ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», будучи введенными в заблуждение относительно наличия страхового случая по полисам ОСАГО, произвели выплаты в принудительном безакцептном порядке по аннулированным и недействительным страховым полисам на общую сумму 6 075 557 рублей, в результате чего ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был причинен имущественный вред на указанную сумму. Страховой полис серии ККК <номер> изъят в ходе обыска 19.04.2023 (т. 1 л.д. 79-87,105-114).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, по состоянию на 28.03.2024 полис ОСАГО серии ККК <номер> ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» находится у страховой организации (т. 1 л.д. 88).

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «т» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент осуществления компенсационной выплаты, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования, не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Аналогичные по существу разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела (п.п. 5, 7).

По смыслу норм действующего законодательства страховой полис является документов, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поскольку бланки страховых полисов являются документами строгой отчетности, страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением и использование бланков страховых полисов и несет ответственность за их несанционированное использование.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что полис серии ККК <номер> не передавался страхователю. На момент дорожно-транспортного происшествия полис находился у Стриженова А.А., был предъявлен сотрудникам ГИБДД, что отражено в постановлении о привлечении Стриженова А.А. к административной ответственности, направление письма о не заключении договора ОСАГО, возбуждение уголовного дела по факту мошенничества в сфере страхования, произведены по прошествии значительного времени заключения договора ОСАГО, после наступления страхового случая и перечисления денежных средств РСА Гречишникову А.В., хотя на тот момент истец должен был обладать сведениями о том, что бланк страхового полиса фактически находится у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и договор ОСАГО фактически не заключен. В данном случае действия истца по выплате страхового возмещения после наступления страхового случая свидетельствуют о признании истцом заключенного договора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом 04.02.2021 платежным поручением №1540 была перечислена ответчику компенсационная выплата в размере 387968,49 руб. (т. 1 л.д. 18).

Согласно штемпелю на почтовом отправлении, истец обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Гречишникову А.В. – 05.02.2024 (т. 1 л.д. 48).

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3).

Учитывая, что 04.02.2024 являлся выходным днем (воскресенье), следовательно, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 05.02.2024, в который и было направлено исковое заявление в суд.

Кроме того, письмо от конкурсного управляющего ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в лице ГК «АСВ», согласно которому в адрес РСА конкурсным управляющим страховой организации направляется в том числе надлежаще заверенная копия бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК <номер>, подтверждающая отсутствие факта заключения договора ОСАГО, поступило в РСА 02.12.2021 (л.д. 34).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований РСА и взыскании с ответчика Гречишникова А.В. неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к Гречишникову Андрею Васильевичу отказано, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины с ответчика, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Гречишникову Андрею Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Хоперская

Мотивированное решение составлено 02.07.2024.