Божков Андрей Степанович

Дело № 2-1124/2024

УИД 74RS0029-01-2024-001250-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каращук Агаты Николаевны к Божковой Евгении Александровне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каращук А.Н. обратилась в суд с иском к Божковой Е.А. о взыскании ущерба в сумме 152178 рублей, судебных расходов на оплату услуг специалиста 7000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по уплате государственной пошлины 4244 рубля.

В обоснование иска указано, что 06 марта 2024 года около 09 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Каращук А.Н. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Божковой Е.А. Виновником ДТП является Божкова Е.А. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению оценщика составляет 152178 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Маликова Л.И., Чанова О.В.

В судебном заседании истец Каращук А.Н. и ее представитель Барсуков В.П. на иске настаивали по изло...

...женным в нем основаниям.

Ответчик Божкова Е.А. и ее представитель Божков А.С. исковые требования признали частично, возражали против размера ущерба, вину в произошедшем ДТП не оспаривали.

Третьи лица Маликова Л.И., Чанова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требование подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2024 года около 09 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Каращук А.Н. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Божковой Е.А., автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маликовой Л.И., автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чановой О.В.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственниками автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, являлась Каращук А.Н. и автомобиля Мерседес Бенс - Божкова Е.А., автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, - Маликова Л.И., автомобиля Шевроле Лачетти - Чанова О.В.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Божкова Е.А. не застрахована.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП Князева К.А. – экспертное заключение № 24.25 от 19 марта 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 152178 рублей (л.д. 10-27).

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2024 года назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта Безбородова М.В. № № от 03 апреля 2024 года указано, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составит 114306 рублей (л.д. 87-112).

Данное заключение является последовательным, согласуется с материалами дела, сделано экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы в данной области, дана подписка об уголовной ответственности, в связи с чем принимается в качества доказательства размера ущерба.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий Божковой Е.А., которая вину в ДТП признала в судебном заседании, то с нее в пользу Каращук А.Н. подлежит взысканию ущерб от ДТП в размере 114306 рублей.

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с Божковой Е.А. в пользу Каращук А.Н. судебные расходы, с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 75,11%, по оплате оценки – 5257 рублей 70 копеек, на уплату государственной пошлины – 3187 рублей 48 копеек.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 20000 рублей на оплату услуг представителя суд находит не разумной, не соответствующей сложности рассмотрения дела и размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, более того представитель вводил суд в заблуждение относительно не предоставления автомобиля на осмотр эксперта, поэтому принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным снизить указанную сумму до 10000 рублей и взыскать с Божковой Е.А. в пользу Каращук А.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 75,11%, в размере 7511 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каращук Агаты Николаевны к Божковой Евгении Александровне о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Божковой Евгении Александровны (ИНН №) в пользу Каращук Агаты Николаевны (СНИЛС №) ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 114306 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 7511 рублей, по оплате оценки – 5257 рублей 70 копеек, на уплату государственной пошлины – 3187 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий: