Каргаполов Виталий Александрович

Дело № 5-498/2021

УИД №24RS0054-01-2021-000949-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июля 2021 года г. Ужур, ул. Гоголя, 1

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Аббазова Анна Валерьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении КАРГАПОЛОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

12 июня 2021 года в 19 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Колобок», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Вокзальная, 20 «Г», в нарушение подпункта «б» пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» № 73-уг от 31.03.2020, подпункта «а» пункта 3, подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Каргаполов В.А. не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия).

В судебное заседание Каргаполов В.А. будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении...

... дела в его отсутствие с указанием о том, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - полицейский ППСП ОМВД России по Ужурскому району Агеенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть материалы дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Каргаполова В.А. и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - полицейского ППСП ОМВД России по Ужурскому району Агеенко С.А.

Исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу абзаца пятого статьи 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с данным Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно подпунктам «м» и «у» пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Красноярского края с 16 марта 2020 года введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

В соответствии с подпунктами «а»,«б» пункта 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в» и «г» пункта 4 данных Правил установлено, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с параграфом «б» подпункта 1 пункта 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» во вступившей в силу с 03.11.2020 редакции Указа Губернатора Красноярского края от 01.11.2020 № 301-уг, с момента вступления в силу данного Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Данный Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг является обязательным для исполнения гражданами, находящимися на территории Красноярского края.

Виновность Каргаполова В.А. в неиспользовании в нарушение вышеизложенных положений закона при нахождении в помещении указанного магазина средств индивидуальной защиты органов дыхания, и совершении тем самым правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 12.06.2021 следует, что Каргополов В.А. 12 июня 2021 года в 19 часов 40 минут находился в помещении магазина «Колобок», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ужур, ул. Вокзальная, 20 «Г», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье граждан, находящихся в помещении указанного магазина, и свое собственное.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом полицейского ППСП ОМВД России по Ужурскому району Агеенко С.А. от 12.06.2021; протоколом осмотра помещений, территорий от 12.06.2021 с фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении № от 12.06.2021 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Каргаполову В.А. разъяснены, копия протокола вручена последнему в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи Каргаполова В.А. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на п. «б» ч. 6 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, не исключает виновность Каргаполова В.А. во вменяемом ему административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывают. Указанные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и полностью подтверждают виновность Каргаполова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, судья считает, что вина Каргаполова В.А. в совершении административного правонарушения доказана полностью и квалифицирует его деяние по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываю личность виновного, который ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, его возраст, имущественное положение, трудоспособность, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность для Каргаполова В.А., не усматриваю.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность, судья полагает возможным не назначать Каргаполову В.А. наказание в виде административного штрафа и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

КАРГАПОЛОВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Ужурский районный суд Красноярского края.

Судья А.В. Аббазова

Дело № 11-138/2014 копия

Мировой судья 12-го судебного участка Пугачева Л.Г.

Судья Ленинского районного суда Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2014 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Никифоровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ищенко О.В.,

с участием истца Лосевой Т.Я., представителя истца Добровольской М.В.,

представителя ответчика Фишер Ю.К.,

рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело по иску Лосевой Т.Я. к Каргаполову В.А. о возмещении вреда,

у с т а н о в и л :

Лосева Т.Я. обратилась в суд с иском к Каргаполову В.А. о возмещении причиненного в результате затопления вреда, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 29 100 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 500 руб. 00 коп., на доверенность в размере 300 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова, д. 17, кв. 21. 09.05.2011 года слесарь ООО «Феникс» актом № 50 зафиксировал затопление ванной комнаты ее квартиры из квартиры № 25, собственником которой является ответчик. 31.05.2011 года комиссия МУП г. Новосибирска «УЖХ Ленинского района» составила акт о затоплении, которым установлено, что в туалете на стене у вентиляционного канала видны мокрые пятна на площади 0,5 кв.м., в коридоре на стенах видны трещины, в комнате площадью 18,4 кв.м. на стене слева от окна трещины шириной раскрытия до 0,02 см в штукатурном слое, справа от окна волосяные трещины по стенам, в комнате площадью 11,4 кв.м. на стенах в углах комнаты и под потолком видны волосяные трещины, двери в комнатах перекошены, на кухне и санузле вокруг дверных коробок, а также на стенах кухни волосяные трещины. Отчетом ИП Зайцева П.А. от 30.07.2011 года определена рыночная стоимость работ по ремонту ее кварт...

...иры, поврежденной от действий третьих лиц, в размере 29 100 руб. 00 коп. и составлен акт осмотра, о проведении которого ответчик был извещен. После смены управляющей компании ООО «УК Тепло и Уют» 07.09.2012 года составило акт об обследовании ее квартиры после затопления, произошедшего 09.05.2011 года, своевременно акт составлен не был. Она понесла расходы на составление отчета ИП Зайцева П.А. в размере 500 руб. 00 коп., за подпись доверенности на представление интересов в суде - в размере 300 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского района г.Новосибирска исковые требования Лосевой Т.Я. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истица Лосева Т.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что факт вины ответчика Каргаполова В.В. в заливе принадлежащей ей и Лосеву В.В. квартире доказан. Ответчик Каргаполов В.В. в свою квартиру никого из членов комиссии не впускал. В силу преклонного возраста истица не смогла проконтролировать правильность и полноту составления актов комиссиями, проводившими осмотр квартиры, поэтому в актах не отражено, что ответчик Каргаполов В.В. отказывался принимать участие в осмотре квартиры либо вообще не открывал комиссии входную дверь. Надлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире ответчика Каргополова В.В. никто не оспаривал, залив квартиры произошел из ванной квартиры № 25 принадлежащей ответчику Каргаполову В.В. Так как, ответчик Каргаполов В.В. не впустил истицу для осмотра его квартиры, она не может назвать источник проникновения воды. Не состоятельны выводы мирового судьи и о том, что не представлен размер вреда, причиненный заливом квартиры по вине ответчика Каргополова В.В., так как суду был представлен отчет лицензированного оценщика ИП Зайцева П.А. от 30.07.2011 года. То обстоятельство, что залив квартиры произошел из квартиры № 25, принадлежащей ответчику Каргополову В.В. указано почти во всех, представленных суду актах, составленных разными комиссиями, производившими осмотр квартиры. На возникновение вреда от производимой перепланировки квартиры ответчиком Каргополовым В.В., не настаивал, а об этом было сказано на суде как предположение.

Представителем ответчика Каргаполова В.А. – Фишер Ю.К. поданы возражения на апелляционную жалобу (л.д. 117).

В судебном заседании истец Лосева Т.Я., представитель истца Добровольская М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Фишер Ю.К. просила оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что истцом не доказана вина ответчика в причинении вреда.

В силу статей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, изменить или отменить его и принять новое решение, либо отменить решение и прекратить судебное производство.

Основаниями отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются, в силу статей 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Деликтная имущественная ответственность установлена статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, деликтными, поэтому при предъявлении требований о взыскании таких убытков истец обязан доказать наличие убытков, действия ответчика в причинении убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, размер убытков.

Таким образом, на истце лежит обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие действия ответчика в причинении убытков истцу, причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, а так же размер убытков.

Отказывая в иске, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имуществу Лосевой Т.Я. в результате действий ответчика Каргаполова В.А.

Так, судебным разбирательством установлено, что истица Лосева Т.Я. и третье лицо Лосев В.В. являются сособственниками квартиры 21 дома 17 по улице Титова г. Новосибирска, а ответчик Каргаполов В.А. собственником квартиры 25 в этом же доме (л.д. 5).

Квартира ответчика расположена над квартирой истицы, что сторонами не оспаривалось.

Из акта приемки выполненных работ № 50 от 09.05.2011 года, составленного слесарем ООО «Феникс» Ковалевичем Е.П., следует, что на основании заявки о том, что топят соседи сверху, проведено обследование по адресу: ул. Титова, д. 17, кв. 21, в ходе которого обнаружены мокрые стены и потолок в ванной комнате, при этом внесена запись о затоплении из квартиры 25 (л.д. 6).

Доводы истицы основаны на вышеприведенном акте от 09.05.2011 года, а также актах от 31.05.2011 года, 13.07.2011 года, 07.09.2012 года, заключении оценщика ИП Зайцева П.А. и показаниях свидетелей Русских М.А. и Русских Д.А.

Однако, представленные истицей доказательства не подтверждают факта повреждения ее квартиры в результате действий ответчика.

Так, в акте ООО «Феникс» содержится указание на затопление квартиры истицы из квартиры №25, однако в данном акте не указано в результате чего произошло затопление, отсутствуют сведения об обследовании квартиры №25.

При таких обстоятельствах, данный акт не является достаточным доказательством причинения вреда ответчиком.

Согласно акту МУП г. Новосибирска «УЖХ Ленинского района» от 31.05.2011 года установлено, что в туалете площадью 3,0 кв.м. на стене у вентиляционного канала видны мокрые пятна на площади 0,5 кв.м., вентиляция в рабочем состоянии. На потолке в туалете потолочная плитка, стены побелены известью. В коридоре площадью 3,0 кв.м. на стенах видны трещины (волосяные), стены побелены известью, на потолке потолочная плитка. В комнате площадью 18,4 кв.м. на стене у окна трещина, ширина раскрытия до 0,02 см (в штукатурном слое) слева от окна, справа от окна волосяные трещины по стенам. В комнате площадью 11,4 кв.м. стены побелены известью, на стенах видны волосяные трещины в углах комнаты и на стене под потолком, двери в комнатах перекошены, кухне и санузле, вокруг дверных коробок волосяные трещины. На кухне площадью 6,1 кв.м. стены побелены известью, на стенах волосяные трещины, потолок оклеен потолочной плиткой (л.д. 7).

Актом МУП г. Новосибирска «УЖХ Ленинского района» от 13.07.2011 года комиссии в составе начальника ОТНиК Бугаковой Н.Б., ведущего специалиста ОТНиК Кондрашовой Е.С., ИП Зайцева П.А. и истицы также проведено обследование квартиры истицы, в ходе которого помимо указанных в акте от 31.05.2011 года трещин в комнатах также указано, что на потолке в комнате площадью 18,4 кв.м. потолочная плитка наклеена некачественно, на стене осыпание штукатурного слоя, также отражено наличие мокрой стены в туалете, что является последствием затопления из квартиры сверху и отмечено, что в квартире длительное время не проводился ремонт штукатурного слоя стен, побеленных в комнатах и коридоре известью (л.д. 8).

Акт ООО «УК Тепло и Уют» от 07.09.2012 года составлен комиссией в составе начальника отдела ОТНиК Мазурова Д.Б., инженера отдела ОТНиК Сарговой Н.В. в присутствии истицы о том, что произведено обследование ее квартиры после произошедшего 09.05.2011 года затопления со ссылкой на справку ООО «Феникс» и выявлено, что на потолке кухни и ванны имеются желтые пятна, а также выявлено местное шелушение слоя краски по периметру пятен (л.д. 9).

Указанными актами подтверждается лишь факт наличия повреждений, сведений о причинах возникновения повреждений не указано, квартира ответчика не обследовалась.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что повреждения образовались в результате действий ответчика, а не иных обстоятельств.

Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> также были только в квартире истицы, с ее слов знают, что затопил сосед сверху, сведения об источнике проникновения воды в квартиру истицы им неизвестны.

Сведений о том, что ответчик в свою квартиру представителей жилищно-эксплуатационных организаций не впускал, материалы дела не содержат.

Из представленного истицей отчета ИП Зайцева П.А. от 30.07.2011 года об определении рыночной стоимости работ по ремонту ее квартиры следует, что повреждения помещения выразились в наличии трещин на ремонтных слоях в результате проведенного ремонта соседями сверху, затоплении в помещении санузла соседями сверху, попыткой некачественного ремонта со стороны неустановленных лиц, при этом оценщик причинную связь между повреждениями не устанавливал (п. 3). Более того, согласно акту осмотра от 30.07.2011 года оценщика Зайцева П.А. при описании повреждений истица указала, что трещины ремонтных слоев образовались в результате проводимого в квартире выше ремонта.

В обосновании иска истица ссылается на то, что повреждения в ее квартире образовались как в результате затопления так и в результате проводимых ответчиком ремонтных работ.

Однако доказательств подтверждающих возникновение указанных в акте повреждений в результате неправомерных действий ответчика истицей не представлено.

Отчет ИП Зайцева П.А. не содержит выводов о причинах повреждений в квартире истицы, данное обстоятельство оценщиком не исследовалось и указано со слов истицы.

Доводы истицы о проникновении воды в результате оставления не закрытым крана являются ее предположением и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу.

Иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения спора не имеют и не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения.

Таким образом, разрешая возникший спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального права, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского района города Новосибирска от 15 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосевой Т.Я. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна. Подлинник определения находится в материалах 11-138/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья Е.А. Никифорова

Секретарь О.В. Ищенко